Captor

Ho rinominato la discussione, visto che si parla solo dei caccia si può continuare qui.

Ci siamo persi un topic.... fa un po' ridere ma è così.... A meno che non ci siano di mezzo i servizi segreti

Faremo tutto il possibile per soddisfare questa tua richiesta.... -10, -9, ......

:asd:

E' finita, finalmente questa ennesima ed unitile tortura cospirazionista è finita. Adesso, secondo me, dobbiamo solo dimenticarci di Libero&tomcat e di tutto questo sproloquio, come se si fosse trattato solo di un brutto sogno.

Altri ritardi in vista: Software, engine failures threaten A400M schedule

Confermo, con un lavoro di taglio e cucito ho fatto confluire tutti (anzi non tutti, ma solo quelli pertinenti) i messaggi di quella discussione, nel topic linkato da lender. mojomojo, nel messaggio numero 23 della discussione (link), ho anche spiegato il perchè (entrambe parlavano di "Aurora"). Inoltre ti ricordo che i titoli delle discussione vanno in minuscolo. Scrivere in stampatello equivale ad urlare, e non ce n'è bisogno perchè siam giovani ed abbiamo l'udito buono Mistero risolto.

Ah sì vorthex? Non sapevo che tu frequentassi quei siti.... :asd:

Eh eh, quelli purtroppo ho smesso di leggerli.... Scherzi a parte, la fonte è RID, ma come vedremo il discorso sulle prestazioni si fa più intrigato....

Finalmente mi ri-capita di parlare di motori russi, eh eh... Fabri, per avere un'idea, il MTBO effettivo della versione originale AL-31F si aggira tra le 300 e le 500 ore, mentre come ha giustamente detto Flaggy, gli AL-31FP dei Su-30MKI indiani sono stati certificati (il 6 ottobre del 2004) per un MTBO di 1000 ore (500 per quanto riguarda gli ugelli orientabili). La vita utile certificata è di 2000 ore, ma si stima possa essere superiore (almeno 3000 ore). I miglioramenti nell'affidabilità sono dovuti principalmente agli interventi sulla camera di combustione (ridisegnata) e sulla turbina di alta pressione (dischi rinforzati e palette rivestite). Domani allargheremo il discorso parlando delle prestazioni (di cui non si hanno dati affidabili al 100%) e della particolare scelta progettuale per l'aggiunta del vettoramento di spinta. Fonti (così faccio contenti Pap e Marvin ): i dati sono stati presi per metà pari pari da Topolino, mentre per l'altra metà me li sono inventati di sana pianta. Ok?

Complimenti a tutti voi (non fatemi fare nomi, mi dispiacerebbe dimenticarmi di qualcuno) che state contribuendo in modo magnifico alla nuova sezione dei velivoli storici. Discussioni spettacolari! Buon proseguimento! EDIT: se volete suggerire quale topic mettere in rilievo per questa sezione (cioè segnalarlo come importante in questa pagina), fatelo qui. Comunque io direi di aspettare ancora un po', visto che topic nuovi ed interessanti sui velivoli storici vengono creati ogni giorno e al momento mi pare presto per decidere quali siano i migliori.

Benvenuto, in bocca al lupo per il tuo futuro... Ci si becca in giro nelle discussioni.....

Benvenuto!

byron, dai un'occhiata qua (facile e in italiano)

Beh la Off-Topic è tranquillissima. E' la sua sottosezione "Discussioni a tema" ad essere più "animata" , soprattutto nelle discussioni politiche....

Rimossi gli OT. Verranno rimossi eventuali post futuri non pertinenti.

Bene, grande Fabio!! "Velivoli storici" e "Spazio" arricchiranno il forum. Mi aspetto un bell'aumento di discussioni su questi argomenti, visto che prima eravamo tutti limitati dal non sapere dove mettere le discussioni. Una sezione secondo me è eccessiva, ma se hai voglia/tempo di aprire un topic in "Aerotecnica" sarebbe molto interessante.

Se vai in Off-Topic vedrai che i primi due topic esistono già (battute e video comici) e sono impostati tra quelli in rilievo. Quindi per le "Notizie da ridere" basta creare un topic (e non addirittura una sezione!!!), e poi se prende piede facciamo impostare in rilievo pure quello.

:rotfl: E' vero, quella notizia si poteva mettere direttamente in Off Topic... :asd:

picpus, riguardo agli esuberi ho scritto quello che penso nel mio primo post (#244): "(....)Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito." Inoltre, prima che tu mi avessi risposto, avevo già aggiunto al mio ultimo post: (ti è sfuggito perchè probabilmente stavi già scrivendo il tuo messaggio! ) ----- Riguardo al link all'intervista di La Russa che stai cercando, non c'è nè bisogno di scrivere in blu, nè di andare a "Chi l'ha visto", in quanto typhoon ha già scritto nel suo post che si tratta di una mail che gli è arrivata, scritta da un utente di PdD. Quindi a meno che questo utente non sia La Russa ( ) mi pare ovvio che le dichiarazioni siano quelle tra virgolette, mentre il resto è il testo della mail. ----- Secondo questo articolo la frase è sua. La frase è attribuita a La Russa con certezza, mentre quella successiva (su Eurostat) è citata come "storiella".

Incollo l'articolo, così tutti leggono di cosa stiamo parlando: Quindi non si tratta solo di "un pezzo di carta" o di "blaterare a vuoto", ma si tratta di provvedimenti presi nella legge finanziaria 2008: insomma il governo precedente aumentava i fondi, questo li diminuisce. Riguardo agli esuberi, non riesco a capire come secondo te questo Governo stia affrontando il problema, visto che vuole ridurre i mezzi, ma non il personale.

Tanto per fare un esempio.... Se la RAF con poco più di metà degli effettivi dell'AMI, ha il doppio degli aerei, oltretutto con un "maggiore" (diciamo così.....) impiego operativo, cosa succede se diminuiamo i mezzi ma non gli uomini? Oppure mi sfugge qualcosa? Stiamo forse tentando di battere qualche record? (in negativo) Picpus, ho letto l'articolo su Prodi (ed il titolo direbbe già tutto: "Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche"), parla di maggiori finanziamenti ed assunzioni a favore delle forze dell'ordine, insomma di una politica seria (e non di facciata) per il comparto sicurezza. Mi pare ti stia dando la zappa sui piedi. Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito. Scusate lo sfogo.

Auguroni Skettles!!!

Bellissima esperienza!!

Non so se la cosa è possibile, ci vuole il Buon Fabio.... In ogni caso, indipendentemente da quello che dirà, quando per problemi di connessione o anche per dimenticanza vi scappa un doppio post, potete segnalarcelo e noi lo cancelliamo o lo uniamo. (Non vi preoccupate, mica vi diamo +10%!! )