cloyce
-
Numero contenuti
638 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
16
Risposte pubblicato da cloyce
-
-
E vaiiiiiii.....
Comunque non è un mock-up, stando agli ultimi informazioni l'aereo ha rullato ma ancora non ha volato....
P.S. cosa ve ne pare delle sue dimensioni?
P.P.S. @cloyce
lo schema aerodinamico non è cosi avanzato come può sembrare, ala triangolare posizionata in alto alla fusoliera non è che sia una soluzione fuori dal comune.
Si si, era solo per dire.
Avanzato nel senso che tuttoggi un design simile a quello dell'F-22 è comunque considerato avanzato.
In quanto alle dimensioni, direi che è della stessa classe del PAK-FA e dell'F-22.
Utenti di altri forum hanno notato però che è "più lungo che largo" rispetto ai caccia della concorrenza, soluzione che favorisce un'pò il supercuise e un'pò di meno l'agilità.
-
E' logico che ci sono i russi di mezzo.........
Fino a qualche tempo fà i cinesi avevano in prima linea i Mig 17, adesso fanno dei caccia di 5° gen?
E' lecito pensare che con la crisi economica globale, la crisi dei programmi, molti ingegneri esuli di progetti e risorse abbiano fatto un salto in Cina, che pur di avere un caccia di 5° generazione pagherebbero milioni (di qualsiasi valuta ) ad ogni singolo progettista.
Probabile che siano ex Mig, dato che ultimamente il più famoso ufficio tecnico russo non sta passando bei momenti...
Rapporti della Cia e dei servizi segreti occidentali, raccontano che la maggior quantità di spionaggio industriale e vendite illegali di tecnologia militare nel mondo avviene poprio nel sol levante. ( L' ho letto anche su Focus )....
Se solo la logica da te indicata fosse corretta ti crederei anche.
Ma tu conosci almeno a grandi quali sono quei paesi maggiormente colpiti dalla crisi, quali quelli usciti indenni, e quali usciti rafforzati?
Sai almeno che il budget militare russo ha un trend di crescita senza trecedenti dal crollo del muro?
E ti pare che se avessero un design così avanzato lo andrebbero a vendere ai loro competitors? Ma dai.
Non dico che non c'è la possibilità che i russi potessero vendere un design ai cinesi, ma un affare di queste dimensioni non può passare innosservato. Vedi l'accordo PAK-FA siglato con gli indiani.
Ultima curiosità, in che senso una vendita di tecnologia militare di questo tipo può essere illegale?
-
sinceramente mi convince poco, i canard non sono molto adatti per un'aereo stealth e gli ugelli mi sembrano trascurati...... pero è un prototipo percui potrebbero modificare tutto....
sarà dotato di ugelli a spinta vettoriale?
stive interneper l'armamento???
ed infine per mascherare i motori cosa hanno usato, dalla forma della fusoliera non mi pare che siano presenti condotti a S, mi sembra invece che sia troppo lineare (le immagini non iutano molto magari è solo una mia impressione), è verosimile pensare che abbiano usato un sistema simile a quello del Pakfa?l
Per il momento ci sono tante domande senza risposta.
Ma quel che è certo è che l'armamento sarà ovviamente interno alle stive.
Riguardo ai motori, quelle che vediamo ora sono provvisori, dubbi rimangono sulla capacità di produrre i motori WS-15 (punto debole dell'aeronautica cinese) per tempo. Infatti c'è chi ipotizza la prima serie di J-20 (pare che si chiami così) dovrà rinunciare al supercuise.
"The J-20 #2001 prototype was photographed when it was preparing for high-speed taxiing trial at the CAC airfield on December 22, 2010. The prototype features a pair of all-moving tailfins and Russian 1.44 style ventral stabilizing fins, which shield the engine nozzles. It also features F-22 style Caret intakes but with DSI bumps installed at the upper corners, as well as a one-piece canopy. However the canards appear extending slightly above the plane of the main wings thus it might increase RCS. First disclosed by US Office of Naval Intelligence (ONI) in 1997 as XXJ, J-20 is the 4th generation multi-role fighter to enter the service around 2015. Since 90s both CAC/611 Institute and SAC/601 Institute had been working their own designs for a twin-engine multi-role heavy fighter with stealth capability and maneuverability comparable to American F-22. It was speculated that 601 Institute was working on a "tri-plane" design based on canard/conventional layout/V-shape tailfin while 611 Institute working on a design based on canard/tailless delta wing/all moving V-shape tailfin/side DSI/bump inlet layout. All designs were expected to feature an internal weapon bay to reduce RCS, which has been speculated to be <0.05m2 (head-on). It was also rumored that J-20 could initially be powered by two 13,200kg/WS-10 class turbofan engines with TVC nozzles which would result in a normal TO weight exceeding 20t. J-20 also incorporates an advanced FBW system fully integrated with the fire-control and the engine systems. Its fire-control radar is expected to be AESA (Type 1475/KLJ5?). The aircraft may feature a "pure" glass cockpit (a single F-35 style color LCD display and a wide-angle holographic HUD). Many of these subsystems have been tested onboard J-10B to speed up the development (see above). Russian assistance has been speculated in terms of software support for calculating the RCS of various designs, as well as the rumored supply of Salyut 99M2 turbofan engine (14,000kg class) to power the prototypes, if the domestic engine (such as improved WS-10A) fails to meet the schedule. The overall performance of J-20 is thought to be superior to Russian T-50 (stealth) but still inferior to American F-22 (electronics & supercruise). It was reported in November 2006 that a T/W=10 17,000kg class turbofan (WS-15/"large thrust") is being developed for J-20. In August 2008 it was reported that 611 Institute was selected to be the main contractor for the development of J-20 and 601 Institute as the sub-contractor. Subsequently a full-scale metal mockup was built at CAC. One rumor in May 2010 claimed that 611 Institute started to construct the first prototype, which was expected to fly by the end of 2010, even though the full configuration model won't fly until a few years later. The latest news indicated that the first two prototypes (#2001 & 2002) have been constructed and the first high-speed taxiing trial by 2001 took place on December 22, 2010. "
-
Nuova carrellata di immagini. Stavolta di discreta qualita.
Il frontale è cattivissimo!
I motori di prova che monta sembrano 2 turbofan WS-10A da 132kN di spinta ciascuno.
Sulla versione finale dovrebbero venir montati 2 WS-10G (Gaijin 改进) da 155 kN ciascuno oppure 2 WS-15 da 179 kN.
Sotto : immagine anonima dal web
-
A parte la location: va beh che siamo in Cina e, se qualcuno canta, chi di dovere procede a una rappresaglia di massa come si deve; ma vi pare che il nuovissimo prototipo volante vanto dell'industria di casa lo fanno razzolare su una pista vicino a strade e condomini? Boh. Saranno usi cinesi.
Pare invece che il centro di ricerca sia proprio molto vicino alle abitazioni civili, infatti ogni volta che alla CAC testano un caccia nuovo non riescono mai a nasconderlo a lungo. Vedi esempi quali J-10, J-10B, JH-7..
Da quello che si legge nei forum cinesi, ci sono guardie che sorvegliano il perimetro della base e vietano a chiunque di avviccinarsi con fotocamere reflex. Infatti queste foto sembrano tutte fatte con fotocamere compatte tascabili o addirittura con cellulari.
E' però probabile che tutto faccia parte di un processo di rilascio incrementale di immagini man mano sempre più dettagliate per tastare il terreno.
Secondo: nella prima, seconda e terza foto dall'alto, si vede (cioè si intravede) un grosso portellone dipinto internamente di bianco (di apertura/chiusura del vano del carrello principale), che manca nelle altre immagini (specie la sesta dall'alto, dove rulla sulla pista)...
Il portellone che vedi nelle immagini : 1, 2, 3, 4 e 6 sono coperte da autocarri e persone nelle altre.
...
Inoltre lo stellone rosso???lo stemma della plaaf e' come quello del dettaglio delle ali.
...
http://img148.imageshack.us/img148/8643/2756992ed7ec46212f1357.jpg
Si sono accorti che era brutta e hanno approfittato dell'occasione per cambiarla
-
Ci sarebbe già una discussione simile qui : http://www.aereimilitari.org/forum/topic/13251-5th-generation-fighter/
Suggerisco un merge.
Intanto posto tutte le foto disponibili per ora (quelle abbastanza chiare) in ordine cronologico
Queste immagini hanno cominciato a diffondersi a partire dal giorno di natale circa, la diffusione è progredita in modo incrementale, da quelle più sfocate a quelle più chiare. Segno che è un operazione pianificata dagli ufficiali per testare la reazione del pubblico.
Cmq, se l'aereo fosse vero, vedremo prima o poi un video di decollo, per il momento ogni cosa è possibile, potrebbe benissimo essere un mock-up messo lì per impressionare i sud coreani i quali ci stanno dando dentro in fatto di esercitazioni militari.
P.S.: L'aereo di queste foto assomiglia tanto ad un impression CG di qualche anno fà :
-
J-10 bimotore versione navale?
interessante...pero' sara' pronto nel 2011/12 il j-10C?
probabilmente almeno all'inizio ci saranno anche dei J-15 (che volano gia) anche se non saranno a pieno carico...
Credo che sarà un J-10 monomotore, il turbofan WS-13 non è ancora pronto e anche se lo fosse non avrebbero avuto il tempo sufficiente per mettere a punto una nuova versione del caccia. Un J-10C mono potrebbe semplicemente sfruttare la linea di produzione attuale aggiungendo opportuni rinforzi al frame. E' vero che un bimotore sarebbe più sicuro, ma anche il futuro F-35C sarà monomotore, giusto?
Molto semplicemente, se il motore si spegnesse a mezz'aria, butti via un caccia.
Il J-15 lo abbiamo visto sotto forma di prototipo, ma è anche probabile che siano già pronti, chissà.
Questo caccia presenta però una modifica in più dato dalle ali pieghevoli, cosa che il J-10 non necessita.
Secondo me, sarebbe ideale un mix 2:1 di questi due aerei.
Il J-10 può decollare con un carico decente anche dalle posizioni avanzate 1 e 2, mentre il J-15 solo dalla posizione 3.
-
Piccolo aggiornamento sulla portaerei Varyag.
China speeds plans to launch aircraft carrier: sources (Reuters)
Secondo Reuters, la portaerei verrà probabilmente lanciata del 2011 (prima del previsto) e potrebbe raggiungere l'operatività iniziale per il 2012.
E' probabile che inizialmente non verranno imbarcate ne i Su-33 ne i J-15, ma invece una variante del J-10.
A conti fatti, non ha molto senso imbarcare le Su-33 se questi non possono decollare con un carico decente, pure la marina russa sta pianificando di acquisire dei MiG-29K da imbarcare sulla Kuznetsov.
Il fumo indica che stanno testando i motori.
La Varyag sarà la prima nave della marina cinese ad impiegare le RAM.
Lo FL-3000N è stato sviluppato partendo dal TY-90, un missile AA sviluppato per elicotteri.
L'arranggiamento delle CIWS sarà più o meno così :
-
...
Il craccaggio pero non so se e' informatico o appunto si riferisce a quell'evento...
...
Infatti, crackare un aereo suonava un' pò strano.
-
http://www.xhclub.net/forum/viewthread.php?tid=81233&extra=page%3D1
"2010年4月24日，CCTV在新闻直播节目中罕见播出了解放军沈阳军区地空导弹部队利用新型红旗-9系统进行反导拦截，从电视上红九雷达屏幕上我们可以清楚看到红旗具力抗多目标多批次多型号饱和攻击能力。在夜间反导演习中，红旗九拦截弹直射蓝空与来袭弹高速对撞，目标当即凌空爆炸逐渐解体烟消云散，而拦截弹由于动能读太大居然穿透目标后继续高速前行！这是解放军在新年首次向世界透露红旗-9具备真实的反导能力，让网上传说变成了真实的精彩瞬间。"
Brevemente, dice che nella regione di Shengyang, il PLA ha condotto un esercitazione anti-ballistico utilizzando HQ-9. Non dice che tipo di missile è stato intercettato, ma presumo un SRBM tipo DF-11 o DF-15.
"目前，从公开消息来看，中国引进的俄制S-300系统主要部署在京沪两个要地以及福建前线，其他军区主要还是红旗-2改和红旗-7为主，个别军区装备了少量的红旗-12。而中国最新锐的区域防空导弹系统HQ-9最新部署在兰州军区和沈阳军区。兰州军区兼管西北防务，面对中亚美军的大量无人机和B-2的频频模拟偷袭，部署新型红旗-9理所当然。而沈阳军区面对朝鲜半岛上的驻韩美军大批高技术战机和导弹，单靠红旗-2和红旗-7已经胜任，尤其F-117A部署韩国，后来由于中国破解了F-117的隐形罩门才不得不提前退役。美军在亚太地区日韩等地除了大量优势空军外，还有宙斯盾级军舰，可以大量发射巡航导弹攻击。另外，印度、朝鲜以及日韩等国发展弹道导弹技术也给中国的周边环境带来了极大的不确定性因素，反导能力对中国应付局部冲突非常迫切和相当重要。"
Qui spiega brevemente il dispiegamento dei vari tipi di batterie terra-aria sul territorio cinese.
Pechino e Shanghai sono le più prottete attraverso i S-300 e i HQ-9.
Le regioni a basso tasso di minaccia sono equipaggiati con HQ-2 e HQ-7.
Shengyang (nord-est vicino, alle coree), Lanzhou (ovest, Afghanistan, India ) ed Fujian (sud, di fronte a Taiwan) dispongono tutti delle ultime versioni di HQ-9.
Riguardo alle scritte B-2 e F-117A che leggete nel testo. Dice che il dispiegamento delle batterie HQ-9 nel lontano ovest è per prevenire eventuali intrusioni da parte dei UAV o dei B-2.
Mentre cita i F-117A quando parla della penisola coreana, e dice che dopo che i segreti dello stealthness dell'F-117A sono stati "crackati"* dal PLA, i caccia in questione sono stati ritirati.
* Non so se il termine crackato sia corretto, ma google mi dice che 破解 si traduce così :
-
@nick978
nick, controlla un'attimino il contenuto delle pagine prima di postarle!
Prova a digitare "反导拦截" (preso dalla pagina) su google image e dimmi cosa vedi.
E' vero che dopo parla anche dell'F-117, ma mi sà che dice un'altra cosa.
Appena ho tempo, lo traduco.
Per contrastare lo stealth, ci sono vari metodi, tra cui la localizzazione delle emissione.
CETC DWL002
The recently disclosed DWL002 is a modern and technically sophisticated digital Emitter Locating System, which builds on ideas employed in the earlier YLC-20 ELS. While design employs much the same DTOA and Angle Of Arrival [AOA] techniques as the much older Russian, Ukrainian and Czech ELS systems, the DWL002 introduces an important innovation, which is the use of paired primary wideband apertures, displaced in elevation. The resulting phase and time differences between the upper and lower antennas permit heightfinding, otherwise problematic in earlier single aperture designs.
http://www.ausairpower.net/APA-Warpac-Rus-PLA-ESM.html
-
su un forum usa avevano dato un altra spiegazione , molto più credibile e semplice , mock-ups stealth per studi su radar e spolette che funzionino anche contro i nuovi aerei usa . parte know-how verrebbe dal night hawk abbattuto in Serbia
per questo i satelliti hanno ripreso foto di F117 e F22 in basi cinesi
Saresti così gentile da fornire il link del forum, per piacere?
-
Traducendo le discussioni, forse si capirebbe di cosa parlano. Mi sembra evidente che un Raptor su una piazzola cinese c'entri come i cavoli a merenda.
L'altro non so, è la prima volta che lo vedo. Sembra un fotomontaggio.Traduco a partire dal secondo post.
http://bbs.huanqiu.com/viewthread.php?tid=459702&extra=page%3D1
朋措 > Una sola parola, figo!
cxjmark > Molto fake
easterboy > Non male il PS (Photoshop), niente male anche per l'affare russo (nota: pensa che sia un T-50 photoshopato)
rongweini > *emoticon*
----
Aggiungerei un dettaglio, la fonte(www.chnmilitary.com) dice che la fonte dell'immagine è quello che passa per il web.
Questa è un immagine vecchissima nonchè una delle pochissime immagini ufficiali che fà vedere un prototipo di studio di una cabina di caccia 5° gen.
-
...
L'unica soluzione buona per tutti dopo l'eventuale neutralizzazione di Kim potrebbe essere una cina che addirittura dietro motivi umanitari(sotto egida ONU), crea un protettorato "de facto" tenendo i coreani a casa loro, aprendo industrie a basso costo (gia ora localizzano in sud est asia e africa..) e costruendo infrastrutture.
Non credo la Cina possa unilateralmente invadere la corea sconfitta senza un accordo di cooperazione internazionale a supporto della popolazione..non possono permetterselo militarmente, ma soprattutto perderebbero la faccia dopo che sono stati anni a "ripulirsi" agli occhi del mondo.
*http://it.wikipedia.org/wiki/Zhongnanhai
Aggiungo qualche dettaglio.
Sul confine Nord-Sud, esistono già zone economiche speciali in cui le imprese sudcoreane hanno delocalizzato le loro industrie a elevata intensità di manodopera. (es. tessile)
Questo è stato reso possibile sotto il governo di Kim Dae-jung, con la cosidetta Sunshine Policy, durante la quale il rapporto fra i due paesi erano molto migliori. Alle olimpiadi 2004 hanno addirittura sfilato sotto un'unica bandiera.
Su un possibile annessione della Corea del Nord da parte cinese è invece possibile secondo me, ma solo di caso di decisione unilaterale da parte sudcoreana di fare altrettanto. Ipotesi per ora improbabile.
-
Caspita, ma qui si discute come se l'accordo sia stato già siglato.
Un accordo di simili proporzioni non passerà inosservato, avremmo delle conferme ufficiali se si concretizasse.
Rumors simili che poi non si traducono in realtà non sono così rari.
Il fatto è che il Backfire è uno dei motivi storici dell'esistenza dell'F-14 e, ora, dell'F-18E.
Avrei un dubbio riguardo ai F-18E. Questi, a differenza dei F-14, non hanno persistenza supersonica.
Sei sicuro che riusciranno a intercetare per tempo i Backfires prima che lancino di loro missili AShM a lunga gittata?
E' perchè poco dopo della caduta dell'URSS il governo statunitense ha comprato i satelliti del sistema GLONASS (GLObalaya NAvigazionaya Sputnikovaya Sistema, a braccio...), integrandoli nel sistema GPS. I cinesi, a dire il vero, non hanno nulla di paragonabile al GPS militare americano o al Galileo europeo, per ora hanno solo un satellite geostazionario che rileva l'errore locale (compreso quello "voluto") del GPS e lo corregge, ritrasmettendo la trasmissione ai ricevitori che sanno di quanto stanno sbagliando e ricorreggono le coordinate fornite dal GPS vero e proprio. E' in pratica un sistema parassita, poi non so se anche loro stiano mettendo in orbita una costellazione di 20 satelliti o più...
Riguardo al sistema Beidou-2 ti ha già risposto nik978, invece riguardo al funzionamento parassitario del Beidou 1 posso chiederti dove l'hai letto? Sono interessato alla cosa.
Intanto ti posto questa fonte :
Method of Operation
Firstly, the central control station sends inquiry signals to the users via two satellites. When the user terminal received the signal from one satellite, it sends responding signal back to both satellites. The central station receives the responding signals sent by the user from two satellites, and calculates the user’s 2D position based on the time difference between the two signals. This position is then compared with the digital territorial map stored in the database to get the 3D position data, which is then sent back to the user via satellites using encrypted communications. The user can also transmit encrypted text messages (up to 120 Chinese characters) to the central station via the satellites.
-
Mammamia, O.O ma Zhidao Baidu è una sorta di Yahoo Answer cinese con domande e risposte scritte dagli utenti.
Ci sono fonti più affidabili da cui prendere spunto.
Non riesco a vedere la foto, potresti caricarlo su un provider tipo imageshack?
http://club.china.com/data/thread/25298684/283/79/63/0_1.html
con una dichiarazione (senza fonte..)
:angry: La fonte sarebbe "俄罗斯《独立军事评论》著名军事专家记者" ovvero un giornalista russo di "Independence Military Discussion". Non ho idea di cosa sia.
Ci sarebbe una fonte ufficiale da cui attingere informazioni, prendi ad esempio questo articolo della Xinhua (una sorta di CNN cinese) del 26/09/2010 :
http://news.xinhuanet.com/mil/2010-09/26/c_12605618.htm
Il titolo dell'articolo dice : "俄有意以15亿美金向中国转让逆火轰炸机生产线"
"La russia ha intenzione di trasferire la linea di produzione del Backfire per 1,5 miliardi di dollari."
Il mio traduttore automatico mi dice che "有意" vuol dire "Intend, Intentionally, Be interested in.."
Come di consuetudine quando una notizia ufficiale rilasciata in tono cauto viene fatta rimbalzare per il web, tutti i "hanno intenzione di.." diventa "l'hanno già fatto!".
Perciò suggerisco di prendere con le pinze gli sensazionalismi dei internauti fanboys cinesi.
-
ora che hanno preso i general eletric F414 la mia teoria crolla...
Quanto tempo manca alla decisione finale?
E' vero che hanno preso i F414 per la Tejas. Ma è anche vero che il loro motore domestico Kaveri sta procedendo bene.
India Conducts Successful Maiden Flight Test of Kaveri Engine
Se per qualche motivo gli USA decidessero di bloccare la fornitura dei motori, avranno sempre un'alternativa domestica.
L'India è una nazione molto ambiziosa e fiera di se. Tant'è che non vogliono nemmeno dipendere per sempre dai russi.
Infatti stanno sviluppando un caccia di 5° generazione domestico da affiancare al T-50 in futuro.
-
se è per questo molti piloti piloti indiani sono addestrati da russi,ma il fatto che il mig 35 non stia vincendo mi sciocca,non parlo per le prestazioni ma solo per il punto di vista geopolitico
L'India sta cercando di diversificare i suoi fornitori di armi. Facendo così può anche aiutare ad evitare dispiaceri come la portaerei Gorshkov (ritardi e sovraprezzi a non finire).
Si veda ad esempio la loro intenzione di acquistare 10 C-17 da affiancare alla flotta di IL-76.
Tutto questo dimostra anche che la potenza asiatica è ormai determinata ad avere il top per la sua linea.
-
noto che continui, come sempre, a mescolare le acque e svicolare.
ti ho citato lo SM-3 non per il tipo di testata, ma per la sua strettissima evoluzione dallo SM-2blockIVa, dal quale deriva deriva anche lo SM-6. il quale, dunque, ha sicure capacità SBT, avendo come "genitori e fratelli", altrettanti missili SBT ed ABM.
non si hanno dati certi sul tipo di testata ed avere un seeker radar attivo non esclude uno IR... e stiamo sempre parlando del miglior seeker radar attivo in circolazione. lo SM-2blockIVa aveva una testata frammentazione direzionale con uno specifico seeker e software per questo genere di ingaggi (un pò como l'Arrow israeliano), così come lo SM-2blockIV gap-filler in servizio. ovviamente, visto il ruolo SBT che dovrà assolvere lo SM-6, non ci monteranno una testata a coriandoli, ma la testata ritenuta più adatta: o una cosa del genere o una cinetica, avendo già a disposizione questa tecnologia. poi non ho capito, non usavi come discriminante divina la velocità? ora è la testata? insomma... l'Arrow usa una testata a frammentazione direzionale, è una discriminante ancora più variabile, senza dimenticare che questa "partita di magic" non ha molto senso... è tutto il sistema, dal radar al missile al software, ad essere vincente o meno, non solo alcune caratterische, che ancora non si conoscono, di una parte del sistema. ad esempio, il tuo amato THAAD, nonostante la testata cinetica, ha una discreta quantià di fallimenti, cosa che SM-3 ed il vituperato SM-2blockIV gap-filler, non hanno.
La discriminante hard è innanzittutto la velocità (radar ect. sono discriminanti soft). Ovviamente una testata a frammentazione ha più chance di colpire il bersaglio, ma questo significa rendere più ingombrante il missile a parità velocità e altitudine. Se vuoi un missile piccolo e veloce devi allegerirlo come lo SM-3 e lo stesso THAAD.
Il fatto che il THAAD ha avuto meno successi dimostra quanto sia difficile gestire un ingaggio puramente cinetico in alta atmosfera terrestre con tutte le turbolenze che un ambiente eso-atmosferico non comporta.
nono, un attacco aereo portato da mezza PLA lo hai tirato tu immezzo non io.
gli aerei citati non ci arrivano visto che i dati sulle autonomie vengono fatti con aerei disarmati e ad alta quota e gli aerei vanno sempre riforniti perchè anche un autonomia discreta non include "imprevisti" operativi, ma un piano di volo molto semplice. come vedi... è da dilettante farsi i conti, anche male, con le schedine. io ti ho citato i reali problemi che si hanno nel gestire un attacco di tali dimensioni, è inutile girarci intorno e l'autonomia non è il solo parametro da prendere in gioco.
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/jh-7-specs.htm
http://www.sinodefence.com/airforce/groundattack/jh7.asp
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su30mk/lth/ (non ti esaltare col dato... va diviso per 2, altrimenti l'aereo cade in mare)
poi... pensare che davvero la PLA possa gestire un solo CBG in alto mare... avessi parlato di un attacco di 3 reggimenti di Tu-22M allora ti capivo pure... ma così: un ottima esercitazione per la difesa aerea del CBG.
Ok, ma tieni conto che la stessa cosa vale anche per gli Hornet. Inoltre un caccia imbarcato ha anche un'pò di range/payload in meno rispetto ad un quivalente terrestre a causa degli rinforzi strutturali e delle ali piegabili.
scenario interessante... ma se i satelliti te li abbattono gli americani o il laser kilgon non funziona? d'altro canto loro ne hanno a iosa... i cinesi no. come vedi, è un discorso a spirale senza fine, dove, alla fine, vince chi ha più mezzi e capacità... ossia gli Stati Uniti.
I satelliti di entrambe le parti saranno vulnerabili. Gli USA hanno però molto di più da perdere in questo campo.
Da questo grafico puoi vedere notare che gli USA hanno circa una ottantina di satelliti puramente military, mentre la Cina attorno a 10.
Per questo motivo penso che le due parti non arriveranno mai a tanto da dover tirare giù i satelliti dell'avversario. In caso di conflitto su Taiwan, credo che gli USA si limiteranno a guadagnare la superiorità aerea su Taiwan ed dintorni.
1. continui a svicolare ed a mescolare le carte. facciamo un nuovo gioco. ogni svicolamento e mescolamento di carte, una tacca, fino al ban... scommetto che ci arrivi anche con un solo post, visto che fai questo da 15 giorni, che dici?
2. lo schemino che tu veneri non parla di manovre evasive, parla solo di manovre per seguire il sistema di puntamento. il resto sono speculazioni senza alcune base.
3. qua non si parla di missili indiani e non ci interessa divagare ancora.
1. Sicuro che sia contro il regolamento? Non credo che io stia facendo trolling.
2. Facciamo che finchè non abbiamo maggiori dati sullo DF-21D e lo SM-6, sospendiamo le speculazioni a riguardo.
3. Va bene, era solo un esempio.
comunque se anche questo coso funzionasse si può mettere il sistema laser anti-missili provato quest' anno,o si mette sulla portaerei o sulle navi di scorta,tanto un missile balistico e facile intercettare la traiettore sono note,e poi scusate non è che questi missili antinave sono armati di testata nucleare da 550kt? cosi le possibilita di sucesso aumentano,perche sentire parlare di mirv e submunizioni mi fa ridere,senza considerare che si potrebbero distrurbare le comunicazioni verso il missile,quindi diciamo che smentisco nik978,la guerra per taiwan non succedera mai per il semplice fatto che non si sprecano soldi per questioni ideologiche.
Il laser anti-missili è un concetto potenzialmente valido.
Allo stato attuale però ha delle limitazioni riguardo alla capacità di ingaggio multiplo, al consumo energetico, le capacità OTH e altro.
Sulla testata da 550kt è una cosa assolutamente proibitiva, una attacco di questo genere
su una portaerei americana signfica Terza Guerra Mondiale. Lo scopo del DF-21D è di disabilitare la portaerei non di affondarla, lo chiamano escalation controllata.
La guerra per Taiwan, così come per le guerre i genere, non scoppiano mai per questioni ideologiche. (almeno secondo me)
-
gli americani uscirono dal trattato ABM.
comunque, quante inutili ciance, quanti discorsi da schedina, quanto mescolare le acque pur di non prendere in considerazione l'unica fonte pertinente al discorso SM-6:
te la riporto: http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-6.htm
Employing the Standard Missile-2 Block IVA airframe and the newly developed active sensor, Standard Missile 6 also has an inherent capability to fulfill the Navy's sea-based terminal ballistic missile defense requirement, though the ERAM procurement decision did not address the Navy’s need for a TBM system.
ora la leggerai o continuerai a far finta di non vederla?
che poi non si abbiano dati più precisi sulle prestazioni, ma non sui futuri impieghi, è vero. ma, e mi ripeto, lo SM-6 o la sua versione ancora più evoluta nel campo SBT (http://books.google.it/books?id=-o7RQXqcvNMC&pg=PA159&lpg=PA159&dq=sm-6+sea-based+terminal&source=bl&ots=4v_PZ7q1Ex&sig=qLWy-XZ6y5oX-Ampi4yF2o2oJ_g&hl=it&ei=JCu7TPShBsGEOo3z8NoB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFAQ6AEwCA#v=onepage&q=sm-6%20sea-based%20terminal&f=false pagina 159 e http://assets.opencrs.com/rpts/RL33745_20080811.pdf da pagina 9) avrà piene capacità per l'ovvia conseguenzialità delle cose: non stiamo parlando della Cina, che fino a ieri faceva missili a combustibile liquido con CEP continentale, stiamo parlando di una superpotenza che studia gli ABM dagli anni 60 e se già il THAAD ha queste capacità, figuriamoci un sistema più moderno, nato apposta per essere complementare allo SM-3.
tra le altre cose: The SM-3 evolves from the proven SM-2 Block IV design. SM-3 uses the same booster and dual thrust rocket motor as the Block IV missile for the first and second stages and the same steering control section and midcourse missile guidance for maneuvering in the atmosphere. To support the extended range of an exo-atmospheric intercept, additional missile thrust is provided in a new third stage for the SM-3 missile, containing a dual pulse rocket motor for the early exo-atmospheric phase of flight and a Lightweight Exo-Atmospheric Projectile (LEAP) Kinetic Warhead (KW) for the intercept phase. da http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3.htm. non vendo, dunque, come un SM-6 sia incapace di SBT, considernado che addirittura lo SM-3 deriva dallo stesso Sm-2blockIVa, da cui dervia lo SM-6.
in ogni caso, la velocità è un dato classificato, mach 3.5 è una stima per difetto ( http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-specs.htm, notare i punti interrogativi) e non è che sia l'unica discriminamente... non siamo mica a magic!
Ho già provato a dirti più volte che "terminal ballistic missile defense" può voler dire sia un Patrioct che un THAAD.
E che fra i 2 c'è una bella differenza in terini di capacità. Dello SM-3 penso di saper abbastanza, non c'è bisogno che me lo ripeti ogni volta, questi impiega l'impatto cinetico per abbattere i missili, infatti ha un seeker molto leggero, e lo spazio occupato dell'esplosivo HE-frag può essere usato per contenere conbustibile, perciò risulta molto più veloce e ha una quota operativa elevata.
Ma qui, sull'SM-6, vogliono metterci lo seeker dell'AMRAAM..
Se volevano un missile ABM dedicato potevano metterci un seeker tipo PAC-3 (che guardacaso perde un'pò efficacia contro gli bersagli tradizionali) oppure lo stesso seeker del THAAD. I parametri saranno pure delle stime, ma dubito che questo missile supererà mach 4.
Posso anche ricredermi se mi dimostri che SM-6 usarà attacchi cinetici stile MIM-104F.
si suppone che il peterdo cinese abbia dei veicoli di rientro (MIRV o MARV) o arriva sul bersaglio con tutto il corpo, in stile TitanII???
paragonare RAM a THAAD????? si, filosoficamente parlando
MIRV significa che ciascun RV è in grado di puntare su bersagli diversi indipendentemente, di solto una testa può contenerne pochi, e non mi sembra sia il caso del DF-21D.
Le submunizioni invece sono molte di più, se verrano usati vorrà dire che saranno submunizioni guidati dall'inerzia rilasciati poco prima di colpire la superficie.
da dilettante è creare uno scenario ad hoc ed atipico per "vincere"... a sto punto perchè non puntare su una CVN in fase di affondamento o su di una nave da crociera?
da dilettante è muovere l'intera PLA contro un solo obiettivo, non considerando l'autonomia, la mancanza di aviocisterne e di coordinamento (manco l'USAF può rifonire 300aerei insieme e contemporaneamente), i sistemi C3I e C4ISR, la logistica, che in caso di guerra la Cina dovrebbe utilizzare le sue forze su più fronti (CBG, Taiwan o chi per essa, difesa dei confini... e che, quindi, non può usare 300 e passa aerei in una sola volta), la fondamentale acquisizione del bersaglio (croce e delizia dei sovietici, figuriamoci dei cinesi).... d'altro canto, se i cinesi potessero muovere 300 e passa aerei contro un CBG, non avrebbero bisogno dei petardi magici.
da dilettante è il voler limitare lo scontro ad uno strike e basta, in uno scenario di guerra totale: vista la situazione chi ci dice che i B-2 ed i cruise non abbiano già fanno manbassa di aereoporti e siti radar (i millantati radar OTH) o che basta abbatterti un paio di Tanker per mandare a monte l'intero piano?
Tu stai citando tante cose che non ho detto.
Ad esempio perchè c'è bisogno di rifornire 300 aerei con aviocisterne? Gli J-10 (che hanno gambe corte) possono concentrarsi su Taiwan senza bisogno di rifornimento, i J-11A/B e JH-7A sul resto (dato che superano i Hornet in range).
Quello che chiami "petardi magici" servono se si trovassero ad affrontare 8-10 CBG insieme. Un solo CBG possono gestirlo benissimo impiegando solo l'aviazione.
Inoltre non sviare dalla situazione da cui eravamo partiti, io stavo parlando di caccia contro navi AEGIS che tu dicevi che avrebbero resistito benissimo anche senza una adeguata copertura aerea, ovvio che in caso "in uno scenario di guerra totale" le cose cambiano e non credo che ci sarebbe un ammiraglio così stupido da mandare allo sbaraglio qualche nave in questo modo.
Inoltre, in caso di conflitto, nessuno delle 2 parti oserà troppo (parlo di USA e Cina), tu parli di Aeroporti e Radar distrutti, e bene dai un occhiata qui : http://www.strategypage.com/htmw/htspace/articles/20060926.aspx
" The U.S. has revealed that China's developed a powerful, land based laser, that has been fired at American satellites. This has apparently been going on for three years. In theory, a land based laser of sufficient power could damage some types of low orbit photo and radar satellites."
Ricorda che la Cina non è mica Iraq, dove puoi sederti comodamente a 2000km di distanza e aspettare che Tomahawk e altre bombe intelligenti facciano il grosso del lavoro. Tutti gli eseciti moderni sono in grado du jammare il segnale GPS.
In caso di guerra per Taiwan, possono accecare temporanealmente i satelliti impedendo l'acquisizione ''easy" di bersagli. E se gli USA osassero troppo, possono decidere di disabilitarli permanentemente aumentando la potenza del raggio laser oppure abbatterli con missili ASAT. Senza questi assetti di ricognizione, telecomunicazione e navigazione satellitale, puoi dire addio a tutte le munizioni intelligenti e il NCW.
1.gli ultimi aggiornamenti dell'Hawk avevano capacità ABM e gli Iskander sono missili a corto raggio, ci credo che fossero precisi, non iniziare, come tuo solito, a confodere capre e cavoli. un conto è un SRBM che colpisce un bersaglio fermo a 400km, uno un IRBM/MRBM che colpisce un bersaglio che si muove ad oltre 1500km.
2. submunizioni contro un CVN... bha. ciò non toglie che tu lo schema non lo sappia leggere e che le manovre vengono compiute dalle MARV/MIRV. quindi non cambiare discorso, si parlava di manovre non di munizioni!
3.a noi cosa ce ne importa del PAD indiano? niente!
The Hawk has also been upgraded to have limited ABM capabilities
1. E siamo ancora qui, lo vuoi capire che ABM è un'pò generino? Se i Patrioct bastavano e avanzavano perchè inventarsi gli SM-3 e i THAAD.
Ora facciamo un gioco, io sparo un Minuteman III contro l'isola di Malta e tu la devi difendere con un SM-6, perchè come dici tu, ha capacità ABM terminale intrinseche, e chi se ne frega se il mio ICBM vola a Mach 20 di velocità.
2. Le MIRV le hai tirate fuori tu. Certo che il missile farà delle manovre, sia per centrare il bersaglio che per evadere attacchi, senza contare le contro misure che rilascerà. Il fatto è che non penso che lo SM-6 riuscirà a manovrare a più di mach 4. Questa è una limitazione.
3. Ti ho fatto un esempio di "capacità intriseche di ABM terminale".
@nick978
Qui ci sono alcuni dettagli, il missile ASAT è anch'esso basato su una variante del DF-21.
SC-19 Kinetic Kill Vehicle Carrier
"The launch vehicle for the kinetic kill vehicle (KKV) used during China’s first ASAT weapon test in January 2007 was reported to be SC-19, a modified variant of the DF-21 or KT-1. This is hardly surprising since the PLA studied the feasibility of using a single missile airframe for three missions: SLBM, land-based MRBM, and ballistic missile defence, from the very beginning of the JL-1/DF-21 programme."
-
comunque resta il fatto che non è mai stato testato contro bersagli in movimento, e penso che vortex e cylone non trovaranno mai una soluzione.
cloyce, non cylone, grazie.
econdo me se avessero un sistema funzionante, l'unico modo di dare a questo sistema una valenza strategica (a parte scatenare la terza guerra mondiale) è quella di fare un test (possibilmente con esito positivo) e sbandierare la cosa ai 4 venti, in modo da accrescere l'immagine di potenza e intimidire gli avversari. Se la cina non lo ha fatto ancora ci sarà una ragione.
Secondo me, stanno facendo come gli Israeliani con il loro deterrente nucleare, nè affermano di averlo e ne lo negano. Non mi risulta che fonti ufficiali abbiano affermato niente a riguardo. Tutto il clamore per questa possibile minaccia nasce principalmente dalle parti del Pentagono. Così come tutti i dati/speculazioni a riguardo. Tuttavia, se il Pentagono agita tanto questa minaccia vuol dire che stano facendo progressi su questo sistema missilistico
Non è che perchè non ce li hanno sono inferiori ai cinesi in campo tecnologico, magari per la PLA avere qualcosa di lontanamente simile ad un Pershing II a trent'anni dall'entrata in servizio dell'americano.
Esatto hanno distrutto tutti i MRBM/IRBM a causa del trattato, e non perchè tecnologicamente non ci arrivino. Era sottointeso questo.
E' improbabile che un aegis viaggi isolato, allo stesso modo è improbabile che la US Navy mandi un CBG all'arrembaggio delle coste cinesi sventolando il jolly roger tanto più che dispone solo sul pacifico di una forza ben superiore all'intera PLA Navy e AF.
Ed è ancora più improbabile che quella baracca di ASBM funzioni.
E' quello che penso anch’io. E' mpossibile che una nave scorta venga lasciata da sola, non avrebbe senso.
Però secondo Vortex anche se un AEGIS distanziasse 500km dalla portaerei, “che vuoi che sia, può difendersi benissimo”(concetto riassunto).
E allora gli ho fatto notare che così non funziona, e che la portaerei e la sua scorta devo proteggersi a vicenda, altrimenti non si chiama più Carrier Battle GROUP.
Veramente l'aegis nasce come sistema per la difesa da attacchi di saturazione omnidirezionali in sea skimming, quindi proprio per bersagli "raso mare" come dici tu, l'evoluzione antibalistica è successiva ma il suo primo compito lo sa fare benissimo.
Provane un' altra.
Non hai seguito il filo logico. Vortex ha lasciato intendere che anche se un AEGIS stesse a 500km di distanza da una portaerei, può cmq difenderla dato il range pauroso dei suoi missili.
E allora gli ho fatto notare che il range pauroso è quello dei SM-3, non dei SM-2.
Nessuno sta dubitando l’efficacia dei SM-2 contro i cruise. Il problema è che se la nave scorta si trovasse a 500km dalla nave da scortare, non può fare il suo lavoro.
Cloyce ma sti dati dove li avresti trovati... ogni tanto, tra una panzana ed un proclama propagandistico, postaci qualche fonte... anche perchè il trattato non esiste più
inoltre, è ovvio che lo SM-2blockIV sbt non abbia piene capacità contro gli IRBM/MRBM... è pur sempre un gap-filler. similmente, lo SM-6 avrà piene capacità per l'ovvia conseguenzialità delle cose
Il trattato non esiste più!? E questa da dove salta fuori. Potresti spiegarcelo meglio?
Mah, Dominus mi dice che del SM-6 si sà nada, tu mi dici che avrà piene capacità contro i MRBM, non sò più chi credere. Il link che mi hai postato tu sembra indicare che lo SM-6 è un SM-2 migliorato in range con capacità OTH e con un seeker più avanzato derivato dai AMRAAM. Quindi è sempre un missile a lungo raggio a ricerca radar attiva con testata a frammentazione.
Su questo sito http://www.designation-systems.net/dusrm/m-174.html
leggo che “No specific data on the SM-6's performance envelope has been published, but since the airframe and propulsion system are identical to the RIM-156A, the specifications are presumably very similar.”
Lo speed è Mach 3.5 ; Ceiling 33km ; Range 240km
Se fosse così non vedo come possa competere con un THAAD che viaggia a Mach 8+
Facciamo pure un confronto. In fondo a questa pagina trovi uno schemino molto chiaro sulle capacità AA/ABM delle varie versioni del Patrioct :
http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/entry1493.aspx
La 104B ha capacità ABM marginal e viaggia a Mach3;
La 104C ha capacità ABM piene* ma viaggia a Mach5; (*contro SRBM)
Ora arriva un SM-6 che con una velocità tipica del missile anti-cruise e riesce pure ad abbattere i MRBM?
Sai, adesso persino i missili dei stati canaglia hanno imparato a fare traiettorie evasive in fase terminale (mi riferisco agli ultimi missili iraniani) se uno manovrasse a mach 6-8 mentre l’altro manovra a mach 3.5, non credi che il secondo avrebbe dei problemi a stare dietro al primo?
Lo Arrow, sebbene non arriva alla metà della quota del THAAD, ha comunque una velocità molto elevata (mach 9) e non dovrebbe avere problemi a stare dietro ai ultimi MRBM iraniani.
dove avresti letto che lo SM-6 non è in grado di tirare giù le MIRV del petardo cinese? pretendiamo una fonte.
per il resto (dimenticando i numerosi upgrade al Phalanx e l'esistenza del RAM, nato apposta per tirare giù i missili rossi più moderni)... io punto su Varenne
E dove avresti letto tu che è ingrado di farlo? Pretendo anch’io una fonte. E le MIRV da dove saltano fuori?
Il Phanlax era solo un paragone, il RAM possiamo paragonarlo al THAAD se vuoi.
ahauahuahauahauha... ti prego.
dominus ha già risposto... davvero, provane un altra. tali tipi di scontri (come tutte le guerre moderne) non si vicono come gli scontri di magic con le schedine (schedine interpretate pure male, tra le altre cose).... un altro poco si usa l'intera PLA per aver ragione di un singolo CBG: un atteggiamento davvero poco serio, per non dire dilettantesco di affrontare la questione!
Potresti cercare di mantenere un tono pacato, per favore.
Per evitare che perdi il filo del discorso, ti ricordo che stavamo parlando di aviazione cinese contro qualche AEGIS senza una protezione aerea adeguato, e sto ancora aspettando una risposta seria da parte tua.
Altra domanda : perchè usare l’intera PLA contro un CBG dovrebbe essere poco serio e dilettantesco? Senza contare che l’esempio di attacco da me proposto è lontano da un scenario simile.
Poco serio e dilettantesco è semmai il tuo atteggiamento. Spero per te che nella tua vita reale non ti rivolgi alle persone in questo modo.
quella dove anche gli ultimi Hawk hanno possibilità o è sempre eso-atmosferica, quindi territorio di caccia dello SM-3? suppongo che tu sappia che una traiettoria depressa manda a benedire qualsivoglia aspirazione di precisione. (1)
schemino che non sai manco leggere. la fase di "manovra" avviene in atmosfera e sono le MIRV a seguire il radar di puntamento, non sono manovre evasive o altro! e visto che già è piuttosto impossibile beccare una nave con una MIRV, figuriamoci se è possibile beccare una nave con una MIRV che compie manovre evasive. senza dimenticare che il petardo viene tirato prima giù da un SM-3 (2)
dobbiamo quindi dedurre che, o non sai leggere, o non vuoi leggere... ti ho addirittura copiato il trafiletto dove si dice che lo SM-6 ha capacità intriseche di ABM terminale! (3)
1.
Di quali Hawk parli.
Prendi ad esempio gli Iskander (SRBM)volano sotto l’atmosfera per tutto il tragitto, e sono precisi.
2.
Non parla di nessun MIRV, ma discutte della possibilità distribuire il danno con le submunizioni.
the conventional wisdom seems to be that multi-axis saturation attacks (to defeat defenses) and/or submunitions (to distribute damage), delivered accurately, can achieve a mission kill by targeting critical exposed areas (e.g., the carrier's aircraft, island, and C4ISR equipment).
3.
Anche il sistema indiano PAD possiede capacità ABM intrinseche, infatti ha tirato giù un Prithvi-II (SRBM da 350km di gittata).
-
cloyce, quali sono le possibilita che la cina riesca a fornire informazione al missile durante il percorso e colpire una portaerei scortata da navi da guerra pensate per la lotta antimissili/antiaerea, oltre tutto la nave si muove a 56km/h in tutte le direzioni , e poi ti ricordo che gli americani sono riusciti ad arrostire un missile balistico con un laser ,e di certo nella parte finale del tragitto il missile non usa la traiettora tipica dei missili antinave ,infatti il fatto che non abbiano fatto prove in mare con bersagli in movimento la dice lunga ,quindi probabilmente non è neanche operativo e solo propaganda,intanto i cinesi pensassero ad andare sulla luna essendo che gli yanke ci sono andati 40 anni fa, e per avalorare la mia tesi, usa e russia non ci sono riusciti e ci dovrebbe riuscire la cina che è molto indietro in moltissimi campi, poi riguardo hai sistemi abm americani,vedi che questo missile mica è un topol-M.
Le possibilità di guida intermedia sono molteplici, infatti la parte più critica è proprio C4ISR e non la parte meccanica legato al missile. Puoi trovare dettagli nel link di nick879.
Salto all’ultima parte. E’ appunto perché sono indietro in altri campi che devono puntare su quei campi in cui non sono indietro, il missili ballistici a gittata media/intermedia è un campo in cui sia gli USA e la RUSSIA hanno smesso di puntare a causa del trattato INF .
Cloyce, il DF-21 serve da deterrente, non a caso ci sono notizie discordanti sul loro conto, come le portaerei servono da proiezione di forza e sappiamo benissimo che è così da 60 anni. (1)
Tu dici: "Se la portaerei?" Ma io di chiedo, se le portaerei fossero due? O tre? Quale attacco di saturazione vuoi portare a tre CBG? (2)
Dal momento che una portaerei si metterà a 500 miglia dalla costa cinese, ed al governo cinese non dovesse piacere, sarebbe meglio che fossero decisi a rischiare una guerra con gli Stati Uniti, perchè uno di quei missili dal momento che è in volo, è una minaccia nucleare in traiettoria balistica e non penso che fra l'Iran e la Corea del Nord, i cinesi si vogliano marchiare dell'infamia di aver cominciato la terza guerra mondiale.
(3)
1. Concordo, il DF-21D è utile solo all’interno di un tot range dalla costa, non è ingrado di ingaggiare bersagli nell’oceano Indiano o altrove. Quello che molti temono è che in caso di conflitto su Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale, fossa costituire un deterrente contro interventi americani.
2. Io parlavo di attacchi di saturazione contro navi AEGIS rimasti senza una adeguata copertura aerea, oppure contro portaerei rimasti senza un’adeguata copertura anti-cruise. Rompere le difese di un CBG compatto è difficile e comporta non poche perdite. Se di CBG ce ne fosse una sola, le difese cinesi possono gestirlo anche senza questo nuovo missile, se invece ne arrivano 3,4..10. Beh, allora il nuovo missile diventa indispensabile.
3. Non capisco perchè dovrebbero attaccare una portaerei sola se questa non apre per primo le ostilità. Se l’USN volesse muovere una guerra convenzionale alla Cina si porterebbe dietro almeno 8-10 CBG, e allora in quel caso può essere visto come un atto di grave provocazione.
Diverso è il caso della Korea del Nord e l’Iran, per le difese di quei paese, una sola CBG è già tanto.
Ultima cosa, perchè mai dovrebbe essere visto come una minaccia nucleare? Quando il missile impatterà, te ne accorgi se è nucleare oppure no. Puoi sempre rimandare la rappresaglia a dopo.
non è vero. le FONTI, quelle che tu ignori, dimostrano il contrario: 375miglia in "orizzontale" seguiti da 100miglia in "verticale", direi che il tuo concetto di vicino alla costa, o di lontano dal CBG, è molto risibile, a questo punto. (1)
il THAAD serve SOLO in fase terminale, per questo non serve. (2) non avessero lo SM-6 ti capirei pure... ma visto che lo hanno, del THAAD cosa se ne fanno? senza dimenticare questo http://www.globalsec...ems/sm2-sbt.htm (notare l'ultima parte dove si parla dello SM-6 come principale candidato per sostituire lo SM-2blockIV sbt, che è pur sempre un gap-filler) (3)
tu continui a mescolare le carte, paragonando due sistemi diversi e prendendoci tutti per cretini, cosa anche poco carina.
3. Riguardo al tuo link “... developing a limited near-term capability against a short-range ballistic missile”
Uno tipico SRBM come lo Scud ha come velocità finale attorno ai mach 2,5-3.
Il missile di cui stiamo discuttendo è solo “un’pò” più veloce ed è “un’pò” più difficile da intercettare. Allo stesso modo intercettare un ICBM è molto più difficile che intercettare un IRBM.
Allo stato attuale, un intercettore THAAD può intercettare missili fino ad una velocità di 5km/s (parametro limitato dal trattato ABM), un SM-6 fino a che velocità può spingersi?
A causa delle capacità limitate del SM-2, per i medium range ballistic missile si affidano all’SM-3 che però può operare solo a quote molto elevate, lasciando vuoto le quote intermedie.
Nulla impedisce all’USN di usare il SM-2 o il futuro candidato favorito SM-6 contro gli MRBM sofisticati anche se non sono adatti per fare questo, è una scommessa rischiosa.
Se metti il Phanlax contro i Harpoon, io scommetto sul Phanlax, ma se me lo metti contro i Sunburn, io scommetto sul secondo.
2. Serve perchè i SM-2 e i SM-6 non sono progettato per colpire bersagli troppo veloci.
1. Il mio concetto è “lontano dalla portaerei (500km~) e vicino al nemico (1300km~)”.
E non è affatto risibile. Il nemico possono essere i TEL missilistici oppure i caccia.
Se gli AEGIS sta così lontano dalla portaerei come fanno a proteggersi a vicenda.
e
Vuoi che te lo rispiego?
La tua idea era più o meno questo : “Ma cosa vuoi che succeda se si manda in un’pò in avanti le navi AEGIS, i loro missili hanno un range pauroso e l’USN ne ha tanti di AEGIS.”
Allora ti ho risposto, che il range pauroso è contro i bersagli in quota non contro quelli che volano a raso mare, e mettando le AEGIS lontani dalle portaerei si rischia di non offrire una copertura aerea adeguata in caso di incursioni da parte dell’aviazione nemica.
la finiamo di dire cretinate? come affondano gli AEGIS se non hanno sistemi per portare un attacco di saturazione con armi formidabili? non sono mica i sovietici di Uragano Rosso
usano i poderosi H-6K? i temibilissimi Flanker copiati, o i prodigiosi JH-7?
la US Navy è stata modellata per affrontare la minaccia sovietica (una minaccia ben più concreta dei Flanker armati di petardi o di Badger copiati armati con missili copiati dai rottami).
posso capire che si discuta del DF-21 che è un arma "nuova", ma adesso pensare che la Cina possa prevalere in uno scontro Blue-Water nel terreno di elezione della marina americana è ridicolo, per giunta facendo discorsi da schedina... andiamo, un pò di onestà intelluettuale sarebbe gradita dopo 15giorni di panzane!
Ecco un post tipico di te.
Tanta retorica da bar accompagnate da ghignate, e poca argomentazione.
In ogni caso, non mi scompongo e provo lo stesso a risponderti in modo serio.
Tra i missili a elevate prestazioni c’è questo :
YJ-91/YJ-12 (China), Offensive weapons
“YJ-91(YJ-12 ndr.) uses an integral solid propellant boost motor, and a liquid propellant ramjet, with a maximum range of 400 km when cruising at high altitude (15 km) at M2.5. The range at low level would probably be 150 to 200 km.”
Ci sarebbero anche missili più economici ed equippaggiati in maggior numero come lo YJ-83, la versione air-launched fà 250km, crociera subsonico e mach 2 in fase terminale.
Per quel che riguarda la piattaforma di lancio, lo H6K è troppo lento per tattiche di tipo mordi e fuggi. Quindi l’attacco potrebbe essere eseguito da ~150 caccia bombardieri JH-7A con 2 missili ASM ognuno, scortati da caccia 200 caccia equipaggiati per la superiorità aerea, + aerei AWACS + aerei ECM.
Questo non è uno scontro Blue Water, il Blue Water comincia quando le navi si trovano al di fuori della portata dei caccia con base a terra.
hai ragione, prende l'autobus e poi la metro
Si dice traiettoria depressa.
è inutile che mi posti le fotine e mi ripeti sempre la solita cantilena, so meglio di te come sono fatti questi missili. inoltre, sta traiettoria semibalistica dove l'avresti letta o è un lancio piatto? gradiremmo una fonte decente, visto che noi te le postiamo, anche se non le leggi, e non certo wiki che parla di missile semibalistico senza citare le fonti!
come ci arriva a 3000km se non passa per l'esoatmosfera e ci rimane per un bel pò? lo sai che questo tipo di traiettoria è molto dannosa alla gittata no? infatti viene usato da sistemi come l'Iskander o lo ATACMS.
e poi, ammesso anche che sia vero... se sfugge all'intercettazione esoatmosferica, cosa piuttosto difficile, ci sono gli SM-6, la Navy non è mica cretina. http://www.globalsec...itions/sm-6.htm ("Employing the Standard Missile-2 Block IVA airframe and the newly developed active sensor, Standard Missile 6 also has an inherent capability to fulfill the Navy's sea-based terminal ballistic missile defense requirement, though the ERAM procurement decision did not address the Navy’s need for a TBM system.)
d'altro canto, come tu stesso dici, questa millantata fase semibalisitca si usa sono nella fase di discesa... fino a quel punto, hai voglia di tiro al piccione con gli SM-3.
Quelle fonti che riportano 3000km li ritengo poco affidabili infatti. Secondo me il range si attesterà fra 1500km-2000km, così come viene riportato qui :
US. NAVAL INSTITUE : On the Verge of a Game-Changer
Infondo alla pagina trovi questo schemino :
Letto il link su SM-6.
Parla di extended range, over-the-horizon capability, un SM-2 con lo seeker dell’AMRAAM, e niente ABM.
Quindi suppongo che le sue capacità ABM non siano molto differenti da quello di un comune sistema di difesa areale come le ultime versioni del Patrioct o del S-300. Ovvero efficaci contro i SRBM tattici.
-
certo, perchè millantavi l'impossibilità dello SM-3 di ingaggiare missili in fase ascensionale, cosa non vera, visto che la fase ascensionale inizia in atmosfera ma continua nello spazio... o tu pensi davvero che i missili balistici compiano un percorso formato da linee spezzate e non da un unica parabola (qualsiasi grafico ti mosterà una parabola graduale dove le fasi si mischiano tra di loro: la fase ascensionale comprede boost ed entrata nello spazio, la fase di midcourse una parte ascendente e discendente, ambodue sapaziali, la fase di rientro una parte discendete, nello spazio, ed una terminale, nell'atmosfera)? senza dimenticare i test live, coronati dal successo, contro missili in ascesa
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3-test.htm (punto 1 della fonte)tra le altre cose il THAAD, che tu citavi come panacea di ogni male ("2. il THAAD è la soluzione ottimale, perché è stato progettato esclusivamente per quel compito."), non nasce per questo genere di ingaggi, fosse solo anche per l'ovvia impossibilità di mettere un THAAD a ridosso di una postazione di lancio.
Ho detto che SM-3 non è adatto ad ingaggiare il missile in fase d'ascesa perchè implicherebbe posizionarlo troppo vicino al nemico e troppo lontano dalla portaerei.
THAAD : Ah si? E sentiamo per quale genere di ingaggi è nato. Il THAAD nasce per ingaggiare i missili in fase terminale ed è proprio il caso che serve, punto.
uuuuu che paura!
lo sai quanti AEGIS BMD ha la US Navy??? senza dimenticare il sostanzioso raggio del missile (si è calcolato che bastano 2 unità AEGIS BMD per difendere l'intero Giappone e da 3 a 5 l'intera Europa... figuriamoci un CBG) o che un CBG non si snoda per pochi chilometri. http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3-test.htm (ingaggi a 300miglia di distanza ed a 100miglia dalla terra sono ruotine, punti 5 e 7 della fonte)Il problema è che il range dei SM-2 non arrivano a 500km, e gli AEGIS devono proteggere la portaerei anche da minaccie più tradizionali come i cruise.
Ti ricordo sempre il il range del DF-21 varia da 1500km a 2000km a 3000km a seconda delle fonti.
E si di AEGIS ce ne sono tante, facciamo che ne hai 8 in un CBG e ne mandi 3 in avanscoperta per difendere la portaerei dagli ASBM. E ti tieni i restanti 5 vicini per infenderti dai cruise.
Poi arrivano i caccia nemici e ti affondano le 3 che avevi in avanscoperta. Senza che i rinforzi arrivino in tempo.
Allora tu mandi avanti altri 3 e ti tieni 2 per i cruise. E ti affondano pure questi 3. A questo punto che fai?
certo che è possibile!
solo una persona in malafede o ignorante penserebbe che l'inviluppo di volo di un missile balistico sia disegnato da una linea spezzata, con fasi ben distinte e non da una parabola, con fasi graduali, come è ovvio che sia!
Quello è una traiettoria parabolica pura, ed è la traiettoria più economica in termini di range.
Ma ti ho già detto che il DF-21D non adotta quella traiettoria. Ma tu sembri non sentirci.
certo, lanciano un attacco missilistico di saturazione contro un nave BMD (quindi con sistema AEGIS), scortata da altri AEGIS, senza dimenticare che un Super Hornet staziona a 400miglia nautiche (oltre, dunque, i tuoi mitici 500km) dalla portaerei con 71minuti di autonomia, che esistono gli E-2, che in caso di conflitto gli E-3 e soci spunterebbero come funghi o che sono stati effettuati test live, coronati dal successo, dove ci si difendeva contemporaneamente da missili balistici e missili antinave http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3-test.htm (punto 8 della fonte)
Fai un calcolo più accorto. La portaerei non può mantenere tutti i Hornet contemporanealmente in pattugliamento a 400miglia. Quando i caccia nemici attacheranno le AEGIS in avanscoperta si troveranno pochi Hornet in zona e pronti a difenderli.
Se un E-2 avvista i caccia in arrivo a 200km dai AEGIS e a 700km dalla portaerei, secondo te arrivano prima gli Hornet di rinforzo oppure prima i J-11B con missili ASM da 400km di gittata? Riguardo alla capacità delle navi AEGIS di difendersi agli cruise è una cosa normalissima, infatti esistono gli attacchi di saturazione.
La forza dei gruppi portaerei sta nella capacità di intercettare i caccia nemici prima che questi possano lanciare i missili contro la flotta. Se i caccia nemici dovessero rompere la difesa aerea (non senza perdite ovviamente) e lanciare i missili contro la flotta, allora come ultima risorsa intervengono i sistemi di difesa surface-to-air.
vola a contatto dell'aria??? ma che è un aquilone???
lo SM-6 è un SM-2blockIVa migliorato, noto per non essere stato ideato come ABM endo-atmosferico, ma come petardo per il 4 Luglio
No.
Questo è il seeker del THAAD :
Hai visto bene ora? Bene ora confrontalo con quello del SM-3
Entrambi gli missili utilizzano seeker IR, ma quello del THAAD è fatto per poter intercettare i missili in alta atmosfera terrestre infatti è adeguatamente schermata per poter funzionare in quell'ambiente, il SM-3 invece, in alta atmosfera terrestre non può entrare in funzione perchè la resistenza atmosferica non si è ancora azzerata. Il DF-21D impiega una traiettoria alto-endoatmosferica per tutta la parte della semi-discesa, e di fatto il SM-3 non lo può intercettare se non staccandosi ~500km dalla portaerei e provare a intercettarlo prima che abbassi di quota.
Se la portaerei venisse attaccata dai fianchi da una saturazione di cruise, chi si occupa di difenderla? E poi la stessa nave AEGIS allontanandosi troppo dalla portaerei rischia essa stessa di venir soprafatta dagli attacchi di saturazione senza poter contare su una quantità adeguata di caccia intercettori.
Hezboallah non faceva danni colletaarli dal suo punto di vista: tutto il territorio israeliano era un bersaglio leggittimo, quindi non arrampichiamoci sugli specchi, come nel negare le commissioni di inchiesta governative.
Che centra i danni collaterali Hezbollah? Io parlavo dei danni collaterali di Israele.
E poi non capisco il filo logico del tuo discorso. Tu dicevi che gli Hezbollah possono solo attaccare bersagli militari israeliani per non perdere il supporto internazionale. Allora ti ho risposto : ma che cacchio stai dicendo, sai quanti danni collaterali si fanno in guerra? Da entrambe le parti, sopratutto israeliana. Sia Hamas che i Hezbollah non mi risulta che abbiano fatto chissà quanti morti civili con i loro razzi.
-
1. non c'è alcun bisogno di intercettare i missili in fase di ascensa. un intercettamento in fase di crociera o di discesa e tanti saluti al petardo cinese. inoltre, volendo anche intercettare i missili in fase di ascesa, la Navy ha talmente tanti AEGIS da poterne piazzare quanti ne vuole e dove li vuole, senza sguarnire il CBG.
2. il THAAD non è capace di ingaggi alti. non è una difesa ottimale e così completa rispetto al binomio SM-3/SM-6.
3. lo SM-6 nasce apposta per questi compti e gli americani sono 60anni che si divertono con i sistemi ABM e di difesa antimissile, direi che sanno il fatto loro.
possiamo, dunque, concludere che o non capisci o non vuoi capire. mi sono rotto di ripeterti sempre la stessa cosa, postandoti fonti autorevoli e grafici... altro che i video cretini di discovery channel o i tuoi approssimativi calcoli balistici.
1. Infatti intercettarlo in fase ascensionale non è necessaria ed è rischiosa. Però lo avevi scritto tu nel post precedente.
anche perchè lo SM-3 può benissimo intercettare in fase ascensionale eso-atmosferica
- Intercettarlo in fase di crociera con gli SM-3 non è fattibile perchè implica portare i AEGIS lontani dalla portaerei.
- Intercettare in fase di semi-discesa con gli SM-3 non è fattibile per il profilo di volo del DF-21D, poichè, ti ripeto, questo coso non può volare in contatto con l'atmosfera! : http://www.ausairpower.net/RIM-161-SM-3-Missile-Seeker-1S.jpg
Quello che vedi è il seeker così com'è quando viene rilasciato "nudo" dal cono del missile, dato che nello spazio non c'è attrito d'aria non è un problema.
Ultima cosa, anche se l'USN ha tanti AEGIS da disporre, piazzarli in avanscoperta non è una gran idea, se venissero attaccati dai caccia nemici, gli Hornet non riuscirebbero a raggiungere per tempo la zona.
2. Ma infatti quello che ci vuole sono proprio gli ingaggi in alta atmosfera, non nello spazio. Almeno quello può volare "a contatto con l'aria".
3. Lo SM-6 non nasce in funzione ABM, i SM-3 e i THAAD sono fatti per questo, SM-6 è un SM-2 migliorato. Il suo compito primario è "extended-range anti-air warfare" non ABM.
e che è risiko??? no, che non è giusto
Io rimango dell'idea che il rischio c'è sempre, ed entrambe le parti possono subire perdire.
Hezboallah, così come Hamas, seppur abbia poco sostegno "pratico", è ben vista in molti ambienti occidentali. colpire una nave neutrale era escluso per non perdere tale sostegno. non è un caso se Hezboallah abbia vinto la guerra mediatica, facendo passare Israele per un paese aggressore e cattivo.
ma che lavoro grezzo, Hezboallah ha usato benissimo i missili anticarro russi. sono i missili cinesi che non funzionano bene.
Scusami, ma con tutti i danni "collaterali" causati dagli Israeliani e dagli alleati in generale, cosa vuoi che sia rompere una nave, dai.
E' ancora da dimostrare il tipo di missile che hanno usato, può essere un C-802 oppure un C-701, nel secondo caso non hai bisogno di un radar ed è anche più comodo da trasportare.
L'altro non so, è la prima volta che lo vedo. Sembra un fotomontaggio.
:angry: 
Se volevano un missile ABM dedicato potevano metterci un seeker tipo PAC-3 (che guardacaso perde un'pò efficacia contro gli bersagli tradizionali) oppure lo stesso seeker del THAAD. 
Chengdu J-20 - Discussione Ufficiale
in Caccia
Inviato · Modificato da cloyce
Il prototipo monta i motori WS-10A con 132 kN di spinta ciascuno.
L'aereo finale monterà i motori WS-15 (179 kN) oppure i WS-10G (155 kN).
Il secondo è una versione migliorata del WS-10A, verrà utilizzata nella prima serie del caccia qualora il primo dovesse ritardare (WS-15).
L'entrata in servizio del caccia è prevista per il 2015 (se non ci sono ritardi ovviamente).
L'ultima intelligence USA stima invece il 2018 come data di entrata in servizio.
List of Chinese aircraft engines
Shenyang WS-15
Shengyang J-20
Non è previsto alcun export del caccia in questione, per ora non hanno in programma un caccia stealth alternativo da esportare e nemmeno hanno la necessità impellente di spingere sull'export degli aerei militari. Differente è il discorso della Russia, dove l'industria bellica è uno dei pochi settori dell'export in cui sono veramente competitivi.
TERZA CARRELLATA DI IMMAGINI (a quanto pare le guardie si sono arresi
)
COMPARAZIONE ( NOTA : non sono perfettamente scalati )