Bisness

La domanda è un altra: con gli attuali missili che colpiscono obbiettivi fuori dallo spazio visivo, c'è una reale neccessità di aumentare la visuale del pilota fino a questo punto?

Speriamo almeno di riprenderci la Libia.

La fama dei russi è ancora legata a quella dei sovietici. Ancora adesso si fa l'associazione di idee Russia - Urss.

Ok si dice congiuntura, ho controllato. Si può sbagliare basta ammetterlo. Lo ammetto.

I sovietici nel settembre del 1961 fecero esplodere una bomba da 30 MT sopra le pianure dell'Asia. Krusciov dichiarò: "Ne avevamo anche una da 50 e da 100 MT, ma avrebbe distrutto tutte le nostre finestre."

Grazie della spiegazione Gianni.

Si dice tranquillamente congettura... Quanto ai successi del centrodestra sono stati poco evidenziati soprattutto dalla stampa italiana schierata a sinistra. Come ripeto la legge Biagi non è perfetta ma ha dato lavoro a molti giovani e non che prima non l'avevano.

Anche e soprattutto dopo.

Probabilmente viene usata per le gli aerei che non possono decollare e che sono in assistenza. Vengono portati dalla portaerei a terra. Cmq resto nel campo delle ipotesi xchè devo essere sincero non avevo mai visto quel tipo di trasporto.

L'innalzamento delle pensioni minime, e le importanti riforme sul fisco, mercato del lavoro ecc. Se non sono niente... Leviathan considera anche la congettura economica sfavorevole.

Mi sembra abbastanza ovvio che li trasporta solo. E' un cargo dell' Us Navy, non è mica la Nimitz.

Ant, dissento fortemente. In caso di guerra totale (l'unica possibile tra Usa e Urss) i bombardieri come il TU 160 sarebbero stati usati molto poco e parlo con cognizione di causa. E proprio per la potenza distruttiva e l'efficienza balistica degli ICBM che non si è mai arrivati allo scontro.

Citando me stesso e tornando a parlare di bombardieri... So che in questo forum se ne è già parlato, ma secondo me l'utillizzzo di bombardieri e di caccia nell'ipotetico scontro USA-URSS sarebbe stato molto limitato. Ci sarebbe stato poco uso anche dei reparti del SAC. Se si fosse arrivati ad un livello di tensione tale, da giustificare un attacco, sarebbe stata guerra nucleare strategica (ICBM) fin da subito. I bombardieri e le missioni tattiche in quel frangente sarebbero stati di bassissima utilità.

Gli interventi americani sono quasi sempre stati malgiudicati dalla stampa europea e non. Domandate a un vietnamita di saigon(ora non c'è neanche più) chi avrebbe preferito tra i vietnamiti del nord o gli americani. Gli USA hanno commesso alcuni errori nella loro politica interventista dal dopoguerra ad oggi, non si può dire il contrario,ma hanno esportato la democrazia o almeno la voglia di democrazia ovunque siano stati. Ora la Corea del Sud è uno degli stati con ricchezza procapite più alto di tutta l'asia, sopra il 38° parallelo in Corea del Nord muoiono milioni di persone di fame. Alla faccia di chi vuol chiticare l'intervento americano!!!

Gli italiani all'inizio degli anni 90 avevano scelto il maggioritario col referendum. Purtroppo con l'ultima legge elettorale siamo tornati indietro. Anche la destra ha fatto degli errori, questo va ammesso.

Perchè no, secondo te?

Cmq nel caso fosse scoppiato un conflitto USA - URSS se ne sarebbero visti molto pochi di dogfight. La guerra sarebbe stata combattuta solo a colpi di ICBM.

Rispolverare o solamente nominare il ministro della propaganda nazista vuol dire essere alla frutta e consumati solo da sentimenti di odio e di intolleranza.

Sembrerebbe un apertura sul nucleare.

Non è facile. Più che altro sono concorsi. E purtroppo a Bruxelles il clientelismo è all'ordine del giorno.

Diciamo che eliminando l'ICI si sarebbe andati ad aggravare i bilanci comunali e ad incidere direttamente sui cittadini. Ma credimi l'abbassamento di 5 punti è davvero problematico. Lo scorso governo (aiutato da vari condoni che hanno fatto molta cassa) è riuscito ad abbassare di un solo punto in cinque anni. La sinistra non ha la bacchetta magica specialmente con una maggioranza così risicata.

Concettualmente il mig 29 non era affatto male. E' un progetto degli anni 70 a cui NON sono stati fatti gli aggiornamenti dei veivoli occidentali dopo la caduta dell'Urss(specialmente nell'avionica) e neanche negli anni 80 se è per quello. Rispetto ai mig 21 - 25 - 31 è un passo avanti stratosferico. Cmq nei i teatri operativi dove è stato impiegato sì è dimostrato non così efficace come si pensava. Questo è dovuto anche alle condizioni operative: svantaggio numerico sconfortante, addestramento dei piloti approssimativo se non quasi assente, AWACS, ecc. Detto questo se dovessi scegliere di combattere con un f 16 o un mig 29...non avrei dubbi. F 16 a occhi chiusi.

Non è che non fosse propaganda lo scudo fiscale di prodi se è per quello.

Letteralmente gli aerei li porta, ma non è una portaaerei.

Sulle Ali dell'An 225 (se non avessero il diedro negativo) tra poco ci corri i centro metri piani da quanto son lunghe.