Debugger

per ridere un può: Saluti, Debugger.

I conti tornano, non posso spiegare ogni dettaglio, ci sono gli esperti meglio di me. Se a qualcuno interessa conoscere tutto in dettaglio, leggete un bel libro tipo "The mystery of banking". Comunque, in questo caso, la banca crea i soldi della categoria M1 addebitando il conto suo di tipo M2 (non capitale liquido), che in sistema 100% riserva è riservato solo alla banca centrale. Non ho capito il senso della domanda, puoi elaborare? Questa novità è passata inosservata dalle media come uno dei provvedimenti di mega bailout (TARP) di Paulson, ecco alcuni parti al riguardo: Ci sono un sacco di siti che discutono questi novità, per esempio: http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/8418 Puoi in fondo, vorrei segnalare un interessante articolo A Steady-State Economy, che da visione della sistema alternativa, quella che ho cercato spiegare prima in questa discussione. Cordiali saluti, Debugger.

Secondo me, non avete ancora capito come funziona la riserva frazionaria e quella di riserva 100%. Cercherò di spiegare meglio. Allora i soldi veri nella sistema sono le banconote e i numeri su conti correnti, sono più liquidi, con quelle si acquista la merce, questi si fanno parte di aggregato M1. Puoi ci sono le promessi su soldi, normalmente sono i prestiti a termine, dove uno in cambio di X soldi liquidi adesso, promette a un altro di restituire la soma X + Y% a termine stabilito, questi fanno parte di aggregato M2 insieme al M1. Puoi c'è aggregato M3, che consiste di altri strumenti finanziari più esotici, tipo azioni. M3 include M2. La banca ha diversi tipi di introiti, i principali sono: 1. cannoni per i conti correnti, che aggirano circa 100 euro per c/c; 2. transazionali, su ogni bonifico, prelievo bancomat, o operazione con le carte bancomat o credito la banca guadagna qualcosa; 3. prestiti/investimenti; 4. operazioni speculative su mercati; Guardiamo i prestiti, che sono più interessanti. Nella sistema di riserva 100% i prestiti funzionano cosi: per fare i prestiti la banca deve usare solo suo capitale, per aumentare le capacita di investimento le banche prestano i soldi da risparmiatori (M1), facendo la promessa di ripagare la somma + interessi (M2). Non può utilizzare i conti correnti perché sono fisicamente sul conto di riserva nella banca centrale. La banca fa il prestito/investimento ad un cliente, trasferendo la somma richiesta sul conto c/c del cliente dal suo capitale (M1), in cambio di promessa di ripagare la somma + interessi al termine stabilito o a rate (M2). In questo caso la banca guadagna su differenza tra interessi passivi e attivi e tutto quadra. Nella sistema con riserva frazionaria per i prestiti la banca può usare capitale come nel primo caso + la parte dei soldi liquidi dai conti correnti dei clienti (aggregato M1), riservando una piccola parte (2% poco tempo fa, ma ora 0%) nella banca centrale. Quando la banca presta i soldi dai conti correnti la banca crea nuovo denaro, perché i soldi prestati vengono messi su un altro conto corrente (M1), della stessa banca (o altra, non importa), ma non vengono tolti da quelli conti correnti da quali è stato prelevato il denaro, aumentando la massa monetaria M1. Una volta i soldi arrivano sul conte corrente del cliente, una parte viene messa sulla riserva della banca centrale, e operazione può essere ripetuta decine di volte, aumentando M1 a dismisura (fino 50 volte con tasso di riserva 2%). Puoi, il denaro creato viene distrutto, quando il prestito viene ripagato dal cliente ma gli interessi vengono prelevati da economia reale, perché la banca ha creato meno denaro di quello che pretende. Quindi in questo caso la banca guadagna interessi su soldi che non ci sono, è questo che rende la sistema instabile, perché i debiti crescono in modo esponenziale. Cordiali saluti, Debugger.

Nel inizio della discussione ho già suggerito alcuni rimedi importanti, senza cambiamenti radicali del sistema attuale: 1. Nazionalizzazione delle banche, inclusi quelli centrali (visto che ora sono praticamente le società per azioni delle maggiori banche commerciali, una volta le commerciali sono nazionalizzati, non c'è ragioni di non nazionalizzare quelle centrali); 2. Obbligare i banche al riserva 100%, in questo modo saranno molto meno dannosi per la società e potranno restare in mani di privati; La prima soluzione mette i profitti da signorage in tasca dello stato, che in teoria, dovrebbe favorire tutti. Interessante che per feudali il signorage (diritto di battere moneta) era il risorsa di finanziamento principale, per diversi secoli, e prima della FED ci erano discussioni in Stati Uniti di finanziare lo Stato esclusivamente con introiti da signorage, senza altri tasse. Pero questa soluzione è più tosto socialista, per rimanere esclusivamente in ambito di sistema capitalista occorre la seconda soluzione. Per il momento i Stati Uniti e Europa adottano la strada di nazionalizzazione. Ne ho i seri dubbi, se riusciranno a salvare il status-quo attuale, i debiti sono talmente grandi, che non sono abbordabili per i governi. Secondo me, il sistema finanziaria in corso di "deleveraging" precipitoso distruggerà quel poco di denaro liquido che c'è in giro. Per rifinanziare il sistema i stati devono accollarsi altro debito pubblico, che pero occorre vendere prima a qualcuno, e puoi pagare gli interessi, rischiando insolvenza dello stato, già in seri difficoltà. In questo scenario, o andiamo verso iperinflazione, per svalutare i debiti, o il stato va in default quanto prima. Secondo me, la strada di fallimento contemporanea di tutti i stati che contano è la via di uscita meno dolorosa. Si cancellano i debiti, azzerano i conti, è il sistema si ricomincia da capo. Preferibilmente con sistema bancaria su principi solidi, ma ne ho seri dubbi anche su questo. Visto che nessuno dei politici parla delle vere cause di questo disastro. Cordiali saluti, Debugger.

Guarda, la tassa di riserva viene applicata solo ad aggregato M1, ciò' e' il denaro liquido, ché consiste di contanti e conti correnti. La banca e' libera di utilizzare i depositi a termine o conti vincolati e altri tipi dove il cliente non può utilizzare i soldi nel frattempo. Se no, e' troppo facile alle banche a creare i soldi liquidi, provocando i gravi danni a economia reale, come indebetamento perpetuo, inflazione e bolle vari. Al riguardo di costi, ormai tutti principali attivita vengono svolti in automatico, il costo di una tranzazione e' bassisimo. Le banche se limitassero a attivita tradizionali, non avrebbero perso i trillioni nelle varie bolle. Il problema principale e' ché sistema attuale premia il capitale, ma non il lavoro,togliendo i fondi a economia reale. Cordiali salutti, Debugger.

La banca deve guadagnare su investimenti, non da segnoraggio, è le banche centrali devono fare la parte di governo, e pagati allo stesso modo come altri apparati pubblici. Saluti, Debugger.

Questi informazioni su riserva frazionaria sono conosciuti dai tempi biblici: Per ovvi motivi la natura del Denaro e i benefici che comporta a chi lo crea non vengono pubblicizzati. E sorprendente quanta gente intelligente è tenuta al oscuro di questi concetti semplici. Per non addetti ai lavori e ormai diventato una fede. Comunque, tutte gli elementi per capire il sistema ci sono in rete, anche dai siti di FED stesso, ecco alcuni esempi: - Reserve Requirements: http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed45.html - Money multiplier: http://www.federalreserveeducation.org/fed...sitCreation.pdf Cordiali saluti, Debugger.

Il meccanismo lo ho spiegato già, se non hai capito una cippa, si documenti come funziona il sistema di riserva frazionaria, che cose il famoso moltiplicatore del denaro è in che modo le banche centrali influiscono sulla base monetaria (hint: molto poco, e ultimamente hanno completamente perso il controllo) . Aggiornamento: le banche centrali hanno abolito completamente il tasso di riserva obbligatoria, ora o andiamo verso iperinflazione, o il sistema si disintegra quanto prima. Debugger.

Il discorso che ho fatto fin ora vale per conti correnti, chi fa prestito non li mette in deposito, ma usa i soldi per finanziare o acquisto di un bene importante oppure semplicemente per pagare gli interessi su debiti già contratti, quindi si spende subito. Comunque anche per i depositi il discorso non cambia molto, le banche offrono al massimo 4%. Quindi la banca ti da 40 euro di interessi su 1000 euro, guadagnando fino 4940 euri. Saluti, Debugger.

Dalla ricerca veloce mi risulta che gli interessi su c/c sono: - Unicredit Banca: 0,01% - Poste Italiane: 0,5% - Banca Nazionale del Lavoro: 0,1% link: http://www.centroconsumatori.it/download/35v35d18310.htm

Guarda che ora su conto corrente la banca non paga quasi niente, tipo 0,4%, che corrisponde al tasso negativo, considerando l'inflazione. Se il cliente vuole guadagnare interessi, non usa certamente il c/c, ma fa un investimento, comprando i BOT, bond, ecc, rinunciando i propri soldi per il periodo specificato nel contratto di investimento. Saluti, Debugger.

Guarda che il sistema non è sana, è una tipica piramide che funziona fiche riesce ad espandersi. Per un semplice fatto che i debiti contratti con le banche non sono ripagabili matematicamente. Per ora le banche centrali tentano salvare insalvabile, ma la FED stava già facendo questa politica dal marzo 2000, dopo scoppio della bolla dei titoli tecnologici. Con risultati che vediamo ora. Magari riusciranno a guadagnare un può di tempo, ma il sistema non sta più in piedi. Anche i banche più sani hanno il rapporto debito/capitale spaventoso, sapete che Deusch Bank ha i debiti circa 80% del PIL di Germania, e il rapporto debito/capitale viaggia circa 50? Le banche falliti in Stati Uniti avevano il rapporto circa 30. Guarda che full reserve banking non è mia idea, leggi http://en.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_banking . Ma questo è unica via più indolore per risolvere la crisi. Altrimenti la situazione sarà sistemata lo stesso, ma in via più violenta, per forza di cose. E sta già accadendo con nazionalizzazioni delle banche in tutto il mondo. Saluti, Debugger.

No, non hai capito, il riserva 100% significa che la banca non puo creare il denaro dall nulla, ma può prestare i soldi dai depositi dei clienti. Ora mi risulta ché il livello di riserva e' 2%, questo significa ché le banche possono prestare fino 50 volte della somma di dipositi. Funziona così: Supponiamo ché un cliente A mette 1000 euro in deposito presso una banca. La banca fa un prestito ad un altro cliente B di 980, perche 20 deve tenere in riserva presso la banca centrale. Come 980 arrivano a conto corrente di B, la banca può fare un altro prestito di 962 euro a cliente C, tenendo 18 euro in riserva. Questa operazione può essere ripetuta decine di volte con risultato di creare fino 50000 di prestiti con solo 1000 euro in depositi. Finche il economia riesce ad espandersi, va bene, la banca guadagnia nel arco di un anno fino a 4980 euro (assumendo 2% di interessi passivo e 10% di attivo) ma quando una parte, anche minima, dèi prestiti va storto, sono guai seri. Tra altro questa operazione ha un side effect, molto gradito dalle banche, che quelli 4980 euri vengono prelevati dalla economia reale, riducendo la massa di denaro in circolazione. Quindi per far girare l'economia occorre che qualcuno si indebita con le banche, creando dipendenza. Ora, come ora, la somma dèi debiti e' parecchio superiore alla massa del denaro in circolazione, rendendo il debito inpagabile, se anche tutti rimettono fino ultimo centesimo. Questo spiega perché le banche centrali inondano i mercati con trillioni di dollari e euro, una volta i banche non fanno i prestiti la massa monetaria si scholie in girò di poche mesi, destruggendo tutta questa ricchezza virtuale. Cordiali saluti, Debuger.

Guarda che Unione Sovietica era nel elenco di primi dieci nazioni, come livello di vita, GNP e altri parametri, prima di fallimento. Come ho già detto diverse volte, il crollo di Unione Sovietica non era dovuta alle cause economiche, ma più tosto politiche. Saluti, Debugger.

Aggiungo, che come al solito, il livello della vita dipende non tanto dalla sistema economica, si può vivere bene con capitalismo, sia con socialismo, unica cosa che conta molto è la efficienza della classe dirigente, se gli altri condizioni sono sullo stesso livello. Pero il sistema socialista si presta meglio alla valutazione oggettiva dei risultati dei manager. In sistema socialista si può stabilire le regole scientifiche semplici e chiare per tutti. Per esempio se i prezzi aumentano, è chiaro che il responsabile è il ben preciso ministro di economia e la politica va raddrizzata. Se le malattie aumentano e la durata della vita scende è chiaro che qualcosa non va nel settore della sanità. Invece nella sistema capitalista la regola è soltanto una, si arricchisce finché si può, in tutti modi possibili, anche (e sopratutto) a danno della società. Questo è un enorme spreco delle vite umane e le risorse della pianeta Terra. E' emblematico che gli economisti non riescono a prevedere un futuro ne anche a medio periodo, perché economia non è una scienza vera e propria, ma un insieme delle idee per giustificare comportamento egoista del essere umano. Saluti, Debugger.

Non ho un titolo di un economista, pero ho lavorato per 6 anni nella banca centrale di una piccola repubblica Kirghizistan (ex Unione Sovietica), da 94 fino 2000. Dove ero responsabile di sviluppo di sistemi informativi. Nelle questi anni ho sviluppato una sistema gestionale interna, una sistema di compravendita on-line dei BOT e delle valute. Quindi conosco abbastanza bene il meccanismo di funzionamento dal interno. Questa crisi è una crisi sistemica, dove convergono diverse cause: - crisi sociale (invecchiamento di popolazione, con relativi alti spese di sanità e assistenza); - crisi produttive (deindustrializzazione, puntamento sulla finanza e settore di servizi, che non producono il valore aggiuntivo per economia); - crisi finanziare, alto indebitamento delle persone, imprese e i governi; Per cominciare a muoversi in direzione giusta, occorre nazionalizzare tutte le banche, inclusi quelli centrali, FED, BCE e il resto. Ormai è dimostrato che i privati non possono gestire il Denaro, per enorme conflitto di interesse, e perché, in fin di conti, è lo Stato che tenuto a risolvere i casini di finanza. E nazionalizzazione è già accaduta in Islanda, in gran parte in UK e USA. Come minimo, le banche devono passare dalla sistema di riserva frazionaria a sistema di 100% riserva, in questo modo i banche non potranno guadagnare i profitti enormi, destabilizzando il sistema a lungo termine. Creazione della moneta va affidato allo Stato, il sistema attuale, dove il denaro viene creato dal nulla dalla banca centrale contro i BOT dello stato (quindi indebitandoci) è poco sensata. Questo è come minimo. Per risolvere il problema per bene, una volta il sistema bancaria nelle mani dello Stato, occorre ripensare il concetto di Denaro. Nello sistema capitalista, il Denaro rappresenta troppe cose, diventato un culto "sacro" di Mammona, ma in realtà il Denaro non esiste in natura, è una invenzione umana, una sistema di attribuire i valori agli oggetti per interscambio delle merci. Nel mondo globalizzato, se ci pensi bene, il Profitto non esiste, perché, per funzionare bene, l'economia ha bisogno che i beni prodotti vengono comprati, quindi nella sistema chiusa, come nostra pianeta, il somma di tutte le merci venduti deve essere uguale a quelli a disposizione dei consumatori. Quindi il Profitto di uno è un Disavanzo di altro. Che a lungo andare deve essere gestito comunque, come dimostra questa crisi. Quindi il ruolo del Denaro va diminuito con sviluppo della società, e alla fine il Denaro deve scomparire. Faccio un esempio, ormai siamo in grado di produrre abbastanza cibo di nutrire intera società, ad un certo punto, potrebbe essere conviente di distribuire i prodotti alimentari gratis, perché gestione delle vendite ha un costo ormai superiore a quello di produzione per la società. Certo, resteranno alcuni prodotti esotici, tipo caviar, a pagamento, ma le carote, patate, verdure e roba simile potrebbe essere distribuita dallo Stato gratis. I prodotti venduti resteranno quelli che la società non produce abbastanza, o quelli ritenuti dannosi, come l'acohol e tabacco. Questo è quello che penso, in poche parole, al riguardo della crisi finanziaria. Cordiali saluti, Debugger.

In poche parole, il motivo principale è inadeguatezza di sistema finanziaria, basata su fractional reserve banking. Il sistema funziona finché riesce ad espandersi, una volta raggiunto il limite, il sistema precipita. Se vuoi capire come funziona il sistema, consiglio di leggere I Want The Earth Plus 5%. Saluti, Debugger

Povera Anna, ora sia divenuta un simbolo di propaganda russofoba, se anche la Russia non c'entra nulla in questo caso. Ora che la capitale cecena Grozniy è una delle città più belle e moderni della Russia, la anima di Anna può riposare in pace. Alcuni foto da Grozniy: Via dei Giornalisti. Moschea di Grozniy, più grande della Russia Chi vuole vedere di più, ecco il link: http://www.grozny.moy.su/photo/11-0-1137 . Là ci sono centinaia di foto. Saluti, Debugger.

Aggiornamento: House to Wall Street: Drop dead Wall Street a pico DOW -700 in serata. Saluti, Debugger

Saluti tutti, un aggiornamento sulla situazione: Ragazzi, con 700 miliardi di dollari si può creare una sistema finanziaria tutta nuova, considerando il moltiplicatore di fractional-reserve banking. Con questa cifra si creano almeno 7 trilioni di dollari di credito subito. Ma ormai, c'è poco da fare, FED e altri banche centrali hanno già prestato più di un trilione, ma viene subito assorbito da buco nero dei varie derivativi. Saluti, Debugger.

Il reportage si trova su http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,RaiTre-La...E130528,00.html Saluti, Debugger.

Che vergonia, sembra che volete denigrare la gloriosa Armata Russa a tutti i costi, visto i risultati in Georgia. Ora volete ficcare il naso nella biancheria sporca di ogni delinquente? Vi devo ricordare di Abu Graib? Comunque, il caso di Dimitri Petrochenko, quale accusava i sue superiori di prostituzione forzata e stato capovolto in tribunale civile il 12 settembre. Lui si è confessato di aver inventato le accuse. Il link è: http://www.regnum.ru/news/884034.html (in Russo, ma la sostanza ho già tradotto) Saluti, Debugger.

Salve tutti, ecco un altro articolo interessante, alcuni quote: Puoi su CNN ci sono i notizie che due ultimi banche d'affari Morgan Stanley e Goldman Sachs non ci saranno più, vengono convertiti o comprate da altri banche tradizionali. Ecco la quote: Saluti, Debugger.

Si, poco tempo fa ci sono stati i controlli sulle strade, con misurazione di assunzione droga e acohol, circa il 57% sono risultati positivi al assunzione di acohol , 30% con concentrazione superiore ai limiti, e puoi ci sono 16% che sono positivi anche per stupefacenti. Chi vuole approfondire ecco il link: http://www.droga.it/epidemiologia/ferrara/index.htm . Si, sono d'accordo, pero occorre privare i drogati anche di altri diritti, tipo occupare un posto nell'amministrazione pubblica, privare il diritto di voto ecc. E i controlli occorre fare non solo ai neopatentati, ma più spesso, tipo ogni due anni a tutti. Cordiali saluti, Debugger.

A proposito di Kosowo, dallo forum di Pagine di Difesa: EDIT: ho aggiunto il link. Saluti, Debugger