SU-27
-
Numero contenuti
205 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da SU-27
-
-
Quindi non ci sono più dubbi che l'A-70 lancia sia scalp che Aster, precedentemente avevo letto che non c'erano conferme. Allora siamo a posto, peccato per i MICA... per Teseo e MILAS credo sia preferibile l'assetto di lancio convenzionale
-
Permettetemi di avanzare una riserva sui lanciatori Sylver, visto che è stato fatto un accenno alla compatibilità con i missili.
A quanto ne so, i sylver sono lanciatori più prestanti rispetto ai MK-41. Tuttavia, essendoci un lanciatore specifico per ogni missile, ho l'impressione che si crei un handicap alla versatilità delle nostre navi rispetto a quelle americane:
il MK-41 può lanciare praticamente di tutto: SM-2/3, ESSM, Tomahawk, ASROC;
Noi invece abbiamo: A-43 x Aster 15, A-50 x Aster 15 e 30 (l'unico con un minimo di interoperabilità), A-70 x gli SCALP e forse un altro specifico per il MICA VL.
Non sarebbe ora che gli amici di DCN sviluppino un lanciatore comune? Sono pure avvantaggiati dal fatto di non doverlo rendere compatibile con ASROC visto che il MILAS non viene lanciato dai VLS ma dai lanciatori dei Teseo (scelta forse migliore dell'ASROC VL)
-
Proposta molto ottimistica perchè dei possibili studi (articolo intero) per l'upgrade indicano che...
Rimuore il 127 era ovvio ma rinunciare all'mk41 da 32 vls per l'AGS con la bellezza di 120 proiettili è un'assurdità enorme.
Incrementare la potenza di fuoco delle LCS vuol dire (se di cannoni si parla) rimuovere il 57 (dalle recenti esercitazione si è visto che è troppo CIWS ma in ruolo antinave o controcosta scarichi il caricatore per fare il lavoro che un 3" fa con poche munizioni) per qualcosa di più grosso e qui la scelta non è molto ampia, un 127 ci sta giusto giusto ma si perderebbe quasi completamente la difesa aerea, l'unica vera scelta polifunzionale che rimane è quello additata ciofeca
:asd: italica che ben conosciamo (e adoriamo )Sinceramente non la capisco questa mania degli Yankees di tornare alle cannoniere per bombardamento controcosta stile Normandia. Forse perchè fa più scena? Con i Tomahawk e gli aerei imbarcati la costa in cui sbarcare sarebbe già un tappeto di cenere prima che lenavi arrivino a tiro utile dei cannoni. Certo, si potrebbe obiettare che le cannonate costano molto meno dei missili, ma allora, a questo punto si rassegnino a fare come tutte le altre marine del mondo e si prendano i nostri 127 e 76 che sono perfetti per i loro ruoli.
Se poi, vogliono a tutti i costi imbarcare l'AGS, sul CGX ci sarà tutto il posto che vorranno
Approfitto per chiederti Enrr se il 57 dispone di un munizionamento guidato analogo al nostro Davide, stando alle mie informazioni pare di no, me lo puoi confermare?
-
In effetti gli ami non possono andare avanti all'infinito coi Burke. Solo che, come loro solito, invece di costruire un qualcosa tipo i Doria o i Daring, solo con il doppio dei VLS e 2000t in più (vi ricordo che parliamo di DDG, non di CG), si sono andati ad impelagare in programma assurdamente costoso e troppo avvenieristico.
Risultato:
1) Delle importanti ricadute tecnologiche che, si spera, verranno usate sui sostituti dei Tico
2) Il dover ricominciare da capo per sostituire i Burke, che rimarranno in servizio ancora moooolto a lungo (dire che gli ultimi non usciranno di servizio prima di 40 anni, ovvero vicini al 2050)
1) Il DD-1000 è il fratello minore del folle DDX da 16.000t e 128 VLS che faceva parte del programma SC-21 abbandonato alla fine della guerra fredda, nel programma stava anche l'arsenal ship e il Seawolf oltre ad altre diavolerie... evidentemente avevano sottovalutato la pesantezza del programma DDX e pensavano bastasse costruirne uno più piccolo per limitare i costi...
2) Dite quel che volete ma secondo me il Burke è una nave di tutto rispetto: più armata di qualsiasi pari classe occidentale e relativamente giovane (il Burke, se non sbaglio, entrò in servizio nel '92). La priorità invece ce l'hanno i Tico, non solo perchè sono più vecchi ma anche per la loro importanza come principali navi di scorta delle CVN e per la poco felice idea di costruirli sullo scafo degli Spruance ma con sovrastrutture nettamente più pesanti
-
Oggi al TG-R Friuli Venezia Giulia hanno dato la notizia che 2 U-212 saranno costruiti nei cantieri di Monfalcone e consegnati nel 2015 - 2016.
Potete confermare?
-
Oltre a grossi problemi di installazione credo sia più un problema di costi perchè l'oppulenza del sistema dovrebbe comportare una ridefinizione completa della prua, in confronto installare il 127 sui Doria è una fetecchiata.
Per non parlare dei costi che hanno prospettato per i singoli proiettili.
Mi sa che fanno prima a ricorrere al nostro 127.
Posso chiedervi qualche dettaglio in più sul CGNX? So che dovrebbe esser una classe di incrociatori da 25.000t a propulsione nucleare finalizzati principalmente a far da piattaforme di lancio per gli ABM SM-3 e che dovrebbero avere una linea più convenzionale degli Zumwalt, più simile ai nuovi caccia europei.
Vorrei sapere se è trapelato qualcosa in più sul numero dei VLS, sull'armamento e se è scappato qualche rendering.
-
Questi più che sostituti dei Tico potrebbero essere il Flight III dei Burke acquistati come gap-filler con Spy-3 e AEGIS BMD se si vuole una unità prettamente AAW per la scorta dei CSG o alternativamente AGS se si vuol acquisire unità per scortare gli ESG.
Per sostituire i Ticonderoga si deve passare ad uno scafo più stealth di tipo tradizionale tipo i caccia europei, lo scafo dei Burke può anche andar bene (magari un pelo allungato per aumentare i vls) ma hanno certamente bisogno di una profonda rivisitazione le sovrastrutture.
Ti do pienamente ragione: avevo accennato a delle modifiche. Del resto, il Burke ha già molte soluzioni per abbassare l'RCS, non si partirebbe da zero per ricavarvi una nave stealth. Secondo me, il problema più grosso sarà quello, in caso, di installarvi l'AGS. Per il resto: i 128 Vls, il RAM, ecc. sarà sufficiente prendere a modello i Seyong coreani.
-
sinceramente non mi dispiacerebbe:
1) sono il primo a guardare all'efficacia di una nave da guerra piuttosto che all'estetica, ma gli zumwalt sono troppo brutti...
2) c'era il rischio di un effetto Dreadnought sulle marine europee e di una conseguente agitazione nelle potenze emergenti che vi avrebbero visto uno sprone a correre ancor più di quel che già fanno.
3) aver una nave che disloca più del GG che è una portaerei e portar lo stesso numero di missili di un Burke della prima serie non mi ha mai convinto...
Secondo me, i 60 e passa Burke della Navy sono più che una garanzia anche in lunga prospettiva, darei priorità al rimpiazzo dei Tico che, sebbene attualissimi e potentissimi, sentono gli anni, per non parlare dei problemi dovuti al peso delle sovrastrutture, troppo alte e pesanti per lo scafo degli Spruance...
Rilancio la proposta del Burke CG che potrebbe esser così:
o, se proprio vogliono tirchiare, gli basterà assumere il Seyong con qualche aggiustatina qua e là:
-
si, qui i conti tornano meglio... il C-802 ha puntato sulla gru evidentemente perché ingannato dalla schermatura stealth della fiancata. Il botto è stato comunque tuttaltro che trascurabile come dimostra il solco lasciato sul ponte di volo...
Spiace pensare che, se non avessero avuto la bella idea di disattivare i sistemi di protezione, 4 marinai sarebbero, con ogni probabilità, ancora vivi...
-
è un errore che può capitare, la macchia ed il buco per le acque di scarico possono ingannare facilmente e non tutti conoscono i danni creati da un missile antinave, su di una nave. il problema non è tanto chi cade in errore, ma chi, pur sapendo che si tratta di altro, lo spaccia per danno. ad esempio, oggi, mentre cercavo delle foto mi sono imbattuato in più di un sito che falsificava tale foto con tanto di didascalia
Effettivamente ci trovavo qualcosa che non andava: mi era venuto il dubbio che il missile non fosse esploso.
Il C-802 infatti è della stessa classe dell'exocet e dell'harpoon, avendo visto come era ridotta la Stark dall'exocet che è 3 volte più grande della Hanit... stavo proprio cercando di capire come stessero le cose, infatti non mi sarebbe mai venuto in mente di pensare a uno scarico proprio lì...
Grazie per il chiarimento Vorthex!
-
Ehm, veramente lo sbaglio è mio: la pagina non parla specificamente dell'attacco ma della INS Hanit e quindi di quel che le è capitato... la foto è riferita alla nave e non alla sua condizione dopo l'attacco. Mi son fatto ingannare da una macchia di sporco...
Mi spiace
Personalmente non mi pare che il C-802 sia un bidone: su sinodefence dicono che le ultime versioni hanno ben poco da invidiare ad harpoon ed exocet... certo si dice possa esser stato anche il ben più misero C-701 e comunque... bisogna anche tener presente in che condizioni erano arrivati in mano agli hezbollah...
una cosa è certa: per caso o per capacità, il primo missile nella storia a colpire una nave stealth era cinese
-
bhe... pur avendo tutti i sistemi di difesa spenti, il "diabolico" cinese ha solo distrutto una gru per gommoni... direi quindi di non andarne tanto fieri
Davvero?
Attack on July 14, 2006
During the 2006 Lebanon War, the vessel was patrolling in Lebanese waters ten nautical miles off the coast of Beirut. It was damaged on July 14, 2006 on the waterline, under the aft superstructure [1][2] by a missile (likely a Chinese-designed C-802 or the smaller C-701) fired by Hezbollah. Reportedly, the missile started a fire aboard the ship and critically damaged the vessel's steering capability, requiring it to be towed out of the danger zone. A large explosion caused the landing pad to cave in and be engulfed in flames that threatened the aviation fuel storage below, and flames were not fully extinguished until several hours later. After securing the vessel, it was able to make the rest of the journey back to Ashdod for repairs on its own. Four crew members were killed. [3].
-
Novità dal Giappone: ce lo promettono tra 2 anni, ha solo 48t e si chiama Type-10
-
Mamma mia!
Il primo non funziona, il secondo (il K-2) è una copia ripcciolitadel M-1, quelli cinesi sono modifiche di T-72 con qualche corazza spaziata applicata alla torretta, e quello giapponese assomiglia un pochino, ma solo un pochino ad un Leopard 2 prime serie!
Oddio sono proprio da liquidare su 2 piedi?
Comunque mi pare che quello indiano abbia risolto le rogne visto che, a quanto ne so, hanno iniziato la produzione della seconda tranche, più dubbi mi ispira il motore di "soli" 1400hp, infatti dovrebbero presto sostituirlo con uno da 1500.
Il K-2 non sono d'accordo nel ridurlo a una copia dell'M-1, anche perchè quella l'avevano già prima: il K-1 da 54,5t
I cinesi somigliano al T-72 almeno quanto l'M-1 somiglia al suo predecessore: non solo hanno lavorato molto nell'occidentalizzarli, ma comunque ci lavoravano già da molto prima di poter esaminare un T-72
-
Ma dove stà scritto che i Su-33 hanno limiti di carico così gravi?
Ora non ho alla portata un link autorevole, ma non è un mistero che un aereo lanciato da uno sky-jump deve rinunciare a molto rispetto alla catapulta... del resto se non fosse così gli Yankees non spenderebbero tanto in catapulte e userebbero il trampolino che, tra l'altro, non bisogna aspettare che si ricarichi per lanciare un altro aereo
-
butto li una bomba: ma se i francesi hanno così grossi problemi con la Cdg, e non hanno i soldi, al momento, per le CVF, ma perchè non possiamo condividere con loro il progetto di una carrier convenzionale più piccola, magari da 35000t, per il futuro, con la quale noi possiamo sostituire il garibaldi, dando la possibilità a loro di avere una seconda PA? alla fine si protrebbe fare una cavour un po' più ingrandita, con sky-jump....tanto i rafale ce la farebbero lo stesso a decollare, visto che ci riescono i SU-33 dalla kuztnezov.....
ovviamente è fantasia, noi non avremo i soldi, loro non si abbasserebbero a tanto...però magari dal 2015......
No, i SU-33 hanno pesanti limiti di carico per partire dallo Sky-jump, in pratica possono solo fare missioni aria-aria con raggio limitato. E tieni presente che partono dalla più grande CV non americana esistente
Se vuoi risparmiare puoi solo fare come gli inglesi e gli indiani: parti col trampolino e le catapulte le metterai quando avrai i soldi.
In questo caso il progetto ce l'avremmo già: la Vikrant che è una Cavour pompata a 37.500t standard. Inizi usandola come STOVL alternandola al Cavour, poi, quando avrai i soldi, (probabilmente mai nel nostro caso) ci piazzi una cat nel ponte angolato e i cavi d'arresto per gli E-2 lasciando il trampolino per mantenere i B. A questo punto sarebbe bello pensare a un piccolo gruppo di F-35C da impiegare come bombardieri imbarcati.
-
Secondo me il PAK-FA non sarà una bufala per il semplice fatto che ci penseranno indiani e brasiliani a metter i soldi che mancano alla Russia...
e comunque mi sa che a breve il Raptor sarà in buona compagnia:
vi siete dimenticati degli altri?
-
Premetto: i tank non sono il mio forte... ma visto che si vuole fare una classifica della top10 dei tank vorrei proporre qualche "cenerentola" che potrebbe aspirare ad alcuni dei gradini più bassi:
L'elenco completo dei carri post-guerra fredda è molto più lungo di quel che ci si aspetta e presenta molte sorprese (per esempio il nuovo tank croato), potete vederlo qui
queste secondo me sono le cenerentole più interessanti:
Anzitutto l'Arjun indiano da 58,5t, dotato del missile israeliano LAHAT
Il K-2 Black Panther coreano da 55t
Lo ZTZ-99 cinese da 54t
e il suo fratellino minore: lo ZTZ-96G da 46t
Butterei anche il piccolo Type-90 giapponese tra le cenerentole... se non altro per aver cercato di sviluppare qualcosa di interamente locale
-
Come vedreste questa proposta come step intermedio?
Soprattutto per mandar in pensione i vecchi Tico che cominciano a sentire gli anni, oltre ai problemi di sovrappeso di cui sappiamo...
-
Per Israele le FREMM sono troppo grosse e lente mentre a loro serve una nave da Brown Water non da Blue W. inoltre le FREMM le avrebbero dovute pagare invece le LCS...be si sà
La SA'AR 5 sono solo la versione diabolica delle nostre Fulgosi/NUMC infatti sono dimensionalmente simili ma con l'aggiunta di 1 TAG e di tutti quei optional
Versione diabolica si... finché non ha incontrato lui...
-
Israele ha deciso di prendersi 4 LCS-I in versione "Pimp my Freedom" per 1,9 miliardi di $, probabilmente però non sono conteggiati i sistemi autarchici
In fondo alla versione base/corvetta ci ha aggiunto
16 (8x2) strike length Mk 41 vls -> compatibile ESSM
1 Raytheon Phalanx Block 1A 20-mm. close-in weapon system
1 Boeing Enhanced Harpoon launching system with launchers;
2 BAE Systems Mk 32 surface vessel torpedo tubes;
Lockheed Martin's COMBATSS-21 (di serie se non erro) combat management system with SPY-1F(V) (quello delle fregate norvegesi) and MK-99 Fire Control System;
e dulcis in fundo
Da corvettona a fregata AEGIS le Freedom hanno proprio un bel potenziale
Facevano prima a prendersi una FREMM, ho sentito dire che le SA'AR 5 navigano sovraccariche per tutto quel che ci han messo su... secondo me non scherzano neanche con queste: invece di usare le caratteristiche modulari per installare l'armamento a "richiesta" buttano su subito tutto
-
atterrare un harrier? peccato che poi non possa più decollare o deve subito ri-atterrare per far rifornimento.
Con ogni probabilità non vedremo mai un harrier su queste navi e neppure un V-22, è solo un paragone spesso usato per dare l'idea delle dimensioni del ponte di volo di queste unità
-
Secondo Navy Matters i Daring dovrebbero arrivare a toccare le 8000 t al massimo carico, ma forse cercano di tirare troppa acqua dalla loro...
dalle foto ke ho visto del T-45, la vasca dei VLS non è piena: i lanciatori son disposti in due file di 24 silos lasciando un grosso spazio al centro della vasca, spazio per altri 24 VLS?
-
Chiarissimo :rotfl:
SU-27 non vorrai mica fare la fine di ISAF
Vabbeeene... la prossima volta riporterò solo il contenuto...
:rotfl:
:asd: italica che ben conosciamo (e adoriamo 
:rotfl:
Marina Cinese
in Marina Militare
Inviato
Questa sarebbe la più recente immagine della Varyag: risalirebbe a poche settimane fa...
Da fuori le cose sembrano sempre le stesse, ma il movimento è evidente. Evidentemente portano avanti solo i lavori interni per non agitare i vicini...