Dominus
-
Numero contenuti
9.336 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
16
Risposte pubblicato da Dominus
-
-
Se non erro tali proiettili quando colpiscono hanno l'effetto di rislaldare tantissimo e tendere ad incendiare tutto
Non sono le armi di gundam, sono penetratori cinetici.
Mi chiedo quale esperienza tu abbia per dire che quei carri siano stati distrutti da questo o quel proiettile comunque.
Non vorrei che i francesi stiano scaricando un po di scorie con questa scusa.Quindi le armi al DU sarebbero un modo per smaltire le scorie nucleari...interessante visione.
-
Probabilmente modificherebbero la cavour che poi non è che sia tutto sto gran lavoro
No, guarda, fare catobar da 25.000 ton è uno scherzo, chissà perchè non ci pensa nessuno.
Innanzitutto non è che una portaerei con catapulte deve per forza avere il ponte angolato, prima esistevano PA di questo tipo con ponte dritto.Si con gli aerei a pistoni.
o. Facciamo una cosa raffazzonata ma almeno non buttiamo nel cesso la naveBel modo di vedere gli affari militari. Chissà cosa ne pensa il grupaer che dalla cosa raffazzonata ci deve partire e andare in guerra...
NOn sarà l'enterprise ma una nave del genere ti porta tranquillamente 20 aerei (perfettamente calibrata per noi).I francesi hanno avuto infiniti problemi dimensionali con la De Gaulle, dico solo questo.
-
-
Rileggendo i topic su Eurofighter ed F-35 ho visto che fra primo volo ed entrata in servizio sono passati davvero molti anni, soprattutto per il primo, visti gli ingenti ritardi. Il Pak-fa invece dopo un anno ha già visto dei cambiamenti ed entrambi i prototipi hanno volato in numerose occasioni, questo ritmo di sviluppo mi lascia impressionato.
Secondo i sitirussi, quando si pensa di fare i primi collaudi dei radar, fra i quali quello ad onde lunghe?
Scusa cosa c'entra che i prototipi hanno volato in più occasioni con l'entrata in servizio? I prototipi dell'F-35 hanno fatto un buon numero di voli dieci anni fa, non vuol dire nulla.
Poi i russi hanno standard molto inferiori per mettere in linea un aereo, si pensi quando l'URSS metteva in linea interi squadron di macchine (de facto) ancora allo stadio prototipico con conseguenti ricadute nel campo dell'operatività e della sicurezza.
-
in che senso oltre le nostre possiblità? parli in senso meramente economico o anche di possiblità per l'Italia di dotarsene?
Già con due PA stovl abbiamo fatto probabilmente il passo più lungo della gamba visto il nostro bilancio difesa, una CATOBAR sarebbe assolutamente fuori portata, senza contare che non servirebbe.
A trasformare il cavour rinuncerei a prescindere invece.
-
Gli inglesi non hanno i sea harrier da un pezzo, GR5, 7 e 9 sono harrier II.
-
I sea harrier non sono harrier II
-
Il GR9 è assolutamente superiore ai nostri nel ruolo di interdizione e CAS, è un vero gioiellino appena entrato in servizio.
-
Non è che gli Indiani comprano gli aerei se li mandiamo allo sbaraglio in missione.
Gli inglesi useranno i mezzi a seconda delle necessità, e per il ruolo d'attacco il tornado è senza dubbio più indicato (senza contare che i piloti hanno un addestramento specifico).
-
Beh anche il mimbelli non è il massimo per il land attack, a meno di non voler tirare gli inadatti teseo o cannoneggiare la libia in stile WWI
-
Uhmmm .... ora non sono un esperto, quindi non saprei dire perchè, ma la Svezia , interpellata, pare abbia dato disponibilità per 7-8 aerei ( Gripen
).Mi sa che c'è differenza tra avere 100 caccia e poterli usare, penso per motivi logistici.
Non è questione di motivi logistici, è questione che nessuno schiera più di quei caccia all'estero per questione di costo e di capacità di rischieramento.
Mica è una guerra solo svedese, la partecipazione è anche un pro forma (pure noi usiamo una decina di aerei in tutto nonostante siamo pure su un teatro vicino).
-
Qualcuno non sa leggere: hanno preso una fonte che recita "depleted uranium is also placed into the tips of the Tomahawk land-attack cruise missiles (TLAM) during test flights to provide weight and stability" e l'ha rigirata per creare polemica.
-
In rwanda i francesi furono solo incompetenti, non gli autori dei genocidi, non confodiamo le acque per cortesia.
E parliamo di libia.
-
Vorrei porre una domanda alla quale sono sicuro qualcuno saprà rispondere. Su fas.org ho letto che in diversi teatri dove sono stai utilizzati (Iraq e Bosnia), i Tomahawk hanno avuto una percentuale di successo attorno al 90%. Qual'è il motivo secondo voi (se si puo supporlo) per il quale sono stati lanciati 112 cruise per colpire 20 obiettivi sui 22 designati? tra il 90% ed il 5% come in questo caso ce ne passa..
Perchè obiettivi areali richiedono più missili, in particolare sono state colpite basi militari ed aereoporti che hanno estensione di km e richiedono più ordigni per essere disabilitate.
-
Non diciamo cavolate, son partiti degli ecr, con gli HARM non si distruggono palazzi.
-
Gli awacs servono sempre, riguardo alla scorta potrebbe operare come fanno adesso i pacchetti d'attacco navy: hornet e superhornet in interdizione e superhornet di scorta.
-
credo che per voto, si debba intendere liberta di scegliere per aver un paese migliore.
E secondo te il suffragio libero e universale porta automaticamente ad un paese migliore? A mio parere la questione è molto poco chiara, specie nel caso di posti come la Libia.
-
Non vedo alcun bisogno di rischierare F-22, gli asset già presenti in europa bastano e avanzano.
-
Non sarebbe un problema pagare un euro in più il pieno dellla mia
macchina se sapessi che in Libia la gente fosse libera di votare chi vuole.
Un euro per ogni paese dittatoriale e torniamo a girare in calesse
Re abdallah che sopprime i moti di rivolta pure nei paesi vicini è buono invece? In Arabia saudita notoriamente si vota per chi si vuole...
Poi chi ha detto che i libici liberi di votare siano una cosa positiva?
-
Qual'è la posizione della Russia?
assolutamente contraria all'operazione.
-
E' fantaplolitica, ma una soluzione potrebbe essere "rivelare" che Gheddafi aveva in mente...e qui si uniscono dati veri a supposizioni plausibili a ipotesi... di compiere attentati contro i suoi avversarii in Europa, e che quindi -oltre a difendere i civili di Bengasi che chiedono aiuto- l'intervento armato era stato deciso in fretta per "prevenire" questi attentati dalle conseguenze devastanti.
Non ci crede manco topolino, poi il senno del poi non vale in diplomazia.
E' stata fatta votare una risoluzione dell'ONU con un determinato obiettivo e con delle determinate ragioni.
Non si esce da quel documento, scripta manent.
-
Magari, dovremmo andare a fondo su questa questione, sopratutto noi che da furbissimi abbiamo iniziato a bombardare...
Non c'è che dire, una visione etica della risoluzione dei conflitti internazionali
-
1) Non rispetta i diritti civili
2) E' un criminale di guerra
3) E' divenuto scomodo agli americani in primis
Metà dei paesi del mondo lo fanno, i sauditi stanno reprimendo nel sangue le rivolte nello yemen e in bahrein, a loro non li processiamo?
Credi che la lega araba continuerà ad appoggiare un regime change basato sul mancato rispetto dei diritti umani?
-
Gheddafi sarà processato comunque, non basta un ''cessate il fuoco'' affinchè la acque si plachino! Dobbiamo cercare di farlo fuori, oramai è solo un intralcio!!!!
E dall'alto di quale giustizia dovremmo fare una cosa del genere?
E i libici fedeli a gheddafi (più di metà) che fanno?
).
Libia - Discussione Ufficiale
in Discussioni a tema
Inviato
Missile aria-terra che vuol dire? Che tipo di testata, che dimensioni? HE, HEAT, frammentazione, pre frammentata? Da una bomba gp? Dire missile aria-terra può voler dire tutto o niente, dalle bombe non letali alla grafite ad una testata nucleare.
Quasi tutti i mezzi corazzati, specie di origine sovietica, tendono ad incendiarsi se colpiti, ma non conta il penetratore. Poi non esiste solo il DU, si va dall'acciaio al tungsteno.
Vai a cercare "depleted uranium" e capirai come non sia possibile che arrivi dalle scorie delle centrali nucleari.
Ripeto: è un forum tecnico, cerchiamo di informarci prima di pontificare. Di disinformazione ce n'è già tanta in giro.