Convair Kingfish

[lender 1]

Ho appena scoperto l'esistenza del Convair Kingfish, il progetto che fu in competizione con il mitico SR-71; credo che si meriti l'onore di un topic, visto da chi è stato sconfitto!

 

Da http://www.spyflight.co.uk/kingfish.htm (per i disegni andate all'indirizzo, non erano linkabili direttamente):

 

...In Aug 1959 Lockheed and Convair submitted their two proposals, the A-12 and Kingfish, to a review panel that consisted of representatives of the Dept of Defence, USAF and the CIA. Although the Kingfish was favoured by some because of its lower RCS, the Lockheed proposal finally won the day, having greater range, a higher max cruise altitude and was cheaper to build. However, what probably won the day for the Lockheed A-12 was that Lockheed had already delivered the U-2, a highly unusual and advanced design, in secrecy, on time and on budget and then the U-2 had then gone on to deliver the required performance in operational service – in comparison Convair had no similar background.

Of course one question will always remain unanswered, if the Kingfish had been selected rather than the A-12, would it have performed as well as the A-12 and of course without the A-12 there would have been no SR-71. In the event Lockheed encountered numerous difficulties in developing the A-12, so it’s reasonable to assume that Convair’s engineers could also have found similar solutions for the Kingfish. The P&W J-58 engines and the complex inlet control system were the real key to the A-12’s ability to cruise at Mach 3+, whether the more conventional intakes on the Kingfish would have delivered the same level of performance remains debateable. Nevertheless, what is beyond dispute is that the Kingfish looked superb for an aircraft designed in the late 1950s and, if the twin tails were canted inboard to reduce the RCS, it could easily pass for an early F-117 Stealth Fighter. It is a great pity that the Kingfish was never built and flown, but nevertheless this design stands the test of time and is a suitable tribute to the skill and foresight of the Convair designers.

 

 

EDIT: ecco uno schema

Modificato 2008 Maggio 19 da lender

[Blue Sky 38]

Ho appena scoperto l'esistenza del Convair Kingfish, il progetto che fu in competizione con il mitico SR-71; credo che si meriti l'onore di un topic, visto da chi è stato sconfitto!

 

Molto interessante Lender!

 

Da segnalare questo Link in merito al Kingfish

Convair Super Hustler, Fish & Kingfish

 

Forward and aft views of the inverted Kingfish model during radar testing

Modificato 2008 Maggio 21 da Blue Sky

[Eolo 0]

colgo l'occasione per lanciare una proposta: sarerbbe interessante un topic, magari anche continuando qui, sui "progetti che non ce l'hanno fatta" (tutti i progetti che sono stati sconfitti da quelli che sono poi diventati aerei effettivamente operativi)

Magari con foto, links...

 

Che ne dite?

[flankedd 1]

dalle disegni esplicativi, doveva essere piu bello del a-12 esteticamente!!!!!!!!!

[Ospite intruder]

Ho trovato questa roba in giro... molto fantasiosa, immagino, ma vale la pena di vederla.

 

 

 

 

 

Modificato 2008 Agosto 14 da intruder

[Blue Sky 38]

Ho trovato questa roba in giro... molto fantasiosa, immagino, ma vale la pena di vederla.

 

Effettivamente sono delle immagini molto accattivanti, il Kingfish doveva essere un'aereo con prestazioni degne di nota

 

dalle disegni esplicativi, doveva essere piu bello del a-12 esteticamente!!!!!!!!!

 

Mmmm.... Personalmente preferisco di gran lunga il Blackbird!

 

 

:adorazione:

Modificato 2008 Agosto 14 da Blue Sky

[Ospite intruder]

Se devo essere sincero anch'io ho un debole per lo Habu.

[Ospite Peppe]

Eccolo

 

 

Se devo essere sincero anch'io ho un debole per lo Habu.

 

Quoto!

 

Modificato 2008 Agosto 14 da Peppe

[F-14 0]

anche io sono per l'Sr-71...

ce da dire che il Kingfish e uno sconfitto di classe A...speriamo che il progetto venga ripreso per qualcosa di nuovo.

per i pochi dati disponibili poteva magari essere anche meglio del blackbird...a difesa dell' habu ce da dire che lui ha fatto il suo lavoro in maniera eccellente

 

è sempre un dispiacere vedere un progetto abbandonato così...

[Blue Sky 38]

ce da dire che il Kingfish e uno sconfitto di classe A...speriamo che il progetto venga ripreso per qualcosa di nuovo.

 

Dubito, anche perchè le caratteristiche tecniche del Kingfish rispondevano a delle esigenze che oramai sono cambiate, e poi si avrebbe già a disposizione il Blackbird!

 

è sempre un dispiacere vedere un progetto abbandonato così...

 

Su questo mi trovi d'accordo, ma avere come concorrente l'Habu, difficilmente si riesce a spuntarla!

Modificato 2008 Agosto 15 da Blue Sky

[F-14 0]

Dubito, anche perchè le caratteristiche tecniche del Kingfish rispondevano a delle esigenze che oramai sono cambiate, e poi si avrebbe già a disposizione il Blackbird!

 

si ovviamente ...

io intendevo che magari se si ha in progetto di fare un nuovo aereo invece che partire dal foglio bianco partire proprio da questi aerei "orfani e abbandonati"...

[Ospite intruder]

Gli aerei orfani e abbandonati, credo (non sono dio, ovviamente), siano figli di una filosofia operativa probabilmente diversa da quella attuale, e quindi non hanno molta speranza di essere ripescati.

[saville 0]

Ma secondo voi una occhiatina agli SkunkWorks gliela avranno data?

[Ospite intruder]

Temo di non aver capito il senso della domanda.

[Ospite Peppe]

penso sia qualcosa che tratti di fumettistica ed animazione, se non sbaglio...

[saville 0]

Temo di non aver capito il senso della domanda.

Chiedo scusa per il ritardo , ma ho visto solo ora l' obiezione.

Mi riferivo alla somiglianza di questo aereo con il ben piu' giovane F 117 concepito a Palmdale nei cosi' detti "SkunkWorks".

[Ospite intruder]

Chiedo scusa per il ritardo , ma ho visto solo ora l' obiezione.

Mi riferivo alla somiglianza di questo aereo con il ben piu' giovane F 117 concepito a Palmdale nei cosi' detti "SkunkWorks".

 

 

Sì, a ben vedere una certa somiglianza c'è, probabile sia, almeno per quanto riguarda le linee estetiche, ispirato al King... faccio qualche ricerca poi magari la posto qua sopra correggendo il post.

[Blue Sky 38]

Mi riferivo alla somiglianza di questo aereo con il ben piu' giovane F 117 concepito a Palmdale nei cosi' detti "SkunkWorks".

 

A questo punto potevi anche postare qualche info sui mitici Skunk Works!

 

Skunk Works®

[saville 0]

A questo punto potevi anche postare qualche info sui mitici Skunk Works!

 

Skunk Works®

Lo farei volentieri (su questo e su altri argomenti) , Links , immagini , ma la mia capacita' di usare il PC è limitata a leggere e scrivere( faticosamente) .

 

Abitualmente uso stilografiche in celluloide !!

Cercherò di corrompere mio figlio , intanto prenderò le vostre frustate e il vostro compatimento..

[Ospite intruder]

Lo farei volentieri (su questo e su altri argomenti) , Links , immagini , ma la mia capacita' di usare il PC è limitata a leggere e scrivere( faticosamente) .

 

Abitualmente uso stilografiche in celluloide !!

Cercherò di corrompere mio figlio , intanto prenderò le vostre frustate e il vostro compatimento..

 

 

Diamine, amico, ma quanti anni hai? Io, a 51 suonati, non me la cavo tanto male con questo aggeggio (è vero anche che lo uso dal 1978... alla Exxon avevamo un antenato di internet, ma solo per le comunicazioni aziendali, i messaggi uscivano su stampante e non c'era possibilità di memorizzarli)...

 

 

 

Intanto, ho trovato questi disegni preliminari dell'F 117, ma non c'è traccia di una discendenza che non sia Have Blue... http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Have_Blue

 

 

 

 

Il Kingfish, per la cronaca, nasce da una specifica per la sostituzione dell'U2. E ho trovato queste cosucce interessanti:

 

 

Rather than opt for a conventional aircraft powered by turbojet engines, Convair decided that a ramjet engine offered the best solution to sustained high-speed flight, however, the problem with ramjets is that they need an airflow through their combustion chamber of around Mach 2 before they can be started, making it impossible for their design to make a conventional take-off. To overcome this limitation, Convair decided to propose the use of a larger, faster version of their B-58A Hustler bomber, known as the B-58B Super Hustler, as the launch platform for a combination of manned and unmanned vehicles, known as ‘parasites’. The manned ‘parasite’ consisted of a 46.58 ft long winged vehicle, with a wingspan of 18.75ft, carrying a two-man crew, powered by a single Marquardt RJ-59 ramjet delivering 10,00lbs of thrust at Mach 3 and 5,000lbs of thrust and Mach 4. A small turbojet was also installed to provide power during the landing phase when the vehicle would be going too slow for the ramjet to function. The unmanned ‘parasite’ was 48.75ft long with a wingspan of 23.33ft, weighted around 25,300lbs and was powered by two Marquardt RJ-59 engines. Both ‘parasites’ were constructed mainly of stainless steel, a ceramic material known as Pyro-Ceram and titanium to enable them to survive the intense heat generated by Mach 4 flight. The cockpit windows were also protected with heat shields and the crew were provided with outside visibility by television cameras.

 

 

http://www.spyflight.co.uk/kingfish.htm

 

 

 

 

 

 

UNO

 

 

DUE.

Modificato 2008 Agosto 22 da intruder

[flankedd 1]

se vi puo servire......

Modificato 2008 Agosto 23 da flankedd

[Ospite intruder]

Altro sito interessante:

 

 

https://www.cia.gov/library/center-for-the-st...

Modificato 2008 Agosto 22 da intruder

[saville 0]

A questo punto , visto i dati interessanti che hai trovato riguardo a RCS , rivestimenti ceramici , geometrie delle derive , intenzionalmente ricercati gia' nei 50s dovremo retrodatare ( e di parecchio) le ricerche/conoscenze USA sulla stealthiness !

PS. prometto che non cercherò di trarre troppo vantaggio dalla mia età.

[Ospite intruder]

A questo punto , visto i dati interessanti che hai trovato riguardo a RCS , rivestimenti ceramici , geometrie delle derive , intenzionalmente ricercati gia' nei 50s dovremo retrodatare ( e di parecchio) le ricerche/conoscenze USA sulla stealthiness !

PS. prometto che non cercherò di trarre troppo vantaggio dalla mia età.

 

 

Tecnicamente parlando, la stealthness era già realizzabile negli anni 50; il problema è che un aereo stealth, per sua natura, è instabile, tende a puntare il muso verso terra e a schiantarvisi, il pilota deve continuamente azionare la barra per tenerlo in assetto, cosa che non è possibile fare per ore e ore... sul finire degli anni 70, la miniaturizzazione dei computers ha risolto il problema, permettendo di imbarcarne una mezza dozzina su ogni aereo (qualsiasi sistema deve essere ridondante su un aereo da combattimento, altrimenti basta una scheggia di shrapnel e perdi aereo e piloti) col compito di fare le veci del pilota in questo campo. Logico poi che siano anche migliorate le tecnologie e i materiali. Credo tuttavia che puntare TUTTO sulla stealthness non sia la soluzione, l'SR71 NON è stealth, anzi, ha un bel ritorno sugli schermi radar, perfino civili, ma nessuno ne ha mai forato uno...

Modificato 2008 Agosto 23 da intruder

[saville 0]

Tecnicamente parlando, la stealthness era già realizzabile negli anni 50; il problema è che un aereo stealth, per sua natura, è instabile, tende a puntare il muso verso terra e a schiantarvisi, il pilota deve continuamente azionare la barra per tenerlo in assetto, cosa che non è possibile fare per ore e ore... sul finire degli anni 70, la miniaturizzazione dei computers ha risolto il problema, permettendo di imbarcarne una mezza dozzina su ogni aereo (qualsiasi sistema deve essere ridondante su un aereo da combattimento, altrimenti basta una scheggia di shrapnel e perdi aereo e piloti) col compito di fare le veci del pilota in questo campo. Logico poi che siano anche migliorate le tecnologie e i materiali. Credo tuttavia che puntare TUTTO sulla stealthness non sia la soluzione, l'SR71 NON è stealth, anzi, ha un bel ritorno sugli schermi radar, perfino civili, ma nessuno ne hai forato uno...

Inizio dalla fine : assolutamente d' accordo , puntare tutto su una cosa e' , comunque, sempre sbagliato. Se qualcuno , anche casualmente , trova una contromisura per quella cosa sei in braghe di tela. ( Mi piacerebbe parlare di un pensiero che covo da tempo, dall' era McNamara , della convenienza della "biodiversità" aeronautica ma non e' questa la sede ).

Punto 2 : concordo anche che stealthiness senza fly by wire era impossibile.

Punto 3 : torniamo al King , se torniamo agli anni 80 e pensiamo alle indiscrezioni, supposizioni , disegni "rubati", persino modellini che circolavano prima della sua "presentazione" vediamo che gli "esperti " ipotizzavano qualcosa di completamente diverso. Penso ,cioe', che la furtività e i mezzi per conseguirla, fosse una cosa molto vaga per il "mondo" e meno di quanto si credesse per tecnici usa.

Qualcuno alla Convair aveva idee abbastanza chiare già nei 50s e al momento giusto dai cassetti di Palmdale forse spuntarono vecchi disegni...( impara l' arte emettila da parte)