Vai al contenuto

Guerra in Ucraina e crisi in Crimea: operazioni militari

Crisi Ucraina e Crimea - thread ufficiale

 

militari_extra.jpg?v=201403012146

 

Riporto questa interessante intervista fatta il 1 marzo 2014 a Fabrizio Castagnetti, ex capo di Stato maggiore dell’Esercito italiano, sulla sizuazione Ucraina. (fonte)

 

“Senza un accordo politico per separare la Crimea dall’Ucraina, la Russia interverrà militarmente. Il porto di Sebastopoli è l’unico sbocco di Mosca sul Mar Nero, indispensabile alla Marina russa per raggiungere il Mediterraneo”. Lo evidenzia il generale Fabrizio Castagnetti, ex capo di Stato maggiore dell’Esercito italiano. Il ministro degli Interni dell’Ucraina, Arsen Avakov, ha accusato le forze navali russe di avere occupato l’aeroporto di Sebastopoli, definendo quanto è avvenuto un’“invasione armata”. La flotta russa di stanza sul Mar Nero ha però negato che dei suoi uomini stiano prendendo parte all’operazione. Nel frattempo il Parlamento della Crimea ha annunciato un referendum sull’espansione dell’autonomia della regione che si terrà il 25 maggio.

Generale Castagnetti, qual è il significato militare delle schermaglie all’aeroporto di Sebastopoli?

La Marina russa ha sempre avuto una base navale a Sebastopoli, dove è rimasta anche dopo che la Crimea è stata ceduta all’Ucraina. Anche il Parlamento è stato occupato, pur senza spargimenti di sangue. Questo è un dato di fatto e vuol dire che la popolazione crimea sta con la Russia. Per uscire dalla crisi è inevitabile una separazione tra Ucraina e Crimea. Quest’ultima, essendo filo-russa, non intende compiere alcun passo verso l’adesione all’Unione Europea.

 

Per il ministro Avakov quanto è avvenuto sarebbe un’“invasione armata” da parte della Russia. Come valuta questa affermazione?

E’ una dichiarazione esagerata e che non andava fatta. La flotta russa è sempre stata in Crimea e quindi non si capisce in che senso sarebbe avvenuta un’invasione. In questo momento occorre usare la massima cautela, e del resto non sono d’accordo con quanti attribuiscono alla Russia tutte le colpe di quanto sta avvenendo.

Per quali motivi?

Era naturale che la Russia non vedesse di buon occhio l’orientamento dell’Ucraina a un ingresso nell’Ue. Per comprendere la crisi ucraina, occorre guardare agli avvenimenti degli ultimi 25 anni. Prima si è disintegrato il patto di Varsavia senza che Mosca reagisse. Quindi le stesse Repubbliche che fino a poco prima facevano parte dell’Unione sovietica si sono staccate. Con Kiev è rimasta un’alleanza strategica ed economica, e ricordo del resto che Stalin diceva che se si perde l’Ucraina sparisce la Russia. Prima di criticare Mosca, occorre calarsi nei sentimenti del popolo russo che da sempre è molto nazionalista. Lo stesso Putin del resto si è limitato a dire che era contrario a un ingresso dell’Ucraina nell’Ue, ma non si è spinto a compiere particolari ritorsioni contro Kiev.

Da un punto di vista militare e strategico, qual è l’importanza della Crimea?

L’importanza della Crimea è rappresentata dai suoi porti sul Mar Nero, dai quali le navi della Marina possono raggiungere il Mediterraneo. La Russia non ha sbocchi sul mare, se non dalla Siberia che si affaccia sul Pacifico. Per la Russia lo sbocco sul Mar Nero è dunque estremamente importante, tanto che non si può permettere di perdere il porto di Sebastopoli. E’ indispensabile un accordo politico, altrimenti Mosca interverrà militarmente. La maggioranza della popolazione della Crimea del resto parla la lingua russa ed è filo-russa.

In caso di conflitto, anche l’Europa potrebbe essere coinvolta?

Spero proprio di no. Si tratta di questioni interne e gli Stati europei devono assolutamente evitare di intervenire, perché poi non sarebbero in grado di gestirne le conseguenze. Dobbiamo renderci conto che quanto sta avvenendo in Ucraina e in Crimea è una crisi politica, e che inviare dei militari non servirebbe a niente. Non è più come fino a 70 anni fa, quando le guerre nascevano per il desiderio di supremazia militare di uno Stato sull’altro.

Che cosa è cambiato?

Oggi tutti i conflitti incominciano per motivi politici e solo in un secondo momento si genera un’escalation militare. L’errore dell’Occidente, sia dell’Europa sia degli Usa, è che di fronte a queste crisi manda un contingente militare e poi si dimentica del problema, e così dimostra di non comprendere che la vera natura di queste crisi è politica. Un intervento militare può essere completato in pochi giorni, ma per cambiare la mentalità delle persone occorrono secoli ed è a questo livello che bisogna intervenire.

 

_73303563_73303562.jpg

 

 

Articoli di approfondimento:

 

Aeronautica militare Ucraina - Aereimilitari.org

Le carte militari di Mosca nella crisi ucraina - Il Sole 24 Ore

Caos Ucraina, telefonata di 90 minuti tra Putin e Obama - Corriere della Sera

Russian parliament approves troop deployment in Ukraine - BBC

 

 

Modificato da admin
UPDATES

  • Risposte 8,1k
  • Visite 1,3 Mln
  • Aperto da
  • Ultima risposta

Utenti più attivi

Messaggi più popolari

  • Io proporrei di evitare di postare immagini così esplicite, se non altro per rispetto a delle persone che non ci sono più.

  • fabio-22raptor
    fabio-22raptor

    Non vedo la motivazione di sta caciara: i t-54 in Vietnam non li aveva mandati lo Spirito Santo. È partita la guerra contro i sovietici? No. E poi cosa credono che stiano facendo tutti gli RC135, i se

  • Sono due anni che scriviamo che la Russia ha perso questa guerra perchè in effetti la Russia la guerra l'ha persa proprio due anni fa, al terzo giorno ddell'invasione, quando non è riuscita a tenere l

Immagini pubblicate

Risposte in evidenza

capisco le esigenze della Rodina, ma definirli cornuti perchè non riescono a far separare un paese terzo... è un affermazione niente male.

L'Ucraina è un paese fintanto che rimane nell'orbita Russa, altrimenti sono due paesi, basta che guardi la mappa:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2010

 

Penso che il concetto di larga maggioranza (magari 2/3) per i cambiamenti importanti, senza la quale si mantiene lo status quo non sia mia invenzione, ma magari puo servire visto

che 51/49 poco dopo puo diventare 49/51.

E quindi prima il governo arancione, poi il filorusso, poi euromaidan.

 

Dai ! Che dal 2004 o almeno dal 2008, i fatti dell'Ucraina giâ li seguivi.

Quindi cornuti si, perche gli portano via mezza Ucraina che vuole restare con loro, e contenti perchè se ne devono stare zitti e buoni mentre si fa passare l'idea che i Russi in Crimea o le armi nel Donbass, siano la causa dell'adesione dell'Ucraina alla Nato, quando invece è il contrario:

Il governo arancione giá, nel 2008 circa, ci aveva provato a portare l'Ucraina nella Nato, e Putin (c'era Medved vabbe) l'aveva detto: andateve pure nella Nato, non rinnovate la concessione della base nel 2017, ma sappiate che a quel punto la Russia annetterá Crimea e Est Ucraina.

Gli euroarancionimaidan adesso ci riprovano, cercando di portare a termine quanto gia programmato e che all'epoca non gli riusci.

 

E a Kiev gli va giá di lusso, se mollano un paio di regioni e riescono a rimanere stabilmente a ovest con metodi democratici, perché se sono cosi fessi da abboccare al trappolone

riforma-costituzionale/Ucraina-federale/ata si terrano le 2 regioni nel breve ma sulle lunghe finiranno per consegnare tutto il blu della mappa alla Russia.

 

 

Quindi cornuti si, perche gli portano via mezza Ucraina che vuole restare con loro, e contenti perchè se ne devono stare zitti e buoni mentre si fa passare l'idea che i Russi in Crimea o le armi nel Donbass, siano la causa dell'adesione dell'Ucraina alla Nato, quando invece è il contrario

 

cioè la russia avrebbe invaso l'ucraina come risposta al tentativo di annessione alla nato? a quanto ci è dato sapere è l'ucraina che vuole passare spontaneamente alla nato, quindi i russi devono solo stare zitti e buoni e non interferire, in quanto la cosa non li riguarda. Li riguarderebbe, come riguarderebbe l'intera comunità internazionale, se esistessero le prove che il tentativo di annessione dell'ucraina alla nato è stato un atto di ingerenza dell'occidente imperialista (come sembrate intendere tu e david), che euromaidan è stata un'operazione della cia e magari che il governo "nazista" ucraino commette effettivamente brutalità sulla popolazione filorussa..anche a me tutta questa storia puzza, ma senza neanche mezza prova a sostenere le proprie affermazioni la discussione non può che sfociare nel muro contro muro contro la fazione filo occidentale del forum (con tutto il rispetto come sempre)..

sinceramente, io non penso che l'Ukraina sia la Yugoslavia dell'est, uno stato formato da tante nazioni che poi si è frantuamato, con risultati più o meno riusciti. posso pensare che vi siano differenze, anche marcate, tra le determinate regioni, ma non siamo a livello di bosniaci, serbi, croati, albanesi, moldavi, solveni etc...

 

al contrario, io penso che sia una mera questione di vetero-imperialismo-comunista con la Russia che non sopporta vedere territori, un tempo roba sua, passare al "nemico" e, per ovviare a tale "fuga", l'ha buttata sull'ingerenza etnico-politica (cercando di creare un precedente da usare anche altrove, ampliando la "genialata" fatta in Transnistria), come se davvero gli oligarchi dell'est o la bassa-manovalanza che compone le milizie separatiste fossero davvero interessati alla Rodina e non ad avere la pancia piana.

sinceramente, io non penso che l'Ukraina sia la Yugoslavia dell'est, uno stato formato da tante nazioni che poi si è frantuamato, con risultati più o meno riusciti. posso pensare che vi siano differenze, anche marcate, tra le determinate regioni, ma non siamo a livello di bosniaci, serbi, croati, albanesi, moldavi, solveni etc...

 

al contrario, io penso che sia una mera questione di vetero-imperialismo-comunista con la Russia che non sopporta vedere territori, un tempo roba sua, passare al "nemico" e, per ovviare a tale "fuga", l'ha buttata sull'ingerenza etnico-politica (cercando di creare un precedente da usare anche altrove, ampliando la "genialata" fatta in Transnistria), come se davvero gli oligarchi dell'est o la bassa-manovalanza che compone le milizie separatiste fossero davvero interessati alla Rodina e non ad avere la pancia piana.

Si, condivido in parte, specie sul vetero imperialismo.

 

Certo che non è la stessa cosa dei balcani, qui il conflitto etnico e pretestuoso, ma a infiammarlo e a cercare lo scontro sono stati i nazionalisti di Kiev, non so se nelle loro intenzioni la cosa dovesse funzionare come aut-aut per tranciare i rapporti con la Russia: o siete ucraini o siete amici dei russi.

 

Magari perchè alcuni territori che erano roba sua, vengono ancora considerati tali, e nel caso di Donbass e Crimea non ne ha ne tutte le ragioni ma nemmeno tutti i torti; se non nella forma almeno nella sostanza.

Stabilire un precedente per altrove dove? Non sono sarcastico, sto chiedendo veramente.

 

 

A me Putin non piace,ma nemmeno un pò, ma comunque diecimila volte meglio Putin degli oligarchi di Kiev.

Putin gli oligarchi dell'est li tiene in riga;

L'oligarca puo fare tutti i soldi che vuole fintanto che non infastisce lo Zar (il quale nonostante tutto fa gli interessi della Russia) il che fa schifo ma è sempre meglio dell'inverso ovvero del Presidente che puo governare solo fintanto che non infastidisce l'arricchimento degli oligarchi.

Ma più che la pace, qua si vogliono i Russi cornuti e contenti.

Se a Kiev vogliono la pace, che tolgano le loro truppe dal Donbass e Zacharchenko non avrá nessuno a cui sparare.

 

@Fabio-Raptor

 

Non sono mica punti che ho espresso io, quella è la definizione che gli hanno dato quelli che se la sono inventata durante il mondo unipolare dell'era Clinton, serviva per paesi come Nord Korea; Iran, Iraq e Cuba; anche Cuba, tanto per sottolineare che il punto 4 vale doppio o triplo. Gli inventori stessi non l'avrebbero mai utilizzata con la Russia.

L'espressione "rogue state" in se è stata coniata da Reagan.

E perchè dovrebbero togliere le truppe da una parte di territorio ucraino invaso da un esercito straniero? Mi pare che qualcuno si sia bevuto il cervello, magari frullato con ghiaccio e vodka....

Stabilire un precedente per altrove dove? Non sono sarcastico, sto chiedendo veramente.

 

 

 

 

la Russia che non sopporta vedere territori, un tempo roba sua, passare al "nemico" e, per ovviare a tale "fuga", l'ha buttata sull'ingerenza etnico-politica.

 

Un precedente da usare nei territori che un tempo erano parte dell' URSS. Non è un mistero che se gli riuscisse sarebbero ben lieti di ricrearla territorialmente. Se nel baltico, per ipotesi, dovessero nascere dei conflitti etnico-politici (naturali o costruiti ad hoc) con una parte che vuole tornare russa, la Russia non si farebbe certo pregare. Solo che da quelle parti c'è la NATO.

 

cioè la russia avrebbe invaso l'ucraina come risposta al tentativo di annessione alla nato? a quanto ci è dato sapere è l'ucraina che vuole passare spontaneamente alla nato, quindi i russi devono solo stare zitti e buoni e non interferire, in quanto la cosa non li riguarda. Li riguarderebbe, come riguarderebbe l'intera comunità internazionale, se esistessero le prove che il tentativo di annessione dell'ucraina alla nato è stato un atto di ingerenza dell'occidente imperialista (come sembrate intendere tu e david), che euromaidan è stata un'operazione della cia e magari che il governo "nazista" ucraino commette effettivamente brutalità sulla popolazione filorussa..anche a me tutta questa storia puzza, ma senza neanche mezza prova a sostenere le proprie affermazioni la discussione non può che sfociare nel muro contro muro contro la fazione filo occidentale del forum (con tutto il rispetto come sempre)..

Non é questione di intendere le conversazioni tra Victoria Nuland e l'ambasciatore americano a Kiev sono state rese pubbliche e si parla chiaramente del supporto economico americano all'euromaidan, utilizzando inoltre termini ben poco lusinghieri nei confronti dell'Europa.

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland

 

"fu*k the EU" ...Putin sará brutto antidemocratico politically scorrect e soprattutto russo ma sicuramente non tratta così i suoi alleati.

Alleati europei che tra l'altro hanno seguito più o meno tutti fedelmente gli USA in tutti i loro interventi militari falliti o in via di fallimento, pagando anche un duro tributo di sangue.

Modificato da davide9610

Non é questione di intendere le conversazioni tra Victoria Nuland e l'ambasciatore americano a Kiev sono state rese pubbliche e si parla chiaramente del supporto economico americano all'euromaidan, utilizzando inoltre termini ben poco lusinghieri nei confronti dell'Europa.

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland

 

"fu*k the EU" ...Putin sará brutto antidemocratico politically scorrect e soprattutto russo ma sicuramente non tratta così i suoi alleati.

Alleati europei che tra l'altro hanno seguito più o meno tutti fedelmente gli USA in tutti i loro interventi militari falliti o in via di fallimento, pagando anche un duro tributo di sangue.

 

Scusate ho letto che BBC ha appena finito un documentario sui fatti di Euromaidan, qualcuno di voi l'ha visto? ne sapete qualcosa?

Ciao

Bruno

P.S. Novità sul volo MH 17?

Mi pare che qualcuno si sia bevuto il cervello, magari frullato con ghiaccio e vodka....

Caspita! Detto poi da un bimbominkia che tratta due fazioni in guerra come squadre di calcio, e il cui massimo apporto alla discussione è il tifo da stadio per una fazione.

Potrei elegantemente dirti che detto da te è un complimento, ma io non sono elegante e preferisco darti dell' idiota. Idiota.

Scommetto che se toccasse a te o agli oligarchi di Kiev di andare a morire a Debaltsevo, tutta questa intrasigenza sull'integrita territoriale dell'Ucraina non l'avreste.

Einhejar credo tu debba avere maggiore rispetto per gli altri. Va bene lo scontro, le idee ecc. Ma non devi offendere la dignita' altrui..Di sicuro a sto giro ti becchi un +10%.. poi l'intransigenza sull'integrita' territoriale ucraina non credo sia dovuta al "tanto non combatto io". Ci stiamo confrontando sugli eventi ucraini esponendo il nostro rispettivo punto di vista. Nemmeno tu combatti nel Donbass eppure nessuno ti ha detto: scommetto che se toccasse a te combattere rimarresti ucraino.

ci tenete proprio tanto a far chiudere la discussione e/o essere sanzionati, vero?

:sm: :sm: :sm:

Modificato da vorthex

La situazione di Deblastevo non viene presa in considerazione...temo che Minsk 2 sará un altro fallimento.

Non c' nessuna tregua. Zakharchenko è stato il primo a dire che non l'avrebbe rispettata. Negalo se hai coraggio e pudore. Qui gli unici che non vogliono pace sono i russi. E' solare.

 

Break... non sarei così perentorio. da ambo le parti non hanno alcuna intenzione di smettere fino all'annientamento totale dell'avversario (mi rifiuto di chiamarlo 'nemico').

 

Smettetela da una parte e anche dall'altra di dargli una giustificazione etica. E' una sporca guerra e nessuno sta ai patti. Questa è l'unica cosa solare... (una rara volta che non concludo con IMHO...).

 

aggiungo in modify, DEBALTSEVO è caduta, ritirata delle truppe di Kiev avanzano i filorussi. Sconfitta ammessa anche da Kiev. si parla di 2000-3000 soldati di Kiev deceduti (su circa 10000 presenti).

 

http://www.ilnord.it/b-5224_IN_UCRAINA_E_GUERRA_ASPRI_COMBATTIMENTI_A_DEBALTSEVE_TRA_CARRI_ARMATI

http://www.ilnord.it/b-5236_LA_BANDIERA_DELLA_REPUBBLICA_DI_DONETSK_SVENTOLA_A_DEBALTSEVO_LIBERATA

http://www.ilnord.it/b-5235_LUCRAINA_AMMETTE_LA_SCONFITTA_MILITARE_NELLEST_PRIGIONIERI_E_RITIRATA

Modificato da freeflight63

La situazione di Deblastevo non viene presa in considerazione...temo che Minsk 2 sará un altro fallimento.

Kiev si sta ritirando da Debaltsevo, a quanto ne so io.

Kiev si sta ritirando da Debaltsevo, a quanto ne so io.

 

Non è una ritirata è una 'rotta'... :whistling:

La situazione di Deblastevo non viene presa in considerazione...temo che Minsk 2 sará un altro fallimento.

Si che veniva presa in considerazione la situazione a DeBALstevo. Al paragrafo che inizia con "Ribelli" in neretto. Magari non viene ampiamente sviscerata ma e' un articolo riassuntivo. Ma ora la situazione e' cambiata con la disfatta dei regolari di Kiev, che erano stati accerchiati (Come riportato nei link precedenti)

 

Break... non sarei così perentorio. da ambo le parti non hanno alcuna intenzione di smettere fino all'annientamento totale dell'avversario (mi rifiuto di chiamarlo 'nemico').

 

Smettetela da una parte e anche dall'altra di dargli una giustificazione etica. E' una sporca guerra e nessuno sta ai patti. Questa è l'unica cosa solare... (una rara volta che non concludo con IMHO...).

 

aggiungo in modify, DEBALTSEVO è caduta, ritirata delle truppe di Kiev avanzano i filorussi. Sconfitta ammessa anche da Kiev. si parla di 2000-3000 soldati di Kiev deceduti (su circa 10000 presenti).

 

http://www.ilnord.it/b-5224_IN_UCRAINA_E_GUERRA_ASPRI_COMBATTIMENTI_A_DEBALTSEVE_TRA_CARRI_ARMATI

http://www.ilnord.it/b-5236_LA_BANDIERA_DELLA_REPUBBLICA_DI_DONETSK_SVENTOLA_A_DEBALTSEVO_LIBERATA

http://www.ilnord.it/b-5235_LUCRAINA_AMMETTE_LA_SCONFITTA_MILITARE_NELLEST_PRIGIONIERI_E_RITIRATA

Più che altro entrambe le parti delle due fazioni direttamente coinvolte hanno promesso la vittoria totale sull'avversario alle frange più estreme del loro elettorato(pravy sektor e fascisti vari da una parte e ultraortodossi dall'altra) che compongono anche gran parte dei rispettivi bracci militari delle due parti.

 

Ora con la vittoria di Deblastevo si aprono diverse prospettive per i ribelli: continuare l'offensiva nell'obiettivo di costringere Kiev alla pace(ciò però inasprirebbe i rapporti con Mosca che non vuole aumentare la tensione con l'occidente) o rispettare il cessate il fuoco facendo finta di niente,magari ritrovandosi a dover fronteggiare una nuova offensiva ukraina in estate(forse con armamenti e addestramento made in USA).

 

Una scelta difficile.

Modificato da davide9610

Chiamati terroristi solo ed esclusivamente da Kiev, si chiama propaganda.

Nessuno in occidente chiama i separatisti cosi, perche terrorista ha una definizione precisa e oggettiva nella quale i separatisti non rientrano

 

Anche Assad i propri ribelli li chiamava terroristi, e quelli li abbiamo armati noi. Ma mica la Russia ci ha messo nella lista degli stati che supportano il terrorismo.

Pardon, sono d'accordo con quanto detto, ma quale sarebbe la definizione precisa? Finchè lo sapevo io è solo retorica per sminuire/demonizzare l'avversario con meno organizzazione. Non credo tu sia così naif da pensare che gli eserciti regolari non facciamo cose brutte-brutte come le Torri Gemelle o peggio (WWII, Dresda, Amburgo, Londra, Birmingham, mezzo Giappone ...)

 

inb4 wikipedia

 

EDIT: aggiungo una cosa interessante che potrebbe essere l'acqua calda per molti: Kiev non li chiama terroristi per scelta. Il FMI non può fornire $$$$ a paesi in stato di guerra, ecco così che le file di katyusha diventano "anti-terrorist operation" "peace-keeping". Imparate il newspeak sisi.gifsisi.gifsisi.gif

Modificato da windsaber

Pardon, sono d'accordo con quanto detto, ma quale sarebbe la definizione precisa? Finchè lo sapevo io è solo retorica per sminuire/demonizzare l'avversario con meno organizzazione. Non credo tu sia così naif da pensare che gli eserciti regolari non facciamo cose brutte-brutte come le Torri Gemelle o peggio (WWII, Dresda, Amburgo, Londra, Birmingham, mezzo Giappone ...)

 

Se é guerriglia non è terrorismo, e tanti saluti al newspeak che vorrebbe far coincidere ogni forma di opposizione allo stato con la parola

"terrorismo" (vedesi accuse ai no tav, cadute. e la faccenda dei giornalisti inglesi) in modo che non sia piu concepibile di opporsi allo stato senza essere "terroristi"

 

Il terrorismo è il perseguimento di obiettivi politici mediante violenza contro i civili, violenza protratta tramite atti di grosso risonanza mediatica, in modo da instillare paura nella popolazione, cosi che questa faccia pressione sul governo chiedendo sicurezza, il governo a quel punto se non è in grado di fermare gli attentati con la repressione dovra o trattare ed andare incontro alle richieste dei terroristi o essere delegittimato dalla popolazione.

Far saltare autobus e stazioni con l'intento di uccidere civili è certanente terrorismo.

 

I terroristi fanno anche altre " cose" ma queste cose le fanno anche altri, "cose" come

rappresaglie, sabotaggi, rapimenti.. racket di vario genere, rapine, omicidi discreti

Tutte queste "cose" chi una chi l'altra le fanno anche altri, (mafie,eserciti;servizi,irregolari) ma non è terrorismo; è crimine, crimine di guerra ecc.

Sono terrorismo invece se lo fanno quelli che si sono giá qualificati come terroristi. (grosso modo ma in realta è piu complesso)

 

Ai governi piace chiamare i guerriglieri terroristi; e ai terroristi piace farsi chiamare guerriglieri. Perchè terrorista è una brutta etichetta e nessuno la vuole cucita addosso.

Caspita! Detto poi da un bimbominkia che tratta due fazioni in guerra come squadre di calcio, e il cui massimo apporto alla discussione è il tifo da stadio per una fazione.

Potrei elegantemente dirti che detto da te è un complimento, ma io non sono elegante e preferisco darti dell' idiota. Idiota.

Scommetto che se toccasse a te o agli oligarchi di Kiev di andare a morire a Debaltsevo, tutta questa intrasigenza sull'integrita territoriale dell'Ucraina non l'avreste.

direi che ti commenti da solo ogni volta che intervieni. Ovviamente gli aggettivi che hai utilizzato nei miei confronti sono ben più consoni a te stesso. Quante volte sei stato in ucraina per permetterti di esprimere i tuoi concetti così pittoreschi?

Ein ed Einherjar, se dovete scambiarvi epiteti vari, per poi arrivare un chiarimento, fatelo in privato. potete anche farlo con un membro dello staff che fa da santili licheri, il patrocinio è gratuito.

http://www.repubblica.it/esteri/2015/02/19/news/ucraina_poroshenko_chiede_intervento_caschi_blu_ribelli_contrari-107661697/

 

i separatisti non vogliono i caschi blu dell'ONU fra i piedi che faccia da garante per la tregua. Intanto sono stati intercettati dei caccia russi a largo della Cornovaglia. E volano velate minacce tra Russia e Inghilterra. Nell'articolo si fa riferimento al "precedente" (di cui parlavamo qualche messaggio fa) che la Russia ha pericolosamente creato in Ucraina, che potrebbe trovare applicazioni future nel Baltico.

 

 

 

... provocazione lanciata ieri da Putin nella conferenza stampa a Budapest con il compiacente premier ungherese Viktor Orban: “E’ sempre brutto perdere, soprattutto se capita contro quelli che fino ieri facevano i minatori o guidavano trattori (i separatisti del Donbass, ndr)

 

Certo certo, i minatori, certo.

Vuoi dire la tua? Unisciti alla discussione

Account

Navigazione

Cerca

Cerca

Configura le notifiche push del browser

Chrome (Android)
  1. Tocca l’icona del lucchetto accanto alla barra degli indirizzi.
  2. Tocca Autorizzazioni → Notifiche.
  3. Scegli l’opzione che preferisci.
Chrome (desktop)
  1. Fai clic sull’icona del lucchetto nella barra degli indirizzi.
  2. Seleziona Impostazioni sito.
  3. Trova Notifiche e scegli l’opzione che preferisci.