Ciao ragazzi

Secondo voi è giusto il pensionamento degli F-14?

Ha iniziato il suo lavoro nel '74, e secondo me è una dei migliori aerei da caccia e intercettori...voi che ne pensate?

Al suo posto, da quello che ho sentito, lavorerà l'F-18. Secondo voi sarà capace di raggiungere i livelli del Tomcat?

Insomma...non è che l'elettronica si cambi in toto così facilmente e tanto meno i motori.

In effetti con i nuovi propulsori GE s'è fatto un po'un accrocchio con la scatola accessori(si è in pratica aggiunta una scatola accessori intermedia) ed è rimasto un problema di gestione a bassa velocità dove la piantata dei un motore non era molto compatibile con le capacità dell'aerodinamica di compensare l'enorme coppia imbardante legata alla maggiore spinta...

Modificato 24 maggio 201511 anni da Flaggy

Il Gattone è stato un caccia veramente leggendario.. lo abbiamo amato un pochino tutti credo. Il problema è che pur aggiornandolo con avionica, motori e quant'altro rimane pur sempre vincolato ad una progettazione figlia del suo tempo. Sinceramente io lo amavo... sarà stato TOP GUN o quel che volete, ma lo amavo.. poi sono cresciuto, ho iniziato a capirci un pochino di più e ho capito che l'hornet, specialmente nelle sue recenti versioni E ed F, è davvero un ottimo caccia. Multiruolo dalla nascita, non la butta sulla prestazione pura, ma punta a mantenerla anche in condizioni combat. Non è un mistero che i piloti, durante la transizione dal Tomcat all'Hornet abbiano fortemente criticato quest'ultimo. Ma nello specifico, la prestazione pura del Tomcat è superiore all'Hornet in pochi campi, fra cui quello velocistico, che però era limitato dai dictat della Navy. L'avversione nei confronti dell'Hornet è ingiustificata, e questo solo perchè ha dovuto sostituire un ottimo aereo intorno a quale aleggia il mito, ma concretamente mi sento di difendere l'hornet pur amando il tomcat. A tal proposito, se lo trovo, vi metto nella discussione dell'hornet un video sulla manovrabilità dell' super hornet confrontata con il Su-35... dategli un occhiata...

Non so niente sull'F-14, ma credo che sia stata una scelta politica, ma non penso che è stata una grande cosa. L'F-14 era molto veloce, con un radar potente e ottimi missili a lungo raggio, probabilmente i soldi per l'upgrade dell'F-14 non esistevano e hanno preferito l'F-18, ma l'F-18 non è veloce come l'F-14 e non ha l'AIM54. Se facevano nuovi radar e nuovi AIM54 l'F-14 superava molto lfacilmente l'F-18. Ripeto scelta politica, ma militarmente forse io non so se è una scelta buona. L'unica cosa è che l'F-14 era vecchio e probabilmente costava molto fare i suoi sistemi nuovi.

Modificato 1 giugno 201511 anni da Balzac

 

Non so niente sull'F-14

Non è stata una scelta politica: è stata una scelta logica.

La velocità non è tutto, specie quando, dati alla mano, si scopre che i velivoli bisonici praticamente mai li vedi superare mach 1.4, vuoi perché ci sono i carichi esterni, vuoi perché per accelerare ci vuole “pista libera” e tempo che in combattimento non ci sono mai, vuoi perché certe velocità si raggiungono solo ad alta quota, vuoi perché i consumi di carburante non lo consentono.

Avrebbe già più senso parlare di accelerazione…ma il sorpasso sarebbe finito lì: in un gran spreco di soldi...

 

Temo infatti che qui si tenda a fare una semplificazione piuttosto comune.

Si pensa che se un aereo è concettualmente vecchio basti cambiare qualche pezzo qua e là (motori e radar) per ottenere un velivolo al passo coi tempi e tenersi tutte le belle caratteristiche che compaiono nella scheda tecnica.

Quelle tabelle appiattiscono gli aerei in pochi dati e spesso ne nascondono il reale valore, come i difetti.

La difficoltà a mettere in servizio velivoli nuovi dovrebbe invece farci riflettere sul fatto che un aereo da combattimento è un compresso aerodinamica, struttura, impianti e sistemi che sono figli del loro tempo e che come tali tendono spesso ad opporsi ai cambiamenti di ciò che gli sta intorno.

L’F-14 era vecchio, ma lo era dalla punta del radome all’estremità della deriva: forse è il caso di cominciare a prenderne atto.

 

La nuova avionica richiede supporti, cablaggi e raffreddamento adatti.

I nuovi motori richiedono un opportuno flusso d’aria, gli attacchi alla fusoliera in certi punti, hanno determinate connessioni con la scatola accessori e gli impianti di bordo.

I comandi di volo FBW richiedono passaggi dei cablaggi separati fisicamente fra loro e connessi a un impianto idraulico capace di supportarli: cose che non metti in un aereo che non li prevedeva facendo 4 buchi col trapano, ma rivoluzionando l’impostazione strutturale della cellula.

I sistemi di guerra elettronica richiedono opportune antenne e scatole nere per le quali non è detto ci sia il posto e nemmeno si può dare per scontata la compatibilità con i cablaggi e la potenza elettrica disponibile: anche qui o ribalti la cellula o, se sei forunato, la riempi di "bozzi".

 

Ogni upgrade è quindi un compromesso, non è mai senza conseguenze e non è mai ottimale, perché ciò che sta intorno a ciò che rimpiazzi era pensato per interfacciarsi con altro e a sua volta può essere datato.

Più che un upgrade in questi casi si finisce con fare una costosissima ricostruzione…

E a questo punto ne vale la pena solo perché l’aereo supera mach 2 e porta dei missiloni che per inciso sono stati ritirati ben prima del velivolo, e che ha finito per riciclarsi come bombardiere per darsi un senso mentre continuava a far impazzire gli addetti alla manutenzione?

 

Oggi siamo nel 2015 e l’F-14 è il primo dei teen fighter, tra l’altro imbarcato (con tutto quel che ne consegue in termini di fatica delle cellule): può quindi tranquillamente essere stato il primo ad andarsene in pensione e dopo mezzo secolo dalla sua concezione possiamo anche farcene una ragione.

Che l’abbia fatto qualche anno prima o qualche anno dopo non cambia la sostanza: oggi sarebbe comunque a terra e il Tomcat 21 non aveva speranze perché troppo costoso svilupparlo, acquistarlo e gestirlo, per quello che avrebbe potuto offrire. Erano belli anche l'FB-111H e L'F8U-3 Crusader III, come altre decine di vecchi leoni ribaltati come calzini sui tavoli da disegno dei progettisti. Le industrie ci provano quasi sempre, ma i ministeri spesso e volentieri dicono no grazie...

 

In questi anni di transizione l’F-18E è andato quindi più che bene e come gap filler aveva sicuramente più senso e una maggiore versatilità rispetto all’F-14.

Non mi risulta si sia sentita la mancanza dei missiloni dell’F-14 in questi anni, mentre al contrario l’F-18E è stato utilizzato molto proficuamente.

Francamente dei piagnistei degli orfani di Top Gun, alla US Navy non è fregato un tubo e i Tomcat infatti li ha messi nei musei senza pensarci più del dovuto.

Modificato 1 giugno 201511 anni da Flaggy

flaggy, disamina spietata, ma correta... sarebbe bastato anche dire: "fatica della cellula"... e a quel punto è chiaro che dopo alcuni anni un aereo operativo lo si deve cambiare... Se non ricordo male, aerei più recenti hanno già le prime serie a terra per problemi di cellula. Fa parte del gioco...

Senza contare che se è vero che la "vecchia guardia" ha storto il naso con i Legacy Hornet (ma è logico, ha sostituito un pò tutto, e quel pò di tutto comprende mostri sacri nelle loro specialità quali F-4J, F-14A/D, A-7 e A-6), non mi risulta che i piloti "blu" siano tanto lamentosi verso il Super Hornet

Il problema dell hornet è che non è una macchina estrema. Meglio così direbbe la logica. Ma poi quelli della navy vedono i loro fratellini col raptor e frignano. C'è da capirli..

Modificato 4 giugno 201511 anni da maxiss

Vero, ma mi pare di capire che i tempi di due aereonautiche estreme una per la Navy ed una per l'Air Force, siano finiti...

Il problema dell hornet è che non è una macchina estrema. Meglio così direbbe la logica. Ma poi quelli della navy vedono i loro fratellini col raptor e frignano. C'è da capirli..

 

il giorno in cui sul Pacifico e l'Atlantico si riaffacceranno a sciami dei bombardieri carichi di missili antinavi grossi come camion, o al limite se la Cina tra la costruzione di un isolotto artificiale e la riesumazione di una ferraglia sovietica, si mette a varare portaerei con catapulte a vapore (vabbè....)....

 

bhe a partire da quel giorno, fidati quelli della Navy avranno della robetta che a frignare saranno quelli dell'USAF!

Non ne dubito, ma allora le priorità cambierebbero, e quindi tornerebbe a correre il treno... (metafora).

 

il giorno in cui sul Pacifico e l'Atlantico si riaffacceranno a sciami dei bombardieri carichi di missili antinavi grossi come camion, o al limite se la Cina tra la costruzione di un isolotto artificiale e la riesumazione di una ferraglia sovietica, si mette a varare portaerei con catapulte a vapore (vabbè....)....

 

bhe a partire da quel giorno, fidati quelli della Navy avranno della robetta che a frignare saranno quelli dell'USAF!

Prima che i cinesi avranno modo e motivo per dichiarare guerra agli Usa passeranno almeno vent anni e per allora chissà cosa gli Usa tireranno fuori dal cassetto..

penso che l'ultimo post di Flaggy sull' F14 sia da stampare incorniciare e metter nelle camere di tutti quelli che se mai si arriverà alla 13esima generazione di caccia ancora non si rassegneranno all'idea che il gattone si è preso la sua strameritata, straguadagnata pensione.

 

Ora il suo posto è in un museo, ma soprattutto nel nostro immaginario collettivo, davvero non credo sia cosa da poco.

 

Avessimo dovuto regalare un pò di vita operativa in più ad ogni macchina che è stata attorniata da un alone di fascino...

 

...e che diamine!! i tecnici USAF ora starebbero pronunciando maledizioni arcaiche mentre tentano di aggiornare la cellula di un P51!

Salve,avrei una domanda sui motori di questo aereo,allora,leggendo in vari siti di aviazione la storia del Tomcat si parla sempre del suo tallone d'achille i TF30 che avevano il vizio di andare spesso in stallo del compressore per movimenti bruschi della manetta,angoli d'attacco esasperati ecc; ma esattamente con questi motori era quasi impossibile per il Tomcat fare un qualsiasi tipo di combattimento ravvicinato manovrato dal più "blando" al più estremo oppure ho travisato io il senso e potevano comunque ingaggiare un dogfight anche se non era,diciamo, "il massimo" per i motori?

Modificato 7 agosto 201511 anni da theSheriff

Ci hanno fanno la Top Gun per 30anni... direi che il WVR lo poteva fare.

Si giusto vorthex, però,senza nulla togliere alla Top Gun,mi viene da pensare che essendo addestramento,sia pure di altissimo livello, le macchine non fossero spinti ai limiti estremi (per questioni di sicurezza) al contrario del campo di battaglia dove invece si giocano tutte le carte;però questa è un mia idea di uno che di aerei e di tecniche di dogfight non ne sà ancora molto quindi probabilmente stò sbagliando e di grosso anche. Detto questo io cercavo informazioni propio su eventuali incidenti causati dai TF30 in addestramento WVR (visto che,se non ricordo male,i Tomcat non subirono perdite causati da dogfight in cabattimento reale) chiedo ciò solo per farmi un idea più completa e matura di questo aereo capendone pregi e difetti.

 

P.S. :scusate se a volte faccio domande che possono sembrare poco sensate non lo faccio apposta è solo che non sapendo ancora abbastanza di aerei tento di mogliorare le mie conoscenze

Ecco una tra le tante spiegazioni:

http://www.quora.com/Why-does-an-F-14-lose-control-when-it-flies-through-the-jet-wash-of-a-MiG-28

 

Il tasso di incidenti con l’F-14 era alto rispetto a quello del successivo F-18 ma pur sempre di gran lunga inferiore a quello dei velivoli precedenti. Il Tomcat poteva tranquillamente entrare in dogfight, le prestazioni esuberanti della macchina raramente obbligavano i piloti a manovre “estreme”, tali da rischiare lo stallo del compressore. Tra l’altro il numero di incidenti è andato aumentando proprio in epoca recente, nonostante la sostituzione dei motori.

Ok Grazie per la risposta chiarificatrice come sempre Gian Vito,molto utile anche il link. evidentemente avevo sopravvalutato il problema dei motori,oppure avevo sottovalutato le capacità proprie del Tomcat.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/this-topgun-instructor-watched-the-f-14-go-from-tomcat-1725012279?utm_medium=social&utm_campaign=postplanner&utm_source=facebook.com

 

Essere un RIO sul gattone...

Molto interessante l'articolo di FA,comunque sempre a proposito di R.I.O. mi sono sempre chiesto che fine abbiano fatto,cioè sono transitati anche loro sui Super Hornet,magari quelli biposto per l'attacco notturno,oppure hanno dovuto appendere il casco di volo al chiodo e restarsene a terra o sulle portaerei?

Molto interessante l'articolo di FA,comunque sempre a proposito di R.I.O. mi sono sempre chiesto che fine abbiano fatto,cioè sono transitati anche loro sui Super Hornet,magari quelli biposto per l'attacco notturno,oppure hanno dovuto appendere il casco di volo al chiodo e restarsene a terra o sulle portaerei?

 

Sono anch'essi transitati su F-18 B/D Hornet e F-18 F Super Hornet. Oggi si chiamano "wizzo", che sarebbe WSO (Weapon System Officer)

http://www.combataircraft.net/2018/01/11/iranian-tomcats-still-going-strong/

 

Ancora qualcuno vola.

Tempo di anniversari ...

... theaviationist.com ... https://theaviationist.com/2019/12/21/on-this-day-in-1970-the-grumman-f-14-tomcat-made-its-first-flight/ ...

??

Una storia di guerra ...

Ovvero ... quando l'equipaggio di un F-14 precipitato in Irak si trovò al centro di una complicata vicenda che vide la messa in campo, per i soccorsi, di una considerevole quantità di risorse in cielo, in terra e nello spazio ...

... thespacereview.com ... https://www.thespacereview.com/article/3994/1 ...

??

Domanda al brucio.

A commento di un video su youtube, un esaltato ha scritto che il Tomcat poteva superare Mach 2 anche coi missili Phoenix installati. A me sembra una stupidaggine... sono nel giusto?