Jump to content

Jack

Membri
  • Content Count

    47
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

About Jack

  • Rank
    Recluta
  1. hai ragione, soprattutto su questo forum ricco di ragazzetti esaltati..... vi saluto! un consiglio, mantanete questo atteggiamento solo all'interno di questo spazio e mai in pubblico, perchè simili constatazioni senza alcun supporto tangibile (ah libri! questi sconosciuti...) fanno rimediare solamente brutte figure buon proseguimento!
  2. vedo che hai ampiamente frainteso il mio intervento visto che fin da subito traspare che non ho mai inteso lo stealth come invisibile ma appunto sempre e solo come un velivolo con RCS ridottissima (e del resto hai anche ripetuto cose che avevo scritto nel mio primo intervento) ed è perfettamente inutile affermare "i progettisti lo avevano previsto" perchè uno stealth su altri piani è molto più visibile che frontalmente, è una cosa fisicamente certa. se vuoi saperne di più sulla tecnologia stealth ti sconsiglio le discussioni in internet in favore di un buon trattato sotto l'intramontabile f
  3. l'economia russa cresce dell'6-8% ogni anno non credo proprio vogliano una guerra ma vogliono continuare in pace il loro sviluppo senza che bush e i suoi falchetti da strapazzo glielo interrompano. non sono assolutamente antiamericano, ANZI! sono solamente contrario all'attuale amministrazione USA, una presidenza miope, aggressiva e parecchio ingenua... un mix di ignoranza e bullismo che definire agghiacciante è dir poco. comunque: http://www.spacewar.com/reports/Is_Russia_...ntries_999.html
  4. un aereo non è stealth come per magia ma ha soluzioni tecniche che ne riducono la RCS. non esistono aerei stealth o non stealth, esistono aerei con RCS di svariati ordini di grandezza più ridotte di altri che di fatto li rendono invisibili se confrontati con altri velivoli. per RCS ridotta si intente sempre l'RCS FRONTALE quindi si, lo stelath è tale effettivamente solo su un piano. poi ovviamente ugelli schermati, sagomature e materiali estendono l'invisibilità su tutto il velivolo, ma la differenza tra RCS frontale e dorsale è enorme. e mi dispiace deluderti ma un awacs vede sempre uno stea
  5. La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'areonautica nemica ipotetica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi c
  6. direi di si, considera che l'Su-34 è anche molto più moderno. aspettando l'FB-22
  7. Come ho già detto in altre occasioni, stimo sinceramente il Sig. Ebonsi, ma questa volta non condivido la sua analisi. Più in generale, sul forum PdD, si fanno troppo spesso commenti da bar del tipo:"Gli abbiamo tirato un bel pacco" oppure "Noi ce l'abbiamo più grosso". La realtà è che un programma da 2,7 miliardi di Euro non si può analizzare come la vendita di una Panda. A quei livelli ci sono talmente tanti fattori da valutare, che o si analizzano seriamente, oppure sarebbe meglio starsene zitti. Tanto per dirne una, per firmare un contratto bisogna essere in due. Agusta non e
  8. Jack

    Saab

    Beh mo non bestemmiamo...oltre che ad essere 2 aerei diversi cmq il confronto non reggerebbe. non reggerebbe perchè il viggen lo schiaccerebbe questo intendevi dire vero? perchè se mi vieni a dire che l'F-104 è meglio del viggen.... non sono poi tanto diversi, entrambi nascono come intercettori ed entrambi si sono dovuti evolvere a cacciabombardieri
  9. Jack

    Saab

    ho votato il viggen. mi è sempre piaciuto molto: potente, veloce, ben armato ed equipaggiato oltre che bellissimo, è senza dubbio un velivolo eccezionale e lo avrei preferito all'F-104
  10. è veramente stupenda
  11. ecco l'immagine JSF sembra che a lato ci sia il motore e l'apparato per il decollo verticale che brutto! non me lo ricordavo così tozzo.... e quelle insegne poi...ma procurarsi quelle vere della marina troppo difficile?
  12. se avrai voglia di applicare le decalcomanie capirai la differenza e non potari più farne a meno! mettile fidati, l'aereo guadagna moltissimo
  13. è vero, è in effetti una teoria molto interessante. questo spiega anche perchè la spina dorsale dell'USAF del futuro sarà il JSF, in sostanza un velivolo d'attacco con ottime capacità di autodifesa e non certo un dogfighter con secondarie capacità d'attacco. (questo oltre all'esorbitante costo dell'F-22)
  14. piglialo piccolissimo, tanto per il lavoro grosso fai tutto d'aerografo. al max prendine 2 per gabry bello il phantom, ma non ci sono altre insegne? non è obbligatorio farlo bianco, puoi tranquillamente scegliere altre livree a patto che ci siano le decalcomanie appropiate
  15. bel video! cmq si intendono missili della classe dell'AIM-120, non proprio gli AIM-120
×
×
  • Create New...