Umberto
-
Numero contenuti
298 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
10
Risposte pubblicato da Umberto
-
-
Ma il Popolo ha detto che non servono nuovi caccia!
-
Ah no? Allora gli americani/nato sono i più stupidi al mondo a basarsi solamente su aerei per conquistare il cielo... Portare come esempio la WW2 è carino e tutto, ma perché non citare le guerre tra Stati arabi ed Israele? Non mi pare che li i vari MiG abbiano vinto molto, ma magari sto divagando...
-
le ho citate come esempio, direi che è un po' OT pero... sia israeliani che arabi arano armati da USA e URSS ed entrambe avevano un buon addestramento
-
(Chiedo scusa ma ho avuto un problema, avevo postato solo la citazione di Davide e non la mia risposta)Io sinceramente non capisco su quali basi si dimostra tutta questa strapotenza occidentale.
A me pare assurdo che aver abbattuto qualche Mig-29 con elettronica in avaria pilotato da gente con 20 ore di volo annuo permetta di sputare sentenze sull'intero sistema di controllo sovietico.
Stá di fatto però che in contesti bellici più equilibrati(guerre Iran-Iraq o Pakistan-India) non sempre i mezzi orientali si sono dimostrati inferiori ai mezzi occidentali.
Tra l'altro la scarsa autonomia che si addita al velivolo sovietico é una cosa abbastanza comune nei caccia leggeri non mi sembra che gli F-16 vantino autonomie intercontinentali.
Certo il Mig-29 non sará la morte nera ma nelle sue ultime versioni se la gioca alla pari con gli aerei della stessa categoria.
Per dire anche nelle guerre arabo-israeliane si sono dimostrati all'altezza? Anche i piloti sovietici erano preparati come quelli occidentali?
Per me il Fulcrum poteva vedersela con un F-16 prime versioni, ma poi ha perso molti aggiornamenti (si e puntato di più sul Flanker)
-
Dipende a che distanza è stato calcolato l'errore
-
Si ma nessuno vuole sostituire completamente i cingolati con i ruotati, perché questi due tipi di mezzi hanno ruoli diversi, la ruota offre velocità maggiori rispetto ai cingoli (e comunque normalmente possono subire 1/2 ruote distrutte e continuare fino alla base)
-
Diversificazione, non sostituzione... Con un freccia/boxer/strike puoi muoverti strategicamente molto più velocente rispetto ad un mezzo cingolato, sono mezzi di risposta rapida
-
Ma difendersi da chi? Dato che paragoni la marina italiana alle marine orientali, dici che dovremmo prepararci ad attaccarle? Il fatto che le nazioni con un pil in crescita abbiano spesso spese miliari in crescita è corretto, ma aumentando le spese militari non farà crescere il PIL (non prendermi per un pacifista please).
La GB ha fatto un errore nel ridurle così tanto, non a causa di un cambio dall'oggi al domani
-
Le forze armate, gli eserciti, servono prima di ogni altra cosa e principalmente a fare la guerra, e poi tutto il resto (peacekeeping, anti pirateria etc...)
Le forze armate dovrebbero basarsi su questo ed essere "tarate" a farlo bene, e non in base a "i reali bisogni di un paese"...
Vaglielo a spiegare agli Ucraini che avevano tarato le loro FF.AA. in base ai loro reali bisogni. Chi si aspettava che una bella mattina si ritrovassero a dover fronteggiare una rivolta popolare, e poi uno stato (amico fino a quel momento) che cogliendo la palla al balzo del caos gli ha occupato la Crimea, per non parlare del fatto che non sono riusciti nemmeno a tener testa a dei ribelli, si sostenuti da una nazione, ma pur sempre ribelli non organizzati quanto un esercito regolare.
I reali bisogni di una nazione, non sono un dato costante nel tempo, cambiano di giorno in giorno, quindi un dato a cui non si può far riferimento per l'impostazione bellica.
Esempio lampante, vai a vedere ieri cosa ha annunciato la commissione difesa della Gran Bretagna.
"Dobbiamo ricostruire la nostra capacità militare"Ma come non stava messa bene per "i suoi reali bisogni" la GB???
Ma davvero...? quindi dovremmo prendere bombe atomiche e spendere il 30% del PIL nella difesa...? Dovremmo prepararci a conquistare il mondo quando agiamo solamente sotto mandati ONU?
Mi dispiace dirtelo, ma questa tua idea non è condivisa da nessuno, ne qua ne da altre parti.
Quello che proponi tu è ciò che più di destabilizzante possa esserci...
Il Regno Unito sta tagliando in modo spaventoso i fondi per le forze armate, quindi la situazione è un po diversa, da noi non è tutto rose e fiori, ma ciò che dici tu francamente non ha senso.
-
Oltre al fatto che fa comodo avere certe capacità subito anche se non necessarie( c'è più flessibilità cosi), internazionalmente è molto più appetibile un aereo con capacità AA e AS che solo aria aria e promesse per un futuro AS... Se la concorrenza offre più capacita, prezzo minore con un peso politico maggiore dietro (come può offrire l'America) non bisogna lamentarsi se le vendite sono limitate...
-
Io seguo questo forum da molti anni, e sono arrivato alla conclusione che Vorthex sia tutt'altro che un ignorante in materia...
1- ne gli inglesi ne tanto meno i francesi acquisiranno CVN in un prossimo futuro (i francesi ne hanno una che non e il massimo e gli inglesi avranno in servizio due portaerei convenzionali e non nucleari)
2-l'F 35 avra l'IOC quest'estate, sara in servizio in italia verso la fine del decennio e l'inizio del prossimo (ed e tutt'altro che un aereo malvagio)
3-non avere i missili da crociera non è chissà quale perdita, sono senza ombra di dubbio utili ma non sono una conditio sine qua non (soldi permettendo potrebbero essere integrati in tempi relativamente brevi)
4-Il nome "Storm Shadow" ti dice nulla?
-
E cosa spereresti? Quasi comparabili ad altre nazioni europee... Siamo l'Italia, non gli USA
-
E cosa dovremmo fare? Un invasione? Andare là alla cavolo cercando di uccidere una manciata di tizi con una bandiera nera e sperare di risolvere tutto? Che genio militare...
-
Gli Stati Uniti hanno Cuba a poche miglia dalla florida e la Russia non è tanto distante dall'Alaska... L'Isis ha presenze relativamente piccole in Libia, in Iraq e Siria sta indietreggiando e non potra mai avere capacita di sbarcare forze in Europa, il tuo allarmismo F-104 è un po esagerato direi
-
O più semplicemente non possono sostituirli con qualcosa di comparabile e tengono il più possibile ciò che hanno? (E comunque si, sono ottimi aerei)
-
Oltre a quelle, manca sopratutto la volontà
-
Cosa che non sono disposti a fare
-
Cancellato l'AIM 9x block 3, che era indirizzato sopratutto al Lightning. Ma mi sono perso qualcosa o erano proposti 6 amraam in stiva?
http://aviationweek.com/defense/f-35cs-cut-back-us-navy-invests-standoff-weapons
-
prova con le discussioni sulla aviazione italiana o quella dell F-16! E comunque li ha affittati fino al 2012
-
No, è direi che non è la discussione adatta
-
Che io sappia hanno solo un 30mm, a cui viene aggiunto un 105 (e ovviamente PGM)
-
Che sia un prototipo per prove a terra?
-
Non è vero che l'F-35 è migliore su tutti i fronti rispetto all'F-117: in fatto a furtività il Nighthawk ha una traccia radar molto ma molto inferiore
.................
e poi è meno complicato e tutto quello che non c'è non si rompe
é discutibile, il Lightning è decenni avanti, le tecnologie del F-117 erano molto primitive. Potrà avere una stealthness più uniforme sui lati e sul retro, ma almeno dal davanti non credo ci siano paragoni
-
Si chiamano test, non è il limite. Alcuni apparecchi sono già stati testati ben oltre 3G
McDonnell Douglas/Boeing F-15 Eagle/Strike Eagle/Silent Eagle - discussione ufficiale
in Caccia
Inviato · Modificato da Umberto
anche perché l'F-22 costa di più e per questi compiti non vale la candela