Gianfra1987

Una piccola curiosità per tutti, per parlare di qualcosa di diverso rispetto all'hot topic del forum , parliamo di vacanze! Dove le passerete? Postate anche immagini ed informazioni, ... creiamo una sorta di "guida turistica". Io non mi sposterò più ditanti ed andrò a farmi tre mesi nella vicina città di Margherita di Savoia (mia città d'origine) vicinoa quella in cui vivo Barletta (attuale capoluogo della 6 provincia pugliese) stacco così la spina prima di riprendere un nuovo anno accademico all'università e sperando di riuscire a trovare lavoro. Quest'anno il sindaco di AMrgherita Gabriella Carlucci (la sorella di Milly) pae debab fare una suntuosa estate margheritana con numerosi vip staremo a vedere. eccovi qualche cartolina (virtuale) del paesaggio della città del sale e delle terme. il lungomare

beh l'età non conta nulla ma quando per certe cose c'è la passione quella rimane sempre, un po come quando si sente lo strombazzare delle macchine e si corre fuori al balcone per vedeere la sfilata degli sposi che sono usciti dalla Chiesa e vanno alla sala ricevimenti a festeggiare

io al contrario avrei detto o Brasil ma dopo chce ho visto una Corea tener testa ai carioca beh allora direi di opatere per argentina o per Espana però per scaramanzia voto Italia

ragazzi , fermo restando l'uscita dal topic ricordo non dimentichiamoci che qui si aprla di uomini , uomini veri che cadono in imboscate reali dove se il buon Dio vorrà ti farà sopravviere, dove però se tiva male hai 2 ipotesi morire subito oppure essere rapito e poi giustiziato in nome di Allah, del resto è simile dalla controparte. Non dimentichiamoci nelle missioni di guerra in quelle di pace, in quelle umanitarie vere non si sta giocando ad Operation FLashpoint, non è FreeFalcon 5 o F22 taw non c'è alcun salva il gioco,tanto poi, se muori ricominci da li. Se muori hai finito la tua esistenza. Nessuna chaimata di aiuto può essere sufficentemente veloce per trarti in salvo, ricordiamoci li si combatte una guerra, guerra vera e puoi essere addestrato quanto vuoi, armato quanto vuoi ma li è finzioni mentre nel teatro operativo è realtà e tutto può assumere connotati diversi. Discorso a parte per i responsabili degli armamenti, dovrebbero ragionare secondo tre criteri: 1)opportunità economica 2)oppurtunità ed efficacia operativa 3) opportunità politica e di propaganda. Perchè di qeusti 3 punti? è semplice opportunità economica = occorre avere attrezzature e mezzi che abbiano una fattiblità economica accettabile, un usura che sia propoporzionata al mezzo e qui rietriamo nl discorso dell'invecchiamento precoce degli f15 e degli f16. Opportunità ed efficacia operativa = ovvero il mezzo adatto per quelle determinate esigenze o comunque quanto di più adattabile possibile non farò mai fare il cas ad un f104 (parlando per assurdo) Opportunità politica = questo corrisponde all'altro fattore evidenziato prima il numero di morti ; che siano per attacco ed imboscata, che siano per fuoco amico che siano morti civili hanno sempre un certo peso. Secondo questi criteri i generali ed i parlamentari dovrebbero scegliere il meglio anceh se in alcuni casi e lo scandalo Lockeed ci insegna qualcosa più che per le necssità si propende per le maestosità per le elargizioni. Non dimentichiamoci che la guerra sarà pur bella e spettacolare nei videogames ed al cinema o quando si giocava da bambini ma poi quella vera dove si muore veramente per favore non facciamo gli eroi e pensiamo a chi la pelle l'ha lasciata veramente.

capito forse ti riferisci al tornado stealth analizzando le immagini le forme sono squadrate fu un progetto inglese che poi non andò più in porto

scusatemi ma non capisco cosa se ne possa fare di aerei per uso agricolo.. vorranno invadere paesi ad economia agricola , versandoci litri di diserbante o di acqua e sale per far rovinare i raccolti forse

veramente pare che che già in precedenza non ricordo ora se con l'mb 339 o con l's 211 l'usaf si era fatta viva e poi passo' ad un addestratore ad elica sicuramente qualche utente si ricorderà emglio di me questo fatto comuqneu meglio per noi

no no lo so che non tavi facendo una critica (che è pur sempre costruttiva) , stavo solo dando qualche precisazione storica e tecnica per chi eventualmente non lo sapesse o non avesse seguito precedenti discussioni in merito.

ciao devi andare nella sezione controller e li selezionare keyboard al posto di joystick e li li ridefinisci comunque se non erro erano i tastierini numerici.

Già, qui hai perfettamente ragione è vero sono tutti mezzi non semplicemente combact ready bensì combact proven , hanno già anni or sono volato e dimostrato la loro efficienza però c'è da dire che si è fatto tesoro delle nuove concezioni e queste in corso di progettazion e sono satte applicate all'efa, e poi non dimentichiamoci che c'è un appunto da fare questo si chiama semplicemente politica che può far pendere verso un aereo piuttosto che un altro se analizziamo magari molti stati che avrebbero potuto prendee un Eurofighter si trovati per ragioni politico economiche a dover puntare su un caccia americano. Altresì allo stesso modo uno stato che non voglio dipendere in tutto e per tutto nel settore militare da mamma America o da mamma Russia potrebbe benissimo puntare verso la terra di mezzo l'Europa che offre 3 pregiatissimi pezzi che comunque possono essere definiti nuovi di zecca sebbene nati da un esigenza che in tutti i casi la possiamo ricondurre al clima da guerra fredda. Rafale - Eurofighter e Gripen senza contare qulche pre-owned di Mirage 2000 Stesso discorso lo si potrebbe fare sugli aerei da trasporto e da cisterna , preferendo magari gli airbus piuttosto che gli Hercules o gli Antonov o il trasporto persone preferendo Airbus o Dassault Falcon . Idem per gli elicotteri ove a farla da protagonista sono ci sono Agusta ed Eurocopter, insomma che dire ampia scelta alternativa senza dover ricorrere per forza a Boeing, Bell e Locked Martin, lascerei per l'ala rotante i russi. un'altro esempio di scelta palesemente ffettuata per motivi politici? La scelta da parte del Brsile del Rafale in cambio l'armee de l'air prenderà gli embraer kc390 Si vero , però era lo stealth di 30 anni fa ed era una peculiarità importantissima del Tornado, che dire un ottimo punto di forza ciò che negli ipotetici scenari di guerra attuali rende meno adatto il Tornado è che le attuali guerre si starebbero spostando sempre più in ambienti desertici doveil territorio è molto diverso rispetto a quello montuoso e collinare europeo, paesaggio per cui il Tornado fu concepito di dover lavorare. Adesso la stealthness la si ottiene lavorando su materiale e vernici e riducendo le emissioni. no, no non si sta nno evidenziando i dati lati negativi soltanto, l'Italia volendo può , ed è nelle sue capacità produttive e politiche di farlo su questo non ci piove e sfido chiunque a dire il contrario ; ma un conto è dire che non ha capacità e non è in grado di farlo ed un conto è dire che può farlo ma per ragioni economiche e di opportunità non ha senso farlo e questa seconda ipotesi è quella che più calza all'Italia, la Svezia c'è riuscita a far un caccia tutto suo non perchè è più brava di noi ma perchè le sue condizione geopolitiche le imponevano un certo tipo di neutalità in tempi di guerra fredda cercando di non propendere l'ago della bilancia verso la NATO o verso il Patto di Varsavia per la sua posizione la Svezia era al centro ad un passo dal Patto Atlantico e ad un passo dal Patto di Varsavia, capiamo bene che quindi per le sue neccessita e sopratutto più che altro temendo un invasione (ben più reale) da parte del patto di VArsavia piuttosto che NATO capiamol un po il perchè la Svezia lo abbia fatto.

Credo che tuttavia , spezzxando una lancai in favore del Gripen, riesce a rubare facilmente clienti posizionandosi in quella nicchia di paesi che (lungi dall'avere l'esigenza di atterraggi e decolli autostradali) hanno bisogno di un ottimo mezzo con un ottima efficenza e rapporto missione/potenza/costo e non possono spendere soldi per Eurofighter , Rafale, F-18 per avere un mezzo comuqnue più nuovo . Senza contare che permetterebbe in tutta tranquillità un'approvigionamento d aun paese non troppo politicamente schierato senza pendere troppo nè dalle mani americane (con F-16 F-15 o F-18) ne da quelle Russe (con su o mig) o esser costretti a dubbie collaborazioni con le industrie cinesi. Altro aspetto che permetterebbe il buon posizionamento del Gripen è che permetterebbe di avere un mezzo nuovo e potente senza ricorrere a soluzioni del tipo leasing o l'acquisti di velivoli pre-ownd quali Mirage , Mig-29 , F-16 . Per stati come l'Ungheria ritengo sia una vera manna dal cielo anche perchè per l'esigenza bellica o meglio di difesa di quagli satti medi o medio piccoli dell'UE che non hanno di certo bisogno di mezzi di categorie superiori o comunque difficilmente dovranno scheirare alcuni velivoli in prima linea lo reputo proprio un ottimo pezzo da 90.

si ALpino, gli svedesi si sono "salassati" considerando anche la popolazione svedese capiamo quant'è stato grande questo sacrificio, tuttavai questo per un buon 80% sarà l'ultimo caccai di produzione propria svedese, orami quel requisito di neutralità e di meno dipendenza possibile sia dalla Nato che dal Patto di Varsavia (più nei confronti di quest'ultimo) è venuto meno

Si, ma per il Gripen come sappiamo non è solo saab e volvo, ma la Svezia ha affidato alcuni componenti ad industrie estere

Esprimo il mio modestissimo parere in questa discussione, sinceramente ritengo l'Italia pienamente in grado di concepire costruire e mettere in pista un caccia, è vero non possiamo creare da noi tutte le componenti ma se ben guardiamo neanche gli Stati Uniti che potrebbero lo fanno. L'Italia semplicemente non fa dei progetti importanti autonomamente semplicemente perchè sarebbe molto costoso ed inutile visto che abbiamo collaborato ad importanti e sostanziosi progetti quali il Tornado prima seguito dall'Eurofighter ed infine dall'F-35 che posiamo ritenere il non plus ultra tant'è che per quest'ultimo (inutile ribadirlo in questa sede) l'Italia per la sua produzione e manutenzione sarà il punto di riferimento per i costumers Europei. E' ovviamente chiaro che se l'Italia in un momento di pura follia ordina a Finmeccanica un caccia con alcune caratteristiche e capacità, ad esempio volo a Mach 1.3 bi-motore o magari ad atterraggio e decollo verticale la nostra azienda maggiore si sobbarcherà il progetto magari lo progetterà pure per sommi capi dividendo poi gli altri lavori con altre aziende chessò tramite Avio con Pratt & Withney per i motori con Bae Systems o Locked Martin (se nona bbiamo le conoscenze adeguate ) per l'avionica , a Michelin per i pneumatici del carrello. Perchè , analizzando anche la Svezia tutto sommato ha fatto così per il suo JAS 39 Gripen e noi per l'AMX un rpogetto quanto mai riuscito, ovvio che le concezioni di oggi sono estremamente diverse, oggi si gaurda alla stealthness come peculiarità importante , il Tornado faceva ottenere un certo risultato grazie al suo volo raente seguendo il terreno per sfuggire ai radar. Certo che con più soldi potremmo certamente almeno cimentarci nelo studio , problema è che con progetti di un certo tipo è da folli sobbarcarsi il lavoro da soli. Lo hanno fatto gli Stati Uniti con l'F35 , lo fa l'Europa solo Francia dopo aver puntualmente carpito know how in fase di progettazione con un mal di pancia degno di Ibrahimovic esce dal gioco e fa per se, però a questo punto è fin troppo facile e con le opportune industrie anche la Birmania avrebbe potuto farlo.

Grazie del complimento max, purtroppo e in certi casi per fortuna la storia ci ha insegnato a che mai bisogna dire la parola mai, per anni e millenni il cavallo è stato dichiarato insostituibile in battaglia come nell'uso comune e le prime auto che marciavano alla bellezza di di 5 km / h poi portata a 40 km/h hanno fatto pensare che mai il cavallo sarebbe stato sostituito, adeso invece sappiamo che in 10-15 anni il mezzo di trasporto più diffuso si basa sul motore a scoppio e non sull'energia muscolare, questo è quanto per me accadrà con i mezzi robotici, che sia oggi, domani o tra una settimana non ci è dato saperlo una cosa però è certa- la direzione è quella e due occhi tecnologici possono coadiuvare meglio il lavoro dell'uomo specie se quegli occhi vedono al buio o vedono le fonti di calore, se possono introdursi in cunicoli dove il soldato non potrebbe entrarci neanche se fosse d'ari e non di carne ed ossa. Il cavallo da mezzo rpimario di trasporto è diventato ormai un mezzo utile soltanto come mezzo per caroselli e parate. I robot ci aiuteranno e man mano potranno sempre più affiancarci nel lavoro sporco.

esatto quoto quanto detto da vortex che ho precedentemente espresso anch'i ovvero il ch53 è comunque una realtà da una 50 d'anni

Questo è solo quanto la tecnologia ha cambiato il modo di intendere le guerre , la geopolitica attuale ci fa apparire assurda una guerra fraticida tra inglesi, spagnoli, portoghesi ,greci, tedeschi,francesi , italiani ed austriaci ; cosa invece basti guardare le guerre del '15-'18 e del '40-'45 una cosa plausibilissima , oggi ciò è assurdo, i nemici prima erano ben individuati la nzione A contro la anzione B adesso invece non è così perchè in guerra non va una coalizione di anzioni contro un'altra o contro un'altra coalizione bensi si va in guerra contro un nemico silenzioso chimato terrorismo che si confonde tra i civili , nell'occidente stesso, rendendo invece quei luoghi instabili suo terreno fertile per organizarsi, insidiando le truppe in missioni anti-terrorismo , ecco ceh la tecnologia ci viene in grande aiuto, ma la stesas tecnologia ha posto un freno alle smanie di muscoli di noi paesi storicamente dotati di forze armate sviluppate quindi (lungi dal dire la aprola superpotenza) noi membri della nato storicamente hanno avuto un'esercito di una certa complessità ed alcuni paesi che hanno sempre avuto una tradizione militare simile non di certo adnno facile uso all'arma che allo satto attuale da circa una sessantina d'anni ha fatto raggiungere all'uomo l'apice del suo destino ovvero la possibilità di auto-distruggersi.

ragazzi dico mai dire mai dire mai, infondo la concezione della guerra in circa 4000 anni è cambiata radicalmente rendola antitetica da quella che concepiamo noi oggi come guerra a quella che concepivano gli antichi, si è partiti dal lancio di pietre e lance di legno ad un affinazione della balistica con catapulte, frecce e giavellotti, abbiamo visto per lungo tempo i soldati hanno indossato sui campi di battaglia delle divise e delle armature pesantissime, vistosissime e decoratissime piene di decorazioni da mostrare a petto pieno al nemico, salvo poi arrivare a capire che iù che le decorazioni e l'imponenza che la divisa doveva incutere era più importante invece il mimetismo per confondersi. Per lunghi anni si combattuto con spade, lance e catapulte , e qualche pesantissimo cannone trainato da animali o adgli uomini fino ad oggi con armi molto più potenti quali pistole e fucili di precisione che hanno ridotto di molto il corpo a corpo. Il cavallo amico dell'uomo che senza colpa ed inconsapevolmente lo ha accompagnato in battaglia morendo senza alcuna ragione al fianco del suo padrone soldato, è stato mandato in pensione dopo 4000 anni di onorato servizio e sopratutto in questi ultimi 2000 in pochissimo tempo è stato sostituito dal carro armato e dai mezzi ruotati. Le città un tempo erano fortificate e lungo le coste vi erano delle torri d'avvisatamento (un po i precursori dei nostri radar) oggi del tutto inutili anche perchè con un caccia bombardiere da 20 000 ft manderemmo un confetto di piombo che ci colpirebbe prima ancora di dire toh ma guarda che bella giornata.

beh effettivamente sembra molto molto meglio il Super Stallion della Sikorsky ma credo ceh un piccola partecipazione dovremmo averla anche noi italiani per il futuro non si sa mai e poi è tutto know how che non fa mai male per un leader in tal senso quale è Finmeccanica in linea generale ed AgustaWestland in particolare. Cos'altro dire? un appunto adesso è sicuramente allo stato di concept , sono solo disegni però il progetto per quanto ambizioso non è certo lo studio di un velivolo alla star trek o alla star wars non si trtta di progettare motori ad anti materia o delle vele solari pertanto trattandosi di un qualcosa di molto concreto ossia di creare un mezzo che sia un'alternativa valida ad uno già in volo da 50 anni credo benissimo che sia fattibilissimo e poi , come si dice mai dire mai e qui Enzo Ferrari lo imparò a sue spese mandando a quel paese Ferruccio Lamborghini che suggerì ad Enzo Ferrari consigli per migliorare le Ferrari ed in tutta risposta si sentì dire «La macchina va benissimo. Il problema è che tu sei capace a guidare i trattori e non le Ferrari». pertanto dico che un progetto del genere magari nel concreto sarà totalmente diverso ripetto a quello sulla carta ma credo che un elicottero da trasporto tattico di quelle dimensioni lo potremmo vedere tranquillamente volare nei cieli d'europa in un decennio / quindicennio massimo.

infatti, per perorare ciò che dici nella sezione altri aerei ho posto un sonadggio provocazione: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/13334-sondaggio-provocazione-una-forza-aerea-per-unione-europea/ parlando proprio di quegli aerei strategigi da trasporto, cisterna awacs che potrebbero esse represi in comune ed in modo complementare a quelli delle forze nazionali facendone usufruire anche per quei paesi diciamo così più piccoli.

Si, questoc ertamente però non mi dispiacerebbe che l'Italia si proponga di partecipare al programma tramite l'Agusta Westland per acquisire un po di know how anche nelle taglie Heavy Size, il colpo d a90 è stato con il BA 609 il tiltrotor se riuscissimo a sfrutture un alleanz ain tal senso potremmo senz'altro arrivare ad un range più alto di velivoli da offrire sul mercato

Penso che tutto sommato andebbe beno con qualche tranche 1 ed un paio di aerei tranche 2 infondo è pur sempre uno stato membro dell'Unione Europea e non un semplice paese amico o alleato o perfino possibile cliente su cui ci penserei due volte prima di rischiare o meglio di trasferire tecnologia sopratutto se di un certo tipo. Anche il Tranche 2 ci potrebbe stare per la Romania. Delirando: Sinceramente spero che l'Efa diventi l'effettivo caccia di riferimento, magari in un futuro ipotetico potremmo benissimo fare un'ottima forza aerea europea basandola (io ne andrei matto) sulla dottrina high low facendo come intercettori Eurofighter in High e Gripen , Low e come Striker F35 high e seppur sprecato in tal ruolo il Rafale come Low

il tema del venir spesi deve essere ampiamente discusso e sopratutto un bilancio va preventivato all perfezione quindi ad esempio i soldi per i marinai in eatri di guerra, altrof attore che invece per spese ed incrementi militaqri vedrei di buon ochio è se l'Italia facesse maggiori sforzi per far rientrare nelle propria orbita , nella propria ala protettiva quei paesi storicamente vicini quali Albania, Montenegro , Kosovo, Bosnia, Romania ecc ecc.. che potrebbero benissimo avere alcuni armamenti simili a noi, non certo deve trattarsi di gioielli da 70 100 milioni di euro con un costo di manutenzione simile al loro intero bilancio per la difesa , questo sarebeb tuttavia un modo per tenersi in futuro stretti stretti dei clienti che probabilmente vedranno col passare del tempo la loro economia crescere, quindi ad esempio alcuni mezzi ormai in vai di disuso potrebbero benissimo andar in quei paesi anche in leasing facendo si che quei paesi a lungo andare diventino fdelizzati e acquistino i pezzi di ricambio, esempio cassico i VM90 da noi sulla via di essere sostituiti dai lince alcuni anzichè rottamarli potremmo metterli sul mercato del surplus o fare dei pacchetti di leasing per certi stati a noi vicini fornendone poi a loro carico la manutenzione. Questo è quanto la vedo io .

L'HTH è un programma di studio per un aereo da trasporto pesante europeo su inziativa dell'Eurocopter, dalle dimensioni sembrerebbe proprio poter fare seria concorrenza al ben erale CH53 ormai giunto anche se ancora in fase di ultimazione alla versione K . Nel virgolettato l'articolo con le caratteristiche tecniche: "History In 2003, the German Army Aviation Corps and the French General Delegation for Ordnance (DGA) issued the basic conditions for a new, heavy transport helicopter. This helicopter is to serve as successor to the German CH-53G/GSs, and the CH-47s of other European countries. In the spring of 2004 it became clear that there would be no funds for development until 2015. In February 2006, the German Federal Office for Military Technology and Procurement began discussing the HTH with Eurocopter. In March 2006, Eurocopter announced that the HTH would be available at the earliest in the year 2018, if they could co-operate with another company and start the development by 2010. At the moment, it seems like the second partner is Sikorsky Aircraft,[citation needed] who already developed the CH-53K for the United States Navy. Germany would like to procure between 60 and 120 helicopters, and another prospective customer is France, which then would get a capability which the French Army currently doesn't have. However the concept could also be suitable for other European countries. The European Defence Agency (EDA) will make recommendations on a future heavy transport helicopter in 2011, with a 24-month study process having been launched on 18 May 2009 with the approval of its member states.[1] France and Germany initiated the heavy transport helicopter initiative, and have already agreed comman staff requirements. However, the first year of the study will seek an agreement on requirements -and also the missions, quantities of helicopters to procure- with other EDA member states. [edit] Requirements The European Heavy Lift Helicopter Program has issued a number of requirements to be met, including: * Seven blade rotor with elastomeric head and high-performance composite blades * Glass cockpit with four-axis autopilot and sensors for all-weather capability * Fly-by-wire or fly-by-light * Modular ballistic protection * Full composite fuselage * Reduced signature The helicopter will be expected to carry the Dingo or Fennek armed personnel carrier, the French VBL and VAB (13,000 kg) vehicles, as well as Wolf and Wiesel (4,500 kg) or Bv 206. Another desireh is that the helicopter could use the same training equipment as the Tiger and NH90 helicopters. [edit] Specifications (HTH) General characteristics * Crew: 2 Pilots * Capacity: 66 troops, or about 10-13 tonnes of cargo * Length: 12 m (39 ft 4 in) * Rotor diameter: () * Height: 3 m (9 ft 10 in) * Max takeoff weight: about 36,000 kg (about 80,000 lbs) * Powerplant: 2× 3x turbine engines Axial, 15,000 kW () each * Width (fuselage): 3.2 m (10 ft 6 in) * Maximum range (Overloaded, 15 tonnes): 360 km (225 miles) Performance * Maximum speed: 300 km/h * Range: 500 km with 10-13 tonnes load, or 360 km with 15 tonnes, possibility to refuel in air ()"

già, a vedere quella dell'SU mi so fatto un sacco di risate, neanche fosse invisible ai sensitivi ed ai medium un SU 35 riuscirebbe a farla in questo modo una missione in intercettazione senza avere un po di filo da torcere.. i russi sta volta hanno un calcato la mano avrebbero potuto farlo vincere simulando almeno un combattimento .. mi viene il dubbio che perfino nella computer grafica i tifoni erano disarmati