pandur
-
Numero contenuti
561 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da pandur
-
-
bellissime generale le autoblindo trasformate in mezzi ferroviari...
sono esistiti altri corazzati del genere?
-
scusate mi perdo nei miei stessi discorsi...
dicevo nella prima battaglia contro la wermacht (passo kasserine) le hanno prese... perchè? impreparazione e inesperienza ovviamente... lo stesso successe su scala molto più grande (e direi con deficienze e stupidaggini ben più gravi) ai sovietici nel 1941... spero di essermi chiarito...
-
non mettevo questo in dubbio... i cittadini in uniforme si sono battuti bene con coraggio... se è per questo ho sentito un reduce tedesco dire "le SS non erano elitè, solo bastardi, noi (wermacht) non avevamo bisogno di corpi d'elitè... eravamo un esercito di elitè!"
io parlavo di vittorie e sconfitte campali...
-
conosco bene bastogne ma fu una parte isolata della battaglia: il classico pugno di eroi che salva le chiappe a tutto l'esercito... il la paragonerei a Rorke's Drift e Isandhlwana, in cui, dopo la sconfitta di un intero corpo di spedizione una singola compagnia resistette a 8000 (!) zulu...
la realtà è che i generali americani credevano di battere i tedeschi per natale e rischiarono di essere battuti loro... la differenza in quel caso la fece il controllo dei cieli alleato e la poderosa aviazione di appoggio tattico americana... riconosco però che gli americani reagirono bene dopo un certo sgomento...
per hicks: quello che volevo sottolineare era l'inesperienza e l'impreparazione americana, rapportata a quella sovietica...
ma entrambi impararono dai propri errori e andarono avanti...
-
le ardenne sono un esempio... ma anche in italia... (anzio ad esempio) spesso i tedeschi si sono dimostrati tatticamente superiori agli americani (a tutti gli alleati)... penso che siate d'accordo..
-
l'asse ha battuto lo us army in molte battaglie campali... anche alla fine quando erano allo stremo
e all'inizio il motivo è perchè hai un esercito che non ha ancora avuto la prova del fuoco contro il migliore del mondo...
-
passo kasserine... battuti da un esercito in ritirata... nonchè le sconfitte inflitte dai giapponesi...
-
giusto quello che volevo dire...
-
io non ero lì nè negli uffici dello Stato Maggiore, nè sul campo, però vedo che altri eserciti sono riusciti a ridurre le perdite dei proprisoldati in misura molto più significaiva dell'armata rossa.
Che da questi scritti esce, almeno quella del 1945, molto ridimensionata come macchina da guerra; viene da pensare che forse chi in America chiedeva a gran voce una ri-invasione dell'odiata URSS approfittando del fatto che armi e personale fossero già sul posto non aveva vistoo male. e' fanta-storia, ma siamo sicuri che lArmata Rossa che vinceva facendo esaurire le munizioni al nemico a furia di tiri al bersaglio (esagero, ma non di molto) sui proprii ragazzi- perchè erano ragazzi- avrebbe potuto resistere ad una invasione anglo-americana coordinata? Contando sull'appoggio di molti russi che dal comunismo avevano avuto più gulag ch felicità...
gente non esageriamo, l'armata rossa non ha vinto la guerra facendo da bersaglio hai tedeschi! si è cominciato parlando di stalingrado...
i russi ripresero stalingrado con l'operazione urano, enorme e riuscita alla perfezione e dimostrazione di scarso cervello non certo di zukov, ma di paulus e i suoi superiori...
e vorrei ricordarvi come all'inizio tutti le presero secche dai nazisti: francesi, inglesi e americani
-
bè, permettimi di dire che lo stesso fece anche l'armata rossa, anche se 20 anni prima...
certo poi hanno emulato la NATO col 5,45x39...
adesso di sicuro molti soldati in prima linea richiedono il 7,62x51, (es. programma SCAR) forse pensionato troppo affrettatamente a differenza del suo omologo russo... cosa che successe anche in vietnam, complice la scarsa aafidabilità (ai tempi) dell'm-16... -
ho controllato... l'osprey sostituisce il sea knight nei squadroni di elicotterti medi d'assalto dei marines, difatti ha una capacità di carico analoga, e trasporta lo stesso numero di uomini... i sea stallion nelle versioni più aggiornate rimarrà come trasporto pesante... ma su questo punto c'è un po diconfusione: alcuni vorrebbero farli sostituire anche il ch-53, altri dicono che non è adatto (le specifiche di progetto non sono quelle in effetti, e questi ultimi vorrebbero affidarsi al futuro elicottero pesante per l'esercito)... cmq nelle special forces sostituisce sia mh-60, sia mh-53, ma lì cambiano i requisiti e l'osprey li sostituisce bene entrambi...
in ogni caso siamo un pò OT...
-
appunto... sicuramente non stacca la testa a nessuna a un kilometro, però è una pallottola più versatile...
a mio avviso non conta tanto quanto sia moderno l'esercito che la usa, anche la nato può fare errori di lungimiranza, ma quel che dicono i soldati...
poi chi l'ha detto che un gurrigliero è poco addestrato? guardate i vietcong...
-
quoto!!!
e faccio notare che i soldati NATO si lamentano spesso del potere d'arresto della munizione 5,56x45... ma chi si è mai lamenta del 7,62x39?... solo chi viene colpito
-
se non vado errato molti caccia tattici sovietici vantavano capacità di decollo corto molto buone rispetto ai loro omologhi occidentali... questo perchè rientrava nella filosofia progettuale per cui un caccia (o un aereo d'attacco o un cargo) doveva poter decollare da qualunque pista... domanda: il flanker (ma anche il fulcrum che hanno adottato gli indiani per la loro portaerei STOBAR) rientra in questo schema? c'entra con il suo particolare tipo di lancio da portaerei?
-
ma sbaglio o l'osprey ha sostituito il sea knight? se è così il paragone con lo stallion non ha molto senso...
esempio: se il ch-46 fosse stato sostituito da un altro elicottero convenzionale, più veloce più figo più moderno, sarebbe stato comunque inferiore al ch-53, che è di classe superiore...
-
mmmmm grazie... quindi qualunque caccia bimotore adeguatamente motorizzato potrebbe fare la stessa cosa??? penso soprattutto al EF-2000...
p.s. ma quindi non può fare missioni antinave per le quali è predisposto??
-
salve a tutti ho qualche dubbio sul su-33 e spero che me li possiate sciogliere...
sparo: come fa il grosso e pesante su-33 che è derivato da una macchina terrestre a decollare (rifornito e armato presumo) da un trampolino di 200 metri (o meno perchè ho letto che la PA russa utilizza anche una corsa di decollo accorciata davanti all'isola) ??? cioè, è una capacità per così dire insita nel su-27, era prevista fin dall'inizio, o ha subito modifiche molto particolari???? grazie in anticipo
se sono nella sezione sbagliata o è un argomento già trattato prego i moderatori di mettermi sulla retta via...
-
stupende foto e info grazie!!!
certo che per volare sul he 100 a razzo servivano veramente... le pa**e quadre... -
ho votato solo adesso... AK-47, come la settimana enigmistica, il fucile d'assalto che vanta il maggior numero di imitazioni!!!!
scherzi a parte e´ ineguagliabile, e un'arma che va al di la´ delle nostre considerazioni... un po´ come la colt peacemaker.... AK RULEZ
-
ma....gli americani lo usano ancora? o per meglio dire "quale grande esercito usa ancora il lanciafiamme nel combattimento ravvicinato?" ciaooo
-
struttura lignea o meno il mosquito fu uno dei migliori aerei del conflitto nonostante la sua origine "povera", e a conti fatti fu più efficace di aerei molto più avanzati e migliori sulla carta come l'HE 219 huh...che non fu mai disponibile in numeri sufficienti e richiedeva una complessa messa a punto... su questo credo non si possa discutere... mitico mossie
-
non credo che si possa giudicare l'operato dei sovietici da quello di altri eserciti... perchè guerre per delega o meno le forze conenzionali del patto di varsavia e della NATO non sono mai venute alle mani...
-
dove? quando?
-
salve! mi pare che il modello sul sito EI sia abbastanza vecchio, o quantomeno desueto, o no? attualmente i lanciafiamme a zaino sono ancora utili e utilizzati? non son un esperto, però non mi pare ci siano molti modelli nuovi in giro... ad esempio i sovietici negli anni '80 avevano sostituito i lanciafiamme a zaino LP-50 con i lanciarazzi incendiari RPO... confermate?
adesso di sicuro molti soldati in prima linea richiedono il 7,62x51, (es. programma SCAR) forse pensionato troppo affrettatamente a differenza del suo omologo russo... cosa che successe anche in vietnam, complice la scarsa aafidabilità (ai tempi) dell'm-16...
certo che per volare sul he 100 a razzo servivano veramente... le pa**e quadre...
migliore mitragliatrice ww2
in Esercito
Inviato · Modificato da pandur
e il mitico Bren col suo caricatore ricurvo dove lo mettete... un altro campione di longevità... non ricordo il nome del suo "papà" cecoslovacco... uno dei miei preferiti...