ghostrider
-
Numero contenuti
216 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da ghostrider
-
-
per me la migliore è la nimitz
-
io penso che se nel futuro il petrolio si esauirà allora penseranno di fare una PA nucleare o in caso di guerra se mai ci sarà purtroppo noi possiamo solo fare delle supposizioni quelli che decidono non siamo noi ma i politici ed è proprio questo il problema
-
Sulle pagine Wiki in italiano è riportato che il Trieste è stato costruito in Italia (Terni e MOnfalcone). In quella inglese e tedesca si dice che è stato costruito in Germania e Belgio. Mah, wiki sorprende sempre +...
alcune volte succede che durante le trascrizioni ci siano degli errori comunque quella esatta e che a me risulta è che il Trieste è stato costruito in italia
-
io ho scelto EF2000 ma anche un F-14 TOMCAT non mi dispiacerebbe
-
Scusa ma perchè secondo te parliamo di ex-costituzione pacifista???
La costituzione è già stata cambiata e ora il giappone ha un ministero della difesa e la JSDF è una vera e propria forza armata, anche se la denominazione è rimasta invariata.
ok grazie dell'aggiornamento
-
Come portaerei useranno la Vaygr ex Ucraina. Se non sbaglio quella li nel lago è una copia di una classe Nimitz o simile adibita a casinò galleggiante
come può essere adibita a casinò galleggiante se sopra ci sono degli aerei?
-
Forse equivalente all'F-35 c'è questo Russo Yakovlev Yak-141 (NATO reporting name Freestyle),usa lo stesso sistema dell'F-35 ,allego link:
ha un sistema simile per l'atterraggio e il decollo ma non è equivalente all'F-35 siccome che non è stealth
-
Prescindendo dalla qualità e dalla quantità delle navi, prescindendo pure dal fatto che la Marina francese dispone di unità a propulsione nucleare (aventi, quindi, autonomia intrinseca del mezzo navale, pressoché infinita) quali la portaerei "Charles de Gaulle" ed i 6 sottomarini classe "Rubis", ciò che fa la differenza tra la "Marine Nationale" e la "Marina Militare Italiana" e che dà alla Francia lo "status" di potenza nucleare, sono i 4 sottomarini (ovviamente, a propulsione nucleare) strategici lancia missili balistici intercontinentali a plurima testata nucleare.
Ciascuno di questi sottomarini ( http://www.netmarine.net/bat/smarins/triompha/caracter.htm ) dispone di 16 missili balistici intercontinentali M45 ( http://www.netmarine.net/armes/msbs/index.htm ); ogni missile M45 ha un raggio d'azione di 6.000 km. e porta 6 testate (bombe) nucleari TN75 da 150 kt.; ciò significa che ogni sottomarino di questo tipo, dispone, complessivamente di 96 (16 x 6) bombe atomiche, lanciabili contro obiettivi distanti 6.000 km. .
Spero di essere stato chiaro nelle mie spiegazioni e di aver fatto comprendere bene, come tra le due marine (e tra le due nazioni), non si può neanche tentare di fare un confronto sulla loro forza militare.
Ciao a tutti
per fare una sintesi del tuo discorso la differenza tra la marina militare italiana e quella fracese sarebbe la porpulsione nucleare e la tecnologia nucleare ma stiamo andando un po
-
Quando ho scritto che era stata ceduta, non intendevo che ciò fosse avvenuto "gratuitamente", infatti vedi cosa dicevo in un precedente post (in altro topic):
http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=98473
Comunque, quando i brasiliani l'hanno ricevuta, era pienamente operativa: certo, in questi 7 anni, non penso che spettasse ai francesi la manutenzione, ordinaria e straordinaria!
Ciao ciao
si infatti hai ragione toccava ai brasiliani fare la manutenzione
-
Scusate ma che senso ha costruire un canale, portarci dentro una portaerei e poi richiuderlo??? L'unica cosa che mi viene in mente è che potrebbe essere diventata una specie di museo o qualcosa del genere.
forse nessuno ma secondo me l' hanno messa li o per fare dei test o delle riparazioni . se fosse come dici tu perchè la cina avrebbe speso dei soldi per una portaerei che dopo sarebbe stata adibita a museo
quando una portaerei gli servirebbe moltissimo
-
Centra....Centra...Come detto da Picpus la modifica della costituzione ha portato la JSDF ad essere una vera e propria forza militare e non + solo di difesa. Se lo vorranno,superato l'ostacolo costituzione(lo stato giapponese aveva una costituzione pacifista per imposizione USA. la loro ex-costituzione ripudiava la guerra e vietava di avere forze militari ) i Jappo potranno avere tutti i mezzi bellici che i loro soldi potranno acquistare.
si ok ma prima devono modificare la costituzione poi pesare alle forze militari
-
sull'accaduto so poco mq ricordo che successe nel 1997 e appunto un mig albanese atterrò all'aeroporto militare di Galatina in pienissimo giorno. verso le 12 e 30 mi sembra di ricordare.
un pò comico è che i piloti albanesi erano sprovvisti di documenti e chiesero asilo politico
di per sè adesso ci possiamo ridere però è un pò vergognoso secondo me che un aereo di un altra nazione non venga intercettato e che addirittura riesca ad atterrari in un aeroporto militare.
concordo che il mig lo potevamo tenere!
si infatti in quell'occasione abbimo fatto una figuraccia ma è mai possibbile che non riuscivamo a difendere il nostro spazio aereo
-
d'accordo e poi vorrei aggiungere che se guardiamo a modelli recenti tipo il mig 30 il divario tecnologico che c'era prima sembra essersi ridotto.
cmq il bear 95 versione H è ancora in produzione.
concludo che secondo me siamo noi stessi che abbiamo una concezione sbagliata del turboelica. allora anche il c 27J dovrebbe essere vecchio.( chiuso l'ot..sorry sorry)
forse il mig 30 ha ridotto li divario tecnologico rispertto agli aerei di 4°generazione comunque non basta poiche ci sono aerei più evoluti tipo EF-2000 e F-22 ma poi qui si và
se il bear TU 95 fosse ancora in produzione non avrebbe senso continuare a costruire un aereo basato su un proggetto vecchio e con dei motori non all'altezza per questi tempi . concludendo non è che noi denigriamo i turboelica (o turboprop) dipende sul modello che vengono motati es. il bear ha una linea che ricorda molto gli aerei della seconda guerra mondiale invece il C 27 o il C 130 hanno una linea più moderna quindi ci appaiono più nuovi ma poi si và
-
Bè, l'hornet è un buon aereo, meglio il super hornet, ma prima che acquisterà il fascino dell'F 14 Tomcat ne devono passare di anni!
Certo, potete dire che il super hornet è più agile, ha tecnologie più all'avanguardia, è studiato per il futuro, ma come motorizzazione fa un po pena:
Mach 2 risicato! Il tomcat arrivava oltre Mach 2,5!!
Non era agile come l'hornet ma nell'81 (se non sbaglio)ha abbattuto 2 mig 23 flogger, molto più agili di lui!!
Se la navy avvesse accettato il progetto Super Tomcat 21, ora il Tomcat sarebbe molto più all'avanguardia!
Per non parlare del suo rivale dell'Air Force, l'F 15 Eagle! All'epoca i 2 aerei si equivalevano sia in prestazioni che agilità che armamento; ma come mai ancora oggi l'eagle è ancora in servizio e il tomcat no?
Pensateci, comunque! W il tomcat!
il motivo per cui hanno ritirato il Tomcat è molto semplice oltre che gli servivano più ore di manutenzione e la minaccia dell'URSS era svanita non serviva più un caccia puro ma uno multi ruolo siccome che il tomcat era incapace di sganciare bombe ma poi solo in un secondo momento fu in grado di sganciare delle bombe con il pod lantrin ma per il tomcat era troppo tardi ed è stato radiato. non cè dubbio se la navy avesse acettato il progetto del super Tomcat 21 sicuramente era migliore dell'HORNET e anche del super hornet ma con i diversi tagli delle spese non l'hanno potuto fare
-
Guarda ti posso dire per certo la San Giorgio, perchè l'aneddoto mi è stato raccontato da un sottufficiale di quell'unità quando vi sono stato imbarcato... e sicuramente il Vittorio Veneto perchè il prototipo dell'harrier vi ha fatto prove di appontaggio nel 1967
ok grazie dell'infomazione
-
certo che si è quello di Von Richtofen
grande quel aereo assieme a quello di BARACCA il nieuport 17 erano i migliori
-
per il momento hanno aquistato alcuni modelli del'EF-2000
-
Ma di che portaerei si tratta?
mi sembra che è un portaerei russa comprata dalla cina
-
Quando la Corea del Nord ha testato la sua prima bomba atomica,Abe aveva proposto di modificare la costituzione in modo da trasformare le JSDF in vere e proprie forze armate(ora non so se è stato fatto). La modifica prevedeva anche di dotarsi di armi atomiche. Poi gli USA hanno messo una buona parola e tutto è stato fermato.
Bush disse semplicemente che ci avrebbero pensato loro a ficcare un Minutman su per il c**o ai Nord-Coreani in caso di bisogno(non dev'essere piacevole, i Minutman sono belli grossi:asd:)
scusa ma che centra?
-
quel navigatore è stato moltooooooooooooooo fortunato poiche poteva finire peggio
-
si assomiglia molto all'A-10 ma secondo me il prototipo della junkers poteva andare più veloce dell'A-10 siccome aveva un'aereodinamica a mio parere migliore
-
il mio preferito è il B-2 ed a mio parere anche il più bello
-
Chi ha detto che l'EF-2000 non è un vero multiruolo? Leggi gli atri thread a riguardo....
Inoltre, chiarisco un altro dubbio: le catapulte a vapore le hanno avute anche gl'inglesi, le hanno i russi e anche i francesi!!!!!
ma gli inglesi e i russi su quale portaerei le hanno montate le catapulte a vapore anche se
-
sì, in effetti anche la MMI ha fatto prove di appontaggio e decollo verticale degli Harrier da CT e LPD... certo poi il ponte di volo era da rifare....
ma su quali ?
Portaerei STOVL, high cost effective
in Marina Militare
Inviato
le portaerei STOVL hanno sia dei pregi e dei difetti uno dei più importanti è che è meno costosa ecc. i difetti sono : 1) può trasportare solo aerei harrier i quali sono fuori produzione da un pò ed hanno prestazioni inferiori ad altri aerei proggettati per le esigenze delle altre marine tipo (F-18 ecc.) 2) possono trasportare pochi velivoli ma questo dipende dalla stazza ma in genere è cosi rispetto alla altre non STOVL vedi (garibaldi o hms invincibile ecc.) .
secondo me l'italia per il futuro dovrà pensare ad un' altro tipo di PA magari nucleare e con qualche tonn. in più rispetto a quelle di adesso se vorra avere un ruolo di prestigio internazionale e contare di più .