boelke

Ma i britannici (che hanno comprato alcune centinaia di questi "affarini") come li impiegano e come gli hanno distribuiti alle unità? Ps: Il Golan che fine ha fatto?

Potremmo parlare anche delle repubbliche Baltiche o della Georgia... Gli esempi non mancano Non ho mai detto che ci sia qualcosa di male solamente non venirmi a dire che i Russi snobbano gli ex-alleati.

Giusto, ma allora non è vero che in Russia non sono più interessati e che anzi snobbano gli ex "alleati"... Sinceramente mi viene da pensare che sia vero il contrario, la Russia fa di tutto per tenersi i pochi alleati che le restano e per farlo è pronta a elargire regalie e favori (il gas a prezzo scontato è un esempio).

Allora come mai quando l'Ucraina si è schierata su posizioni filo-occidentali è finita l'era del gas a prezzo di favore? Ritorsione o banale coincidenza?

Ma un'MEU non è composto da 2000+ uomini?

A dir la verità le PA inglesi dovrebbero essere STOVL e a propulsione convenzionale

Non mi pare che in quell'articolo ci sia scritto che: ...una Task Force guidata dalla Cavour con gli F-35B a pieno organico e comprendente anche la Garibaldi con gli AV-8B, le due Orizzonte e un paio di FREMM, secondo te sarebbe stata in grado di avvicinarsi indenne alle coste libanesi, se Israele (o anche la Siria) avesse deciso di opporsi con la forza alla missione ONU? Io penso che la stella di David (o la famiglia Assad) ne sarebbe sicuramente uscita con parecchie ossa rotte, ma Cavour e Garibaldi avrebbero avuto ottime probabilità di finire in fondo al mare, F-35 o non F-35... Al massimo c'è scritto che i moderni missili da crociera sono delle gravi minacce e che bisognerebbe attivarsi per limitarne la proliferazione.

Una fonticina c'è?

Nessuno nega che sia bene avere un buon randello, ma tra quest'ultimo e un ariete da assedio di 10 metri con testa rinforzata in metallo, c'è una via di mezzo. Gli Stati Uniti voglio mantenere il loro status di superpotenza bla bla bla bla... Oggettivamente una guerra USA contro Altra Superpotenza Economica porterebbe a conseguenze disastrose per chiunque, e sarò evitata in ogni modo. E invece ti ripeto che è sbagliato. I progetti di ricerca legati a sottomarini convenzionali negli Usa si sono totalmente arrestati, perchè quest'ultimi non erano più richiesti dall'us navy. Non mi sembra che i vari stati maggiori abbiano detto ad Alenia, BAE, ecc. di arrestare i progetti in campo aeronautico e chiudere i centri di ricerca... Capito dove sta la macroscopica differenza? Uhm... Siamo nel 2007 quasi 2008 e non nel 1200, il lavoro oggi lo fanno le macchine, non gli artigiani con il segreto di famiglia... L'importante è avere, saper usare e saper costruire tali macchine, poi che producano snowboard in materiali compositi o ali di aeroplano non cambia nulla (o quasi). Materali di alto livello + motori aeronautici + elettronica + ... = EFA Oppure Materiali di alto livello = snowboard, applicazioni mediche; automobilistiche, aeronautiche (civili), spaziali, alimentari, ecc ecc ecc Motori aeronautici = aerei civili... Elettronica = computer, lettori mp3, gps, ecc... Basta fare ricerca (tanta) per mantenersi al passo, se poi quest'ultima trova applicazione nei computer anziche nei caccia non è una tragedia, l'importante è mantenere il know how e all'occorrenza essere in grado di riconverire rapidamente le linee produttive.

Bah... non comprendo la necessità per una nuova corsa agli armamentiì; o meglio capisco (e in larga parte condivido) il progetto per un eu unita e per l'avvicendamento dagli Usa, ma a questo fine non è necessario un riarmo ormai le vere guerre si combattono in borsa non con i cannoni, la ricerca bellica e le FF.AA. sono ancora importanti, ma non siamo più nell'800! A me pare che al giorno d'oggi le FFAA servano per proiettare potenza in quello o quest'altro paese del 3° mondo, non certo per scontri di alto livello, il costo di quest'ultimi basta ad evitarli (per non parlare del nucleare). Ad un EU unita basterebbero un migliaio di efa e qualche centinaio di rafale su qualche bella portaerei (sparo cifre tanto per fare, ma alla fine con un 2% del pil europeo sarebbero anche possibili), le forze armate europee non dovrebbero diventare l'anti-USAF, anti-USARMY, ecc. L'esempio è sbagliato, gli Usa hanno perso la capacità di produrre sottomarini convenzionali perchè hanno abbandonato totalmente tale campo, al contrario in EU la ricerca aeronautica non si è fermata; le capacità tecniche si possono mantenere anche con la mera ricerca, non è obbligatorio passare anche alla fase di industrializzazione dei progetti per mantenere in know-how.

Ecco questo avrebbe un senso, però se non ho capito male io l'autore del thread prospettava lo svlippo di un caccia tutto nuovo e questo era ed è un'ipotesi oggettivamente irrealizzabile.

Non penso che il prezzo si riferisca alla sola fregata, come al solito saranno compresi pure: assistenza, addestramento, ecc quindi il prezzo fa presto a lievitare.

Ma non diciamo idiozie... In EU non ci sarebbe mai stata la possibilità di sviluppare un nuovo aereo in tempi brevi. Vorrei propio vedere dove saremmo andati a pescare le decine e decine di miliardi di € necessari per sviluppare un nuovo velivolo e soprattutto quando penseremmo di renderlo operativo... Senza contare che i vari efa e rafale sono ancora dei cantieri aperti e possono dirsi tutto tranne che completi. Cosa dovremmo farne di questi progetti? Continuare a svilupparli in parallelo? Cestinarli? Da quando i soldi crescono sugli alberi? La disponibilità economica e politica per un nuovo velivolo eu potrebbe esserci tra 20 anni quando i vari stati maggiori (perchè l'eu unita non esisterà ancora ) cominceranno a pensare con cosa sostituire i velivoli acquisisti in questo e nel prossimo decennio (f16, jas39, rafale, efa, f35...).

Ma che razza di discorso è ? Noi attualmente abbiamo i predator e non abbiamo manifestato interesse e non ci servono nuovi uav (al massimo una seconda commessa di predator), in più Finmeccanica sta sviluppando una propia famiglia di uav, di conseguenza mi pare (quasi) ovvio che non ci sia stato offerto, visto che le probabilità che ne aquistassimo erano pari a 0

Non c'è nulla di strano negli USA puoi possedere e pilotare versioni demilitarizzate di aviogetti militari. Anche un f-16 volendo... In Italia non saprei.

Il modello di cui parli è il ka 50-2

In parole povere il pentagono sta finanzaiando lo sviluppo di una versione light del jsf, non si sa ancora cosa comporteranno i downgrade. Le motivazioni per questa manovra sono 2: 1. il jsf costa attualmente 125milioni di $ a pezzo contro i 60-70 preventivati; 2.la legislazione Usa in merito al trasferimento di tecnologia militare impedisce l'esportazioni di alcune tecnologie utilizzate sul jsf, per l'Uk però si è già trovata una soluzione con un memeorandum bilaterale nel 2006. Il problema ora riguarda: Norvegesi, Australiani (a quanto pare pure gli Italiani), ecc. che si sono lamentati a seguito di questi nuovi sviluppi (mi pare il minimo ) e potrebbero ritirarsi dal programma, anche perchè sembra che la via del "memorandum" non sia ri-percorribile (bah! Ci credo poco). A questa ultra-sintetica sintesi ( ) vorrei aggiungere due appunti personali: 1. Quale sarà la versione destinata ad Israele? 2. L'Italia imo (in my opinion) può portare a casa la versione full optional così come gli uk, che ci hanno dimostrato che le scappatoie esistono. Abbiamo un bel po' di assi nella manica da giocare (le basi; le missioni all'estero; un "largo" supporto agli USA; il fatto che siamo il secondo alleato in EU;ecc) il problema è la volontà per portare a termine la trattativa.

Tutto è ancora in alto mare. L'Italia attualmente non è sul punto di ordinare nulla.

Si è parlato di versione depotenziata per l'esportazione, i partner dovrebbero ricevere la versione normale.

Per me un t-90 non è migliore di un Challenger... e forse nemmeno di un Ariete alla fine è "solo" un aggiornamento di un t-72 (carro vecchio di 30 e più anni) non è confrontabile con modelli più moderni ed aggiornati con il meglio che può offrire il mercato (vabbe qualche ariete è aggiornato ). Il type 90 giapponese poi se non ricordo male dovrebbe essere una versione light del leopard A4 quindi un buon carro, ma nulla di estremo.

Forse ho esagerato un po' ma spero si sia capito comunque il senso

I Francesi si meritano tutte le osservazioni/frecciatine che vengono loro fatte, non tanto perchè noi siamo migliori e loro peggiori, ma per la totale assenza di modestia che traspira da ogni cosa facciano o dicano (dal calcio all'arte, dal cibo alle FF.AA.) e per l'assoluta mancanza di autoironia... Se dovessimo personificare la Francia sarebbe il tipico bell'imbusto, borioso, saccente e pieno di se che grazie questi difetti mette in ombra ogni suo (per quanto grande) merito.

Cioè? Da quello che ho letto a livello di avionica e strumentazione gli aerei sono uguali, la cellula pure (con l'unica differenza che la variante C ha le ali più ampie) e i motori offrono le stesse identiche prestazion infatti sono varianti differenti dello stesso propulsore. NB: non lo dico per fare lo sxxxxo, ma per pura "sete di sapere".

Le uniche differenze tra b e c dovrebbero riguardare la capacità della stiva e il raggio d'azione... non mi sembrano differenze ABISSALI...

Cos'è collezioniamo tutte le verisoni del f-35? rotfl: Cmq non mi pare che gli f-35b abbiano delle prestazioni poi tanto scarse rispetto ai fratelli a decollo convenzionale...