kepi

per cortesia, torna con i piedi per terra!!! capisco l'amor di patria, ma trascendi davvero in un megalomania patria irreale!!! scusa la franchezza

accidenti!!!!!!!!!!!!! non la sapevo... che portata aveva l'otomatic?

premetto che il post e le vostre discussioni sono molto interessanti.... balthasar ha sostanzialmente ragione, se vogliamo parlare di peso militare...non è certo disfattismo ma presa coscienza del fatto (mi pare sia sotto gli occhi tutti) che le nostre FFAA sono modeste rispetto agli apparati militari di tutti gli altri paesi citati.. questo perchè: o sono potenze da secoli, hanno vinto la guerra e oggi potenze nucleari(uk e francia) etc (per farla breve);o sono in guerra per l'esistenza e allora si armano con forza da decenni (israele,); o perchè sono in una sorta di guerra fredda e allora hanno bisogno di armarsi pesantemente (egitto , turchia, grecia).... mi pare, però, che c'è una cosa da considerare, che non è stata citata: non me ne vogliano tutti coloro (e SIAMO in tanti) che vorrebbero un' Italia Potenza militare del mediterraneo, ma le nostre FFAA non hanno il ruolo di espandere il nostro peso o potere!! mi pare che sia un dettato costituzionale (o comunque, se non dettato, un principio supremo del nostro ordinamento) quello per cui le FFAA servono a difenderci, null'altro...quindi parlare di peso militare nel mediterraneo è forse fuori luogo, e comunque, se volessimo parlarne, militarmente pesiamo ben poco...per fortuna, però, sugli scenari internazionali non conta solo la forza militare(nonostante 880 abrams l'egitto è un paese del terzo mondo, o no?) e l'italia ha un peso politico ed economico notevole. e questo è innegabile, dato, per esempio, che al consiglio di sicurezza si viene ELETTI, che le nostre industrie esportano con posizioni di primo piano in tutti quei paesi mediterranei citati (un esempio che valga per tutti è il Mangusta), che nonostante tutto siamo ancvora il 6° o 7° paese più indistrializzato, e così via... tuttavia la modestia delle nostre FFAA in confronto col potere armato di egitto e degli altri stati citati è evidente...i numeri contano, 200 ariete....880 abrams....(perdonate la brevità), ma ripeto e concludo, non è col potere armato che siamo arrivati ai vertici di primo piano dello scacchiere mediterraneo, e di questo ne vado davvero fiero!

in somalia i parà sono stati incredibili, hanno dato prova davvero di valore....peccato per quello schifo che uscì fuori in seguito...e di cui c'è da vergognarsi

la francia?? hai visto i legionari stamattina?? un palmo sopra tutti!!!! (la legiòn è un mio mito)

concordo in pieno

pensa a conflitti tipo quello indo - pakistano, si sono portati pezzi d'artiglieria a 4500 metri... gli elicotteri d'attacco non sono affatto un'alternativa. poi pensa a dover fermare truppe nemiche che avanzano nelle vallate in condizioni di maltempo.poi, i mujadeen ce lo insegnano, che potrebbe essere relativamente facile bersagliare elicotteri tra le vallate e le cime con postazioni antiaereo mobili!

beh si, in linea di massima è così, comunque il terreno montano è decisamente peculiare, pensa ad esempio a combattimenti montani in condizioni meteo avverse (neve, venti forti)...è chiaro, sono casi limite e improbabili oggi viste le nostre frontiere sovranazionali (non è che dobbiamo difenderci dall'austro-ungheria, per farla breve e molto riduttiva), però, in linea teorica viste le peculiarità del terreno montuoso...... va beh, la dico tutta: rivoglio in linea i muli e gli obici skoda 75/13

http://lalegion.com/index.htm

ok, l'equivoco è nato dal fatto che la legione straniera spagnola è chiamata anche "Tercio"!

voglio spendere qualche parola sui muli degli alpini e sull' (ex) artiglieria da montagna. la specialità di conduttore di mulo era decisamente importante nel nostro esercito, anzi, durante le nostre guerre è stata, oserei dire, addirittura prestigiosa! basta leggere qualcosa sulla campagna di russia (dove, peraltro, nelle pianure sterminate i muli e gli alpini erano completamente fuori luogo),o sul fronte greco albanese, o più ancora sul fronte dolomitico nella prima guerra mondiale. una curiosità, pensate che per tutta la seconda guerra mondiale(anzi a partire dalla fine della prima) e fino al 1960 i pezzi con cui abbiamo armato i reparti alpini di artiglieria da montagna erano i famosi Skoda 75/13, prede belliche austriache della 1a Guerra Mondiale!! qualche bella foto storica dell'artiglieria da montagna sta su questo link: http://www.guerrabianca.org/html/artiglieria1.htm dagli anni sessanta l'arma base era il mortaio da 120 e il cannone della OTO da 105, someggiabile sul mulo..mi piacerebbe rivedere qualcosa del genere nei reparti, anche se forse la necessità pratica odierna non c'è! in quel periodo si sperimentò anche il "mulo meccanico"...un marchingegno infermale tipo un triciclo cincgolato, nulla a che vedere con l'amico mulo! ad oggi, l'artiglieria da montagna esiste solo nel nome, ovviamente un fh 70 non ci sta sulla groppa di un mulo, infatti è questo il pezzo con cui sono armati il 1° e 3° reggimento artglieria terrestre (di montagna) ed il 2° reggimento artiglieria terrestre (artiglieria pesante campale alpina) il glorioso Vicenza. però, va detto che, dobbiamo considerare in artiglieria di montagna anche i pezzi a tiro curvo quali i mortai da 60 (grandissima arma davvero, leggera e potente) ed i mortai da 120 (anche se non credo che un mulo li avrebbe trasportati, visto che son davvero grossi), che ufficialmente sono designate armi di reparto e non specificamente artiglieria di montagna.

la spagna ha un sacco di problemi, ma ci andrei piano con queste affermazioni amico mio...non si comprano armamenti sapendo di essere vicini al collasso economico (in un paese dell'UE intendo).

davide ma cosa hai contro gli spagnoli? qualche gnocca catalana che ti ha lasciato con l'uccello in mano??? scherzo, eh!!! una domanda ragazzi: il Tercio de Armada è la legione straniera spagnola?

mi pare che i p 180 dell'AMI siano a Ciampino. per quel che è la mia esperienza credo che l'Aves non sia da mettere in relazione con le carenze o le necessità del nostro Esercito. credo che sia un altro di quei settori dove, come al solito ci sono diverse carenze, ma tutto sommato siamo ok come uomini e materiali. per esempio, per chi sollevava il problema, cosa dovremmo farci con più di 60 mangusta? la questione degli addestramenti, ahimè, è la solita, ma non si drammatizzi... vorrei anche dire un'altra cosa, non è il caso di tirar fuori argomentazioni come quelle per cui i nostri soldati sono spesso costretti a comprarsi pezzi di equipaggiamento da soli!! francamente non mi pare proprio che siamo in queste condizioni di disagio. personalmente l'equipaggiamento da portare in missione che mi sono comprato da solo era una bandana e un coltellino multiuso. mi pare ovvio che gli alpini del 9° non siano equipaggiati come quelli del Monte Cervino... forse da alcuni post traspare un'immagine di esercito male equipaggiato e poco addestrato che non è assolutamente reale. certo, possiamo sempre avere in più e in meglio, ma come si dice: " il troppo stroppia"! il nostro vero problema è nei reparti corazzati!!! per un esercito che vuole ambire ad avere combat capacity è intollerabile una linea corazzata esigua come la nostra. abbiamo un carro che è semplicemente modesto e pure in numero ridicolo!! lì davvero dovrebbero essere fatti sforzi finanziari, per ammodernare (per quanto possibile) gli Ariete ed acquistarne di nuovi. questa secondo me è la carenza su tutte. le altre, dai radar agli equipaggiamenti personali sono cose secondarie, perchè ad oggi non sono problemi! la questione dei trasporti su aerei è roba di aereonatica. ma una curiosità: gli An 124 sono pilotati da piloti italiani????hanno imparato il russo??

i radar Arthur li comprerei di tasca mia, è davvero una grande invenzione,so che li montano sui BV 206 S, mi pare li usano gli ungheresi, o i cechi, non mi ricordo!! ma poi comunque bisognerebbe comprarne anche qualcun altro di quei cingolati se no ci toccherà riportar dentro i muli!

probabilmente non possiamo pensare di avere una reale capacità combat con una linea carri di 200 Ariete

la linea corazzata è decisamente il punto debole, tutto sommato l'Ariete è un carro accettabile ma sono troppo pochi, ce ne vorrebbero almeno il doppio. concordo anche sulla questione dei trasporti strategici. non credo che, tutto sommato, abbiamo bisogno di un IFV tipo il Puma, perchè non demonizzo più di tanto il Dardo e poi ci saranno i Freccia, quindi quella dei veicoli da combattimento della fanteria è una sezione dove stiamo più o meno bene. secondo me,poi, siamo molto carenti nella difesa antiarea a corto e cortissimo raggio, lì si dovrebbe far qualcosa, per fortuna le attuali minacce che ci troviamo di fronte non hanno aerei ed elicotteri!!

prendo spunto da diverse dicussioni in questa sezione del Forum per chiedervi quali sono ad oggi (dunque anche alla luce degli stanziamenti nelle recenti e prossima legge finanziaria), secondo voi, le carenze di materiali e di organizzazione del nostro Esercito. In altre parole, cosa ci servirebbe, cosa mettereste subito nel bilancio dello Stato, affinchè la nostra F.A. riesca a svolgere al meglio i propri compiti nei nuovi scenari internazionali in cui è impegnata? p.s.: se per qualche ragione dovreste finire per tirar dentro le vostre personali opinioni politiche, visto la deviazione politica di alcuni recenti post, vi prego di tenerle fuori da questa discussione. (scusate!)

bel posto completo ed esauriente FedeKW11. personalmente sono poco contento dei fondi per gli equipaggiamenti delle forze speciali...e poi ho il solito dubbio sui soldi spesi per i nuovi missili anticarro, boh, forse con gli scenari attuali un missile potente come lo spike è superfluo?? non so, davvero non so. voi cosa ne pensate?

quoto in toto. e sinceramente mi secca un pò sentirmi dire cosa dovremmo fare da autorità straniere. si risponde al parlamento e al presidente della repubblica, null'altro.

secondo te è il governo che non arruola gli alpini? oppure vuoi dire che tutti quelli che richiedono di arruolarsi negli alpini devono essere immessi nei ranghi? evidentemente la forza armata ha i ranghi pieni, e se per il 2007 non si arruolano alpini BEN VENGA visto che il concetto di esercito di professionisti vuole un tot di militari PROFESSIONISTI e non più, e per fortuna, altrimenti riempiremmo le caserme e basta. e bada bene, che chi scrive è uno che ci tieni agli alpini, visto che ha portato le chiappe alpine in giro fino in kosovo ed afghanistan con il 9°! altra questione: la finanziaria 2006 è stata sotto gli occhi di tutti, grazie al cielo anche per il profilo difesa, ed in positivo. a parte il fatto che questa storia della finanziaria con il bilancio per la difesa più basso degli ultimi 6 anni non si sa dove la tiri fuori, se dici di andare a controllare dimmi una fonte ufficiale, che così posso darti ragione. anzi guarda, te la dò io una fonte ufficiale: MAXI EMENDAMENTO ALLA FINANZIARIA 2007: Art 18 commi 482,483 e 484 (ex art.110) Promozione competitività settori industriali e alta tecnologia E’ confermato lo stanziamento di cento milioni per il 2007, 210 milioni per il 2008, 310 milioni per il 2009 e 310 milioni per gli anni successivi. I commi finanziano le attività previste dalla legge 805/85 in favore delle imprese italiane del settore aeronautiche (comma 482). Il comma 483 rifinanzia gli interventi autorizzati dalla legge 140/99 per il settore aeronautico e duale, con particolare riferimento all’elettronica. Il comma 484 provvede ad assicurare continuità al programma di coproduzione internazionale relativo all’aereo Eurofighter. Art.18 comma 492 (ex art.113) Fondo per le esigenze di investimento per la difesa E’ confermato lo stanziamento di 1,7 miliardi di euro per il 2007, 1,550 miliardi euro per il 2008 e di 1,2 miliardi di euro per il 2009. Il Fondo è destinato a finanziare i programmi di investimento pluriennali, sia per esigenze di difesa nazionale, sia in attuazione di accordi internazionali. Per gli anni successivi al 2009 viene previsto il rifinanziamento mediante ricorso alla legge finanziaria degli anni futuri. Art.18 comma 743 (ex art.187) Fondo per le esigenze di mantenimento della difesa Il Fondo destinato a provvedere alla rimessa in efficienza dello strumento militare mediante sostituzione, ripristino e manutenzione ordinaria e straordinaria di mezzi, materiali, sistemi infrastrutture, ecc è stato ridotto di 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009. Di conseguenza lo stanziamento è fissato in 350milioni (invece di 400 milioni) per il 2007, di 450 milioni (invece di 500 milioni) per ciascuno degli anni 2008 e 2009. Art.18 comma 745 e 746 (ex art. 188) Fondo per la partecipazione italiana a missioni internazionali E’ confermata la spesa per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009 la spesa di 1 miliardo di euro per la partecipazione italiana a missioni internazionali. Tale fondo è istituito nell’ambito del bilancio del Ministero dell’Economia. Il termine per le autorizzazioni di spesa per le missioni internazionali in scadenza il 31.1.2.2006 è prorogato al 31.1.2007. Cooperazione allo sviluppo Lo stanziamento è aumentato di 50 milioni per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009 prelevati dal fondo per la manutenzione militare Tabella F (importi da iscrivere in bilancio per autorizzazioni di spesa connesse a leggi pluriennali) Programma navale FREMM E’ confermato lo stanziamento per il programma navale FREMM 60 milioni per il 2007, 135 milioni per ciascuno degli anni 2008 e 2009 e dal 2010 fino al 2022 1.665 milioni di euro. Tabella C Fondo sminamento umanitario E’ confermato lo stanziamento di 2,254 milioni di euro per ciascuno degli anni 2007,2008 e 2009 capisco che un governo di centrosinistra che caccia i soldi per FFAA può dar fastidio a molti (sopratutto a sinistra ahimè), ma finalmente sono arrivati i soldi e non le chiacchiere. le auto blu: volete che in un anno si faccia quello che in 5 anni si è solo predicato???? comunque, è bene chiarire un punto Balthasar, sappiamo tutti e due che i politici sono una specie che promette, rassicura e poi fa il 5% di tutto quello, indistintamente, prodi o berlusconi. e di politica è bene che in questo forum non ne entri, o almeno ne entri il meno possibile. quindi mi scuso per "l'infervoro",davvero, però capisci che per un alpino leggere un articolo dove si usano le parole "penne nere" in un modo chiaramente solo strumentale, per far presa sui lettori (o elettori) fa rodere il c*lo!! detto questo LUNGA VITA AGLI ALPINI PURE SENZA RECLUTE NUOVE!!!

quoto in pieno Leviathan nessuna reclula nel 2007??? beh?? abbiamo ancora un esercito di leva o un esercito di profesisonisti? mi pare ovvio che con la riduzione dei numeri delle FA e la scelta del professionismo si debba arrivare a queste conclusioni. peraltro quell'articolo è intriso si demagogia e mi pare che non abbia molto interesse per il fatto che vengono arruolati meno alpini, quanto piuttosto mira a screditare il governo. infine penso che proprio non si possa dir nulla sull'operato del governo Prodi nel campo degli investimenti nel settore difesa, anzi. quanto alle autoblu, Berlusconi che ha fatto in 5 anni? le ha tagliate? per cortesia........non fate demagogia anche voialtri!

è decisamente ovvio che non costruiremo nuove portaerei così a breve come qui si dice!! non capisco perchè alcuni si ostentano di non volerlo capire!!

la prospettiva che descrivi è senz'altro positiva, anzi mi affascina proprio e davvero spero che sia così...però, ahimè, nel rapporto marina 2006 non si vede traccia di questo progetto di nuova portaerei, peraltro, se si tratterà di una "gemella" della Cavour, non ne vedo l'utilità!avremo nave cavour che è in grado di sbarcare truppe di terra,una grande LPD da 20000 t con lo stesso compito, e un'altra Cavour???mi sa che non abbiamo tante forze da sbarco da imbarcare su 3 navi del genere!! per quanto le De La Penne, sono pienamente d'accordo, sono navi eccelse e non c'è bisogno di sostituirle, ma nel 2118 avranno 25 anni!!!! (io impiegherei i fondi che sarebbero destinati alla costruzione della gemella della cavour per costruire due bei caccia Horizon con su aster 30 e milas asntisom!!!) comunque ripeto che quella della seconda portaerei (magari non come la cavour) è una prospettiva che mi affascina molto! potreste linkare qualche fonte in proposito?

Non è proprio così, siccome si prevede che questa futura portaerei sia della stazza della Cavour, ma allo stesso tempo verrà munita delle nuove tecnologie, intercorse tra la progettazione e costruzione della Giulio Cesare. Cioè, quando sarà costruita la Giulio Cesare, verranno integrate sulla portaerei tutte le ultime tecnologie navali sviluppate, come si è fatto per la Cavour. In questo modo l'estetica della nave sarà pressochè identica, e la tecnologia sarà all'avanguardia. Spero di essere stato chiaro. Quanto ai nostri caccia classe De la Penne, sono ottime navi e non credo ci sia bisogno di sostituirle. la prospettiva che descrivi è senz'altro positiva, anzi mi affascina proprio e davvero spero che sia così...però, ahimè, nel rapporto marina 2006 non si vede traccia di questo progetto di nuova portaerei, peraltro, se si tratterà di una "gemella" della Cavour, non ne vedo l'utilità!avremo nave cavour che è in grado di sbarcare truppe di terra,una grande LPD da 20000 t con lo stesso compito, e un'altra Cavour???mi sa che non abbiamo tante forze da sbarco da imbarcare su 3 navi del genere!! per quanto le De La Penne, sono pienamente d'accordo, sono navi eccelse e non c'è bisogno di sostituirle, ma nel 2118 avranno 25 anni!!!! (io impiegherei i fondi che sarebbero destinati alla costruzione della gemella della cavour per costruire due bei caccia Horizon con su aster 30 e milas asntisom!!!) comunque ripeto che quella della seconda portaerei (magari non come la cavour) è una prospettiva che mi affascina molto! potreste linkare qualche fonte in proposito?