kepi

ah davide ma tutte queste super informazioni che non ha nessun'altro nel forum dove le prendi??? dai su, tira fuori i tuoi canali segreti o ti mettiamo sotto torchio!

ahhh veroooo bep mi suonava tanto bene!

ma si , ero ironico! però (se non fosse per la mancanza dello skyjump) sembra un pò la BEP spagnola

è la bep

non lo so...ma non ne sarei troppo convinto

AVOJIA...forse oggi è proprio il migliore! però ti do un' indicazione...la Russia ha una tradizione sconvolgente nel campo degli obici semoventi... hanno il 2s19 msta-s del quale mi pare ci sia anche una versione con 2 canne sovrapposte...una belva! tiè...guarda qua: http://img443.imageshack.us/img443/2614/1xv5.jpg

per davide: un'intera regione afghana???? mi sembra che l'afghanistan abbia un governo sovramo! se parli in senso di comandi di aree militari, ti ricordo che avevamo responsabilità di comando di aree anche in passato già in libano, senza scordare la somalia, l'albania... tutto il resto che dici rientra nel giusto ammodernamento che dobbiamo avere, ma guarda che è tutto rapportato ai tempi...per esempio (e chiudo qui su questa storia) chi avrebbe detto 40 anni fa che avremmo costruito una piccola portaerei,il garibaldi? l'addestramento: non hai idea di quello che dici, la francia è un altro pianeta, non tiriamola in ballo.per quanto la spagna, forse siamo alla pari. per fede: vedi, noi per quanto riguarda l'esercito stiamo davanti ad un bivio, una scelta forzata perchè di soldi ne girano pochi: investire in qualità o mantenere la quantità. giustamente, come dici tu, sono punti di vista, dal mio ti dico che oggi 30 mila uomini sono un peso grosso grosso , non ci servono, perchè grazie al cielo siamo in pace col mondo e perchè se dovessimo partecipare ad un intervento pesante non potremmo permetterci di dispiegare un contingente altrettanto pesante, ma potremmo solo partecipare al comando. detto ciò, mi auguro che il taglio non sia fine a se stesso, ma serva per creare investimenti e innovazioni inell' ambito qualitativo dei materiali (ed a comprare qualche m777 nei miei sogni!!!) permettimi una battuta anche sulle guerre preventive: è bene che non ci sia quell'unità politica. si tratta di una dottrina finalizzata al solo interesse americano, gli usa d'altronde sono gli unici a potersi permettere di provocare le guerre senza temere troppo le ritorsioni o rappresaglie (perchè sono in grado di fronteggiarle). poi, se vuoi entrare in accademia stai tranquillo, basta avere le idee chiare, studiare un pò e qualche calcio nel sedere! che non fa mai male! per captor: sei un diavolo provocatore di discussioni acerrime!

Si come no.. e tu vorresti occupare territorio straniero (stiamo parlando di un conflitto ad attività pesante), con gli EF2000 oppure pattugliare le strade con le Maestrale??? Una componente terrestre di sostanziale numero la devi avere! O no?? Poi ho detto che sia l'AMI che la MM si STANNO potenziando, mentre tu citi che si sono già potenziate. Hai visto l'USAF ed i suoi caccia?? La Us Navy e la sua flotta?? Eppure la componente terrestre americana prevale, con solo l'USMC che conta più di 170 mila uomini. Certamente l'appoggio navale ed aereo sono determinanti in un conflitto ma fino ad un certo punto. Dopo ci vuole l'esercito, non c'è altra scelta. Ecco perchè 30 mila uomini sono importanti e possono costituire un vantaggio in qualsiasi momento. Non so se lo hai notato, ma il quadro militare italiano è cambiato tantissimo. Ora, 10 anni fa il nostro paese non aveva le ambizioni che ha oggi e che, mi auguro, aumenteranno nei prossimi anni! Immaginavi che la marina militare avrebbe avuto la flotta che gli si prospetta oggi?? Stessa cosa per l'Aeronautica, la cui dotazione, tra Typhoon, Lightning II, C27J ed M346, senza contare i Tornado ed i K-767A, farebbe invidia a qualunque aviazione straniera e per questo siamo destinare a diventare secondi in Europa. Su questo hai sicuramente ragione, ma questo miglioramento non deve diventare un deterrente per tagliare personale. guarda, prima di tutto spiegami cosa significa "a dismisura!"...perchè questo è il punto, non il fatto che io abbia sbagliato a citare il tempo del verbo della tua frase, il che sa solo di pretesto polemico. paragoni con le ffaa americane, non farne, dammi retta. il quadro militare italiano: mi sembra che facciamo sempre peacekeeping e missioni di petersberg varie. o abbiamo aderito alla dottrina bush, e cominciano anche noi a far la guerra preventiva? dov'è cambiato questo quadro? la flotta che si prospetta alla marina è figlia dei tempi, anche quando sono entrate in linea maestrale, garibaldi, de la penne e i sauro IV erano grandi navi..è chiaro che la marina si ammoderna, ma "a dismisura" mi pare proprio un sogno! sull'aereonautica 2a in europa, stendiamo un velo pietoso (forse qualcuno dei frequentatori del forum sa darti indicazioni su quanto volano e si addestrano i nostri piloti)...la francia, Uk, la stessa spagna, dove le metti?anche qui, è bene essere onesti e modesti ci stiamo AMMODERNANDO, punto e basta! senza cose eclatanti che non stanno né in cielo né in terra! poi non ho capito, pensi che serva tutta la forza di terra che abbiamo per un intervento del genere? pensi che se abbiamo 200 ariete e partecipiamo ad un conflitto pesante, vadano mandati tutti e 200?oppure che se abbiamo 190 mila uomini ne partano 100 mila?? se è così, se le tattiche militari prevedono questo, allora sono d'accordo, 30 mila uomini sono necessari tutti! guarda, io spero proprio che lo facciano questo benedetto taglio, perchè l'unica cosa tangibille da quando hanno cominciato a ridurre gli effettivi delle ffaa è che nel bene o nel male sono arrivati materiali nuovi e i soldati cominciano a fare i soldati, non gli impiegati del pubblico impiego (non me ne vogliano a male questi ultimi).

la circostanza che le autorità militari parlino in incontri pubblici (come la festa della marina) di queste nuove unità mi sa di indice che in effetti i soldi ci sono. io credo di si. certo, che unità da sbarco costruiremo? un traghetto.... francamente, non so se è una buona idea! ps, altra informazione sui santi: sono costruiti su standard militari o commerciali?

a dismisura??? a beh, allora che stiamo qui a discutere??? se avessimo una marina ed una aereonautica che sono potenziate a dismisura sai che me ne frega se tolgono 30 mila uomini all'esercito!!! lo ripeterò fino alla fine, non sono 30 mila uomini in più che ci consentono di essere preparati ad un "intervento pesante", ma le capacità che si è in grado di spiegare sul campo. ora, è chiaro che io parto dall'assunto che la riduzione vada ad essere compensata in qualità acquisita, diciamo che sono in buona fede perchè mi pare che gli standard professionali nell'esercito siano molto molto molto aumentati e vanno aumentando con la professionalizzazione. per un ipotetico intervento tipo golfo 1, poi, è un problema che non si pone proprio quello del ridimensianamento in questi numeri. a meno che non crediate che debbano partire più di 100 mila uomini! poi, va tenuto in considerazione un ulteriore sviluppo. fino a pochi anni fa si parlava ancora di UEO, oggi si parla concretamente di PESD (politica europea di sicurezza e difesa); operazioni su iniziativa e comando europeo sono già state operate (mi pare l'ARTEMIS in Congo), e per certi tipi di missione è addirittura escluso il ricorso al Consiglio di Sicurezza. Insomma, a livello di istituzioni si comincia a vedere seriamente una Forza Armata di Difesa europea unificata...(vedi anche le esercitazioni congiunte, le costruzioni militari congiunte etc...), il numero lo guadagneremo a breve su scala europea...

va beh dai, comunque piuttosto rapida! per curiosità, le "santi" che dislocamento hanno?

come sarebbe a dire 2008/09??? che ci vuole un annetto per impostare e costruire una nave del genere?

la possibilità di partecipare ad un intervento pesante va considerata.certo. oggi, tutto sommato potremmo anche dare un contributo, ma a mio parere modesto... se volessimo effettivamente avere un ruolo in un conflitto convenzionale io, come ribadito più volte, punterei sulla avanzata tecnologia militare dispiegata in campo e sulla elevatissima professionalità degli uomini, non sul numero! nessuno deve insegnarci nulla a proposito, abbiamo gente di grande professionalità tra l'esercito, a mio modesto avviso occorrerebbe solo "fare più attenzione" quando si sceglie la spina dorsale corazzata della nostra linea mezzi, evitando così di dover sempre ammodernare e riammodernare!!

Cosa ci manca? Un po' di Dardo? guarda, il dardo, nonostante tutto un ruolo positivo di rileivo credo lo avrebbe. se non altro dimostra che gli ifv corazzati ce li sappiamo fare, come del resto ci sappiamo fare gli mbt. però qui si parla ruoli internazionali di spicco, non è solo una questione di mancanza di dardo o ariete. a noi manca una tradizione in tal senso, retaggio antico ormai, roba post bellica. si tratta di confrontarsi con nazioni( seppur nostre alleate )che hanno tradizioni secolari di proiezione delle ffaa all'estero. e che dopo la 2a guerra mondiale, o hanno formato la spina dorsale della nato (es, UK), oppure, per quanto erano forti, si sono permessi di non entrarci proprio nella nato (francia)!!! noi siamo nel mezzo, come al solito, ne male ne l'eccellenza. a mio parere ( faccio un discorso per quel che riguarda i mezzi di terra)dobbiamo cominciare a costruire ed ESPORTARE la nostra qualità! se accanto al nostro, magari numericamente modesto, contingente ce ne sono altri che schierano mezzi italiani allora vedrai che aumenta indirettamente anche il peso della nostra forza armata.un pò come fa la germania...insomma, sono discorsi molto complessi, dove accantto alla semplice forza schierata sul campo contano tante altre cose, mai secondarie

io penso che contribuire in casi simili con un contingente armato all'avanguardia, con i migliori mezzi in circolazione, invece di un contingente armato benino, è evidente che un peso diverso lo si debba avere! piccola modifica per chiarire meglio. insomma volevo dire che un contingente con 50 leo 2a6, invece di uno con 50 ariete ,avrebbe una considerazione positiva maggiore! o no????

per captor: quello che prospetti con l'esempio della prima guerra del golfo è quel che pensavo io quando parlavo di posizione di rilievo nella geopolitca internazionale. credo che attualmente non saremo in grado di presentare una forza di rilievo integrabile nella coalizione. però voglio fare una domanda. se in un caso del genere fossimo chiamati a schierare una forza di terra...supponiamo (al solito, ragiono per semplicità) un contingente di 50 carri. cambierebbe qualcosa schierare 50 Leo 2 A6, invece di 50 Ariete? che ne pensate?

Purtroppo? certo "putroppo"... anzi, magari ci fosse qualche nazione agguerrita e potente che ci minaccia da vicino, così spendiamo e spandiamo soldi in armamenti, e ci facciamo un esercito forte e cazzuto!! scusate, forze sembrano i discorsi di uno di quelli che vanno aggitando di continuo le bandiere della pace e fanno "i pacifinti".vi assicuro che non lo sono!anzi, ho amato tanto abbracciare forte la mia cara 5,56... però non scordiamoci che il ricorso alla difesa e alle armi deve essere sempre EXTREMA RATIO.

si assolutamente si. l'ei farà solo peacekeeping. ma il punto allora viene da sè: dobbiamo pensare ancora alla difesa di terra, intesa in senso classico (come la pensavamo negli anni 70-80, per intenderci; difesa da invasioni di carri armati e soldati agguerriti dell'est!)? ora, detto realisticamente, oggi quante e quali potenze nemiche mirano ad invadere il territorio nazionale?con tutto quello che comporterebbe, visto che tra l'altro la nostra più efficace difesa è anche nei trattati internazionali di alleanza, e nelle organizzazioni internazionali continentali con cui condividiamo limitazioni di sovranità. se la cosa si risolve in termini così semplici (ma non semplicistici) allora forse un apparato militare di terra come quello che abbiamo attualmente e avremo nel breve futuro va bene, sia per assicurare peacekeeping , sia per assicurare una difesa territoriale "di facciata". se poi vogliamo puntare ad un peso geopolitico di rilievo nell'area mediterranea (oppure oltre!!!), da far pesare, tra l'altro, anche con la potenza militare, beh, allora ci vorrebbero apparati e organici di tutt'altro rilievo. ma come già scrissi in un post passato, la potenza militare, per nostra fortuna, è solo un'aspetto del peso geopolitico di una nazione.

beh, scusami Mike però mi sembra che ti riferisci alle mie osservazioni esagerandole fino al paradosso! non ho detto mica di cambiare tutti gli efa per un solo f22, o i tornado di ghedi con un paio di f35!!!o cose del genere!! se la metti su questo piano paradossale, rischi di trattare anche con poca serietà il discorso! La difesa deve essere veramente difesa in caso di emergenza, assolutamente si! ma bisogna vedere quale è questa emergenza! oggi dobbiamo tenere un apparato militare stile anni 70-80 per fronteggiare chi? le valanghe di bombardieri e carri armati iraniani? (e tra l'altro mi pare che con l'iran noi italiani stiamo pure in buoni rapporti!) è il solito discorso, le ffaa ben armate, efficienti, moderne e numerose piacciono a tutti noi...il problemino è che servono miliardi e miliardi di euro per mantenere apparati militari moderni e numerosi, come giustificare oggi spese tanto grandi?visto che come dici tu non tutti gli italiani vedono di buon occhio le ffaa, ma anche loro ci pagano gli stipendi e ci pagano i carri armati, gli aerei, le navi...ci sono in previsione gli scontri che a volte si vaneggiano qui sul forum, tipo italia spagna, italia francia, o ue vs usa???? il concetto di ffaa stile guerra fredda è una cosa molto retrò...spenderemmo a vuoto tanti soldi...a meno che , di punto in bianco, anche noi cominciamo a fare le guerre per il mondo come fanno gli usa. allora potremmo avere tutti i buoni motivi per mantenere quel tipo di ffaa...tuttavia, cosa un pò irrealistica, ovviamente!!! poi, non voglio approfondire la cosa che dici :"chi vuole la pace si prepari alla guerra", spenderei troppe parole...dico solo che suona tanto come uno di quei motti dotti usciti fuori in momenti storici travagliati e che comunque è decisamente astratto e generale per convincere un orecchio attento e soprattutto degli occhi che hanno visto che la guerra è guerra, e la guerra è una cosa seria.suona un pò da condottiero romano! ripeto il concetto del post precedente. si guardi a quello che stiamo facendo con la marina e in misura miniore in ami. riduciamo il numero delle navi della flotta, ma mi pare che si è tutti concordi nel dire che la nostra sarà una flotta invidiabile e da temere. pensiamo alla metà anni 90 quando avevamo in linea un sacco di navi (retaggio delle costruzioni e dei progetti imbastiti durante la guerra fredda)...vittorio veneto e garibaldi...4 caccia, dio solo sa quante fregate, corvette, aliscafi, 10-11 sottomarini!!!!tra breve la flotta sarà molto diminuita (i bilanci e le necessità operative attuali ce lo impongono) .. ma avrà una forza di primo piano sullo scacchiere mondiale grazie alla assoluta qualità...così deve procedersi.

guarda meglio per tutti che quei tempi non tornino più! il numero in sè, la riduzione da 190 a 160 mila, non mi disturba. il fatto è che purtroppo le ffaa continuano a mantenere grossi deficit qualitativi, soprattutto, ahimè, per quel che concerne l'esercito. faccio un esempio stupido ma che credo renda l'idea : si guardi alla riduzione della componente sommergibilistica. lì l'idea di fondo della riduzione quantitativa per far posto all'eccellenza qualitativa è portata avanti molto bene. avremo una linea som di 4-5 unità contro la decina del passato. dimezzata dunque, ma di standard qualitativi eccelsi! voglio dire che la riduzione deve essere compensata, ma non acquistando più mezzi invece degli uomini, semplicemente schierando in linea mezzi il più moderni possibile. questo si sta facendo egregiamente per marina e aereonautica...per l'esercito è un pianto: solito esempio, 200 arietacci e 200 darducci (ma ndo' volemo annà???))

parli del panzer v panther? mezzo eccelso, però ne costruirono pochini (rispetto alle migliaia di concorrenti sovietici e alleati s'intende)! anche se in giro si legge che aveva molti problemi di affidabilità! mamma mia, ma come avranno fatto i sovietici a tirar fuori un mezzo come il t34!! secondo me è stato davvero il miglior carro di tutti i tempi,facile da costruire, affidabile, corazzato...insomma...forte!!!

ad un certo punto della seconda guerra mondiale i tedeschi cominciarono ad avere la smania di costruire carri armati più grossi possibili! il Ratte è sicuramente una cosa senza senso, certo una macchina prodigiosa, ma di nessuna utilità bellica. forse avrebbe potuto servire da difesa a qualche postazione importante, ben nascosto e mimetizzato e ammesso che fosse riuscito ad arrivare da qualche parte!! comunque, sempre in tema di super carri armati ci furono anche progetti di un certo interesse e ben più realistici di questo Ratte. per esempio il carro E100, l'ultimo della serie E ed il carro progettato da Porsche, il Maus. una bestia da 188 tonnellate per cui vi segnalo questo bel link http://www.achtungpanzer.com/pz7.htm. vidi una trasmissione su questo carro; sapete perchè non entrò mai in servizio? perchè per uscire dal sito di costruzione avrebbe dovuto passare una galleria, ma si sono accorti tardivamente di averlo fatto troppo grosso!!!!

nel 2003 da l'aquila per l'afghanistan partì anche il sottoscritto

certo che la f100 bazan è proprio una gran bella nave! altrettanto non posso pensare della bpe, però comunque è un'unità economica e per quel che costa tutto sommato onesta. evidentemente gli australiani vogliono incrementare molto le capacità di sbarco...le 3 f100 suonano un pò come scorta alle 2 bpe.

scusa marvin ma avevi un incubo con bertinotti ieri notte all'una meno venti? attento a te! si sarà accorto che gli fai l'imitazione!!!