Non c'è dubbio che al momento l'F22 sia il miglior caccia in circolazione.

Secondo me le varie discussioni sulle possibilità che hanno Typhoon e vari attuali progetti russi contro il Raptor non hanno senso. Come puoi abbattere un aereo che senza un'enorme dose di fortuna non riesci nemmeno a vedere sul radar? Figuriamoci agganciarlo... E le possibilità di arrivare in dogfight sono poche, quando ti vengono contro un paio di amraam. E anche se li freghi e arrivi a portata di tiro di missili ir o cannone, anche li non sembra che il raptor sia uno sprovveduto indifeso...

Però a mio avviso un paio di cose si potrebbero tentare. Si tratta di speculazione, ma non di fantascienza.

In un incontro contro i Raptor è plausibile aspettarsi di trovare anche a dirigere le operazioni un E 3 Sentry. Questo aereo dirige le operazioni e permette ai Raptor di non accendere nemmeno i propri radar perchè passa le posizioni dei velivoli nemici agli f 22. Lo può fare da circa 300 km di distanza dai nemici (confronta http://www.airforce-echnology.com/projects/e3awacs/), che è anche il raggio massimo di ingaggio del missile Vympel R-37 (confronta http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37). Quindi a livello teorico sarebbe possibile lanciare una salva di questi missili ( o qualcosa di analogo) contro l'AWACS e riuscire a toglierselo di torno. A quel punto gli f 22 devono accendere i radar( o scappare a casa). E' vero che l'AN/APG-77 del raptor ha una bassa probabilità di essere intercettato, ma bassa non significa nulla e credo che nuovi RWR siano in grado di beccarlo. Dopotutto è sempre un'emissione elettromagnetica.

A questo punto sarebbe possibile determinare la sua posizione in base alle sue stesse emissioni radar. Il raptor potrebbe spegnere il radar o effettuare manovre evasive, ma ritengo che un radar moderno focalizzando tutta la sua energia in un punto possa agganciare anche un bersaglio piccolo come un raptor. E al massimo si può sempre usare un infrared search and track. E poi sparagli contro tenedolo illuminato con il radar, o magari con un illuminatore laser guidato dall irst se il radar non dovesse funzionare. Che ne dite di sta storia? Spero di essere stato chiaro e di non aver sparato stupidaggini

si però si hanno il dobbio delle risate

Paperinik non dimenticarti che il goa era stato modificato per essere guidato a vista con un sistema di visione notturna e una camera termica, praticamente l'hanno individuato in maniera molto confusa con un radar con frequenze lunghissime e l'hanno colpito a vista teleguidando il missile.

Praticamente con questo metodo anche un vecchissimo SA-2 sarebbe stato efficace, anzi forse anche di più del goa per via della maggiore dimensione della testata, ma il culo capita poche volte.

Hai ragione il discorso era troppo articolato e complesso per te (intendo per le tue nozioni aeronautiche):

Infatti ho postato le opinioni di persone che ne sanno più di me.

Tu invece continui a tirartela da intenditore sostenendo argomentazioni da "Processo del Lunedì".

Spiace dire che siamo invece più nell'alveo della fantascienza che non in quello della speculazione.

Mi spiego.

Un singolo F-22 in sè è concepito già per operare come piccola stazione AEW, per non parlare poi di una formazione che opera in interlink scambiandosi i dati.

 

L'avionica del Raptor è allo stato dell'arte e in particolare il suo radar, "l'AN/APG-77 è un sistema eccezionale, anche perché integra una serie di capacità che lo rendono unico nel suo genere: è in grado di funzionare in modalità passiva, e può intercettare il radar di un aereo nemico a oltre 460 km, mentre in modalità attiva può scoprire una caccia nemico a oltre 220 km di distanza. L’APG-77 è in grado di inviare un segnale di disturbo contro un radar nemico che dovesse riuscire a rilevare l’F-22. Inoltre, è in grado di lavorare anche in modalità ISAR (ritraendo immagini radar e mappe del bersaglio, da confrontare con il database di bordo). L’APG-77 è poi in grado di rilevare l’intero EOB (Electronic Order of Battle) dell’area operativa in cui si trova, operando come un vero e proprio sistema di ascolto elettronico".

 

Ammettendo di aver abbattuto quell'AWACS (già di per sè estremamente improbabile) hai solo reso più visibile la tua traccia radar: un paio di Raptor ti stanno venendo a prendere, occhio!

(i dati sullAN/APG-77 sono tratti dall'ottima scheda del velivolo presente sulla home )

 

Sbagliero, ma un Eurofighter con un ottimo pilota può farcela ( e comunque dubito che gli USA ci attacchino )

Tu invece continui a tirartela da intenditore sostenendo argomentazioni da "Processo del Lunedì".

con la differenza che lui se lo può permettere caro Linux

 

 

Sbagliero, ma un Eurofighter con un ottimo pilota può farcela ( e comunque dubito che gli USA ci attacchino )

 

Infatti. Sbagliato

Infatti. Sbagliato

 

bè se ci metto il pilota del Mozambico al Raptor e uno della RAF al Typhoon qualche possibilità in più c'è l'ha l'inglese

con la differenza che lui se lo può permettere caro Linux

"Caro wingrove" per parlare basta aprire la bocca , tutti possiamo permettercelo.

 

EDIT:

si, ma il suo è anche PASSIVO come i sonar, lui si limita a ricevere i tuoi impulsi e tu non ti accorgi della sua presenza.

quando tu ci hai detto che se un raptor imposta il radar su attivo automaticamente si dichiara a tot chilometri o miglia di distanza.

Lui si è dichiarato, ma intanto (per via della rcs) non sai con precisione dove si trovi e non lo puoi agganciare per un BVR, lui nel frattempo sa dove sei TU, disattiva il radar avvisato dai sistemi di bordo, e torna invisibile.

Puoi dirigerti a tutta velocità in quella direzione ma se lui mette in atto la sua supercrociera di mach 1,6 svanisce e puoi ritrovartelo dopo dieci minuti proprio dietro di te.

oppure anche se dovessi arrivare a vederlo, non puoi lanciare missili e quindi ricorri al cannoncino.

Ma riuscirai mai a metterti dietro i suoi scarichi e fare fuoco da distanza ravvicinata? NO, visto che hai a che fare con i top gun d'america. non metterai mica in mano ad un principiante un affare del genere?

E' sbagliato quello che dici scusa.

Se emette un impulso elettremagnetico si segnala comunque , di certo si segnala ad un apparecchio che ha installato il suo radar.

La Siria ha comprato 5 Mig-31 , se il suo servizio segreto avesse messo le mani sul radar del Raptor non farebbe una brutta accoppiata con gli R-37.

Chi vivrà , vedrà , staremo a vedre.

Ciao

Modificato 17 maggio 200818 anni da Captor
Unito doppio post

E' sbagliato quello che dici scusa.

Se emette un impulso elettremagnetico si segnala comunque , di certo si segnala ad un apparecchio che ha installato il suo radar.

La Siria ha comprato 5 Mig-31 , se il suo servizio segreto avesse messo le mani sul radar del Raptor non farebbe una brutta accoppiata con gli R-37.

Chi vivrà , vedrà , staremo a vedre.

Ciao

ma tu paragoni un radar ad un altro solo per il tipo di onde o per il meccanismo :furioso: ? i sistemi dell'F22 sono il meglio in circolazione sia come tecnologia sia come capacità di invisibilità

 

e poi occhio ai doppi post (leggi il regolamento, non si possono scrivere due messaggi attaccati entro l'ora

ma tu paragoni un radar ad un altro solo per il tipo di onde o per il meccanismo :furioso: ? i sistemi dell'F22 sono il meglio in circolazione sia come tecnologia sia come capacità di invisibilità

 

e poi occhio ai doppi post (leggi il regolamento, non si possono scrivere due messaggi attaccati entro l'ora

HO DETTO CHE CI METTI IL SUO STESSO RADAR NON UNO SIMILE I SERVIZI SEGRETI MILITARI FANNO QUESTO PER MESTIERE!

non so....per fare un esempio... ma gli unici materiali stealth che i russi hanno avuto li hanno recuperati dall'F117 abbattuto

e poi NON E' CHE SE METTI IL RADAR DEL RAPTOR SU UN ALTRO AEREO ALLORA PUOI VEDERE L'F22 :furioso: o avere le sue stesse prestazioni

se aggiorni il Mig-31 è comunque un caccia di generazione inferiore, credi che se fosse così facile "rappezzare" e aggiornare un aereo, allora perchè l'USAF non ha montato le avioniche del Raptor su tutti i suoi aerei? semplicemente perchè non è la stessa cosa anzi, finisci per spendere un mucchio di soldi per montare aggeggi sofisticatissimi su un aereo su cui risulteranno magari inutili

 

EDIT: e poi tu dici di riportare i pareri di due esperti e dici che le nostre sono solo illazioni ma in realtà a confermare le nostre teorie ci sono gli studiosi di mezzo mondo

Modificato 17 maggio 200818 anni da GreenPhoenix

con la differenza che lui se lo può permettere caro Linux

Infatti. Sbagliato

 

"Caro wingrove" per parlare basta aprire la bocca , tutti possiamo permettercelo.

 

Vedi Linux., questi due interventi sottolineano la sottile differenza che passa fra chi la stima se l'è guadagnata e chi probabilmente, continuando con un certo atteggiamento, non se la guadagnerà mai.

 

Tu continui a non voler uscire dalle tue posizioni e sei molto arrogante pretendendo ulteriori spiegazioni quando te ne sono state date -davvero fin troppe- in diverse occasioni.

 

Io sono ben conscio della mia ignoranza e dei miei limiti in materia e a causa di ciò quando propongo -in queste pagine- un quesito e ottengo risposte univoche, non ho l'ottusità di arroccarmi sulle mie posizioni solo perchè da qualche altra parte ho letto cose diverse. Riconosco il valore di quei pareri e li rispetto....Se voglio smontare l'altrui tesi ho come minimo l'onore della prova, e tu francamente di prove (come Sprey d'altra parte) ne produci poche, anzi nessuna.

 

Vuoi dare retta a Sprey?! Va bene, libero di farlo! Vuoi pensare che il Raptor sia poco più che un giocattolo costoso?! Legittimo da parte tua! Vuoi dire che qualsiasi aereo dotato del radar dell'F-22 farebbe la stessa figura?! Ottimo, dillo! Vuoi pensare di capirne più di tutti gli ingegneri aeronautici, di tutti gli analisti del Pentagono e non ultimo d tutti i piloti che si sono confrontati col Raptor?! Pensalo apertamente!!!!

MA DA UN'ALTRA PARTE PERCHE' QUI, PUR CON LA BATTUTA PRONTA E L'IRONIA VIVA, I TEMI CERCHIAMO DI AFFRONTARLI SERIAMENTE.

 

....e visto che il sottoscritto è buono solo per chiacchere in guisa di "processo del lunedi", eviterò del tutto in futuro di scomodarm a rispondere ad altri tuoi assurdi quesiti.

 

 

 

PS: Wingrove, ovviamente grazie, ma come dico sempre in questi casi: riponi male la tua stima!

Modificato 17 maggio 200818 anni da paperinik

Ehm......... Volevo solo dire che ho sospeso Linux&Xunil per tre giorni, quindi per correttezza chiedo di non parlarne. E' la primissima volta per me, quindi immaginate che "qualche" buon motivo c'era.... Comunque appena ho tempo, spiego meglio.

ho letto attentamente questo post e quello "incriminato"....

 

con un paio di giorni di ritardo

 

come chiesto da Captor mi astengo dal dare le mie opinioni per correttezza... anche se vorrei davvero dirla...

 

ma posso dire a paperinik, che pur conoscendolo solo per lettura dei suoi post...

e purtroppo non per contatto diretto,

si è guadagnato anche la mia stima...

complimenti anche a legolas e agli altri....

è un piacere leggervi!

Grazie della considerazione, vale lo stesso da parte mia per voi.

 

C'è da dire che tra le caratteristiche più interessanti dei radar con capacità LPI, c'è quella di regolare automaticamente la potenza del segnale emesso in funzione della distanza del bersaglio.

 

Usando l'elettronica sono in grado di inviare un impulso al limite della sensibilità dei propri array alla distanza necessaria per il target, e di ridurla mentre questi si avvicina, mantenendo quindi sempre costante la potenza del segnale emesso e soprattutto sempre al limite dell'intercettabilità.

 

Non bastasse questo, ogni secondo vengono effettuate 1000 variazioni sulla frequenza, rendendo veramente ardua la possibilità di venire scoperti.

 

Oggi non c'è nulla di simile in produzione.

 

E' veramente fantastico.

ma posso dire a paperinik, che pur conoscendolo solo per lettura dei suoi post...

e purtroppo non per contatto diretto,

si è guadagnato anche la mia stima...

 

Ti posso solo consigliare di riporre meglio la tua stima, ci sono tanti utenti ben più capaci del sottoscritto...

 

Ovviamente ti ringrazio molto delle parole, decisamente troppo benevolo!

 

Chiuso OT

ovviamente grazie, ma come dico sempre in questi casi: riponi male la tua stima!

 

ah......va bè in qualche modo me l'aspettavo

 

P.S. non avendo visto la 5a pagina ho fatto un post lunghetto dove c'era un pacifico (sottolineo pacifico) chiarimento con Linux, però essendo stato allontanato da Captor, non mi sembra carino nei suoi confronti inveire contro di lui. Quindi cancello la ramanzina. Il resto del post è tutto vostro.

 

 

Linux non puoi aggrapparti a questi paragoni inesistenti, tanto per salvare il salvabile della tua teoria.

Un'aereo deve essere sviluppato passo passo, gradatamente e simultaneamente con tutto il resto, non puoi svegliarti e dire oggi mi monto il radar dell'F-22, come se fosse una decals dei tocatters.

 

Il radar poi,non è tutto. L'AN e come cavolo si chiama, potrebbe (anzi può) non funzionare con tutta l'elettronica e i sistemi di bordo di un Mig-35, tanto vale riprogettare l'aereo d'accapo e magari ne esce un pastrocchio migliore.

 

Montare un'aggeggio del genere su 5 velivoli e per di più libici non è assolutamente verosimile.

 

I servizi segreti americani ormai dopo tutto quello che hanno passato non sono più così scellerati nel dire "i progetti sono qui, vi do il codice della cassaforte, e il primo che riesce ad aprirla oltre che i progetti ha il volo di ritorno gratis a bordo dell'Air Force One"

Modificato 17 maggio 200818 anni da wingrove

Accidenti che bel thread mi sono perso...

 

Comlimenti a tutti per la preparazione e la... pazienza...

ma posso dire a paperinik, che pur conoscendolo solo per lettura dei suoi post...

e purtroppo non per contatto diretto,

si è guadagnato anche la mia stima...

complimenti anche a legolas e agli altri....

è un piacere leggervi!

Giustissimo, tutto corretto! sono s'accordo anch'io! vero anche per me!!!

 

Ti posso solo consigliare di riporre meglio la tua stima, ci sono tanti utenti ben più capaci del sottoscritto...

Chiuso OT

la stima non si basa solo sulle competenze tecniche (se no, se tanto mi da tanto, a me che mi fate, mi prendete a frustate ogni volta che mi metto alla tastiera? )

Riguardo a Linux&Xunil, che dire.... era stato adeguatamente avvisato, lo confermerà anche lui.

 

Purtroppo è andato avanti a litigare in tutte le discussioni con gli utenti, a sbattersene del regolamento, a sbattersene dei moderatori.

Adesso spero che rientri con un atteggiamento più rispettoso nei confronti di tutti.

 

Poi uno si sbatte ad unire i doppi post (senza alzare il livello di avvertimento), che mondo ingrato!

 

P.S. Torniamo a parlare di Raptor...

allora ecco una domanda bella fresca

perche la configurazione a due timoni e piu stealth?

allora ecco una domanda bella fresca

perche la configurazione a due timoni e piu stealth?

Perchè le superfici esterne e i bordi dei pannelli degli aerei stealth devono essere quanto più possibile paralleli fra loro e orientati secondo poche direzioni per deflettere verso poche direzioni e non verso il radar nemico le onde elettromagnetiche (se n'era ampiamente parlato in giro per il forum).

Guarda il Raptor o l'F-35 da davanti e ti accorgerai che le derive sono inclinate e parallele ad altre superfici della fusoliera.

 

 

Una deriva singola, necessariamente verticale e non inclinata, sarebbe una "bella"superficie radar riflettente...

che velocità flaggy, mi hai battuto sul tempo (una frazione di secondo )

comunque grazie per la risposta, sempre precisa e dettagliata (e puntualissima )

Modificato 18 maggio 200818 anni da GreenPhoenix

grazie di avermi tolto questa curiosità flaggy!!!!!!

Domanda: quando il raptor apre la stiva per il lancio l' invisibilità ne risente??? e se si, in questo momento il nemico sarebbe in grado di vederlo???

 

(magari è una domanda stupida ma sono tottalmente ignorante in materia)

Domanda: quando il raptor apre la stiva per il lancio l' invisibilità ne risente??? e se si, in questo momento il nemico sarebbe in grado di vederlo???

 

(magari è una domanda stupida ma sono tottalmente ignorante in materia)

Si, la traccia radar aumenta, ma è un attimo...Le stive si richiudono subito dopo non lasciando il tempo di acquisire il bersaglio e tantomeno individuare la traccia in modo chiaro e continuo.