cosa accadde a ustica?

"...precisazioni, innanzi tutto, le analisi delle

perforazioni sui resti del Mig libico, come si

ricorderà sono state effettuate analizzando

soltanto quei pochissimi reperti ancora

disponibili a Pratica di Mare, si ricorderà che i

resti dell’aereo erano stati quasi tutti

restituiti poco dopo la caduta, come dà richiesta

del Governo Libico." III Assise di Roma 03 12 2003-Requisitoria PM Monteleone

 

ma com'è possibile che un Mig 23 ( nell'80 !!) cada in territorio italiano e ne vengano restituiti i pezzi alla Libia con celerità...non dico la salma del pilota ma, i frammenti di un velivolo militare potenzialmente aggressore ( o cmq considerato tale a priori) trovati sul territorio italiano dovrebbero rimanere in Italia o no?

Se un F104 all'epoca fosse caduto sulle coste libiche col cavolo che ci rimandavano i pezzi.

chiedo scusa avevo dimenticato il post di Gianni del 24 Maggio

In caso di diserzione è obbligatorio restituire tutto ciò che appartiene al paese del disertore, salvo il disertore stesso ovviamente

L'altro giorno su rai news24 c'era un intervista a un giornalista che parlava di ustica,ha detto che sono state trovate 5 scheggie che sono compatibili col cono dell'esplosione del missile che sarebbe partito da un aereo che si vede nei tracciati radar,prima che arrivassi a vederlo mia madre ha detto che hanno fatto vedere le immagini di queste scheggie

L'altro giorno su rai news24 c'era un intervista a un giornalista che parlava di ustica,ha detto che sono state trovate 5 scheggie che sono compatibili col cono dell'esplosione del missile che sarebbe partito da un aereo che si vede nei tracciati radar,prima che arrivassi a vederlo mia madre ha detto che hanno fatto vedere le immagini di queste scheggie

Questo confermerebbe la teoria del mig libico

L'altro giorno su rai news24 c'era un intervista a un giornalista che parlava di ustica,ha detto che sono state trovate 5  scheggie che sono compatibili col cono dell'esplosione del missile che sarebbe partito da un aereo che si vede nei tracciati radar,prima che arrivassi a vederlo mia madre ha detto che hanno fatto vedere le immagini di queste scheggie

Questo confermerebbe la teoria del mig libico

Questo conferma solo che non hai letto i post di gianni...

li ho letti eccome infatti la teoria della bomba per me è la più plausibile.

oggi in varie pagine di internet che ho controllato facevano vedere le iimagini dei buchi causati dalle schegge e parlava anche del bordo d'attacco dell'ala in cui avrebbe colpito il missile completamente ''maciullata''da queste schegge w questo danno non sarebbe stato dovuto all'impatto con l'acqua...

io no ci capisco più niente,da una parte credo che sia stata una bomba ma l'ombra della teoria del missile mi confonde

li ho letti eccome infatti la teoria della bomba per me è la più plausibile.

oggi in varie pagine di internet che ho controllato facevano vedere le iimagini dei buchi causati dalle schegge e parlava anche del bordo d'attacco dell'ala in cui avrebbe colpito il missile completamente ''maciullata''da queste schegge w questo danno non sarebbe stato dovuto all'impatto con l'acqua...

io no ci capisco più niente,da una parte credo che sia stata una bomba ma l'ombra della teoria del missile mi confonde

Questo conferma solo che non hai letto i post di gianni... 

 

Dogfighter penso che flaggy si riferisse a me ....

 

Infatti non ho avuto la pazienza di leggere i km di post fatti in precedenza

 

Ma se ti va di riassumermi in due righe tutto quello chè è stato detto ti dovrò un favore

 

Cioè non proprio tutto ma:

 

Gianni dice che c'era una bomba a bordo ?

 

Ma il mig che ci faceva ? Cioè voi non credete neanche alla storia del mig o ci credete ma non pensate che sia collegata alla esplosione ( solo coincidenza) ?

 

Scusami se ti sembra una richiesta spropositata ma l'argomento mi interessa molto

Hai ragione, scusami Vittorio...

Effettivamente la discussione è lunga è dettagliata. Io l'ho seguita a mano a mano che si sviluppava (in più giorni) e certamente leggerla tutta d'un fiato è dura...

Non mi chiedere però di riassumerla: non renderei sicuramente giustizia a chi si è impegnato in questa discussione...

Se ti interessa veramente l'argomento ti consiglio di leggerla con calma per capire quanto ciò che la gente sa di questa vicenda sia lontano anni luce da ciò che dovrebbe sapere per capirla a fondo e senza farsi condizionare da stupidi pregiudizi.

Quanto al Mig libico, visto che di questo parlavi, ti posso rimandare a pagina 10, dove ti quoto qualche frase di gianni...

 

5) Il MIG-23 in Calabria.

Non c'è solo l'autopsia. Ci sono stati dei testimoni che hanno visto l'aereo andar giù. Hanno nome e cognome: Addolorata Carchidi, Giuseppe Piccolo, Franco Oliviero. Hanno visto l'aereo sparire dietro la boscaglia, e poi il botto. Era il 18 luglio 1980. La data è quindi certa. L'ha confermata anche l'aeronautica libica. E non c'entra nulla con il 27 giugno 1980.

 

Ciao

Modificato 2 luglio 200719 anni da Flaggy

ho trovato le foto di queste che dovrebbero essere le scheggie della testa di guerra del missile

 

sull'ala

 

 

 

sull'alettone

 

 

 

dove avrenbbero colpito le scheggie(in rosso)

 

 

sulla fusoliera parte sinistra in basso

 

 

 

sul timone di profondità sinistro

 

 

Che mi dite di queste?

 

Il link da dove le ho prese nel capitolo scheggie di missile e barbagianni

Scusa non ho letto il link, ho solo visto le foto. Quindi quello che dico lascia il tempo ceh trova ma... i missili lasciano l'impronta tipica della loro azione, facendo danni a "dente di sega", che qui non vedo dato che le forature sono nette e distanziate.

è il sito di Di Stefano...

L'Itavia che possedeva il DC-9 al momento stava fallendo.

 

Il proprietario Paolo Davanzati chiedeva soldi per andare avanti e successivamente voleva essere indennizzato della perdita del velivolo e c'era in ballo il risarcimento per i passeggeri.

 

La tesi della bomba venne accettatta e solo dopo diverso tempo il Davanzati tirò fuori

la storia dei tracciati che sarebbero stati esaminati da un'organismo inglese che manifestò,a suo dire, le prime perplessità. Minacciò inutilmente di rendere pubblico il rapporto inglese, il che avvenne con un breve articolo su Panorama e poi apparve un reportage in bianco e nero su Rai 3.

 

Così cominciò,dopodiche potete mettere in lista tutto quello che volete : l'aereo VIP di Gheddafi in volo e il suo brusco dietrofront, il DC 9 trattenuto a Torino, la vicina Base di Solenzara,le smentite delle Forze Aeree, l'IFREMER , il serbatoio di F-4 ecc.ecc. e i soldi che il contribuente continua a sborsare.

 

All'epoca Panorama non apparteveva a Mediaset.

Proprio quelle foto.

 

Guardate quelle della fusoliera, la terza e la quarta foto dove c'è la striscia rossa.

 

Guardate la disposizione dei lembi di metallo: piegati verso l'esterno.

 

Non verso l'interno, come ci si aspetterebbe da una testata di missile che esplode per effetto della spoletta di prossimità, ma verso l'esterno.

 

Vi dice qualcosa?

 

A me dice innanzitutto che è la dimostrazione che quella non è la traccia di un missile.

E non venitemi a dire che il missile ha penetrato l'aereo ed è esploso al suo interno.

Per favore.

Avremmo trovato centomila tracce di ciò all'interno della fusoliera !!!

 

Però nemmeno intendo dire che quella è la dimostrazione che si tratti di una bomba, semplicemente guardando una foto.

 

Quell'aereo ha subito un evento catastrofico con elevatissime cinematiche in gioco. La decompressione esplosiva sprigiona grandi forze.

Ci può essere più di una spiegazione per qualche buco e lacerazione qua e là.

 

L'esplosione di un ordigno a base di semplice esplosivo, come può essere la bomba di un attentato, trasforma gli oggetti che si trovano vicino a sè in altrettanti proiettili, in grado di creare molteplici effetti.

Un bullone diventa un vero proiettile in grado di penetrare come il burro la lamiera di un aereo.

Il problema è che è difficile capire se quel bullone ha preso energia da una bomba o dall'esplosione accidentale di un serbatoio di carburante, tanto per fare un esempio banale.

 

Un missile, invece, non trasforma oggetti intorno a sè: li contiene già.

La sua testata incorpora il materiale destinato a frammentarsi e a produrre le migliaia di schegge che devasteranno il bersaglio.

 

Di queste migliaia di schegge, nemmeno una?

 

Nemmeno un bel percorso tipico di una scheggia di testata esplosiva? (lacerazioni multiple e profonde nella lamiera, negli interni, nei cadaveri...)

 

Niente di niente.

 

Giusto per farvi un'idea, questo è il panorama di buchi provocato dalla testa esplosiva di un missile:

 

 

 

 

 

Questi sono missili, per Dio.

 

E qua parliamo di piccoli missili classe Strela, di quelli portatili, poco più di un chilotto di esplosivo e involucro preframmentato.

 

Figuriamoci un missile aria-aria.... persino uno piccolo come un Sidewinder.

Guardate che combina l'esplosione di un Sidewinder in questo test:

 

 

o in questo:

 

l'avevo notata anke io l'incongruenza dei bordi ,ma non ho scritto perché' pensavo che :

a) fosse la fiancata opposta a quella dell'arrivo del missile.

b) una scheggia interna in uscita dal velivolo che esplodeva.

 

per me questo tipo di analisi (non sto sminuendo di stefano eh) (mi riferisco alle nostre analisi ) sono piu' alla "luogocomune" che qualitative...

 

si dovrebbero analizzare i residui sui bordi del foro piuttosto,anke se dopo essere caduto in mare hai voglia ad analizzare....

Modificato 5 luglio 200719 anni da Takumi_Fujiwara

Grazie a tutti per aver dissolto i miei dubbi!

l'avevo notata anke io l'incongruenza dei bordi ,ma non ho scritto perché' pensavo che :

a) fosse la fiancata opposta a quella dell'arrivo del missile.

b) una scheggia interna in uscita dal velivolo che esplodeva.

 

per me questo tipo di analisi (non sto sminuendo di stefano eh) (mi riferisco alle nostre analisi ) sono piu' alla "luogocomune" che qualitative...

 

si dovrebbero analizzare i residui sui bordi del foro piuttosto,anke se dopo essere caduto in mare hai voglia ad analizzare....

Takumi, i casi sono due: o si ragiona seriamente, e allora seriamente bisogna dare credito a chi è un vero esperto di questo tipo di analisi, e i veri esperti hanno concluso che si è trattato di una bomba e comunque NON si è trattato di un missile; o si ragiona a colpi di post di fotografie, e in questo caso le foto postate sopra dimostrano cosa succede sia nel caso di un missile che esploda fuori, sia nel caso di un missile che esploda dentro un aereo.

 

Le foto che ho postato io sono foto di aerei che sono stati CERTAMENTE colpiti da un missile, e di esplosioni di testate dei missili.

 

Quando un esperto non vede nulla del genere, non trova una scheggia, e per di più trova un foro con i bordi piegati all'esterno (e su questo non possono esserci dubbi perchè le scritte di un aereo stanno all'esterno, non all'interno) ci vuole davvero un grosso contorcimento per poter continuare a parlare di missili.

 

E ricorrere a fantasiose ipotesi di aerei in volo, tracce radar e congegni di contromisure elettroniche, non è per niente professionale.

 

Meno male che non c'erano davvero aerei militari in giro in quel momento e nei pressi del DC9.

Se ci fossero stati, sarebbero stati certamente accusati di averlo abbattuto.

 

Non è un bel modo di lavorare.

 

In questo settore, il metodo corretto consiste PRIMA nel verificare cosa è successo (e quindi trovare PROVE ed ELEMENTI OGGETTIVI che individuino la causa della tragedia) e POI andare a cercare un colpevole.

 

Invece qui PRIMA si sono cercati i colpevoli, e poi si è andati a vedere cosa è successo.

Per chiarire.Anke io non credo alla teoria del missile.

Anke se i labbri fossero stati in entrata dal foro (ma probabilmente si potrebbe dire che le fiancate su cui vi sono i labbri in uscita sono quelle dal lato opposto dell'arrivo del missile e quindi e' il foro d'uscita di una scheggia che ha attraversato la carlinga del dc9) i fori riscontrati sono comunque troppo pochi e isolati.

 

Detto questo quello che volevo far notare è che preferivo,per la grande professionalità di questo post, un intervento simile al primo che hai fatto nella discussione dove hai dato dati concreti e hai tirato le somme del ragionamento.

 

Era solo un'osservazione personale per dire che secondo me se incominciavamo a impegolarci in discussioni su fotografie correvamo il rischio di diventare come quelli di luogocomune....Anche se alla fine ho capito che hai dovuta dare cmq una risposta a dogfighter che ha postato le foto.

 

Ciao a tutti!

E' più che una semplice risposta.

 

E' proprio una catena causa-effetto.

 

Non è che ho postato alcune foto che mostrano quei danni, ma i danni possono essere diversi: sono proprio così.

 

Voglio che sia chiaro il concetto: la testa di prossimità di un missile comanda l'esplosione quando il bersaglio (in base a un calcolo posizione-direzione-velocità) si trova nel raggio letale della testata.

 

Ossia: è destinato ad essere investito da un nugolo di schegge.

 

Se non c'è quella condizione, semplicemente la testa di prossimità non si attiva, non c'è modo di sfuggire a questa realtà.

 

Non puoi trovare un aereo colpito da una singola scheggia di missile aria-aria: è praticamente impossibile. Tanto più se si tratta di un aereo grosso come un DC-9 che vola a velocità di crociera diritto.

 

Per forza di cose viene investito da un nugolo di schegge.

 

Le foto di esplosione che ho postato non sono casuali.

 

Esse dimostrano il funzionamento dell'esplosione di una testata a frammentazione anulare, tipica dei Sidewinder.

Le schegge sono scagliate su 360 gradi. Il raggio di attivazione della spoletta è di pochi metri. Non c'è modo di evitare di incassare un nugolo di schegge.

 

Quindi tranquillo che il post non è affatto scaduto ai livelli di Luogocomune.

 

Quindi quelle che dovrebbero essere scheggie di missile di cui ho messo le foto sono troppo poche e per varie ragioni non possono essere di missile e con questo ho fugato tutti i miei dubbi grazie a tutti!

Modificato 9 luglio 200719 anni da dogfighter

Sull'argomento consiglio la puntata RAI di Blu Notte-Misteri Italiani dedicata alla strage di Ustica

 

Questo è il link ed2k:

 

ed2k://|file|Blu%20Notte%20-%20Strage%20Di%20Ustica.avi|450813952|6AA22AB9A5DDE8309DA2C5E94C7AF33C|h=ORHNS6O25E6F42HFVFEYTR

K77GYET2A|/

Sull'argomento consiglio la puntata RAI di Blu Notte-Misteri Italiani dedicata alla strage di Ustica

 

Questo è il link ed2k:

 

ed2k://|file|Blu%20Notte%20-%20Strage%20Di%20Ustica.avi|450813952|6AA22AB9A5DDE8309DA2C5E94C7AF33C|h=ORHNS6O25E6F42HFVFEYTR

K77GYET2A|/

 

salve a tutti , molto interessante.

Ultimamente ho trovato su Ustica un sito che mi ha lasciato perplesso,

www.strageustica.it

Voi che cosa ne penate?

rotax

Ad una prima occhiata pare fatto bene, un lavoro che sembra quasi l'equivalente di quanto fatto da John per crono911.

Quando l'avrò letto più approfonditamente potrò dire di più...

Non capisco il motivo della tua perplessità, Rotax.

 

L'autore del sito ha deciso di adottare una posizione estremamente equilibrata, non si spinge a ipotizzare quanto è successo (perchè l'autorità giudiziaria non lo ha accertato definitivamente ed esaurientemente) ma non si sottrae a spiegare correttamente cosa non è successo: la battaglia aerea e vari missili collegati (teoria definitivamente smentita dalle conclusioni giudiziarie e tecniche).

 

L'autore sa che l'argomento è difficile, perchè - come egli stesso evidenzia - la stragrande maggioranza della gente ormai è convinta della teoria del missile, e per questo ha voluto fare un sito "soft" senza prese di posizione nette.

 

Almeno così lo interpreto io .

 

Sono contento che sia nato questo sito, su Crono911 avevo già iniziato a dedicare un angolino a Ustica, e la presenza di questa fonte di documentazione mi solleva un po' di lavoro!

 

Ringrazio quindi davvero rotax per aver segnalato il link.

Ad una prima occhiata pare fatto bene, un lavoro che sembra quasi l'equivalente di quanto fatto da John per crono911.

Quando l'avrò letto più approfonditamente potrò dire di più...

No , perplesso forse non proprio , forse stupito.

tutti parlano di fatti come sicuri. Invece a quanto leggo su questo sito

sono quasi tutte bufale , anche quelle dei grandi giornalisti e di famosi giudici mi pare di capire

ci siono anche un sacco di soldi in ballo, Se è così è una vergogna.

L'autore capisco che è il suo campo e pare che sa quello che dice , sono quasi convinto a ripensare tutta la faccenda.

Ripensandoci tuttae le ricostruzioni che leggo in giro mi sembrano fantasie.

Una che mi pare proprio grossa è quella del Mig che si nasconde dietro il DC9.

Ma a parte il radar non lo vedevano tutti gli altri aerei che incrociavano in aerovia ?

Ma come si fa a spararle cosi grosse?