Per grossi lavori di aggiornamento, ci resterà fino a Novembre 2008, con ritorno in servizio nei primi mesi nel 2009 ...

 

 

 

Modificato 8 settembre 200818 anni da typhoon

..........nel 1991 ha partecipato eccome.......

E' entrato nel Golfo Persico, si o no? Guarda che io ho la rivista a disposizione e del "Garibaldi" non se ne parla completamente!

 

Peraltro, andandoci anche solo per logica, che senso avrebbe avuto mandarla nel Golfo Persico, senza Harrier e con i Sea King antisom?

 

Solo un pazzo avrebbe potuto avere un'idea del genere!

Dopo ricerca neanche a me risulta che abbia varcato lo stretto di hormutz... Hai ragione.

Tuttavia non inficia il senso di quanto asserisco, che il Garibaldi è stato quasi sempre presente durante le varie missioni alle quali l'Italia ha partecipato, il Charles de Gaulle Ha ancora da dimostrare tutte le sue potenzialità.

Modificato 21 maggio 200818 anni da Sangria

Dopo anni passati con le vecchie eliche di rispetto delle Foch e Clemenceau, la CdG sta per ricevere delle nuove e moderne eliche di progettazione e fabbricazione americana. Le precedenti eliche di progettazione e fabbricazione francese sono state sostituite prima dell'entrata in servizio del battello. Una di esse si era spezzata durante le prove in mare.

 

 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107688

 

Contrariamente a quello che i transalpini dicono, la loro Portascorie nucleari ha gli asset + importanti di derivazione americana, in barba all'orgoglio nazionale. Infatti, catapulte, cavi di arresto, sistema di lancio degli aeromobili, eliche, reattore nucleare di derivazione General Elettric e aerei E2C sono totalmente Made in USA. :thumbdown:

 

 

Insomma, Fincantieri potrebbe fare uno scafo da 40000tons e gli altri pezzi si comprano dagli yanks e anche la MMI potrebbe avere la sua PAN. Certo, dalle parti di palazzo Marina, non sono così allocchi da dissanguarsi con un affare del genere. Forse quelli dell'AMI... :rotfl:

Modificato 24 maggio 200818 anni da Cartman

Contrariamente a quello che i transalpini dicono, la loro Portascorie nucleari ha gli asset + importanti di derivazione americana

...

Certo, dalle parti di palazzo Marina, non sono così allocchi da dissanguarsi con un affare del genere. Forse quelli dell'AMI... :rotfl:

:adorazione: :adorazione: :adorazione: :adorazione:

Modificato 24 maggio 200818 anni da enrr

Non credo affatto che il reattore K15 sia di derivazione GE, o americana in genere, a meno che non si intenda affermare che tutti i reattori nucleari a partire dalla pila di Enrico Fermi siano di derivazione americana.

Inoltre le turbine sono GEC Alstom, il SATRAP, il SENIT, l'Arabel e gran parte dell'elettronica, il Sadral lo stesso Rafale hanno ben poco (nulla) di americano e per quanto ne so anche il disegno delle nuove eliche è francese. Il SAAM sappiamo che non è americano.

Peraltro non mi sembra che sul Cavour manchino parti di sicura origine americana, francese o comunque non italiana.

Restando in tema di difetti veri o presunti, quello col ponte "scollato" non era il Mistral?

Confermo che i reattori nucleari derivano da quelli montati sugli SSBN francesi.

Modificato 24 maggio 200818 anni da Rick86

Dal sito ufficiale del Ministero della Difesa francese, eccovi il link alla sezione relativa ai lavori, cui è sottoposta in atto, la "Charles de Gaulle" (con numerosi sublink):

 

http://www.defense.gouv.fr/marine/decouver...aulle_au_bassin

Ecco le nuove eliche!!!

 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107803

Queste eliche mi piacciono, soprattutto perchè Rolls Royce.

 

PS: I motori RR sono tra i migliori, su questo garantisco di persona con l'unico difetto del consumo

Un reportage accurato e completo, sui lavori alla portaerei "Charles de Gaulle", al link seguente:

 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107849

Ecco le nuove eliche!!!

 

Anche 7 anni fa le avevano messe nuove, poi hanno dovuto riesumare dal ferrovecchio le eliche di 40 anni di Foch e Clemenceau. Le prossime le prenderanno dalla Kitty Hawk o da qualche porterei giapponese affondata nella seconda guerra modiale ? :rotfl: :rotfl:

Anche 7 anni fa le avevano messe nuove, poi hanno dovuto riesumare dal ferrovecchio le eliche di 40 anni di Foch e Clemenceau. Le prossime le prenderanno dalla Kitty Hawk o da qualche porterei giapponese affondata nella seconda guerra modiale ? :rotfl: :rotfl:

Spiritoso come sempre, il nostro illustre francofobo!!! Ammesso che fosse necessario, ne hanno a disposizione 4 nuove, quindi 2 di riserva!!!

no cartman, fanno 7+7=14, poi prendono le nostre della Garibaldi.

Anche 7 anni fa le avevano messe nuove, poi hanno dovuto riesumare dal ferrovecchio le eliche di 40 anni di Foch e Clemenceau. Le prossime le prenderanno dalla Kitty Hawk o da qualche porterei giapponese affondata nella seconda guerra modiale ? :rotfl: :rotfl:

 

 

Andiamoci piano, che le CVF (e la PA2 se si farà) andranno avanti con due sole turbine RR con 65kt da spingere.

Il giorno che avranno una avaria ad una turbina dovranno chiamare un rimorchiatore a propulsione nucleare russo per tornare alla base.

Quanto guadagneranno in autonomia rinunciando a due turbine? Secondo voi è stata una scelta sensata, o "obbligata"?

Quanto guadagneranno in autonomia rinunciando a due turbine? Secondo voi è stata una scelta sensata, o "obbligata"?

 

Penso che ci guadagnino in carburante per gli aerei, per andare a 25 nodi puoi pure tenere due turbine su quattro spente e consumare uguale, ma le centinaia di metri cubi che occupano possono ospitare altrettante tonnellate di JP.

Ecco com'era un paio di settimane fa:

 

 

Sopra Tolone c'è una gran bella vista sulla rada, dal Mont Faron, un ottimo posto da navy-spotters! Peccato che non avevo un buon tele e la giornata era fosca.

bella foto, comunque!

RInunciare a due turbine a vapore pur dovendo avere un circuito di vapore mi sembra una scelta scellerata e dovuta quasi esclusivamente a grossi problemi alla propulsione.

 

Relativamente agli asset più importanti, non credo che chi ha mosso questa critica si riferisse al reattore quanto alle catapulte, che sono li vero elemento critico di una portaerei CTOL. Per intenderci se al posto del reattore nucleare ci fosse stata una caldaia a vapore convenzionale, con quel dislocamento, non ci sarebbero stati grossi problemi, ma senza catapulte una CTOL la usi solo per prendere il sole.

Le catapulte sono invece l'elemento più costoso e più critico di una portaerei CTOL, sopratutto se hai già la tecnologia per sviluppare reattori nucleari.

 

L'altro giorno, a bordo del Cavour, ho incontrato alcuni ingegneri francesi di Eurosam che mi hanno confidato come il Cavour, dal loro punto di vista, sia proprio una gran bella nave e come la CdG li avesse delusi tantissimo. Ma anche la nostra lanciapiccioni ha sicuramente tanti difetti, bisognerà vederla quando uscirà dai cantieri definitvamente. Intanto oggi era a zonzo per le acque prospicienti La Spezia

Modificato 22 luglio 200818 anni da Sangria

butto li una bomba: ma se i francesi hanno così grossi problemi con la Cdg, e non hanno i soldi, al momento, per le CVF, ma perchè non possiamo condividere con loro il progetto di una carrier convenzionale più piccola, magari da 35000t, per il futuro, con la quale noi possiamo sostituire il garibaldi, dando la possibilità a loro di avere una seconda PA? alla fine si protrebbe fare una cavour un po' più ingrandita, con sky-jump....tanto i rafale ce la farebbero lo stesso a decollare, visto che ci riescono i SU-33 dalla kuztnezov.....

 

 

ovviamente è fantasia, noi non avremo i soldi, loro non si abbasserebbero a tanto...però magari dal 2015......

scusate, ma il metodo STOBAR (decollo corto, atterraggio con cavi d'arresto) non limita tantissimo il carico utile degli aerei?

comunque c'è da vedere se

1_i francesi ci stanno ad avere una portaerei gemella a una nazione che considerano inferiore

2_se i rafaleM riescono ad operare senza catapulte

 

in ogni caso, dovrebbero rinunciare agli E2, che non credo siano in grado di decollare da skyjump.

butto li una bomba: ma se i francesi hanno così grossi problemi con la Cdg........

Premessa errata: la portaerei "Charles de Gaulle", a breve, completati i grandi lavori ai quali è attualmente sottoposta, rientrerà in servizio come nuova!!!

 

In seguito, si penserà alla PA2 (possibilmente, nucleare).

Premessa errata: la portaerei "Charles de Gaulle", a breve, completati i grandi lavori ai quali è attualmente sottoposta, rientrerà in servizio come nuova!!!

Battutona cattiva: se rientra in servizio uguale a come quando era nuova è meglio che allertino i palombari ché avranno da recuperare un elica molto presto!

Battutona cattiva: se rientra in servizio uguale a come quando era nuova è meglio che allertino i palombari ché avranno da recuperare un elica molto presto!

 

Cattiva... ma GRANDE!!

butto li una bomba: ma se i francesi hanno così grossi problemi con la Cdg, e non hanno i soldi, al momento, per le CVF, ma perchè non possiamo condividere con loro il progetto di una carrier convenzionale più piccola, magari da 35000t, per il futuro, con la quale noi possiamo sostituire il garibaldi, dando la possibilità a loro di avere una seconda PA? alla fine si protrebbe fare una cavour un po' più ingrandita, con sky-jump....tanto i rafale ce la farebbero lo stesso a decollare, visto che ci riescono i SU-33 dalla kuztnezov.....

ovviamente è fantasia, noi non avremo i soldi, loro non si abbasserebbero a tanto...però magari dal 2015......

 

No, i SU-33 hanno pesanti limiti di carico per partire dallo Sky-jump, in pratica possono solo fare missioni aria-aria con raggio limitato. E tieni presente che partono dalla più grande CV non americana esistente

 

Se vuoi risparmiare puoi solo fare come gli inglesi e gli indiani: parti col trampolino e le catapulte le metterai quando avrai i soldi.

 

In questo caso il progetto ce l'avremmo già: la Vikrant che è una Cavour pompata a 37.500t standard. Inizi usandola come STOVL alternandola al Cavour, poi, quando avrai i soldi, (probabilmente mai nel nostro caso) ci piazzi una cat nel ponte angolato e i cavi d'arresto per gli E-2 lasciando il trampolino per mantenere i B. A questo punto sarebbe bello pensare a un piccolo gruppo di F-35C da impiegare come bombardieri imbarcati.

Modificato 23 luglio 200818 anni da SU-27