Eccovi un mio sondaggio: quale aereo attacco al suolo preferite? Io voto per l' A-10 Thunderbolt. E voi?

(ho controllato e non c' è il sondaggio dell' aereo attacco al suolo, c'è quello dei bombardieri)!

 

 

 

CIAO!!!

ma ke sno i maiali???

I Maiali? Chi l'ha detto?

Credo ci si riferisca ai siluri a lenta corsa usati dagli assaltatori italiani nella seconda guerra mondiale.

guardsate dei post piu su c'e un post di gianni o non so di chi in cui parla di questi "maiali"

 

E' un siluro elettrico da 533 mm che può trasportare due sommozzatori e una carica magnetica da 2-300 kg che veniva lanciato dai sommergibili italiani predisposti, come il famoso Scirè, ed era progettato per violare le rade e affondarvi le navi presenti.

Era molto pericoloso e le azioni erano da veri arditi, il più grande successo fu l'azione di Luigi Durand de la Penne (mito!) e della sua squadra nella rada di alessandria che affondò la Valiant e la Queen Elisabeth (due corazzate) e una petroliera di cui non ricordo il nome e si riuscì anche a salvare e, dopo essere stato prigioniero fino all'armistizio, combattè con il regno d'italia affondando il relitto della portaerei Sparviero prima che fosse affondato dai tedeschi nel canale a la Spezia per bloccare il porto.

Io ho votato l'A-6 Intruder, una bel bestione resistente e preciso. Uno dei primi aerei a poter volare in ogni condizione meteo e ad attaccare bersagli con massima precisione nonostante il maltempo.

io ho votato l'a10 pure il tornado è forte ma l'a10 è il migliore

allora aggiungilo alla tua firma... hi ih...

divertente ma quelli sono i MIEI AEREI preferiti ma il mio aereo da attacco preferito è l'A10

cmq è stato omesso un' altro buon aereo d'attacco, ovvero l'OV-10 Bronco.

Capace di volare a bassissima quota, ti accorgevi di lui solo quando sbucava da dietro una collina e cominiciava a scaricarti addosso razzi, mitragliatrici e bombe. In piu atterrava su qualsiasi terreno (tranne pareti verticali ) e caricarsi un paio di feriti.

 

perchè non è un aereo da attacco al suolo propriamente detto,è un aereo FAC o COIN

Tra l'altro pare che li stiano tirando fuori dalla naftalina per utilizzarli in Iraq

Dove lo avete trovato quell'aereo???

Il Bronco è davvero un mito.

 

Il motivo principale per cui la sua formula è tutt'ora osteggiata, sta solo nel fatto che il velivolo è perfettamente in grado di fornire una capacità di appoggio tattico ad ala fissa all'US Army, e questa è una cosa che l'USAF ha sempre contrastato con ogni mezzo. E difatti il Bronco era usato dall'USAF (che ovviamente disponeva dei più prestanti A-10 e quindi il Bronco l'ha sempre digerito male) e dai Marines (che ne erano molto soddisfatti e ancora oggi lo rimpiangono).

 

Per sfruttarlo al meglio, il Bronco dovrebbe essere assegnato a reparti dell'US Army, e questo l'USAF non lo accetta.

 

Oggi un aereo del genere sarebbe utilissimo nel ruolo controguerriglia, il Bronco era in grado di bersagliare il nemico con una gragnuola di colpi delle sue 4 mitragliatrici leggere, o con i colpi di un cannone da 20 mm montato in torretta e asservito a un FLIR e con i lanciarazzi multipli da 70 mm (due lanciatori per un totale di 14 razzi) e i più potenti Zuni da 127 mm (due lanciatori per un totale di 8 razzi) oltre alla capacità di trasportare fanti o barelle nel vano posteriore.

 

Si è rivelato molto meno vulnerabile degli elicotteri: ad esempio alcuni reparti in Vietnam hanno subito appena 4 abbattimenti in 4.550 sortite di combattimento !

E consideriamo che per il Bronco, quando si dice "sortita", si dice volare in mezzo all'inferno perchè il suo compito era quello di fornire il primissimo appoggio alle truppe e segnare i bersagli a beneficio degli aerei d'attacco e tenere costantemente il nemico a vista.

 

Operava in 250 metri di pista, la velocità di alcune versioni superava anche i 600 km/h, i piloti disponevano di seggiolini eiettabili, poteva volare per ore sul bersaglio e richiedeva poca manutenzione (per gli standard di allora): ogni aereo assicurava una media di 85 ore di volo al mese in condizioni di combattimento reale (cioè questi sono i dati reali in combattimento, non quelli teorici che sono sempre molto generosi...) il che significa quasi 3 ore di volo ogni giorno.

 

Penso che oggi un Bronco con due turboeliche di concezione moderna potrebbe davvero fare cose stupende.

Ieri a Dominus lo dicevo per scherzo ma un caccia tipo WW II (spitfire, bf109 ecc...) ammoderanto con turboprop, cannoncini vari e un paio (diciamo anche molti di più) di hellfire non andrebbe bene nel ruolo anti guerriglia ?

ah sto punto....................A-1 Skyraider e non se ne parla più!!!

Sono d'accordo con Gianni e Vorthex.

 

Ci saranno Bronco all'AMRAC, il deposito aerei negli USA?

direi proprio di si,hanno ancora gli f-105

 

per quanto riguarda i caccia della seconda guerra mondiale,anche loro andrebbero bene,ma non quelli con propulsori in liena,in quanto sono raffredati a liquido.......ed un solo colpo al radiatore li tira giù.quindi meglio un bel p-47,anzicchè un p-51

Infatti io avevo scritto con motore turboprop

direi proprio di si

Fantastico, io ce lo vedrei bene di nuovo in azione, guarda la foto, guarda com'è tozzo, carico e lavora dalle piste semipreparate, un mito.

Come aereo in effetti andrebbe rispolverato e ammodernato.

Gli A 10 sono fuori prosuzione e presto tocchera radiarli definitivamente.

Gianni gli americani hanno trovato un sostituto all'aereo CAS A-10 o non ne sentono proprio il bisogno?

Purtroppo un sostituto vero e proprio non c'è.

 

I piani prevedevano che gli elicotteri da combattimento avrebbero dovuto prendersi carico del ruolo CAS, mentre il ruolo dell' A-10, che è un CAS un po' "sui generis" visto che in realtà è specializzato nella lotta anticarro, doveva sparire con la fine della guerra fredda.

 

L'US Army ha costretto l'USAF a non ritirare l'A-10, ma di certo il Thunderbolt non potrà continuare a volare per sempre.

 

L'USArmy conta di soddisfare il requisito mediante una combinazione di elicotteri d'attacco, aerei/elicotteri senza pilota, artiglierie.

me pare un po no spreco rimpiazzare un solo aereo con tanti altri mezzi, no? Non sarebbe meglio un aereo che sappia scolgere sapientemente il compito che gli viene assegnato?

Modificato 17 luglio 200620 anni da Cyberpunk2024

Non saprei sai Cyber. Da quel poco che mi compete, mi è sempre parso che negli USA, ci sia la fortunata tendenza a sviluppare mezzi e procedure che servano ad uno scopo, comunque sempre integrate nel sistema che esiste, o nello schema delle cose che si prevede di ottenere, e con massimo rapporto costo/efficacia.

 

Lo so, certe cose sembrano sprechi, ma ti faccio l'esempio del Vigilante, che fu creato in base alla specifica richiesta della Navy in vista di una specifica di un ruolo nucleare della Marina.

 

Sparita quell'esigenza, il Vigilante può essere anche una bella macchina, ma si fa fuori anche quella.

sarebbe 1 peccato ke togliessero gli a-10 anke questo aereo è stato 1 mito

se ci fai caso kuasi tutti gli aerei vecchi sono stati "miti" ma purtroppo sono appunto vecchi ad esempio

 

f-86

f-4

f-5

f-104

f-14

f-15

e ormai pure f-16 possiamo dire se consideriamo le vecchie versione

 

belli,veloci,miti ma pur sempre superati

 

i nuovi miti saranno

 

f-22 f-35 e efa

 

non possiamo rimpiagere il passato dobbiamo guardare al futuro