Ragazziiiii....vorrei delle informazioniii suu..ummm..anzi...avrei dele domande da faree...

 

 

1)Kos'e kuella ''gobba'' ke il mustang ha sotto la fusoliera??....

pooiii...

2)......mi dite di tutto e di piu su:Stuka(se avete delle foto..perché nun so manko kome e fatto ee...)...poiii..Spitfire(ke era moooltoo..ehmm...potente??);sul P-47 thundedrbolt ee....ki ankoraaa....Meserschmitt...

beh ve faro sapere se voglio sapere di altri aerei della seconda WW..kmq....

 

 

Kuale di questi ke ho elencato kui sopra e ppiuu.....insomma kuale e il migliore dal punto di vista per la potenza di fuoco?,manovrabilita??E velocita???

 

 

Lo so lo so...kiedo troooppooooo...kmq...Se mi risponderebbe kualkuno tipooo...tipooo...John... ..ma anke kualsiasi atro ke sappia kualkosa.....

 

 

Vi prego di skrivere Dei luuungi testamentiikii....ve ne sarei gratooo......

 

Finish.....

 

Ehmmm...e ke kon gli aerei della 2WW sono skarsino ..kuindiii....se avete delle foto e me le postzatee...GRAZIEEE....anke in anticipo per esservi ammazzati per leeggere sta roba....

Modificato 9 maggio 200521 anni da Carlo

Credo che bisognerebbe guardare alla questione con obiettività.

 

La Germania ha messo per aria una serie di progetti estremamente rivoluzionari, che hanno dato un gigantesco contributo allo sviluppo della tecnologia aeronautica.

 

Questo non significa, però, che quei progetti fossero la strada giusta.

 

Prendiamo l'ME-262: è stato il primo vero caccia a reazione operativo e affidabile, se fosse stato prodotto in grandi numeri e per tempo avrebbe potuto persino (forse) cambiare le sorti del conflitto.

 

Però della formula ME-262 solo alcune cose sono state trasmesse ai moderni jet.

I motori in gondola, ad esempio, sono usati in aerei civili o da trasporto, ma oggi nessun caccia adotterebbe una simile soluzione.

Al contrario, l'ala a freccia dell'ME-262 è oggi uno standard.

 

Se esaminiamo l'ME-262 e il P-80, notiamo che il primo era sicuramente più rivoluzionario.... ma è morto lì. Il P-80 invece ha rappresentato il capostipite di una linea evolutiva che sopravvive ancora oggi (si pensi all'MB-339, all'L-39) a 60 anni dalla fine della II GM.

 

Allo stesso modo, la formula del P-51 non era altrettanto rivoluzionaria o prestante di vari progetti tedeschi.... ma il P-51 è stato capostipite di una linea evolutiva della quale fanno parte ancora oggi tutti i più moderni turboelica monomotore in circolazione.

 

Questo non riguarda solo i progetti tedeschi. Anche aerei come il P-38 americano, il P-39 Airacobra americano, il Mosquito inglese, certamente rivoluzionari sotto molti aspetti, sono morti lì.

 

In generale, in aviazione, le linee evolutive non hanno premiato i progetti tedeschi, anche se essi sono stati rivoluzionari e hanno dato un grande contributo allo sviluppo della tecnologia aeronautica.

 

Nella missilistica, invece, è accaduto esattamente il contrario, e tutto quello che oggi ha un razzo propulsore è parte di quella linea evolutiva che fu aperta dai tedeschi.

 

Lo stesso si potrebbe dire per le armi leggere: lo Sten e il Bren, ad esempio, erano armi rivoluzionarie, ma non hanno avuto posto nell'evoluzione delle armi leggere.

Al contrario, armi come le tedesche MP38 ed MG42 sono state la base dello sviluppo tecnologico ed evolutivo delle armi leggere nei decenni successivi.

 

Bisogna accettare il fatto che spesso non conta quanto un mezzo sia "eccezionale" o "rivoluzionario" o "prestante". Spesso un mezzo che si rivela più razionale, più equilibrato, più capace di adattarsi e di essere ulteriormente sviluppato, è il mezzo "vincente".

anche l'MP44 (mi pare) sviluppò il famossissimo Automatik kalashnikova meglio conosciuto come KALASHNIKOV.

 

in effetti, finitta WWII, russia,UK, USA, cercarono come matti in germania per racattare quanti più rottami di ME262, disegni tecnici e altro materiale. stessa cosa per le V2. Oggi siamop potuti andare nello spazio grazie ai tedeschi, a Von Braun

Vorrei ricordare a Gianni che il Me.262 non è stato concepito negli stessi anni del P.80. I primi disegni del caccia tedesco risalgono al 1938, quando ancora non si conosceva peso ed ingombro dei motori; il P-80 invece naque quando della sua turbina a flusso centrifugo si conosceva praticamente tutto, inoltre essa sviluppava 1780Kg di spinta statica a quota zero contro i 910 degli Jumo 004 B-4 e poteva quindi permettersi di utilizzare un solo motore. Paragonare i due aerei mi sembra eccessivo.

 

Edit: Il famoso Me P.1101 con ali a freccia variabile (che verrà copiato come Bell X-5) fu studiato per l'applicazione del motore in fusoliera; un 262 venne dotato di prese d'aria dei motori allungate di circa 1,5m, e gli studi conclusero che vi era una perdita di potenza variabile tra il 5 ed il 20% a seconda della quota. Si può dire quindi che paradossalmente applicare i motori sotto le ali dotandoli così di una presa d'aria cortissima ne aumenti il rendimento in quanto non ha le perdite dovute ad un condotto d'aspirtazione più o meno lungo (questo a prescindere da dispositivi di controllo della geometria, di controllo dello strato limite ecc.). Mi viene in mente lo Yak-28 Firebar; aggiungerei anche che gli studi condotti su un'Ar.234 portarono alla conclusione che un ala a profilo laminare dotata di freccia negativa aveva un rendimanto peggiore di un'ala a freccia con profilo convenzionale

 

Arado Ar.234 V-16

Modificato 12 aprile 200719 anni da Kometone

Komet sai kualcosa su le V-7??

No, anche se potrei cercare... e cmq se si parla di aerei tedeschi la sigla V indica un prototipo (la parola in tedesco non me la ricordo)