alexf1fan

Concordando sulla scelta discutibile del luogo per la dimostrazione aerea, mi ha sorpreso positivamente la prontezza di risposta dell'aereo anche con un margine di errore di pochi secondi. Una cellula che , pesa sulle 12 tonnellate e tendenzialmente supersonica , con l'inerzia che ha mantiene energia e non va in stallo viaggiando a 200/250 km/h. Impressionante.

Sembra particolarmente largo , immagino abbia un Bypass Ratio maggiore sia di quello dell' F-22 che dell' F35.

l' SA-5 è un missile dalle prestazioni cinematiche importanti, se viene dotato anche di un sistema di guida all'avanguardia diventa un arma micidiale.

Ma io mi chiedo , gli apparati militari , i think tank e le varie agenzie possibile non dicono mezza sillaba ? Non viene loro il dubbio che estraniandosi del tutto dall'Europa si ritroverebbero un problema più grande al cubo in pochi anni ?

E rieccolo ! Sarà inadatto alla guerra moderna , ma la sola vista della sua sagoma incute timore e rispetto a chi si trova scoperto a terra.

Evidentemente deve costare poco un Flanker se si arrischiano di perderne uno adesso che devono pure conservarli per la guerra, pardon operazione speciale.

Se sono utilizzati contro di loro sono degli obiettivi legittimi.

Allora , nella migliore delle ipotesi ci sono 6 Sukhoi abbattuti, un costo elevatissimo in termini materiali. Quanti ce ne sono di ancora operativi in zona ? Spingerà i russi a ridurre le sortite ? E quanto arriveranno gli F-16 sarà ancora peggio ?

Il video non è chiarissimo quello che mi stupisce è che abbiano continuato ad usare il 25mm a raffica quando per toglierlo di mezzo potevano usare il TOW. In ogni caso da come si muove l' MBT russo sembra non capire dove sia il Bradley. Ottima indicazione che il mezzo americano abbia dei sensori/ ottiche molto più precise con una visibilità scarsa.

Meglio ancora farebbe l'Ucraina a dotarsi di sistemi Jamming all'avanguardia per poter disabilitare i droni ancora prima che colpiscano. Mi riferisco anche ai Lancet che minacciano le unità corazzate sul campo. Il problema è che industrialmente è un paese al collasso e le nazioni occidentali sono restie a passare loro le tecnologie più sensibili.

In tutte queste offensive e controffensive mi viene il timore che l'asticella torni a pendere per la Russia nel lungo periodo (intendo se la guerra dovesse proseguire per anni) per quanto riguarda lo sviluppo e la messa in campo di nuovi sistemi d'arma. Perchè l'Ucraina per quanto sia ben guidata e supportata ha un industria militare mezza distrutta , non può basarsi al 100% sulle forniture estere deve produrre qualcosa in casa. Ammettiamo che arrivino gli F-16 entro 1 anno. Hanno ragionevoli possibilità di sopravvivenza contro gli ultimi SAM russi e i MIG-31 ? E se i russi riescono a mettere in servizio una dozzina di SU-57 ?

E come fanno ad entrare/uscire agevolmente i soldati nel carro ? Ammesso che questa protezione fermi una testata cava....

Sono fatti con gli attacchi da snowboard, i canadesi se ne intendono

Si sarebbero fatti distruggere 5 caccia che costano un centinaio di milioni , perchè lasciati in una base a 150 km al confine ? Dei mezzi poi che hanno un raggio d'azione nell'ordine dei 700 / 800 km , che non avevano necessità particolari di star così vicino. Questo non è solo incompetenza è masochismo

Si legge spesso da varie fonti che la controffensiva Ucraina è stata rallentata molto dagli elicotteri Ka52 che hanno colpito i carri da lunga distanza con missili di gittata superiore ai manpads. Ora volendo ragionare un pò a spanne , un missile della classe dell' Hellfire (ammesso che i russi ce l'abbiano) quanto ha di gittata 7 - 8 km ? contro Stinger o meglio ancora lo Starstreak ? O forse gli ucraini li hanno contingentati ?