red giacomo

intendevo integrate anche con i sistemi di bordo, e radar,mettere un moskit su una tarantul o su una sevromenny è diverso,é solo questo che intendevo

si dà il caso che le navi più moderne(slava)non abbiano tiutta questa foresta di antenne,che si è ridotta di molto,e comunque lo know how ce l'hanno avendo proggettato fregate sthealt senza mezza antenna visibile.e comunque molte navi russe integrano perfettamente i loro missili alla struttura,tirando fuori il meglio da quelle armi(ovviamene si escludono le tarantul e famiglia!!!) ps:forse invece che parlare di questi argomenti qui sarebbe meglio farlo in una discussione più specifica scusate ho fatto un errore nella replica

scusa volevo dire vorthex

non ti preoccupare che sono informato benissimo,prima di tutto è risaputo che la marina sovietica in caso di guerra con la nato avrebbe lavorato a pochi chilometri da casa dietro una cortina di mine,e se dai un occhiata a google earth vedrai che affianco alle basi navali russe è pieno di areoporti di mig 31,proprio per il suddetto ruolo,dato che inoltre queste basi non sono a carico dell'areonautica ma della marina.poi ti consiglio di farti un giretto per wafare.ru dove vedrai che l's-300 può ingaggiare un missile fino a dieci metri d'altezza.il ruolo principale dei tu 142 della marina non è fare i bombardieri ma i pattugliatori marittimi,poi io non sono tanto sicuro che le navi con linee pulite ed essenziali siano per forza migliori.perchè allora secondo il tuo ragionamento le navi cinesi classe gaungzhou dovrebbero essere migliori dei sovremanny da cui derivano essendo sthealt e di caratteristiche molto vicine a quelle americane e occidentali,invece si sono dimostrate completamente inferiori come citato de wikipedia e altri siti rilevanti.Sicuramente i bazalt come puoi confermare sempre da wafare.ru,i missili lungo raggio delle slava ,sono molto più efficaci e di prestazioni superiori che quei bidoni di thomahawk che usano i tricondetonga e che se non sbaglio non sono neanche nati per quello scopo.in più pure io sò che le antenne delle navi russe si jammano leggermente,ma non da farlo diventare un reale problema. A quanto pare non sono l'unico a sparare,e non credere che le navi russe siano dei bidoni solo perchè utilizzano soluzioni tecnologiche diverse dagli americani,che a loro volta non sono dei.

top gun ha ragione,però se fossi ahmadinejad ci farei comunque un pensierino...

la marina russa non è una marina da attacco,che deve lavorare a migliaia di chilometri da casa,ma una marina da difesa,che in caso d'attacco satebbe senza dubbio a poche miglia dalla loro costa,sorvolata dai tu 95 scortati dai numerosi su 27/mig 31 in dotazione alla marina(quest'ultimo utilissimo anche per intercettare i superfice superfice e che come credo sai è anche un più che discreto aew).inoltre l's 300 arriva al sea skimming e può abbattere anche un harpoon,a meno che i tuoi harpoon non vadano sott'acqua,allora è diverso .inoltre il sistema aegis, nonostante sia sicuramente molto buono, ha dei pro e dei contro.inoltre penso che tutte le versioni degli s-300 siano superiori a ogni missile imbarcato americano,e che come ho detto prima la loro vera forza non stà nelle navi lanciamissili,che non sono minimamente paragonabili alle destroyer sovietiche di ultimo tipo(slava),ma nelle portaerei,che sono veramente il loro punto forte. ps:è inutile continuare a discutere su questo argomento visto che abbiamo opinioni diverse che non potranno essere confermate fino a che non vi sarà uno scontro tre le due marine,sperando ovviamente mai.ciao

infatti i russi non imbarcano solo il missile!imbarcano tutto il suo più che complicato sistema!!!inoltre come la forze navali americane é previsto che le navi russe collaborino con svariati aerei e elicotteri di supporto,ka 25,tu 142,che pattugliano le acque intorno alle loro navi e ne allungano la "vista".comunque anche senza supporto sono più che sicuro che una buona nave russa(kirov,slava, sovremenny,udaloy,neustrasimy,kutsnetsov) possa resistere ai missili superfice-superfice americani

guarda che i più moderni sistemi anti missile imbarcati russi non sono altro che s-300 e sa 15 imbarcati, il canto del cigno della tradizione missilistica sovietica.Gli americani saranno superiori in molte cose ma in quanto alla tecnologia missilistica terra aria non c'è paragone,ne in mare ne in terra.se i loro misili sono cosi' efficaci perchè spendere miliardi per costruire portaerei che gli permettono di attaccare a distanza senza dover sparare un colpo?perchè una classe slava russa farebbe a pezzi una flottiglia di 5 triconderonga in uno scontro frontale! e tutti gli harpoon e tomahowk lanciati da queste ultime verrebbero intercettati dal sistema sa 20 (s-300 pmu)senza nessuna fatica.

io ho saputo che la russia abbia negato vendita dei missili all'iran,ma questo è da provare,mentre la cina vorrebbe vendere all'iran la versione copiata dell's 400,ma su quest'ultimo ho alcuni dubbi che sia come l'originale.

sicuramente un ulteriore vendita di s-400 all'iran sarebbe un bel fastidio per israele,che diventerebbe areonauticamente impotente nei confronti della republica islamica.

martin a ragione,il gran numero di missili russi lanciati contro un gruppo di una portaerei americana è dovuto al fatto che i missili potrebbero essere intercetteti dagli aerei imbarcati su quest'ultima,non dalle difese missilistiche degli americani che lasciano un pò a desiserare,proprio perchè puntano sul gran numero di mezzi aerei imbarcati,invece i russi,che non hanno mai avuto grandi portaerei, hanno sempre investito sulle difese missilistiche della singola nave,un esempio:il sistema s-300F imbarcato,o il sa-15,tutti sistemi molto più efficaci di quelli americani,che fanno fatica ad abbattere missili come il p-500 bazalt o il p 700,anche perchè le flotte americane cercano di colpire sempre per prime,tramite gli aerei,quando si trovano a distanza dalla minaccia navale nemica,e sperano di non dover neanche usare i loro missili.

grazie,ma le voci che questo capolavoro dell'ingenieria russa sia stato esportato in iran sono vere?perchè alla parata militare di theran quest'annno è sfilato un camioncino con sopra un lanciatore di s-400,ma secondo me era solo la versione copiata cinese,di cui sò solo che è leggermente degradata.

vorthex scusa la mia ignoranza ma cosa vuole dire la sigla ABM? doppio post, tacca.

top gun ha assolutamente ragione,il progetto è vivo e vegeto ma secondo mè sarà molto probabilmente se ne faranno ben pochi o nessuno visto che quando entrerà in produzione sarà più che sorpassato e probabilmente anche scadente dato che sud corea ed indonesia non hanno lo know-how necessario)

io avevo letto di un predator, ma era quando la faccenda era appena accaduta e la situazione era ancora poco chiara,probabilmente hai ragione,grazie per la correzione

e stata una vicenda abbastanza famosa,prima che scoppiasse il conflitto russo-georgiano,un uav preso in carico dall'areonautica georgiana in maniera non molto chiara è stato captato dai radar russi e abbattuto da un mig 29,i russi sostengono sia un predator della prima versione da ricognizione.é probabile che i georgiani stessero "sondando" la zona russa a confine prima di sferrare l'attacco in ossezia.comunque il predator non è uno sthealt purosangue ma come gli americani dichiarano è comunque un aereo a bassa osservabilita.

non è da dimenticare che nel 2008 i radar russi hanno individuato un predator che sorvolava il confine con la georgia,e la superfice riflettente del predator è alquanto ridotta

ho visto un modellino del progetto ed assomiglia legermente al mig 1.44,credo che il progetto sarà accantonato per l'f-15 silent eagle o per l'f-35,in quanto all'indonesia credo che potrebbe essere un acquirente del pak fa

ma su che tipo di radar si basa l's-400?come fà ad individuare un b-2 da "400" km di distanza?

ciao a tutti volevo sapere se questo modernissimo sistema contraereo derivato dalla famosissima famiglia del s-300 può intercettare gli sthealt americani

io sò di un aereo sviluppato in collaborazione con l'indonesia,inizialmente doveva essere di 5 generazione ma a causa degli eccessivi costi si è deciso di ripiegare su un caccia di 4 ++