windsaber
-
Numero contenuti
439 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
7
Risposte pubblicato da windsaber
-
-
Eh, é lo stesso filo che seguivo io, solo che io mi sono fissato sulla caduta verticale, tipo ascensore spaziale, quando dice che questo é entrato in orbita nell'atmosfera con un angolo di meno 20° >_< ...si vede che sono le quattro di notte ... x_x ... bhè, é stata una bella chiacchierata, ma per me é ora di andare a dòrmire ... domani giornata dura :<
-
Le forze di marea non dipendono dal fatto che sia un'orbita stabile o collassata,non dipende dal fatto che stia su un'orbita. tu stai considerando anche le forze di coesione non gravitazionali, e li dipende dal materiale, ma comunque più va vicino, più é probabile che si spiezzi.
quindi, si è disintegrato con l'attrito atmosferico?
Anche visto che il rientro "scalda" parecchio (migliaia di gradi se non erro). Ciò non toglie che "aiutarlo" con una salva di missili non é una cattiva idea ed é tipicamente russo
Comunque non ci sono armi avveniristiche celate in Siberia, se questo era il punto del topic xD
-
Nel mio post di prima lo spiegato da cane (sono le due ed é periodo di esami, :'( ).
Se ci fosserò in gioco solo forze gravitazionali il gioco sarebbe semplice: c'é un limite superato il quale qualsiasi cosa verrebbe fatta spezzatino di suo senza missili, senza niente.
Prendiamo ad esempio la Luna: se casomai (non succederà mai nella realtà) dovesse cadere sulla Terra non ci arriverebbe sana ma verrebbe fatta a pezzi dalla gravità terrestre.
Questo per via del valore differente che essa assume nel punto di superficie lunare più vicino alla Terra (maggiore) e quello più lontano (minore). E' lo stesso meccanismo che generà in misura minore (perchè non stiamo cadendo verso la Luna!) le maree sulla Terra.
Superata una certa distanza questa differenza esercitata tra i due punti sarà così grande che la gravità che tiene insieme la Luna non riuscirà più a contrastare lo "stiramento" esercitato dalla gravità terrestre.
Come ho accennato questo é il motivo per cui i progetti per l'ascensore spaziale restano (e con tutta probabilità resteranno per sempre) solo su carta: non lo puoi ancorare a terra, non esiste materiale abbastanza resistente da reggere un simile carico di trazione (non so se sia il termine ingegneristico corretto, perdonatemi nel caso).
Ora, invece della Luna prendiamo un tocco compatto di roccia, che non é tenuto insieme solo dalla gravità ma anche da tutti i legami molecolari del caso, che puoi immaginare. Queste allungano il brodo prima che la gravità terrestre l'abbia vinta.
Basta andare a cercarsi su wikipedia "forze di marea" per vedere che la forma matematica di questa "forza di stiramento" varia come 1/d3 . Varia in maniera ancora più drastica della forza di gravità terrestre che varia come 1/d2 (questo giusto per dire quanto é forte).
L'aver distrutto l'asteroide col missile non vuol dire tirare su il razzone Energia e BUM l'asteroide é in briciole, quella é roba buona solo per i film, basta avergli lanciato qualcosa in grado di lesionare il meteorite con, che sò, dei SAM, delle armi antisatellite (che effettivamente non hanno testata), e aver lasciato che la gravità facesse il grosso del lavoro. Non é una roba strettamente necessaria, ma é chiaro che più mi esplode in alto, più sono al sicuro dal fatto che il metorite non toccherà terra sano liberandomi, conti alla mano, 400 kts dela sua energia cinetica.
Spero di averlo spiegato meglio stavolta.
-
Dieci tonnellate???? O, ma se la memoria mi assiste ancora gli anglosassoni usano la virgola come noi usiamo il punto: non è 10 virgola zero, ma 10 punto zero; diecimila tonnellate, non dieci! Una grossa nave!
Ma è il dislocamento della Garibaldi!
Diecimila tonnellate di roccia aliena che vengono giù dritte a 18 Km/sec? Roba da far venire i capelli bianchi pure a Felix, il supersonico civile!
Con cos'è che avrebbero distrutto una cosa così?? Con un missile? Se i russi hanno un missile del genere tutta la ricerca militare strategica americana è buona per concimarci i campi di cavoli! Mi arrendo subito e imparo il russo! E ringrazio pure!
Sisisì, é che ho dato per buoni i dati del Sole, poi quando Einherjar ha parlato di 10.000 tonnellate mi sono andato a cercare l'originale della NASA :x
Mi spiego meglio sul discorso del missile: oggetti che si avvicinano troppo ad oggetti mooolto massicci (massicci tipo pianeti) vengono normalmente disgregati dal gradiente gravitazionale (l'accelerazione di gravità) del pianeta in questione (é il limite grosso per cui non si può realizzare un ascensore spaziale). Formalmente c'é una distanza limite, chiamata limite di Roche (che per la Terra ed oggetti di dimensioni trascurabili é varie volte il raggio terrestre), passato il quale le forze mareali superano quelle gravitazionali interne (spero si capisca cosa voglio dire :/ ) del satellite/asteroide. Però la gravità non é l'unica forza di coesione, può capitare che oggetti (relativamente) molto piccoli e compatti arrivino ben oltre il raggio di Roche ; nonostante ciò più si avvicinano al centro del pozzo di gravità, più risentono di forze di marea che variano molto drasticamente, vanno come 1/R3 (ebbene sì, l'ho cercato su wikipedia, lapidatemi
) e chiaramente si fanno sentire di più su oggetti di dimensioni maggiori.Quindi se mi si paventa un sassolino da mezzo megatone sulla testa e voglio frantumarlo, non mi serve avere un missile grande
ma un grande missilee potente, ha senso sparare tutto lo sparabile perché ho un potente alleato che é la gravità. (L'idea é vincere le forze non gravitazionali, detto come mangio, devo avere qualcosa che spacca la roccia, non so come spiegarlo meglio :/ )non sto capendo... un sasso di 15-17 metri di diametro e pesante
10.000tons??? c'è qualcosa che non mi torna, considerando anche le
ciarle russe sull'ipotetica intercettazione.
Sì, basta fare due conti torna, con una densità di circa 3900 Kg/m3 (é meno del ferro)
-
L'articolo originale della NASA http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html
Peggio mi sento, 0,4 kt x 1000= 400 kt
Sul missile a salve, non sarebbe così irrealistico. Per un'arma antisatellite non c'è bisogno di testata (e non é poi così diversa da un SAM) e chiaramente se mi casca un "sassolino" del genere in testa non me ne sto con le mani in mano.
-
Bè 10 tonnellate, sarebbe esploso a 20 Km di altezza a 18 Km/s, tradotto dai termini tecnici vuol dire che poteva benissimo schiantarsi integro al suolo e fare un macello (ho fatto i conti della serva poteva sprigionare l'equivalente di 0,4 kilotoni). Han fatto la cosa più sensata, bravi russi ochin krsho!
Tanto per dare un'idea
-
A Cameri è già aperta la linea di produzione di cassoni alari, con un ordinativo di 100 unità a cui dovrebbero aggiungersene altri. Qui evidentemente si parla della linea di assemblaggio del velivolo completo .
Invece per quanto riguarda
sono cifre che mi sorprendono abbastanza, non vorrei dare del contaballe a O' Bryan, magari c'è stata una trduzione/comunicazione non perfetta col giornalista del Sole 24 ore, ma il fatto è che per il momento si sa solo quanto costano gli aerei del LRIP5, si hanno delle stime molto veritiere sul costo Fly Away del LRIP6 e per i successivi lotti le stime sono più approssimative.
Rimando all'articolo di Analisi e difesa, un po' pesante da leggere ma sicuramente ben fatto: http://www.analisidifesa.it/wp-content/uploads/2013/01/Conti-F35.pdf
Per i costi, comprese le differenze tra come può essere calcolato il costo di un velivolo (Recurrent Fly-Away Cost, Fly Away Cost, Weapon System Cost, Acquisition (o Procurement) Cost, Life-cycle Cost, Total Ownership Cost), vedere soprattutto le pagine 8-11.
Ho dato un pò una letta all'articolo che hai postato tu, giusto dato un'occhiata alle tabelle e qualche paragrafo
; avevo visto giusto: con 90 -30 stovl - 6 preserie a prezzo maggiorato = 54 aerei a 67 mln l'uno la media non torna, dovrebbero comprarne a occhio molti di più per farla assettare sui 67 mln. Per la cifra io son rimasto con 1 F16=27 mln 1 F18=40 mln (so che sono cifre che vanno contestualizzate, ma sono due modelli mass produced con successo quindi ho usato le suddette cifre come pietre di paragone ). Cosa ci dovranno mai montare sulla versione a decollo convenzionale?Ho letto un pò: una cifra simile (63 mln di euri però) e annesso discorso-media viene accreditata a tale gen Debertolis durante un'intervista. Ho letto anche le altre cifre e chiaramente i conti non tornano proprio dando per buono il lavoro di chi ha scritto l'articolo. Magari O'Bryan avrà voluto tirare acqua al proprio mulino (cit "E' meno dell'Eurofighter" visto? tagliate quello e mettete i soldi sul JSF, che é buono per tutto ed é meglio di qualsiasi altra cosa esistente. Sé! ...
).Mi chiedo: ma sti soldi devono uscire da qualche parte, é tanto difficile tenere traccia delle spese (... é una domanda retorica)?
-
Ora costano 120 mln US$ nel 2018 67 ... e in media ci costeranno comunque 67 milioni??? (di dollari, in euro circa 50 mln). O forse includono nei loro calcoli le compensazioni industriali di cui parlano (4+9=13 mld d euri)? E i soldi già sborsati per lo sviluppo (sono rimasto all'ultima "cedola" un mld e rotte ...)??? Io sento odor di cetrioli, sarà che son prevenuto ...
Il costo per la versione A 67 mln, la più semplice, sembra credibile (sempre senza considerare i costi di sviluppo).
-
Credevo che a fare questo stesse già provvedendo il programma JSF ....
Questo era il nonno, faceva parte dello scudo spaziale di Reagan, e l'hanno effettivamente testato! Peccato fosse monouso (era alimentato da una testata termonucleare) e che non servisse a una cippa per più motivi, però non si può dire che non ci abbiano provato, l'idea merita! =D
-
Non tanto cortesia perchè un sito che aveva commentato questa richiesta scriveva che alle petizioni con un numero di firme maggiore di 25000 la Casa Bianca è obbligata a rispondere
^
volendo la 'Murrica avrebbe già l'arma principale: un cannone laser in grado di disintegrare
un pianetaun' astronaveun velivolo?il bilancio americano. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Excalibur -
we petition the obama administration to:
Secure resources and funding, and begin construction of a Death Star by 2016.Those who sign here petition the United States government to
secure funding and resources, and begin construction on a Death Star by
2016.By focusing our defense resources into a space-superiority
platform and weapon system such as a Death Star, the government can spur
job creation in the fields of construction, engineering, space
exploration, and more, and strengthen our national defense.Created: Nov 14, 2012
total signatures34,435e la risposta:
Official White House Response to
Secure resources and funding, and begin construction of a Death Star by 2016.
This Isn't the Petition Response You're Looking ForBy Paul Shawcross
The Administration shares your desire for job creation and a strong
national defense, but a Death Star isn't on the horizon. Here are a few
reasons:- The construction of the Death Star has been estimated to cost more than $850,000,000,000,000,000. We're working hard to reduce the deficit, not expand it.
- The Administration does not support blowing up planets.
- Why
would we spend countless taxpayer dollars on a Death Star with a
fundamental flaw that can be exploited by a one-man starship?
However, look carefully (here's how)
and you'll notice something already floating in the sky -- that's no
Moon, it's a Space Station! Yes, we already have a giant, football
field-sized International Space Station
in orbit around the Earth that's helping us learn how humans can live
and thrive in space for long durations. The Space Station has six
astronauts -- American, Russian, and Canadian -- living in it right now,
conducting research, learning how to live and work in space over long
periods of time, routinely welcoming visiting spacecraft and repairing
onboard garbage mashers, etc. We've also got two robot science labs -- one wielding a laser -- roving around Mars, looking at whether life ever existed on the Red Planet.Keep in mind, space is no longer just government-only. Private American companies, through NASA's Commercial Crew and Cargo Program Office (C3PO), are ferrying cargo -- and soon, crew -- to space for NASA, and are pursuing human missions to the Moon this decade.
Even though the United States doesn't have anything that can do the Kessel Run in less than 12 parsecs, we've got two spacecraft leaving the Solar System and we're building a probe that will fly to the exterior layers of the Sun. We are discovering hundreds of new planets in other star systems and building a much more powerful successor to the Hubble Space Telescope that will see back to the early days of the universe.
We don't have a Death Star, but we do have floating robot assistants on the Space Station, a President who knows his way around a light saber and advanced (marshmallow) cannon, and the Defense Advanced Research Projects Agency, which is supporting research on building Luke's arm, floating droids, and quadruped walkers.
We are living in the future! Enjoy it. Or better yet, help build it
by pursuing a career in a science, technology, engineering or
math-related field. The President has held the first-ever White House science fairs and Astronomy Night on the South Lawn
because he knows these domains are critical to our country's future,
and to ensuring the United States continues leading the world in doing
big things.If you do pursue a career in a science, technology, engineering or
math-related field, the Force will be with us! Remember, the Death
Star's power to destroy a planet, or even a whole star system, is
insignificant next to the power of the Force.Paul Shawcross is Chief of the Science and Space Branch at the White House Office of Management and Budget
Tell us what you think about this response and We the People.
Però! Probabilmente la stima l'avranno fatta a cave canem come per il gundam :S 8,5 x 1017 $ toglici quei due - tre ordini di grandezza ... un pensierino ... :x
EDIT: pls correggere titolo :S grasssie
-
Bhé così fatto male non é ... per gli standard iraniani
considerando che finora si erano limitati ad aggiungere una deriva all' F5 e a dire che un addestratore russo era loro, é un gran risultato. Hanno perfino fatto il meccanismo di apertura dei portelli, con quello che sembra ... meccano???
LOL il cartello con l'ayatollah: " we WILLED and acquired"
PS quei carrelli li ho già visti da qualche parte mi sa che non é frutto del loro sacco
No, ok rinnego tutto é una buffonata anche per gli standard iraniani, li credevo più arretrati
-
Non é quello per cui l'hanno venduto, su questo non ci piove, ma cos'é o meglio cos'era prima che lo trasformassero in "un aereo di 5a generazione con caratteristiche simili all' F/A-18 Hornet" (O____O con 250 nodi di massima LOL)? Continuo a pensare l'idea era una sorta di dimostratore tecnologico, i conti tornerebbero, niente armamento, niente hardware/software di missione, certo se questo é il massimo che possono tirare fuori ora avoglia ad acqua da passà sotto i ponti prima che ci mostreranno qualcosa di serio.
Il The Aviationist spero scherzasse quando dicevano che il motore non ha l'ugello di scarico, dico quell'aggeggio é un 172 tamarrato, non ci vuole da andare a vedere l'exhaust per rendersene conto, come ti puoi aspettare che abbia un postbruciatore???
Se l'anemometro non l'hanno messo a c***o ci sta pure con quel profilo alare, per come l'hanno strutturato non farà mai più del volo livellato, certo il mock-up di un dimostratore suona veramente na pecionata :| a meno che non intendano far volare in futuro il modello in vetroresina?!?!?
Senza andare a questionare le capacità stealth del mezzo, al giorno d'oggi basta fare una disegno cubista per dire che é un aereo furtivo, son finiti i tempi in cui mettevano il modellino nelle camere anecoiche ... xD
-
Potrebbe essere un dimostratore? Arrangiato in quattoequattrotto per la festa nazionale? Dalle foto hi-res del forum iraniano postato da Scagnetti si vede bene la struttura del carrello. Se dovevano fare na figura di m.... così colossale perchè curare tanto il dettaglio, per poi andare a mettere il garmin nel cockpit? La strumentazione da velivolo civile avrebbe senso se fosse un prototipo.
-
Da notare i comandi meccanici e il pannello preso in prestito da un qualche AG, diamine sono curioso, chissà se non sia un modello da produzione di massa
-
Appunto, non è una grande pecca per l'F-16 NON salire lassù........... e non è il solo che non può farlo
i Mig-25 stanno scomparendo, i Mig-31 sono mezzi esclusivi che pascolano in un preciso contesto strategico, non credo che una aviazione non scelga il Falcon solo perchè non è capace di intercettarli in modo efficace.......
- Ti vendo un bel Block-52
-Bene che fa?
- multiruolo, armato di missili radar a guida attiva, e bombe intelligenti
-wow
- monomotore, di facile manutenzione
-wow
- Possibilità di soppressione di SAM
- eccellente
- fila a 1000 km/h a 20 mt dalle cime degli alberi
- maddaiiiii
- tira a 9°g in un duello aereo
- ma sale anche a 20.000m a menare un foxhound in fuga?
- mmhhhhh difficile
- ahh no allora non so che farmene
^this
:rotfl: -
Pardon, ma leggendo la listona di Gian Vito non poteva non venirmi in mente:
-
Bhè Duplex, hai citato tutti Paesi della zona Sud-Est Asiatico. Lì tra un pò arriveranno a scannarsi (es. la faccenda di quei due scogli finita giorni fa sul tg), ma fintanto che rimane lì a noi che ce ne frega? Meglio farseli amici tutti e stare a vedere.
-
Ehmmm ... :S forse un pò tutti hanno equivocato tutto. I dati a cui mi riferisco sono questi:
http://www.youtube.com/watch?v=PbAhKAHKOlM
a 39:29 mentre parlano dei test radar fatti sull'EFA si può osservare questo:
(nelle pagine precedenti, riposto tutto solo per rendere tutto + chiaro, che chiaro non è)
Non che i dati li ha rilasciati l'Eurofighter GmbH, non intenzionalmente almeno; ho pensato che fosse una cosa interessante, visto che è un diagramma completo (per quanto manchino le scale di angolo e frequenza)(*). E' sicuramente un diagramma RCS, presumibilmente dell'EFA (che altro potrebbe essere se no?
)spero di essere stato spiegato finalmente come si deve :3
EDIT: è partendo da questi dati che me ne sono uscito con "l'EF ha una traccia radar frontale da aereo furtivo..." e via dicendo
Su internet si trova proprio di tutto eh?
(*) RE-EDIT: la scala in frequenza ha un generico "GHz", quella sull'angolo... il numeretto all'estremo potrebbe essere 180?
-
Come no: tu glielo ordini e loro non solo rimettono su tutta la produzione (perchè è fuori produzione), ma la rimettono su solo per te e per un solo aereo ...
per me l'hanno fatto, ma solo perchè sono io :v ...
-
Non è semplice come appendere nuova roba sotto le ali, devi anche addestrare il personale
(riferito a tutto sto discorso dell'aggiungere capacità all'EFA)
-
Hai ragione, l'EFA può essere considerato semi - stealth, però questa fonte, riguardo all'osservabilità radara parla di Forse mi sono espresso un pò frettolosamente. Quello che intendevo dire è che il Typhoon non è un fighter concepito come 'furtivo', e che nel suo segmento (4^ gen e mezza) trova una concorrenza agguerrita fonte
Anch'io credo di essermi espresso male D: . Quello che intendevo dire è che l'aereo il suo lavoro lo fa al meglio, anche senza la furtività all-aspect. Non stiamo parlando di televisori con le etichette "stealth", "AESA" messe su un volantino accanto alle figure.
Se ti serve un aereo furtivo all-aspect per andare a rompere le balls al tuo vicino, in assenza del Raptor punti sul Rafale. Vuoi qualcosa di economico e performante al tempo stesso? Gripen o il vecchio F16 ( che è un evergreen ). Vuoi un aereo principalmente per l'attacco al suolo? F18 o F35. A seconda di quello che ti serve scegli, se ti fai incantare dalle PR delle case produttrici e ti ritrovi un sistema d'arma che non fa quello che ti serve fatti tuoi, i soldi li hai spesi tu Stato. Quanto al discorso 0,5 m^2, quella è una stima fatta a suo tempo da un giornalista del settore, tale Doug Richardson se non erro(sicuramente erro
ma non mi va di ri-cercare il nome del tipo), io ti porto i dati leakati dall'Eurofighter GmbH che parlano di tutt'altro ordine di grandezza D: . Poi magari ho preso una cantonata, queli sono i dati dell' RCS di qualchealtracosa finiti chissacome in quel video, ma non sono il primo a dire che l'EF ha una RCS frontale paragonabile all'F22 (-30, -40 dBsm), sta voce l'ho letta su altri forum in Internet in post vecchi di anni.:3
EDIT: ho fatto esempi molto bruti, ma l'idea è quella scegli in base a ciò che ti serve.
RE-EDIT: sul tettuccio ci han già messo mano :3 http://www.sae.org/aeromag/techupdate_6-00/04.htm
-
Rimanendo nel segmento di 4^ generazione (senza stelthness), senza upgrade il Typhoon, oltre ad essere caro, non è competitivo rispetto ad altri aerei.
Ma l'Eurofighter E' furtivo, almeno per quanto può servire per il combattimento aria-aria. Ha una RCS frontale - leggendo i dati che ho postato una pagina fà - di poco più di 6 cm2. Aumentando l'angolo, bhè, non è poi così performante, ma il Raptor, d'altro canto, è pensato per operare in zone con fitte difese antiaeree, rendendo quindi necessari accorgimenti più estesi.
-
NEIN NEIN NEIN! D: D:
fonte: www.segretimilitarifinitierroneamentesuvideotapelol.it
...stanno parlando di tracciabilità radar, quindi la scala in dB dev'essere tipo energia riflessa/energia emessa ....
sì lo so, si vde male, e se andiamo a vedere sono dati decontestualizzati, però oh son pur sempre dati
EDIT: BINGO BANGO BONGO from wikipedia
dBsmdBsm – decibel measure of the radar cross section (RCS) of a target relative one square meter. The power reflected by the target is proportional to its RCS. "Stealth" aircraft and insects have negative RCS measured in dBsm, large flat plates or non-stealthy aircraft have positive values.[31]
nota: piccola correzione a wakkapedia, i tessuti organici sono pressochè trasparenti alle microonde
) e chiaramente si fanno sentire di più su oggetti di dimensioni maggiori.
; avevo visto giusto: con 90 -30 stovl - 6 preserie a prezzo maggiorato = 54 aerei a 67 mln l'uno la media non torna, dovrebbero comprarne a occhio molti di più per farla assettare sui 67 mln. Per la cifra io son rimasto con 1 F16=27 mln 1 F18=40 mln (so che sono cifre che vanno contestualizzate, ma sono due modelli mass produced con successo quindi ho usato le suddette cifre come pietre di paragone 
).
)
F-22 Raptor - discussione ufficiale
in Caccia
Inviato
Chi pensa di cancellare l'F-35 evidentemente non sa come funziona la giostra in Terra di 'Murrica, (il che é grave, considerando che chi decide é di lì, o é una vera e propria boutadè). Neanche a pensare di mettere paletti alla LM. Vedrai che andranno fino in fondo, altro che F-22 redivivi e sequestrèscion, finiranno il programma come dice Lockheed e pagheranno (pagheremo) l'aereo come dice Lockheed. Punto.