Ant

Gianni tu secondo me non capisci una cosa. Alla Russia non piacciono le azioni in Kosovo e in Iraq non perche sono sbagliate (Saddam non era un angioletto, ne Miloscevich - lo capiscono anche qui - non ti preoccupare) ma perche l'America fa di testa sua, senza l'autorizzazione esplicita dell'ONU. Rendo l'idea? Non e' tanto una questione di cosa fate ma bensi di COME lo fate! Se siamo tutti cosi civilzzati e democratici - allora cerchiamo di prendere le decisioni importanti insieme se no un giorno la situazione puo sfuggire di mano!

-{-Legolas-}- Si, piu' o meno. Solo che non capisco perche vi siete aggrappati a questa frase del "lupo". Forse sono difficolta di traduzione: il presidente ha solo citato un modo di dire russo per descrivere la situazione attuale nel mondo (gli americani, non avendo una controparte fanno un po' quello che vogliono e qui l'intervento di Leviathan mi sembra azzeccato). E non e' che c'e' qualcosa di nuovo in questo: non e' un segreto che la Russia non approvava le azioni degli USA in Kosovo e in Iraq... Quindi continuo a non vedere nessuna minaccia o accenno alla militarizzazione... insomma non vedo niente di male in quel discorso, davvero!

Leviathan Voleva farti capire come siamo cattivi e spaventosi noi russi! Solita propaganda occidentale insomma! Il problema dei binari si risolve in due ore. Io quand'ero piccolo andavo in treno da Mosca a Berna con i genitori.

Non e' quello che volevo dire. La Zar Bomba era una bomba-H - cioe funziona a fusione nucleare (non a fissione!). E l'uranio li serve solo per raggiumgere la temperatura e la pressione necessarie ad innescare la reazione dell'idrogeno (ovvero dei suoi isotopi). Quindi se si riesce a raggiungerle in un altro modo l'uranio lo si puo' anche buttare via. Pero' questo non e' stato ancora inventato. Ma e' stat inventata un altra cosa. Nelle prime bombe nucleari c'erano due parti di uranio che si univano e formavano una massa critica. Poi faceva il botto. Oggi per quanto ne so no si fa cosi'. La massa e' sempre meno della critica ma con degli esplosivi disposti attorno al nucleo si riesce ad innescare la reazione. Quindi 25 tonnellate non so a cosa posono servire!

Non mi dirai che c'erano 27 tonnelate di uranio? E poi la massa critica si raggiunge non solo co l uranio ma anche con pressione esterna che puo essere ottenuta con esplosivi convenzionali (se non sbaglio tutti i moderni ordigni nucleari funzionano cosi).

Allora, vediamo di chiarire i puinti di vista. Tu dici che vogliamo fare la corsa degli armamenti, io dico di no. Per me la crsa degli armamenti significa che uno vuol superare l'altro. Nel nostro caso invece si tratta di ripristinare un arsenale necessario per sentirci sicuri che NON deve superare quello degli USA, deve solo essere abbastanza decente. Sul fatto del bombardamento USA o altri - non e' una questione di avere o non avere paura, e una questione di non pensarci... Comunque ho gia scritto tutto qui http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...indpost&p=51392 Poi io ho criticato il giornalista perche scrive "La Russia è ricca, sempre più ricca. Ha accumulato riserve per quasi 300 miliardi di dollari in otto anni, grazie, ovviamente, ai petrodollari. E ora sappiamo come userà gran parte del suo tesoro" 1) non sono 300 ma solo 225 2) non per niente si chiamano RISERVE della banca centrale - non possono essere spese! Quindi ho il giornalista non e' andato a scuola oppure pensa che gli altri non ci siano andati. Dopo questa prima frase la voglia di continuare a leggere mi e' passata completamente. Per quel che riguarda la Cina sono molto dubbioso. Da una parte e' un bene - puo' controbilanciare gli USA, dall'altra e' una minaccia - per esempio per i nostri territori orientali... Quindi per ora penso che dovremmo tenerci a una certa distanza da loro.

In effeti era enorme... a dire la verita' non ci entrava neanche nel Tu-95 - volava con la stiva aperta e con meta della bomba di fuori! Pero' con le tecnologie moderne penso che le dimensioni possano essere ridotte...

Sapete, io non ho niente da aggiungere a quello che ho detto prima: c'e' una bella differenza tra il voler essere i PIU' forti e il voler essere abbastanza forti il presidente ha praticamente ripetuto le mie parole. E nel suo discorso il presidente non ha parlato solo di lupi ma anche di disarmo. Ed e solo una piccolissima parte del suo discorso che per lo piu' riguardava problemi interni. Insomma e una frase strapata dal contesto... Posso dire solo che questo vosto giornalista scrive cavolate (a partire da quello che dice delle riserve della Banca Centrale). E poi mi sa che lui (e anche voi forse) vede quello che VOULE vedere e non quello che c'e' in realta. Se vi interessa davvero e se sapete l'inglese eccovi l'originale: http://www.kremlin.ru/eng/speeches/2006/05...12_105566.shtml

Vedi Gianni tu sei daccordo con l'analisi ma Dick Cheney no: “Other actions by the Russian government have been counter-productive and could begin to affect relations with other countries. No legitimate interest is served when oil and gas become tools of intimidation or blackmail, either by supply manipulation or attempts to monopolise transportation. And no one can justify actions that undermine the territorial integrity of a neighbour, or interfere with democratic movements.” E poi ti chiedi perche' non ci piacciono gli americani... perche' non si fanno gli affari suoi e fanno prediche senza seguirle loro stessi. Dominus, Leviathan Ma il fatto piu' interessante e' che la rotta verso l'occidente non e' una scelta del popolo (di questo sono sicuro - conosco molte persone ucraine). E non sono neanche sicuro che Iuscenko sia una scelta del popolo (Gianni, scusa la mia paranoia ma ho dei dubbi, mi sa che c'e' lo zampino della Casa Bianca... come hai detto "sportazione della democrazia coi dollari"). Poi c'e' da dire che l'Ucraina e' un paese molto differenziato politicamente. La parte orientale industrializzata e' sempre stata e rimane prorussa. La Crimea - quella e' prorussa "by definition". Solo nella parte agricola occidentale sono forti le opinioni antirusse ma anche li non sono la maggioranza. Per quanto rigurda la Sberia, la vorrei visitare anch io - non ci sono mai stato ma mi piacerbbe molto vedere il Baikal per esempio. E' uno dei "svantaggi" di avere come Patria la Russia: l'Italia la puoi attraversare tuta in auto in 12-14 ore. Anche per attraversare la Russia ci vogliono 12 ore ma di aereo!

Posso supporre che la logica era la seguente. Non puoi lanciare 100 missili contro una citta' - sarebbe uno spreco. Ne lancerai di meno. Poi il sistema intercettera facciamo meta di essi o ance di piu se avra fortuna. Se poi pensi che la regione protetta e abbastanza vasta - un sistema di protezione raddopia la possibilita di sopravvivere alla gente. E ai comlessi industriali e militari. Forse la pensavano cosi'. Qomunque oggi e' piuttosto utile perche rappresenta per Mosca cio' che gli americani vogliono fare per tutto il loro paese - una difesa contro un attacco limitato.

Be, ma dimenticate che si possono fare delle bombe anche da 50-100MT - e quelle le citta come Milano o persino Mosca e New York le radono al suolo di certo. Poi bisogna ricordare che le bombe no esplodono al suolo ma vengono fatte saltare a una certa altezza quindi l'onda d'urto colpisce dall'alto e gli edifici non difendono da essa. Poi si possono fare altri "dispetti" - per esempio mandare in sovrapressione tutti i reattori di tutte le centrali nucleari - con un centinaio di Cernobil - vedrete che bella vita. Io non metto in dubbio che qualcuno soppravviva ma lasciando da parte le radiazioni (che comunque uccideranno gran parte di quelli rimasti) non riesco a immaginare la vita dopo il disastro. Pensate a come vivere in una ciita' senza elettricita, gas, negozi (e cibo), acqua, ospedali, informazione ecc. La razza umana e certamente molto testarda nel voler sopravvivere ma in questo caso bisognera praticamente iniziare daccapo. Poi c'e' la teoria di Bor se non erro che pearlava della bomba-zero. Una bomba-H di tale potenza da far entrare l'iidrogeno dell'acqua in una reazione a catena. Non so se sia stata calcolata la potenza necessaria ma una cosa del genere e teoricamente possibile. Un ordigno del genere distruggerebbe la Terra come pianeta. Insomma, e meglio fare di tutto per evitare la catastrofe che cercare poi di sopravvivere! Per quanti difetti abbia il mondo di oggi - e' sempre meglio di niente!

Gianni065 Grazie dell'informazione, non sapevo appunto come si chiamava l'esperimento e per questo non ho trovato niente. Come supponevo i nostri hanno un po' abbellito la storia. Comunque resta straordinario per me il fatto che un radar puo' tracciare una pallina di 5 cm. Leviathan Si, e immenso come edificio ma come ci arrivi per metterlo fuori uso? Mi sa che e' un po' piu' difficile che far esplodere un palazzo a Bagdad (per esempio).

Leviathan Non so se e' proprio "ultra" sicura, ma dovrebbe essere in grado di contrastare un attacco limitato (certo che con un 50-100 missili non ce la fa, non e' proggettata per questo). rekap Nonsono molto informato sull'argomento. So che ci sono altre stazioni radar del genere in tutta la Russia che osservano lo spazio in cerca di eventuali lanci di missili, ce ne sono una decina, alcune sono entrate in funzione negli anni 70-80.

dread Si, esattamente. Analizza la triettoria e reagisce SOLO se l'ordigno e' una minaccia per il carro. Se ha velocita bassa o non e' diretto esattamente sul carro - lo ignora.

Leviathan "A dire il vero ieri Putin ha annunciato alla Duma la sua intenzione di aumentare le spese militari russe. è vuole aumentarle di parecchio." Si, ma questo cosa prova scusa? Se per te questo vuol dire che vogliamo la corsa degli armamenti - ti sbagli. Il fatto e' che dopo la caduta dell"URSS il nostro esercito degrdava progressivamente. Pensa che per anni nelle forze armate non arrivava neance un solo aereo, carro armato, nave, sottomarino nuovi ecc. Non si facevano esercitazioni, non c'era carburante per far andare i veicoli esistenti... Quindi se oggi aumentano i finanziamenti e' solo perche bisogna recuperare il tempo perduto... e poi, se guardi quell'aumento in cifre assolute (in dollari) vedrai che sono comunque ridicole rispetto al budget militare americno.

Non e' cosi semplice per quanto ne so. Nell'Arena c'e' un radar e un sistema elettronico che analizza la traiettoria e la velocita dell' ordigno. Quindi non e' che lanci un sasso e quello si attiva.

Era il TG3 di fine anno, forse 29-30 dicembre, non ricordo. Non dico che c'erano delle accuse specifiche ma il tono dei srvizi... Sai il film "Armageddon"? Ricordi come e' la stazione spaziale e il cosmonauta russo li? Be, e piu o meno la stessa cosa. Adesso spiego come la vedo io (e qui il mio punto di vista coincide con quello ufficiale credo). L'Ucraina fa parte del CIS. Una volta eravamo un paese unico, quindi dovremmo essere amici. Ma da qualche anno l'Ucraina ha cominciato a fare cose "non da amici": ha dichiarato di voler entrare nella NATO, a cominciato a chiudere squole russe e a bloccare i telecanali russi, una delle vie in una grade citta' ucraina e' stata chiamata via Jahar Dudaev (immagina via Bin Laden a Roma)... insomma la lista di questi "dispetti" e' lunghissima. Ora, per tutto questo tempo abbiamo venduto gas all'Ucraina a prezzi di favore, con uno sconto del 75% (!!!) non ostante la loro politica antirussa. Ma la pazienza ha un limite e in estate 2005 la Gazprom ha deciso di alzare UN PO' i prezzi. Sono passati 5 mesi di trattative e gli ucraini no vollero accetare questi prezzi piu' alti. Allora a dicembre il Gazprom ha detto niente piu' trattative, niente piu prezzi di favore. O comprate gas a prezzi di mercato o non lo comprate proprio. Qui voglio sottolineare che nessuno nega che questa era una decisione politica: noi siamo disposti a vendere gas a prezzi ridottissimi a amici (come la Bielorussia) ma se uno vole fare l'indipendente - che lo faccia a spese proprie, noi abbiamo i nostri problemi da risolvere e non possiamo fare beneficienza. Cosi', siccome l'Ucraina non accetto' i prezzi di mercato il 1 gennaio 2006 i rubinetti sono stati chiusi. Nel gasdotto Gazprom immetteva solo la quantita di gas destinata all'Europa. Ma quel gasdotto passa su territorio ucraino... Io non posso essere certo che l'Ucraina rubava gas (io non ci sono stato e non ho prove) ma i fatti sono quelli. Gazprom dice di immettere una certa quantita, all'Europa arriva molto meno. Non penso che a Gazprom interessasse lasciare l'Europa senza gas - non e' logico. E poi c'era una societa straniera che controllava il gasdotto e che confermava che il gas spariva sul territorio ucraino. Poi alla fine hanno dovuto accetare i nuovi prezzi (un po piu' bassi di quelli di mercato), piu' c'e' stato qualche altro accordo e oggi la facenda sembra rislta. E cosi' che noi abbiamo visto questa crisi. E in questo caso io sono assolutamente daccordo con le decisioni prese dal governo russo.

Leviathan Non sono molto bravo con i termini scientifico-tecnici italiani quindi cerchero di spiegre in parole semlici Allora, e' un sistema radar di sorvglianza che controlla l'atmosfera e lo spazio fino a 40.000 Km di quota in tutte le direzioni (360 gradi) per individuare eventuali testate dirette nella regione centrale della Russia (Mosca e dintorni). E situato a 25 km da Mosca, entrato in servizio nel 1990, e' un edificio di 35 di altezza (e chissa quanto profondo) mentre il lato e di 144 metri. Sulle pareti ci sono quattro antenne del diametro di 16 metri. La lunghezza d'onda e' di 1cm. La potenza e di 250 Megawatt (!!!) - dicono che gli uccelli che entrano nel raggio vanno giu' come sassi). Questo radar dovrebbe individuare atomaticamente qualunque testata a 9 minuti dall impatto, selezionare le testate vere dalle contromisure e guidare i contromisiili per l'intercettazione. Ma la cosa che mi impressionato e l'esperimento di cui avevo parlato. Nel 1994 dallo Shattle sono state lanciate 30 sfere di metallo di 5, 15 e 20 cm di diametro. Questa stazione e' stata l unica che e' riuscita ad individuarle e tracciarle tutte. Chiedevo appunto conferma (da Gianni forse) e qualche particolare sull' esperimento (descrizione dettaglita, scopi, risultati, nazioni impegnate ecc.).

Non e' un avvenimento recente (fine 2005 inizio 2006) ma sono curiosissimo di sapere come la pensate! I ho visto qualche TG italiano all'epoca, via Internet e mi e' sembrato che dicevano le stesse cose di sempre: quanto sono cattivi quei russi che non voglino vendere gas all'Ucraina e mettono addirittura in pericolo l'Europa. La pensate cosi'?

-{-Legolas-}- "a voi interessa proprio rifare la corsa agli armamenti!" Non esattamente. A noi non interessa essere i PIU' forti, a noi interessa essere semplicemente ABBASTANZA forti da far sparire la voglia a chiunque di attaccarci o quantomeno di imporrci il proprio volere. C'e' una bella differenza tra le due cose, non trovi? E io sinceramente non ci vedo niente di male in una politica del genere. Sai come si dice: "Se vuoi la pace, preparati alla guerra" o "Chi non vuol sfamare il proprio esercito dovra sfamare quello del nemico" (Napoleone credo l'abbia detto). Comunque continuo a non capire certe sfumature del tuto messaggio! Le parole "Benedetta Glasnost!!! " cosa significano? Vorrebbero forse essere un accusa o una specie di sarcasmo? Gianni065 "non ci siete proprio nella lista" Lo spero proprio! Per noi, per voi e per tutto il resto del mondo.

Dominus Un carro armato occidetale sara anche molto progredito ma non penso che abbia a disposizione l energia necessaria per un laser del genere. Bisogna fare dei calcoli ovviamente per essere sicuri ma a occhio e croce bisognerebbe avere una potenza immensa per distruggere un missile anticarro a colpi di laser. Insomma ho dei dubbi ma vediamo cosa dice Gianni!

Questo radar e' una delle parti pricipali del sistema antiaereo di Mosca Volevo sapere se e' vera la storiella che gira sui siti russi, che questa stazione e' l'unica al mondo che sia riuscita ad individuare e a tracire le traiettorie di tutte le palline lanciate dallo Shattle durante un esperimento internazionale nel 1994. Forse qualcuno puo' dare qualche link su questo esperimento?

Dominus Ma veramente non penso che tali mezzi possano essere usati in citta' perche' come ha giustamente notato vorthex sono una salvezza per il carro ma sono micidiali per la fanteria e per gli eventuali civili (se si e' in missione di pace). Penso che si possa perfino arrivare a "provocre" le difese attive con un razzo imitazione per colpire chi sta attorno al carro armato. So che per l'Arena la zona di sicurezza e di 20-30 metri. Forse gli americani sapranno fare di meglio ma ne dubito, perche e' il pricipio di funzionamento che lo impedisce!

Leviathan So che il tuo ultimo post e' vecchio ma quello che hai scritto... beh ti consiglierei di leggere qualche articolo in piu'. Le tue informazioni sono a dir poco errate. Comunque qui' e' offtopic. Gianni065, In questa discussione si e' detto che i T80 e T90 possono resistere a colpi molto potenti e tu non eri daccordo. Ma forse si intendeva non la resistenza della corazza ma l'uso di sistemi Close-In Countermeasure system (CICS). Vorrei sapere la tua opinione sulla loro efficacia e perche gli americani hanno deciso di occuparsene solo rcentemente (noi li abbiamo da decine di anni e forse ce li avete anche copiati! ). I nostri sistemi piu' moderni sono "Drozd" e "Arena" - non conosco le denominazioni NATO.

Secondo me e/ un record di poca importanza... Con un sottomarino nucleare si puo' fare il giro del mondo senza emergere...