phoenix
-
Numero contenuti
389 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da phoenix
-
-
ehi phoenix mi sembri contradditorio, prima dici che le armi chimiche non ci sono, poi chiedi se sappiamo di sicuro che l arma chimica utilizzata è il fosforo, quindi???prima dici che le armi chimiche non ci sono
e questa dove l'hai letta?
Attenzione! non ho detto che in Irak non sono state usate armi chimiche, ho detto, se rileggi bene, che voi non siete in grado di dimostrarne nè l'esistenza nè l'uso da parte degli americani!!
.....bella invenzione la logica, no trovi?
io non ho certezze a riguardo, pittusto avrei dei dubbi.
Così come di certezze non ne avete voi.... che vi piaccia o no.
poi chiedi se sappiamo di sicuro che l arma chimica utilizzata è il fosforoe che c'è di contradditorio nel chiedere questo?
4) "Definisci in particolare il tipo di arma al fosforo utilizzata" (non uso un periodo ipotetico perchè secondo voi questa è una certezza! ...ammetto comunque che un condizionale sarebbe stato meglio. se è a questa contraddizione che ti riferisci, hai ragione, non è molto chiaro... ...io generalmente ammetto i miei limiti ed errori!)
comunque, ripeto:
1) Dimostrami che in Irak gli americani hanno usato armi chimiche. (è chiara questa? ....o la preferisci al condizionale?)
2) Dimostrami che i cadaveri del video sono vittime da armi chimiche. (e questa, è comprensibile?)
3) Dimostrami che l'arma chimica usata è un’arma al fosforo. (come vedi non ho detto che il fosforo è un arma!
Siete voi che dite "è stata usata un'arma chimica" e "quest'arma chimica è una arma al fosforo", o peggio ancora, "il fosforo è un arma chimica"!! ....è chiaro?)
4') Definisci in particolare il tipo di arma al fosforo che sarebbe stata utilizzata. (va meglio ora?)
Ora, rispondi tutti a me:
Sei in grado di dimostrare i punti 1, 2, 3 e 4?
Per precisare che io non ho certezze, ho anche detto che: "nel caso voi mi dimostraite i punti precedenti, sono disponibile a prenderne atto" ...non avendo certezze da pardere! E' chiaro?
-
vorrei prendere qualche soddisfazione ... convincere voi 4 yankee che vi sbagliate...
...non credo tu sia nelle condizioni di poter convincere nessuno, dato che non sei in grado di dimostrare, quindi di giudicare, nessuno!
in base ai dati che sei in grado di reperire:
1) Dimostrami che in Irak gli americani hanno usato armi chimiche.
2) Dimostrami che i cadaveri del video sono vittime da armi chimiche.
3) Dimostrami che l'arma chimica usata è un’arma al fosforo.
4) Definisci in particolare il tipo di arma al fosforo utilizzata (troppo comodo rimanere sul vago!).
per ora questi dovrebbero bastare per rendere il lavoro difficile (o impossibile?) a chi vuol accusare gli USA di aver utilizzato armi chimiche....
Nel caso tu non riesca a dimostrare nessuno di questi punti, non potrai non convincerti del fatto che gli americani non hanno usato armi chimiche.
Nel caso tu ci riesca ti anticipo che sarà pronto a prenderne atto! Buon lavoro.....
[Precisazione: sei tu che accusi ----> tu devi dimostrare.]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Non ha senso logico accusare l'america di aver utilizzato armi chimiche, e pretendere che Gianni* dimostri il contrario.... E' UN NON SENSO!!!!
(* - o chiunque pensa che l'america non abbia usato armi chimiche al fosforo)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Morale della favola:
non prendiamo per oro colato le parole del primo che passa, tanto più se questo non lo conosciamo. Sarebbe un’offesa al nostro cervello!!! A meno che qualcuno non provi piacere nel farsi prendere in giro.... Non vendiamoci il cervello!!!!!!
-
si esatto, ho dato un' occhiata alle foto...mi divertirò
...te lo assicuro!
-
non riesco a convincermi! abbiate pazienza!!
il pilota può manovrare quanto volete le superfici di controllo dell'ala restante ma con un solo alettone non riuscirà mai a compensare la portanza alare. e poi non è discorso di equlibratori o timone! noi stiamo parlando di una rotazione sull'asse x! viene senza dubbio a mancare equilibrio tra le forze! non puoi equilibrare una forza diretta su un asse con una forza diretta ortogonalmente all'asse in considerazione!c'è poco da fare ragazzi! provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??
tutto questo imho ovviamente!!!
un saluto!
noi stiamo parlando di una rotazione sull'asse x!la resistenza aerodinamica, venendo meno un ala, genera anche un momento torcente sull'asse di imbardata (z)
non puoi equilibrare una forza diretta su un asse con una forza diretta ortogonalmente all'asse in considerazionee chi ha detto il contrario?
provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??scusami, ma non ho capito il confronto. A me sembra un fenomeno abbastanza diverso rispetto a quello capitato all'F-15. Cosa intendi?
Inoltre la notizia è VERA. Quindi non si può negare l'evidenza.
Se la tua ipotesi vuol negare il fatto, e il fatto invece è vero, allora necessariamente la tua ipotesi è falsa.
il Pardo's Pushche evento spettacolare e mitico!
-
Intendi la base aerea dell'AMI dove c'è il primo reparto manutenzione velivoli?
-
stai attento se hai un HD da 300 gb, facendo le corna ti dico che bruciarne uno da 80 e perdere tutto è stato poco divertente...se pensi veramente di avere un virus non aspettare a fare un bel po di dvd di back-up
....puoi anche partizionarlo per evitare questo inconveniente.
-
ragazzi, ho letto con passione tutta la discussione! vi devo dire però che la cosa non mi convince affatto. il volo con una sola ala è fisicamente impossibile. non ci credo molto ma accettiamo la teoria della portanza della fusoliera: per quanto essa possa essere dominante sulla portanza alare, e non è cosi, poteva contribuire al buon esito dell'atterraggio in UN solo caso. vale a dire quello in cui il velivolo avesse perso non una ma tutte e due le ali!!!!! questo perchè l'aereo avrebbe assunto la configurazione di un foglio di carta (irreale ma giusto per avere un'idea!) che plana più o meno velocemente verso il suolo.
al contrario, perdendo una sola ala, ci può essere portanza della fusoliera quanto volete, ma in ogni caso il velivolo sarebbe andato in vite poichè la portanza dell'ala attaccata (specialmente in tip) non avrebbe avuto una corrispondente forza di bilanciamento al peso nel punto simmetrico alla fusoliera (dove dovrebbe esserci l'altra ala) producendo quindi un momento torcente sull'asse di rollio con conseguente vite del velivolo. per dirla nuda e cruda insomma, imho, è una bufala bella e buona.
spero di aver espresso bene il concetto e di esser stato un minimo comprensibile!
un saluto!
Credo che nel modellino fisico tu abbia trascurato qualche fattore importante:
1) il pilota
2) l'aereo è fase di discesa
Se consideriamo questi due fattori e se semplifichiamo il discorso a semplici momenti torcenti e resistenti attorno al baricentro del velivolo ci sarebbero un paio di considerazioni:
1) riguardante il pilota: il pilota potrebbe agire sulle superfici di controllo dell'ala per creare deportanza e contrastare la tendenza al rollio dell'aereo. A questo punto abbiamo neutralizzato la portanza alare, quindi l'aereo, se ci limitiamo ad un semplice modellino statico, non rolla più.
3) A questo punto subentra la portanza della fusoliera, ed essendo l'aereo in fase di discesa e se consideriamo che l'aereo ha ancora a disposizione un paio di equilibratori con qui posso sacrificare un po’ di energia cinetica ( supponiamo anche che io abbia perso anche tutto il combustubile, cioè spinta = 0) per regolarne l'assetto in cabrata, posso far assumere al mio aereo una traiettoria ottimale tale da consentirmi di atterrare come un aliante (a meno che i motori continuino a funzionare, tanto meglio).
4) Allo stesso modo potrei regolare la tendenza ad imbardate tramite il timone.
Comunque non si può ridurre un F-15, attraverso un così approssimativo modellino di statica, ad un aereo di carta o ad una tavoletta di legno......
Inoltre, stiamo facendo solo considerazioni di tipo qualitativo.... dunque insufficienti per descrivere completamente il fenomeno fisico.
Tutto questo per dire che anche perdendo un'intera ala, l'F-15 conserva una superficie alare superiore a quella di un F-16 con due ali. -
non l'ho capita
mi ha chiesto giustamente a che commento ho risposto: gli ho ho detto che ho risposto all'articolo che ha postato
avrei sottolineato cose che tutti conosciamo: ho risposto che l'autore non le conosceva poi tanto..
-
a chi hai risp phoenix?!?
come... non ha riconosciuto l'articolo che hai postato?
cmq ha rievidenizato cs che sapevamo già........be, l'autore non tanto
-
si ma cm può aver fatto un aereo ad atterrare con un ala sola, considerando ke già quando è colpito da proiettili di mitragliatrice ha dei prob?!?!?!!?!?!?!?
mi sembra che gianni sia stato molto esauriente nelle sue risposte. Che sintetizzo così: portanza della fusoliera e una gran dose di... fortuna!!! ...infatti è stato un caso eccezionale
-
eravate voi che dicevate che l'efa è uno dei caccia tra i più forti... per me ce ne sono altri di molto più forti! se non t bastano quelli americani vai a edere anche in russia
per quanto mi riguarda non ho cambiato idea nelle ultime 24 ore....
il typhoon lo si può senza dubbio ritenere uno dei tre primi caccia migliori al mondo, da molti punti di vista! Sia attualmente, è il migliore insieme all'F-15, che prossimamente, insieme al F-35 ed F-22.
certo.... non avrà la vel max del o MiG-25, ne l'ipermanovrabilità del Su-35. Ma possiede un sistema avionico, sensori, armamento e capacità multiruolo che questi si sognano!
Che te ne fai di un aereo che corre tantissimo ma che è ceco, sordo e che ha armi meno efficaci. Sarà un ottimo ricnognitore o un discreto intercettore di bombardieri , forse, ma niente di più.... ....se poi consideriamo anche il grado di addestramento e abilità dei piloti.... diciamo che le frecce nostrane fanno una ottima pubblicità!
Ora, secondo te, perchè non dovrei ritenere il typhoon come uno tra i 3-4 caccia migliori, attuali e futuri?
-
in particolari condizioni l'azione continua della forza deviante (o di corolis) fa sì che le ruote dei treni, alle alte altitudini, consumino di più la rotaia di destra.
-
forme avveniristiche dell'avionica.... Riuscire a vedere un ufo è un'esperienza esaltante ma, in mancanza di ciò, è sicuramente molto interessante conoscere la "nuova avionica" e riconoscere, così, il modello di un aereo incredibile, fino a ieri conosciuto solo sulla carta.
...gli hanno spiegato che cos'è l'avionica?
una spinta ascensionale pari a Mach 5...si certo, da oggi la spinta è in mach!!!
Lassù vola di tutto!diciamo che volano aerei!
-
Motore a reazione a fagioli....interessante....mi chiedo se sbatte le ali.....
In ogni caso un UAV non è semplicemente un velivolo radiocomandato, un UAV ha un' IA in grado di controllare il volo in modo da richiedere minimi interventi umani, non confondiamo la lana con la seta!
....la fonte è questa . Si chiama WZ-5 Pilotless Aircraft
...sincermente non conosco ne la tecnologia di questo affare ne il modo con cui viene pilotato. Nella fonte riportata si parla di UAV e il sistema di guida dovrebbe essere indipendente, ma si tratta comunque di un progetto anni '70...
In ogni caso un UAV non è semplicemente un velivolo radiocomandato... ...non confondiamo la lana con la seta!...e chi ha detto il contrario?
-
non ne ha le potenzialità....
cosa intendi?
-
il problema è che l'italia e sottolineo italia non avra mai caccia così "avanzati"! a parte l'efa che diciamo che è un discreto , anzi buon caccia
Non vedo quali altri caccia più "avanzati" ci siano al mondo (se escludiamo F-22) dell'F-35 e Typhoon.....
...e guarda un po', l'Italia li avrà entrambi! In più ci mettiamo anche l'M346 che è un addestratore avanzatissimo.... ...non capisco la tua affermazione!
sesesese.. secondo voi l'america c "passa" l'F-35?!?!?!? mmmm, nunununu nun credo prorio -
nel campo aereo credo dispongano anche di qualche UCAV ma non sono sicuro...
Probabilmente nei loro sogni, ma non ne sono neanche sicuro, ma scherziamo? Gli UCAV li hanno solo gli americani, manco gli europei o i russi, figurarsi se ce li hanno i cinesi. Magari hanno qualche piccione kamikaze che potrebbe essere considerato un UCAV....
si hai ragione, ricordavo male; questo sgorbio...
...è un UAV
-
grazie del chiarimento!
-
no, è reale. Si tratta di un velivolo di ricerca, un ibrido sviluppato dalla NASA, dalla DARPA e dalla Sikorsky...
-
Per evitare questo problema, l'aereo lanciatore ha la possibilità di inviare degli aggiornamenti sulla posizione del bersaglio al missile in volo, a meno che non si sia già disimpegnato subito dopo aver lanciato il missile (fire and forget).
...era una capacità che davo per scontata. Pensavo che i missili a guida radar di tipo "lancia e dimentica" aggiornassero costantemente e con frequenza abbastanza elevata la posizione futura del bersaglio tramite il computer dell'aereo e quello del missile, a seconda dei dati ricevuti dai rispettivi radar di ricerca.
....25 secondi sono un eternità... può succedere di tutto in un intervallo di tempo così ampio.
e anche se l'aereo dovesse cambiare rotta (tanto più se lo fa a 1000 km/h) non lo fa istantaneamente; non darebbe il tempo al sistema per fornire una nuova previsione della rotta?
-
quindi se creo un aereo sthealt che elude i miei radar occidentali eludere quelli cinesi sarà un gioco?
...se la Cina manterrà ancora un tipo di difesa antiaereo di tipo sovietico (missili SA-2 radar guidati, scarsa copertura awacs, SAM, ECM ormai superate, ecc...) si.
Ma a quanto pare stanno sempre più aggiornando le loro tecnologie militari.... nel campo aereo credo dispongano anche di qualche UCAV ma non sono sicuro...
Comuque, il divario in tecnologia stealth è enorme.... non bastarebbe aggiornare
qualche lanciamissili.
-
Phenix io stavo solo dicendo che il b-2 cm l'f117 assorbono le onde non le respingono!!!!!!!!! Poi sul fatto della geometria hai perfett ragio....
sia il b-2 che l'f117 riflettono parzialmente le onde (una parte infatti viene assorbita), di cui un'ulteriore parte è riflessa verso il radar inseguitore e un'altra, la maggior parte, viene ancora riflessa ma non secondo la direzione del radar inseguitore. Per cui alla fine il segnale che ritorna al radar ha un energia talmente bassa che ne rende difficile dall'interpretazione; e qui entra in gioco la bonta del sistema radar che l'inseguitore sta utilizzando compreso il software che deve interpretarne i dati. Quest'ultimo è un altro fattore importante che contribuisce a ridurre la rilevabilità radar.
...a questo punto, dovendo rispendere al topic, direi che:
realizzare un aereo "invisibile" alla vista dei sistemi radar russi o cinesi è un conto. Crearne invece uno che sia "invisibile" alla vista dei sistemi di difesa occidantali, molto più avanzati ed efficaci, è molto più impegantivo!
Quindi se fossi la Cina non punterei allo stealth.....
-
ti rispondo dicendo che 1 è una cavolata che gli stelth americani riflettono le onde.. ma ASSORBONO le onde!! e già questo è una minchiata... poi m sembra strano che la russi sia riuscita a trovare una ltro modo x rendere invisibili gli aerei.. cs che non è ancora riuscita agli americani, che sotto questo campo sono i migliori.......
ma scherzi?
La riduzione della riflettività di un aereo è data non solo dall'utilizzo di materiale radar assorbente ma, e soprattutto, dalle soluzioni geometriche degli elementi esterni ed interni sensibili degli aerei: in generale le parti tondeggianti, gli ampi raccordi, le ventole delle turbine, il casco dei piloti, il canopy a bolla etc... aumentano la riflettività elettromagnetica, proprio per la loro geometria tonda.
Per cui si adottano:
-prese d'aria rettangolari.
-il percorso di mandata dalla presa d'aria al motore non è "diretto" come ad esempio sull'F-16, ma è deviato, come sull'F-35, in due condotti con due rispettive prese d'aria.
-le ali e tutte le superfici di controllo non presentano alcun raccordo
-per quanto riguarda il casco del pilota e il canopy, in quest'ultimo è presente dell'oro che ha ottime proprietà anti-radar. Il canopy dell'F-16, ne è rivestito ad esempio.
-la fusoliera, come nell'F-117, è sfaccettata (non ti sei chiesto perché?) e questa tra quelle che ho riportato è la soluzione più efficace.
-
ragazzi voi ke ne sapete più di me...e chi ha frequesnta un'istituto tecnico...
....frequenti il corso di meccanica?
perchè mi hanno detto che sono circa 10 newton?perchè in parte è vero: 1 kg (o 1 kgf) * 9,81 m/s² = 9,81 N ~ 10 N
e perchè così 1 daN (molto usato in meccanica, e soprattutto nelle prove di trazione come 1 daN/ 1 mm² = 1 MPa) equivale a 1 kg (circa, sulla terra); quindi "rende l'idea"..... ed è più facile pensare e fare i calcoli con numeri interi.
...e poi perchè non dimensionerai mai con i decimi di newton...
maledetta prova di trazioneeee......ehi!!!! ....è bellissima la prova di trazione!
...e soprattutto è molto importante per i futuri argomenti che tratterai in meccanica: tutti i tipi di sollecitazioni, sia semplici che composte, carico di punta, fatica, dimensionamento di vari organi meccanici; è importante in tecnologia, nelle lavorazioni meccaniche e nella produzione, qualità... in sistemi, quando studierai il fantastico mondo dei trasduttori e plc. ....il perito meccanico ragiona in F/A (.....che non è Fighter/Attack....) e la prova di trazione è tanto importante quanto semplice. ...ma la più interessante è la prova di fatica!
...per qualsiasi dubbio c'è qui un perito meccanico!!
, anzi buon caccia
Fosforo Bianco In Iraq
in Discussioni a tema
Inviato
a quanto sembra quello che sta poco bene sei tu.... sei pazzo se credi che il fosforo bianco = arma chimica. Il fosforo bianco ha diverse applicazioni belliche non sotto forma di arma chimica, che ormai abbiamo elencato decine di volte!
La tua ipotesi è questa: "il fosforo bianco è utilizzato solo sotto forma di arma chimica"
a cui deduci che: "gli USA hanno ammesso di aver utilizzato il fosforo bianco"
per cui sostieni che: "gli USA hanno usato un arma chimica"
E' evidente che alla base delle tue conclusioni, sta un ipotesi falsa!
Caspita, che furbo! Mi ringiri la domanda! Ma per favore..... piuttosto rispondimi tu ai punti che ho elencato.
tu accusi ----> tu devi dimostrare
se non puoi dimostrare -----> la tua accusa è falsa
la tua accusa è falsa -----> tu hai torto!
finora, non hai dimostrato niente -----> finora HAI TORTO!!!
Dato che ci tieni tanto alle dichiarazioni "ufficiali", queste sono le dichiarazioni del funzionario del pentagono, prese da "Il Manifesto":
"Lo abbiamo usato - ha ammesso il tenente colonnello Barry Venable alla Bbc - come arma incendiaria sui combattenti nemici. Non è illegale: noi lo usiamo soprattutto come un agente oscurante, per cortine fumogene o per illuminare gli obiettivi. E' un'arma convenzionale, non chimica"
Dove, gli usa hanno ammesso di aver utilizzato armi chimiche? .....ti inventi le notizie?
Anch'io ho dei dubbi a riguardo di certe affermazioni, come ho detto più volte. Ma non posso giudicare nessuno con certezza, non sono nelle condizioni di poter dimostrare niente! Faresti meglio ad ammettere anche tu i tuoi limiti....