Classifica

Dopo le mazzate di questa estate non credo che il regime rappresentasse una minaccia così impellente da giustificare un attacco per non rimanere fregati come con la Corea del Nord che la bomba se l'è fatta. I colloqui per l'Iran erano solo un modo per tirare a campare, mentre per gli USA erano solo fuffa per massimizzare la sorpresa. Il diritto internazionale e l'ONU proseguono insomma il letargo in questo inverno della diplomazia iniziato da PUC 4 anni fa e dove prevalgono i bulli e la legge del più forte. Piuttosto, c'è la volontà di capitalizzare ora i vantaggi della debolezza del regime da parte sia di Israele che degli USA. Il regime (un cancro di invasati sanguinari) come tale sarà una perenne spina nel fianco. Lo è da decenni, anche quando era senza missili balistici e programma nucleare. Al di là delle supercazzole di Trump su missili intercontinentali e testate nucleari, il vero obiettivo è quindi soprattutto il cambio di regime e se non accade Trump avrà fallito e nelle elezioni di metà mandato non potrà beneficiarne. Ebbene si, per quelli come lui, quando le cose vanno male in casa, una bella guerra contro il cattivo di turno è sempre un'opzione...ma è un azzardo, perché le guerre sai come iniziano ma non come finiscono... Chi vorrei che vincesse? Chi è sceso in piazza in Iran e non certo dei farabutti incollati alla sedia (indipendentemente dalla loro nazionalità...).

Per quanto riguarda gli aspetti tecnici e mi limito a condividere questa mia considerazione: un attacco in pieno giorno e di sabato, non di venerdì, fa pensare alla volontà di annullare quanto più personale pagante che probabilmente si sarebbe trovato a svolgere regolarmente i propri compiti presso le sedi abituali. Ma qualche considerazione di più lunga visione mi sento di farla. Io ho l'impressione che l'intelligence USA abbia toppato magistralmente e abbia sottovalutato sia l'estensione territoriale e demografica dell'Iran, che le peculiarità dell'IRCG, che sono strutturate non come un corpo unico ma come una serie di fazioni. Pensare di annullare la capacità di produzione di missili iraniana (e del nucleare militare iraniano) mi pare velleitario, si può dare un colpo anche pesante, ma in 2 anni, se non prima, si ritorna alla situazione attuale - i progetti sono sicuramente al scuro e duplicati in modo ridondante. Specie perché i boots on the ground sarebbero solo israeliani. Un regime change? Pensate che l'attuale dirigenza iraniana viene la considerata "moderata", una fazione delle Guardie rivoluzionarie che prendesse il potere in seguito all'attacco potrebbe essere ben più radicale. Obiettivi definiti dell'operazione quanto meno indecifrabili, a parte la speranza di avere impatto sulle elezioni di midterm e di compiacere il Neta. E ovviamente resto angosciato al pensiero che USA, Russia e Cina si siano reciprocamente concessi il diritto di aggredire chiunque, senza che le altre 2 potenze mettano becco...