Jump to content

User001

Membri
  • Content Count

    17
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Normale

About User001

  • Rank
    Recluta

Recent Profile Visitors

257 profile views
  1. Penso di saperlo solo io con sicurezza, grazie. Enrambi non siamo nella posizione di poter dire ad altri se eventuali prove portate siano valide o no. Bene siamo a posto allora. Finita qui. Grazie. Esatto, posso, mi spiace. Che non ho letto e che lo vengo a sapere qui quello che ho fatto. Quello che ho fatto lo so, grazie. Sul fatto che abbia portato qualcosa oppure no, mi sembra spetti agli utenti. Non mi ripeterò. Per voi è abbastanza per andare avanti, per me no. Siamo a posto così. Io mi riferivo, ovviamente, agli utenti tutti. E direi ch
  2. Guardiamo la frase un attimo. Visto che piace andar giù di logica. Le prove allora le mettiamo al servizio della logica o le fanno da puntello? Quindi se a logica di qualcosa i conti non tornano, le prove non valgono? Questo sta dicendo. E lo sta dicendo su un fatto non di poco conto e molto serio. Usare l'evidenza ed il certo (che non so cosa sia: è un fatto? Documentabile? Come l'evidenza?), finchè non ce li daranno fa sì che la logica è un'arma spuntata, parla in astratto. La logica, poi, non è qui richiamabile ed usabile per tracciare il vero ed il non vero: non stiamo parlando di atomi,
  3. L'evidenza ed il di certo su cosa si basano, scusate? Domanda: se foste chiamati da un'Alta Corte, dall'Onu, all'Aia, da quello che sarebbe preposto a giudicare su questi fatti, cosa direste sotto giuramento? Io niente, non ho prove. Voi? Lo stesso che dite qui? Dire permesso è una versione distorta delle cose: la Russia ha mandato Onu, gli altri? C'è da condividere i piani di volo. La Germania ha ufficialmente detto che non lo fa. Da quello che so anche gli stati uniti non lo fanno. La vostra è pari alla mia finchè non ci sono prove.
  4. Sì ho letto entrambe le posizioni. Visto che qualcuno è stato spero che con le dovute prove venga portato davanti alle opportune sedi e giudicato.
  5. Ok, alle 10:20. Io ho visto la sua notizia ed ho controllato in quesl momento, qui: http://www.msf.org/article/syria-least-seven-killed-and-eight-missing-another-msf-supported-hospital-attack-idlib che non attribuisce nomi. Ed anche qui: https://twitter.com/msf mancano i nomi. Io continuo a non vederli. Vedo su internet lo stesso articolo riportato non solo dalla Reuters, ma anche da altri siti. Anche un po' troppo simili fra loro, sapranno loro. Ma posso essere libero di credere ad alcune fonti, che ho postato e non ad altre? Sarò in malafede, quello che volete, è il mio punto di
  6. Niente, non le sto facendo, solo Lei le ha chiamate così. Mi atterrò al regolamento, già questo post ne è fuori. Ok?
  7. Al momento nel quale scrivo non c'è un collegamento bomba-nazione-movimento etc sul canale Twitter di MSF e sul loro sito. Io non lo vedo almeno. Al momento eh! Attendo ulteriori info. (Vale quanto poi dicevo prima: al bombardato interessa poi poco l'etichetta della bomba.)
  8. Io, come era chiaro in quanto mancavano termini più specifici, era un discorso in generale su quello che può avvenire. Non lo è: io chiaramente ho parlato di me, ma magari a qualcuno invece appaiono diversi, non potendolo sapere a priori, ho postato. Mi nasce pero' una domanda: è vero che ci sono fonti e fonti, ma nel momento nel quale le scelgo, il loro valore è un prezzo che viene valutato personalmente. Se siete così pronti a dare dei non-sense agli altrui ragionamenti, e se questo è il vostro metro di misura, posso io legittimamente dubitare della vostra opinione anche sulle fonti
  9. Prima di tornare a leggere ed ad usare il forum per informarmi rispondo velocemente e mi scuso con gli altri se riprendo posts non ultimi rompendo temporaneamente il filo del discorso. Ein: >L'educazione che mi è consona o che perlomeno dovrebbe essere mi porta a ritrattare il messaggio che quoto. > >Ergo se il signor User001 si è offeso chiedo ufficialmente scusa. Per me tutto a posto, ci mancherebbe. >On line si legge una trascrizione che viene "solo" dal MoD USA e non da Sputnik, ossia il primo pennivendolo in materia di propaganda russa.. >Giusto per essere precisi sull
  10. Ein: >Se non ha capito perchè fa ridere, denuncia dei limiti notevoli Capisco che lo smile voglia alleggerire la frase, ma la ritengo offensiva nei miei riguardi personali. Mi aspetto delle scuse formali e/o l'intervento dei moderatori, qui, e non nei messaggi privati visto che è capitato qui e questo forum è leggibile in chiaro anche i non iscritti. Lo ritengo giusto, per tutte le persone, occasionali e non, che vi partecipano. Altrimenti che esempio diamo? Fabio22raptor: >Fa ridere perchè i russi rimbalzano le accuse per un raid condotto mercoledì 10 febbraio. Queste accuse sarebb
  11. In che senso fa ridere? Tradotto (con i limiti del caso): Il ministero della difesa della Russia: attacco al suolo degli stati UNITI il mercoledì attaccava a Aleppo 11.02.2016 Il Pentagono ha dichiarato che presumibilmente gli aerei russi pomeriggio di mercoledì bombardato in Aleppo, due in ospedale. In Difesa della federazione RUSSA ha riferito che gli aerei russi nella zona di Aleppo in questo giorno non lavorato. Attacco aereo della air force degli stati UNITI A-10 Thunderbolt. Foto d'archivio di © Flickr/ D. Miller MOSCA, 11 feb — RIA novosti. Di attacco al suolo degli stati UNI
  12. User001

    Saluti!

    Scusate il ritardo! Stavo cercando info sulle missioni spaziali ma generiche grazie.
  13. Questo mi sembra interessante: https://youtu.be/KFFb5E22TvE
  14. User001

    Saluti!

    Ho capito, mi scuso. PM?
  15. User001

    Saluti!

    Ok! Eccoci qui. Per non appesantire il thread ufficiale ho spostato questo messaggio qui. Là mi sembrava OT. Nel caso non vada bene me lo direte e si provvederà. No grazie non è mia intenzione. ? Capisco che questo non è un canale Irc, ma si può sempre usare il nick, non ci vedo niente di strano. Non stiamo parlando di questo. Lo diamo per scontato questo. Concordo. Bene. Ognuno ha fatto i propri statements sulla cosa. Nel mio caso mostrando quanto riportato nel lungo post precedente. Che mostrava una cosa ben chiara. A proposito della presentazione comunqu
×
×
  • Create New...