dread

c'è un pò di differenza tra non saper riconoscere una turbina fracassaata da un aereo grigio "metalizzato" che ti passa sopra

innanzitutto le foto di ingersoli sono coperte da fumo e getti d'acqua e sono molto confuse, io preferisco guardare foto dopo il crollo, ma ossevando attentamente le foto di ingersoli non ci saranno anomalie su quello che sto per dire, analizziamo come l'aereo sia entrato questa foto presa da luogocomune non è attendibile, infatti nel modellino dell'aereo in giallo i motori non andavano al centro delle ali, ma più vicino alla fusoliera, in modo da colpire perfettamente questi punti (in questa foto la ricostruzione è già cominciata, da notare) ma si vede meglio da questa foto notate i grandi buchi fatti dai motori, specialmente da quello di destra continuiamo, alcuni fotogrammi della simulazione al pc su luogocomune si diceva che la simulazione non ha tenuto conto dei motori, questo è vero se si guarda solo un pezzo del filmato, infatti i motori ci sono eccome, e come potete vedere la punta ha già cominciato a rompersi, osserviamolo anche dall'interno bene, l'aereo continua la sua corsa il motore destro è già impattato, il sinistro sta per fare la stessa fine, la punta è quasi socmparsa, e l'ala (estremametne fragile) si è disintegrata a contatto con la parete http://www.earth-citizens.net/pages-en/dam-front.html osservate anche a 3/4 pagina come la parte danneggiata dall'ala coincida ora l'aereo è quasi comletamente dentro, e la coda lo seguirà tra breve (anche il timone di coda è molto fragile), la punta non esiste più, ma i rottami sono spinti da 40 metri d'aereo qui sotto si vede solo la struttura dell'aereo (guardate la famosa punta) e infine una visione dall'interno la punta è quasi completamente distrutta, si possono vedere le colonne dietro di essa ed ecco ancora la famosa punta, che non è affatto indistruttibile questo è il primo punto, ma il tempo è tirannoa breve arriveranno gli altri che saranno più corti almeno credo, cercate di non postare, almeno posso fare un discorso coerente e sensato, e se non riesco a convincere staffo, almeno toglierò qualche piccolo dubbio a voi e a me

mi pare che quella foto spieghi ababstanza non credi? vuoi le tesi una per una (tranne quelle stupide)? l'avrai

questa è del pentagono

guarda qui, possiamo vedere come in corrispondenza dei motori ci siano dei gorssi buchi, sopratutto a destra dove l'angolazione dell'aereo era maggiore poi possiamo vedere come nel putto d'impatto delle ali, il muro sia leggermente rovinato, perchè le ali sono molto fragili sopra i buchi dei motori invece, il nuro è più rovinato perchè vicino alla fusoliera le ali sono più resisteni gli ostacoli erano costituiti dai pali, che infatti sono stati tranciati io ho detto che la punta non si è accortociata ma era per dire, nel video già subito dopo l'impatto vedrai che la punta comincia a rompersi e alla fine essa è quasi inesistente, ma ci sono sempre 40 metri d'aereo dietro

e dove andrebbero? sarebbe la volta buona per prenderci il petrolio ed eliminare tutti i terroristi

se guardi le foto postate da dominus a pagina 1 noterai infatti che i motori sono rimasti relativamente integri, hanno seguito semplicemente l'aereo quando già le ali erano polverizzae e sono rimasti sotto il crollo, infine per quanto riguarda il muso, ti ricordo che dietro c'erano più di 40 m di aereo, se la punta si accartoccia tutto il pezzo dietro continua a spingere non credi?

pezzi simili ci sono anche nel video da te postato, e sopratutto c'è il pezzo dove si vede parte della scritta di American Airlines

non credo proprio

non lo farà

no argo non sono d'accordo con te, bisogna continuare questa discussione, se non altro per un nostro arricchimento, infatti più si va avanti più la teoria del boeing mi appare chiara e inconfutabile

i corpi erano all'interno dell'aereo, l'aereo si è comunque spaccato in mille pezzi anche in seguito al crollo, i corpi possono essere stati protetti dai sedili e altro, inoltre in un crollo un corpo flessibile ha meno tendenza a rompersi di un pezzo rigido, ma è solo una teoria

io non so gli altri, ma più vado avanti più sono sicuro che è stato QUEL boeing, hai visto l'animazione al pc effetuata dall'università?

e per te non può essere una prova (o magari solo un punto a favore) che se non è stato quel boeing allora è stato qualche ufo o il diavolo in persona? e i pali caduti come li spieghi?

ma siamo punto a capo, se fosse un'altro aereo sarebbe biodgradabile?i pezzi dell'altro aereo? ma sopratutto, allora dove cavolo è finito sto bendetto volo 77 della AA?

qui ti sbagli, un aereo come quello è ralativamente fragile, in fondo è un tubo cavo non un ariete da sfondamento, e non puoi aspettarti che ti facciano vedere tutti i detriti pezzo per pezzo, sopratutto quando sono sotto le macerie ma scartando l'aereo, cosa può essere stato?

il pentagono era leggermente più duretto delle torri gemelle, sai acciao e vetro contro cemento armato...

un momento di ilarità dopo tante ipotesi assurde viene fuori, scusa hai ragione, basta battutine anche eprchè mi pare che vi è stato dimostrato parecchio

allora ti faccio questa domanda.. si è trattato di un aereo giusto? non di un boeing ma di un aereo, ok ci sto, ma per me va bene anche un missile, o forse lo stesso bush con il radiocomando, però mi devi rispondere... che fine ha fatto il volo 77 con passeggeri e personale?

avete visto la simulazione al computer fatta dall'università dell'indiana? è nel sito postato da staffo in prima pagina

e perchè dovremmo crederea te che non sai neanche come si scrive boeing?

mammina non ti ha insegato a fare clic destro - proprietà?

http://www.sandia.gov/news-center/video-gallery/index.html scorriamo in fondo alla pagina si tratta di un test eseguito nel 1988 con un phantom (e sappiamo di che pasta è fatto) lanciato a 774 km/h contro un muro di cemento spesso 3.66m ora mi dirai che i muri del pentagono non sono spessi 3 m... e io ti rispondo che infatti il boeing è penetrato, mentr l'f-4 si è disintegrato, il muro si è solo postato un pò indietro

cominciamo con una

vorrei ricordare che io ho sempre sostenuto che ci sono andati, volevo solo avere una spiegazione razionale per presentarla al mio amico, sopratutto della terza foto