red giacomo
-
Numero contenuti
422 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da red giacomo
-
-
l'ss n 26 deriva dall' ss n 19?perchè sono veramente simili!
-
su jp 4 sostengono che i primi 10 esemplari avranno i motori esistenti mentre il secondo lot da 60 avrà un motore più adatto ad un aereo sthealt
-
bhè però se la marina americana volesse attaccare per esempio nel pacifico o nel baltico dovrebbe passare obbligatoriamente per alocuni stretti o arcipelaghi dove il fondale è basso ed irregolare,perfetto per un agguato di ssk,che potrebbero come si è visto nella guerra fredda evadere agli aerei asw sfruttando il traffico di navi sempre intenso in quei passaggi(un mio amico pilota di atlantique mi ha spiegato quant'era difficile beccare i kilo quando si trovavano vicino ai cargo civili),poi una volta che il cbg sarebbe stato vicino gli sarebbero venuti contro nella speranza di intercettarlo.questo per il pacifico ed il baltico,mentre la flotta del nord ha abbastanza ssn per attaccare in mare aperto,quindi non escluderei affatto questa possibilita.se non hai niente da obbiettare ritornerei alla domanda iniziale,ovvero:senza una portaerei nel cbg i russi per attaccare su quale missile dovrebbero avvalersi?(ti giuro che non ha copiato un bel niente
) -
in questa discussione volevo solo parlare dei missili adatti per violare le difese americane,tutto qui,non intendo fare a nessuno una pippa mentale sulla superiorità dei russi.poi le possibilita che uno o più ssk classe kilo o lada violino le difese di un cbg non sono proprio bassissime,specialmente se le condizioni sono favorevoli(bassi fondali), e comunque è sempre una possibilità perciò perchè non escluderla?sull's-300 ne abbiamo già parlato e io ho provato la mia fonte,certo,non mancherò di cercare altre fonti altrove.
ha proposito di quell'accusa più che idiota,io non ho copiato un bel niente da wafare.ru,e ho soltanto fatto nomi di un pò di unità con sistemi di difesa missilistica moderni,è possibile che non si possa discutere amichevolmente su un argomento anche se non si è d'accordo?nessuno ti vieta di contestarmi ma non esagerare!
-
purchè funzioni tutto va bene, mi sembra che le caratteristiche del radar siano discrete.
-
essendo il radar di tiro lo stesso... tu che dici?
poi certo, quello dei DDG è qualche metro più sopra, ma non cambia molto la minestra, visto che il cupolone non è piazzato a 50m dal mare
il radar del sevromenny non è il fregat mea?
-
ok,allora mettiamo che il gruppo non abbia una portaerei o sia già stata affondata da un sottomarino nemico.(quella del sottomarino mi sembra plausibile).Ma comunque secondo i dati forniti da wafare.ru un gruppo di navi armate di s-300 potrebbe respingere un attacco sferrato f-18 con harpoon,dato che le varie versioni di s-300 colpiscono anche sotto i 25 metri d'altitudine,magari una classe kirov e slava supportata da steregushy e udaloy e kara, però questa è solo un ipotesi!
-
in un ipotetico conflitto tra russia e usa,nel caso che una formazione navale russa si avvicinasse ad un gruppo da battaglia incentrato su una CVN,quale sarebbe il miglior missile da usare per violare le difese americane?
ps:ho sbagliato sezione,potreste metterla su superfice superfice?
-
sicuramente, però, un Oscar, probabilmente il Kursk, pedinò le forze navali NATO durante la guerra in Kosovo e fu seguito da ogni aereo ASW presente in zona, alla faccia della sua presunta silenziosità.
sai qualche sito dove documentano questo fatto?
doppio post, tacca.
-
La strategia sovietica sarebbe stata basata sui sottomarini, l'idea di mandare il Kirov a fare la "nave corsara" lungo le linee di comunicazione fa il paio con la missione suicida della bismark, in più in un' epoca in cui le capacità di scoperta e di sea control sono decuplicate.
La marina sovietica di superfice non avrebbe mai potuto compiere azioni di carattere offensivo, almeno finchè non si fosse dotata di vere portaerei e avesse sviluppato tattiche e addestramento atte ad usarle, diciamo che se non fosse crollata l'urss ci sarebbero voluti comunque altri 30-40 anni, e sarebbe stata sempre inferiore alla Navy con le sue CVN.
e questo conferma quello che dicevo prima,ovvero che le navi di superfice sovietiche sarebbero rimaste vicino alla costa,sotto un bell'ombrello aereo fornito dagli aerei a terra!(perchè quando l'ho detto io mi siete saltati tutti addosso!
) -
sai per caso i risultati dei test americani anti missili navali?sò che avevano speso un sacco di soldi per ricreare i più moderni missili antinave sovietici/russi ma non ho trovato i risultati di questi test,forse non sono stati neanche resi noti ma chiedere non fà mai male!
-
direi che i nuovi missili più che assomigliare a quelli occidentali sono un misto tra le due tecnologie,guarda il brahmos!
-
come è possibile che ne hannno costruiti quattro(di oscar)se ora ce ne sono in servizio cinque!!!!(wafare.ru)
-
cè però da dire che la difficolta degli ss n 19 non stà nel vederli,ma quanto più nel prenderli,dato che si parla di missili estremamente veloci,soprattutto se non usati in seaskimming.
campo nel quale gli americani, sopratutto nelle blue waters, erano padroni.
in questo campo sono ancora i padroni!!!
-
e degli oscar costruiti solo il kursk non è più attivo?o durante la crisi degli anni novanta ne hanno fermato qualcuno?
sei molto fiducioso sui sistemi di difesa americani.
-
ok ho controllato su wafare.ru,bè allora 24 missili supersonici corrazzati in seaskimming sono un bel problema anche per un gruppo navale bello grosso!
e io che ho detto?
gli ssn scortano gli ssbn -
inoltre pensavo che gli oscar in quanto componente preziosa della flotta fossero scortati da ssn russi
-
si,ne hanno ventiquattro ma i lanciatori sono otto.Sai se ancora oggi c'è un ssn nato dietro gli oscar?
-
quindi è un pò un controsenso che ne servano tanti per saturare le difese americane dato che un oscar se non erro ne lancia solo otto per volta
-
gli ss n 19 sono i missili degli ssn oscar?
-
vuoi dire che il raggio del radar del tarentul è uguale a quello del ddg?
-
cioè conta come sono integrate nella struttura? Magari se ci inserisci un giardino prensile sopra a smorzarne le linee architettoniche le prestazioni ne risentono?
intendevo integrate anche con i sistemi di bordo, e radar,mettere un moskit su una tarantul o su una sevromenny è diverso,é solo questo che intendevo
-
si dà il caso che le navi più moderne(slava)non abbiano tiutta questa foresta di antenne,che si è ridotta di molto,e comunque lo know how ce l'hanno avendo proggettato fregate sthealt senza mezza antenna visibile.e comunque molte navi russe integrano perfettamente i loro missili alla struttura,tirando fuori il meglio da quelle armi(ovviamene si escludono le tarantul e famiglia!!!)
ps:forse invece che parlare di questi argomenti qui sarebbe meglio farlo in una discussione più specifica
scusate ho fatto un errore nella replica
-
scusa volevo dire vorthex
)
gli ssn scortano gli ssbn
missili imbarcati russi vs gruppo da battaglia americano
in Armi superficie-superficie
Inviato · Modificato da red giacomo
comunque i sa n 9 sono missili moderni,hanno un ruolo diverso dal s-300 ma avere un paio di unità con un buon missile per le distanze ravvicinate non può fare che bene!( a me risulta abbia un altezza minima di dieci metri,confermi?)per rispondere a simone,quindi i gruppi di navi americane sono inattaccabili anche senza portaerei?insomma mi sembrava che un ss-n-26 o un p-500 avesse le carte in regola per affondare un triconderonga...