M757JG

Io sono nuovo e del T-60 ho visto solo qualcosa qua e là. I Bear ed i B-52 possono essere buoni o cattivi quanto vi pare, ma alla fine è il monte orario di ore di volo totali a far sì che un aereo venga demolito, perchè se si va oltre quelle ore la cosiddetta cellula è troppo logorata: lo posso "ammodernare" quanto mi pare, ma corro il rischio di cedimenti in volo. B-1 e Tu-160, come Backfire, F-111, il Su-24, il Mirage IV sono aerei che secondo me hanno fatto il loro tempo: non avrebbero la benchè minima possibilità di sopravvivere in una guerra vera, con caccia nemici che li cercano (e li trovano). L'unica probabilità per loro sarebbe la preventiva distruzione delle difese aeree nemiche e il disturbo dei sistemi di ricerca avversari, ma a quel punto la guerra sarebbe già "totale" ed avrebbe già scavalcato da un pezzo la fase dei bombardieri. Il B-2 forse è l'unico che potrebbe avere un suo ruolo, ma anche qui non credo che sarebbe una cosa realistica: per me gli scontri a colpi di bombardieri sulle città ed aeroporti nemici non hanno più senso da 70 anni: oramai c'è la Marina con i suoi ICBM a fare la differenza e a rappresentare l'unica vera Arma con l'A maiuscola, capace di dare peso a quello che sparano i politici dai loro pulpiti. Riguardo al T-60, secondo me il solo fatto che mostri un disegno con ala a geometria variabile fà si che esso sia un aereo nato morto (ammesso che sia mai nato): la geometria variabile nell'ala è una concezione vecchia di quarant'anni e superata da venti !

Penso che se un aereo è capace di scortare un bombardiere da 3 mach, allora è buono anche per intercettarlo, cioè, per tirare giù i similari del nemico (Sukhoy T-4). Da quello che so io, l'F-105 era un ottimo aereo, ma aveva qualche lacuna: Primo: un solo motore. Se si spegneva o lo colpivano, a casa si andava a piedi (se andava bene), oppure .... Secondo: un elevato carico alare, ottimo per l'infiltrazione ad alte velocità e a bassa quota in territorio nemico, ma che fà anche sì che ci vogliano venti Km di pista per decollare a pieno carico di armi e carburante, specie in aria calda tropicale. (Stessa cosa succedeva con il seppur ottimo F-84)s Terzo: non aveva (cosa incredibile per me) serbatoi autostagnanti! Quarto: autonomia a bassa quota limitata. Ogni missione, almeno un rifornimento in volo. Se poi doveva combattere con qualche Mig erano guai, aveva si e no 10 minuti di volo in duello manovrato con postbruciatore; non solo, ma molti dei successi nordvietnamiti furono indiretti: ossia stavano propio nel fatto che, per combattere contro i Mig, gli F-105 all'attacco dovevano smollare il loro carico di bombe là dov'erano se volevano vivere, e così la loro missione andava a farsi friggere.

Secondo me, l'obbiettivo di una guerra è vincerla. "Omnia nerva belli pecunia": la spina dorsale di ogni conflitto è il denaro. Denaro per acquistare armi, ma le armi non vanno senza petrolio, se hai il petrolio, hai tutto. Anche perchè lo sottrai agli altri.

Adesso, dall'alto della mia grande e superiore esperienza (e soprattutto con il senno di poi) vi dico IO che cosa avrei fatto per vincere: PRIMO: MAI avrei fatto nulla per far incazzare inglesi e francesi più di quanto già non lo fossero a causa dell'invasione della Polonia e MAI avrei attaccato a ovest, tanto meno l'Inghilterra. Anzi, avrei fatto di tutto per calmare gli inglesi ! (E soprattutto le loro Royal Navy). E per carità di Dio, avrei LASCIATO STARE l'Africa! SECONDO: avrei azzannato l'URSS alle gola ! Ma NON prima di aver dotato la mia Wehrmacht di mezzi solo e unicamente CINGOLATI (e non ruotati; ma che si credevano che invadere l'Unione Sovietica sarebbe stato come passeggiare in giro per l'Olanda o la Francia ???) e la mia Luftwaffe di bombardieri strategici VERI, tipo B-17, Lancaster e Me-263, capaci di volare per migliaia di miglia, raggiungendo gli Urali e superandoli, per andare a fare cortese visita alle fabbriche di carri KV in Kazakistan. Mai mi sarei presentato agli Slavi come "...la razza superiore...", schiavizzandoli e massacrandoli a milioni (di fatto, facendoli amalgamare e coalizzare tutti contro di me!), ma mi sarei presentato come il loro liberatore dal giogo del comunismo , nelle terre mano a mano "liberate" dalle mie forze terrestri. TERZO: mi sarei tenuti stretti gli Ebrei (e la loro Testa, i loro soldini e i loro scienziati). QUARTO: me ne sarei ALTAMENTE infischiato, nell'ordine, di Leningrado, Mosca e soprattutto di Stalingrado! Ma avrei puntato a sud con tutte le forze dipsonibili, penetrando nel Caucaso e nel suo petrolio !!! Fatto questo, avrei avuto risorse tali da spostare le mie attenzioni a nord, avrei costruito un esercito e un aviazione quali il mondo non aveva mai neanche immaginato e avrei preso Mosca semplicemente per fame, accerchiandola da sud e da est, superando dal basso gli Urali e dirigendomi finalmente verso le distese infinite dell'Asia centrale, la Siberia ed i suoi tesori sotterranei, petrolio, gas, ferro, rame, manganese, oro del Tagikistan, e chi più ne ha ..... A quel punto, USA e Germania avrebbero dominato questo mondo e quell'altro.