luciocabrio
-
Numero contenuti
527 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
3
Risposte pubblicato da luciocabrio
-
-
Il 14/1/2023 at 22:11, Scagnetti ha scritto:
Credo che la capacità AMX sia quasi nominale. In attesa dell'anniversario prossimo dell'AMI con la dismissione definitiva.
Malgrado questo filmato rilasciato da AMI un mese fa circa.
Il numero dei Tornado operativi: un paio di anni fa cercai di fare comparazione di siti di spotter, messaggi abbottonati di insider su vari forum. report ufficiali.
All'epoca mi pareva che una ventina di Tornado nelle 3 versioni superstiti rimanessero operativi.
Qui un articolo del settembre 2022 con 10 Tornado in volo, non si sa se al di la delle capacità di volo sussistano effettive capacità di combattimento.
Io ho l'impressione che gli F-35 del 32 stormo svolgano attualmente le missioni di strike convenzionale/interdizione/attacco al suolo e anche altro (difesa aerea in rilocazione e sul territorio nazionale), tra l'altro sostituendo in pieno gli AMX.
Una manciata di Tornado garantiranno la funzione di strike speciale (nucleare) fino a quando non arriveranno gli F-35 block 4 al 6° stormo o cmq l'integrazione definitiva dell'F-35 con le nuove B-61 e contestualmente l'adeguamento della base di Ghedi.
allora,i tornado "esistenti" al 2022 sono effettivamente 50, ovviamente non tutti operativi. (quindi la metà di quelli iniziali praticamente). ora chiederò se è possibile saper equelli effettivamente operativi
per gli amx avevo letto di una dismissione degli esemplari più vecchi
-
Il 20/12/2022 at 12:05, Беркут ha scritto:
devi sempre rapportare il tutto alle tue esigenze, cioò ai tuoi potenziali nemici, russi e cinesi per gli americani, greci e siriani per i turchi
e poi ragionano da potenza, inveche che avere il meglio oggi preferiscono mettere su una industria per il domani
per quanto riguarda il motore la scelta non sarà molto diversa da quella dei coreani per il loro KF21
si...però tocca vedere anche che equipaggiamento avranno i nemici. che sia una buona cosa per la loroo industria sono d'accordo..ma lo stealth a mio avviso ancora non è per tutti
-
Il 10/1/2023 at 11:02, Bruste ha scritto:
Panavia Tornado ECR (PANTE44) partito da Ghedi ed in esercitazione nel cuneese, nella zona di Ceva-Mondovì.
Abbastanza raro vederne uno così bene su FlightRadar24...
Vediamo se per caso passasse qui da Genova al rientro...
mi dimentico sempr edi controllare l'app quando passano i jet militari (una volta molto spesso adesso quasi mai
)
Il 10/1/2023 at 22:46, Flaggy ha scritto:Beh, non sono un esperto in materia, ma a sensazione non mi pare che guardare le foto che circolano sia un modo affidabile per sapere quanti aerei ci siano in giro. Sinceramente è già da anni che si dice che i Tornado siano poco più di 50 (inclusi quelli in riserva, in manutenzione e dedicati esclusivamente all'addestramento) e ora calano con l'immissione in servizio degli F-35. Dei primi due gruppi non so quante foto girino, ma non mi stupirei se 4-5 aerei fossero mezzi smontati e in revisione a Cameri, dove nei bei tempi andati ce n'erano fermi minimo 8 visti coi miei occhi (si...lo so...30 anni fa...). Il resto del centinaio iniziali è finito a concimare i campi in incidenti (+uno abbattuto) o a terra a fornire pezzi agli altri.
Se è tanto ne usano meno 40. Tutti a Ghedi e in soli tre gruppi (102°, 154° e 155°)...con che livello di disponibilità operativa non saprei.
se volete posso chiedere a un ex pilota di tornado, magari è più informato di noi.
Per me effettivamente operativi saranno 25\30. poi se sommi tutto (addestramento ,manutenzione,riserva o quel che è ecc) a 50 credo ci si arrivi
-
14 ore fa, maxiss ha scritto:
Ma perché si è eiettato?
in vari rticoli ho letto di si,per questo mi chiedevo che fosse successo.
14 ore fa, Flaggy ha scritto:Inchiesta in corso, non sembra proprio si sia eiettato e anche in quel caso non si ha il 99% di probabilità di salvarsi.
Questo uno degli studi.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16964743/
I seggiolini recenti fanno meglio, ma la certezza di salvarsi non c'è e men che meno quella di tornare a casa interi.
allora sono i soliti giornali caciaroni se non si è eiettato.
pensavo che una volta fuori dall'abitacolo ed evitati detriti vari vi sono "solo" i normali rischi di un lancio col paracadute (non pianificato)
-
14 ore fa, Беркут ha scritto:
l'efficacia è relativa a quello che ti serve, se il termine di paragone è l'F35 è evidente che non c'è partita, ma se devi sostituire l'F18 potrebbe anche essere, in fondo credo made in turkia sarà la cellula, dove la turkia le competenze ce le ha, era coinvolta nella fortinura di componenti per l'F35, per il resto, il motore radar l'elettronica dubito saranno turki, forse l'avionica.
ovviamnete era f16
ok ma continuo a essere perplesso.
Sappiamo che per avere un buon grado di stealth pure i motori devono essere ad hoc e altri 8000 componenti.
fosse stato un aereo normale poteva anche venir fuori un apparecchio discreto...
-
si sa cos'è successo?
comunque pensavo che....eiettarsi=ormai sei salvo al 99%
e invece no...
-
Il 13/12/2022 at 16:10, Беркут ha scritto:
i costi, quando si parla di prodotti indigeni, è relativo, e considerando l'uscita dal prograzmma f35 le risorse evidentemente ce le hanno.
altro discorso è che aereo esce fuori, 5ª? 4++?
capisco er aper dire come faranno a realizzare un aereo veramente efficace...tutto qua
-
come fa la turchia a realizzare un aereo stealth da sola? Nemmeno se dovessero riprodurre un f117 ci rientrerebbero come costi
-
17 ore fa, Flaggy ha scritto:
Chi ti ha detto che non puoi mirare? Quanto hai un fucile e miri, ci pensi al fatto che il tuo occhio non sia affatto sulla stessa linea della canna? Non direi, anche se sta 2 o 3 cm più in alto!
Qual'è dunque il problema che ti fai a mirare in un punto e a sapere che la mitragliatrice si orienterà "parallelamente" alla tua linea di mira? Il fatto che ci sono 8 metri (al massimo) e non 3 cm? Ti ho detto che gli 8 metri non sono un problema sostanziale e che comunque ci possono essere dei sistemi per compensare facendo in modo che linea di mira e traiettoria convergono a una certa distanza.
Non te l'ha ordinato il medico di avere il mirino fissato alla canna! Puoi benissimo avere una linea di mira e un dispositivo che ti allinea la canna a quella linea di mira.
Se non mi sono spiegato, visto che comunque ci ho provato più volte, puoi sempre cercare di trovare altre strade per capire di trigonometria e dintorni...o passare oltre, invece di metterci settimane per scrivere che non hai capito, anche perchè il mondo dell'aeronautica è pieno di cose più interessanti di questa.
Provaci.
Si ma cazzarola potresti pure essere un pelo meno scontroso!
Che ti ho fatto di male?mi è parso d'aver chiesto le cose educatamente. Per me era una cosa interessante e ci ho messo settimane perchè non è che sto tutti i giorni sul forum.
Imamginavo ci fosse un dispositivo che "compensa" facendo in modo che se tu punti "li" anche la canna punta "li"
chiusa la questione
-
Il 4/10/2022 at 19:12, Flaggy ha scritto:
Amen
vabbeh,se vedi che non ho ben capito magari potresti spiegarmelo in altro modo no?o provarci
io cerco di immaginare:
se sono nella postazione d'osservazione e vedo un caccia a ore 7
Inizio a spostare le mitraglie,come faccio a capire quando più o meno sono nella zona di tiro?non potendo mirare?
Sparo raffiche finchè non vedo che vanno ferso il nemico?
e quando gli aerei sono in formazione?non c'è grosso rischio di fuoco amico?(anche se nel caso di 108 parlare di formazione è un eufemismo)
Il 9/10/2022 at 21:56, vittoriogianola ha scritto:Poi c'è da dire che tutti i plurimotori italiani non avevano armieri fissi,i membri dell'equipaggio "facevano altro" e il tempo di avvistamento di caccia in arrivo non bastava per "andare alle armi". Visto stiamo parlando del Piaggio 108 per una difesa efficace ci dovevano 6 armieri !!!!
beh in effetti ho letto che c'erano 6 persone...se metti pilota e copilota+marconista\mitragliere...poi 2 mitraglie in fusioliera...le due torrette sulle ali e quella a barilotto sotto...non bastano le persone
-
Il 27/9/2022 at 18:19, Flaggy ha scritto:
Continui a ragionare come se il bersaglio fosse tre metri sopra la torretta.
Se il sistema puntasse le mitragliatrici parallelamente alla linea di mira della centrale di tiro sbaglieresti di una distanza sempre uguale o inferiore alla distanza che c'è tra la centrale di tiro e la mitragliatrice: nelle condizioni peggiori parliamo si e no di 8 metri, non di chilometri! Se il sistema è opportunamente regolato a una distanza tipica di tiro quegli 8 metri si riducono a zero, anche nelle condizioni peggiori.
Come ti ho detto ci sono poi i traccianti.
Anche il B-29 aveva le centrali di tiro.
Poi, se sei convito che il puntamento con le centrali di tiro si faccia alla membro di segugio, sei libero di pensarlo.
non dico questo
ma continuo a non capire come si possa calcolare traiettorie e colpire un bersaglio che ti attacca ad alta velocità. il tutto comandando le mitragliatrici da degli oblo,messi sfalsati e nemmeno in linea con le torrette armate:
-
non pensavo avessero tutti questi soldi
-
Il 7/9/2022 at 11:36, Flaggy ha scritto:
Stai mirando a qualcosa a decine-centinaia di metri di distanza , non a tre metri. Ti ho spiegato perchè non è impossibile. Ragionaci su.
Lo schema nello spaccato mostra il collegamento meccanico di cui parlavo. Non ci sono periscopi.
si ma le mitragliatrici sulle ali convergevano in un punto che vedi direttamente davanti a te...qua invece l'aereo puoi non vederlo davanti a te ma magari è davanti alle mitragliatrici...come fai a prenderci?tanto vale sparare a pene di segugio appena si avvista qualcosa allora
-
13 ore fa, engine ha scritto:
I 339 sono un'evoluzione del 326 che in versione armata era usata in guerre in teatri dove gli armamenti non erano molto diversi da quelli usati nella 2a guerra mondiale / Korea : cannoni DEFA da 30 mm in pod subalari , lanciarazzi , bombe non guidate. Per i 339 è più o meno lo stesso, a parte i missili antinave Marte Mk 2 testati ma non adottati.
https://it.wikipedia.org/wiki/Marte_Mk2
https://bg.battletech.com/forums/off-topic/creating-an-army-for-a-fictional-nation-revisited/30/
I 339 vennero usati con coraggio e , tutto sommato, con onore durante la guerra delle Falklands / Malvinas.
https://www.quora.com/Did-the-Macchi-MB339-have-any-effect-during-the-Falklands-War?share=1
Se oggi si volessero usare in combattimento , sarebbe preferibile usare i CD , ben riforniti di flares ed ECM e magari con qualche arma " lancia a distanza e dimentica " ( missili Brimstone o Maverick ) . Sarebbe comunque un' impresa ad altissimo rischio.
si però non risponde alla mia domanda.
La Pan può combattere?è addestrata al combattimento?
come ho dett oio vidi delle foto di un 339 in livrea pan coi cannoni attaccti ai piloni subalari...
quindi penso che qualche addestramento lo facciano
-
Ragazzi ma i 339 della pan hanno capacità offensive?
Nel senso possono essere utilizzati in battaglia?
io sapevo di si (ho visto delle foto dei 339 coi pod cannoni ma non le ritrovo) alcuni dicono no assolutamente...
-
21 ore fa, Flaggy ha scritto:
Specchi e periscopio? Anche no. C'era una centrale di tiro e un collegamento meccanico tra centrale di tiro e torretta. Fosse poi la prima volta che chi preme il grilletto non è dove c'è la mitragliatrice. Succedeva ad esempio su tutti i caccia in cui le mitragliatrici/cannoni erano sulle ali. Semplicemente si tarano le armi perchè sparino a intersecare la linea di mira a una determinata distanza, tipica per questo tipo di ingaggi. A distanze diverse l'errore non è grandissimo e comunque ci sono sempre i traccianti.
scusa ma mirare,trovandosi in una postazione totalmente differente,è impossibile
ho trovato questi
ma non è che sia chiarissimo
-
Volevo segnalare che in edicola c'è la riedizione della collezione uscita circa 12 anni fa, dei modellini della nostra aeronautica (dalla 1°a Gm in qua)
-
56 minuti fa, Flaggy ha scritto:
Non capisco perchè parli di Mangusta se qui parliamo del ben più grosso AW249...
Ai tedeschi non frega niente del Mangusta, hanno il più grosso Tiger e pensano a rimpiazzare quello. Essere soddisfatti del Mangusta? Proprio sicuro che siano tutti contenti?
Ti pare che abbia detto che non debba essere brandeggiabile? Guarda dove lo hanno messo sull'Apache e hai un'idea di una configurazione migliore dal punto di vista strutturale, invece che sul muso esattamente sotto i sensori che si beccano una discreta scrollata quando il cannone spara.
Ciò che hai visto è un elicottero a pieno carico che, essendo piccolo, da quel carico si becca una discreta limitazione nelle prestazioni (velocità e autonomia). Tra le specifiche di progetto del 249 si richiede di aumentare tutto questo...con un elicottero più grande...Mai visto immagini come questa?
Hai capito tutto... Il mio riferimento non erano i bidoni russi, ma altro...
Ecco, secondo te ma non secondo il nostro Esercito...
Ancora con 'sto Mangusta? Vale quanto sopra...
Cominciammo a parlare di AW249 nella discussione ufficiale sul 129, ma non è che non ci fosse nulla nei link messi su questa... Bastava leggerli.
I motori del 129 sono sempre stati spompati e aggiungere una pala e ritarare la trasmissione non ha migliorato le cose in modo decisivo (già meglio col T800 del fratello turco), ma prima di dire che i T700 hanno praticamente il triplo della potenza dei Gem bisogna anche dire che stiamo confrontando mele con pere, perchè il 149 è come detto più grosso e pesante (il doppio), quindi era scontato avesse motori più potenti.
A parte che non è che mi piaccia molto il tuo tono di risposta. Io non ti ho aggredito,anzi ho fatto ducatamente delle domande.
Ho parlato del mangusta perchè appunto questo lo sostituirà e deve essere meglio in tutto. Ho detto che il tiger in teoria dovrebbe essere più performante (e più moderno)del mangusta quindi non credo che vogliano sostituirlo (e prendere il 249 ad esempio) a breve. (tedeschi)
Non essendo un ingegnere aerospaziale non so dire quale sia il miglior posizionamento di una cannoncino (poi di modelli diversi) su un elicottero.
Se l'han messo li penso che non crei grossi problemi,visto che sono anni che lo utilizzano e quindi hanno avuto esperienze.
Appunto...più grande,più prestante...ma qui dentro ci si aspetta l'elicottero di cyberpunk 2077
quando siamo una nazione con le pezze al culo
ps e appunto i bidoni russi hanno doppio rotore e carrello retrattile ma cadono lo stesso.
Con un affare simile a quello sopra ti ci scappano 5 249
vedremo il rapporto peso potenza
Voi siete delusi del 249.
io già sono contento che ci sarà vista la situazione.
-
3 ore fa, Flaggy ha scritto:
Ne abbiamo parlato nella discussione specifica e ne ho fatto cenno anche nel messaggio: il Tiger non è che sia un prodotto così ben riuscito e popolare fra chi lo usa. Sono sopprattutto i francesi (sempre sensibili a supportare l'industria nazionale) a sostenerne l'upgrade. All'opposto gli australiani che lo rimpiazzeranno con l'Apache senza troppi rimpianti.
Lo so benissimo che il cannone non ci fosse in origine, ma questo significa anche che è stato messo dove era possibile mettercelo sul Mangusta e non dove fosse meglio mettercelo su un elicottero da combattimento...
Veramente sono proprio armamento e prestazioni insufficienti che hanno determinato la nascita del AW249 e non la modifica ulteriore del Mangusta come invece si è fatto con AH-1 e AH-64, il cui potenziale di crescita era evidentemente maggiore grazie alle maggiori dimensioni.
E perchè no?
Spiegaglielo ai russi che in Ucraina si fanno tirare giù Mi-28 e Ka-52 come se non ci fosse un domani.
Sono mezzi vulnerabili e le blindature non bastano se un manpad ti apre in due... Per ridurre questa vulnerabilità serve essere più discreti, avere prestazioni maggiori (autonomia, velocità e agilità) ed essere in grado di colpire da lontano con sensoristica di prim'ordine.
T700. Mi pare sia stato detto. Le componenti dinamiche derivano da quelle dell'AW149 e quindi rotori, trasmissione e motori sono quelli.
Rispondo a punti cosi mi viene meglio
-Il tiger dovrebbe essere superiore al mangusta. Da quello che ho letto chi usa il mangusta ne è soddisfatto. I tedeschi poi che dicono?
-Dov'è meglio mettere un cannone allora?Credo sia necessario che il cannone sia brandeggiabile e non come una delle soluzioni del mi24 ad esempio
-Boh io ho visto a 129 con 8 missili +2 lanciarazzi. Pure gli apache spesso hanno questa configurazione. Di rado mi pare viaggino con 16 missili anticarro per dire. La velocità massima ,questa si non è tanto elevata. GLi esemplari pentapala e coi motori più potenti già vanno meglio però. Autonomia è limitata anche dalle dimensioni (qua non so quanto è inferiore all'apache) i sensori li puoi mettere modernissimi anche sul 249 volendo.
I russi hanno carrello retrattile e doppio rotore...e come dici tu vengono abbattuti= buttare più soldi
Non è che se vai 20km\h in più hai chissà quante possibilità in più di sfuggire a un missile da spalla ad esempio.
Per cui dicevo che ,per portare 8 missili e tirarli ai carri a mio avviso va bene pure un upgrade del mangusta.
Anzi in certi scenari basta ancora il mangusta
sempre secondo me.
Ovvio che se combatti contro eserciti moderni serve il non plus ultra.
Ma credo che un apache sia ben più costoso (anche come manutenzione) del mangusta
Dove le avete dette queste cose?il topic 249 mi pare sia questo con una pagina sola...
Per i motori...se dici che è quello del 149 dovrebbe garantire ben più potenza dei 129 standard no?
-
Il 25/8/2022 at 10:18, Flaggy ha scritto:
Ciò che si vuol fare è noto: il dubbio è che sia la mossa giusta.
Se è per questo anche il coevo del Mangusta, l'Apache (entrambi hanno 40 anni sul groppone e non 30...) va sostituito: l'unica differenza, anche se tutt'altro che un dettaglio, è che l'AH-64 è ancora il migliore elicottero sulla piazza e che può aspettare il derivato FVL, al contrario del Mangusta, che, per quanto pionieristico e coraggioso in Europa, nacque azzoppato da motori e configurazione leggera.Dopo il fiasco del Tonal di decenni fa, ora si vuole porre rimedio con un'operazione che sotto certi punti di vista ricorda quella che portò all'F-18 di seconda generazione.
Il punto è che il contesto è diverso, con la Guerra Fredda nel frattempo riesplosa e concetti elicotteristici avanzati che che vengono avanti e che forse potranno meglio rimediare alle vulnerabilità palesatesi in Ucraina: in sostanza ci sono ragioni e soluzioni per procedere diversamente a quanto già 5 anni fa suscitava qualche perplessità.I Mangusta, nemmeno troppo aggiornati e ricostruiti (è questo che li frega rispetto agli Apache) sono alla frutta, ma il sostituto è comunque un velivolo nuovo, che non sarà rapidissimo né nella sostituzione né soprattutto nel ciclo di vita, visto che tra trent'anni rischia di essere ancora lì, con motori, avionica, cannone e soprattutto configurazione (questa non aggiornabile) che già oggi sono quelle dell'attuale generazione. Anche commercialmente è un'operazione rischiosa, perché se mancano i presupposti si rischia che vada come con l'AW-129 e l'AMX piuttosto che come con l'F-18E.
Tempi, costi ed affidabilità saranno carte da giocare molto bene per tirar dentro altri attori, come appunto la Germania che vuole rimediare al pasticcio Tiger targato Airbus.
A corollario l'Europa comincia a pensare al dopo NH-90, che esattamente ben riuscito non si può definire (sembra una costante per i prodotti militari Airbus...).È con questi presupposti che ci si chiede cosa l'Italia si aspetti dal suo interesse per il FVL, sia come prodotti che come tempistiche.
Soluzioni semplici a problemi complessi comunque non ce ne sono.
Ma non è presto per sostituire il tiger? è entrato in servizio d apoco..
Il 25/8/2022 at 17:49, Flaggy ha scritto:La configurazione del pacco sensori dell’AW249 è sostanzialmente la stessa del 129: tra torretta Toplite e quella del sensori del pilota è piuttosto ingombrante verticalmente. Posso ipotizzare che arretrare il cannone avrebbe comportato la necessità di alzare il pacco sensori (con ripercussioni sul campo visivo anteriore) per garantire sufficiente campo di tiro in verticale, visto l’assetto a picchiare che comunque un elicottero tradizionale assume in crociera.
Penso quindi ci si sia limitati a tenere tutto il pacchetto così com’è: evidentemente l’esperienza dell’AW129 non deve essere stata così negativa. Certo che dal punto di vista aerodinamico, delle vibrazioni e della RCS il tutto sembra ancora un po' posticcio, nonostante quanto meno le munizioni del cannone non siano più in quell'osceno serpentone come sulla fiancata sinistra del 129.
beh il serpentone c'era perchè il cannone non c'era all'inizio
a livello di vibrazioni e tutto avran fatto i loro conti. non è il primo elicottero che fanno.
alla fine non vedo chissà quali difetti sul mangusta attuale. Porta un armamento siuffiente...ha prestazioni sufficienti...e non è costosissimo.
COsa ci si aspettava di più? carrello retrattile? doppio rotore?
alla fine si tratta sempre di elicotteri cacciacarri\blindati...è un vettore per missili e razzi
per i motori si sa qualcosa?
-
io pensavo si parlasse di suddetto aereo (del quale mi son sempre chieso...le mitragliatrici sulle gondole motori...funzionavano bene?si mirava bene? mica c'erano le telecamere eh...credo sia tutto un gioco di specchi tipo periscopio
-
ragazzi...siccome riguardo a marine estere sono ignorante...qual è la nave russa "ammiraglia"? E la nave più forte a livello di arsenale?
-
Domanda, ma perché su flightradar si possono vedere i mezzi militari? Non dovrebbe esserci una certa riservatezza diciamo?
-
Il 26/2/2022 at 14:12, Simone ha scritto:
Credo che i recenti sviluppi internazionali possano portare almeno alcuni Paesi a riconsiderare le proprie decisioni relativamente alla partecipazione, o meno, al programma F-35 e al numero di velivoli che eventualmente intendano acquisire. Abbiamo visto, a dire il vero in molti lo avevano compreso già prima, ma non sono stati ascoltati, che anche in Europa la guerra vera è una realtà e bisogna essere preparati, per cui le varie Aeronautiche militari non penso possano più accontentarsi di una manciata di F-35; tali AM, non soltanto quella italiana, ma anche , posso pensare, quelle tedesca, polacca, giapponese, etc etc etc, devono essere forze vere, capaci di combattere e di VINCERE battaglie anche contro nemici potenti. Credo dunque che occorra fare ogni sforzo per rendere la produzione dell' F-35 meno costosa, eventualmente ridurre i margini di guadagno di Lockeed-Martin in modo che i vari Paesi possano comprane di più. Credo che anche per l' Italia il problema si ponga e si debba tornare quanto più vicino possibile ai numeri previsti originariamente, prima dei reiterati tagli.
in italia qunti sono attualmente quelli in servizio operativo?
Marker (Carro robot?) Russo
in Esercito
Inviato · Modificato da luciocabrio
Ho letto una news dove si dice che la russi auserà i marker . ma sono tipo droni (solo che viaggiano a terra?) avete più informazioni?io non li avevo mai sentiti dire
La stampa li definisce "Carri robot"