Vai al contenuto

solamnia74

Membri
 Visualizza profilo  Vedi la sua attività

  • Numero contenuti

    321

  • Iscritto il

  • Ultima visita

 Tipo di contenuto 

Risposte pubblicato da solamnia74

  1. Quali sono i vostri soprannomi?

    in Off Topic

    Inviato

    Mi stavo chiedendo... quali soprannomi o nomignoli avete tra amici? il nomignolo che magari vi portate dietro dall'asilo e perchè...se tra una risposta e l'altra vi andasse di placare la mia curiosità ve ne sarò grata. :D ciao a tutti e scusate per l'ennesimo topic "terra terra" ma almeno sono nella sezione giusta! :D

     

     

    Io Paper per lo più........E tu che soprannomi hai avuto? B-)

  3. I Grandi condottieri nella storia

    in Off Topic

    Inviato

    Si rischia di impantanarsi peggio che gli yankees in Nam. Napoleone non aveva la ferrovia, non aveva il vapore, non aveva fucili a ripetizione, tutte cose che Grant aveva e seppe usare al meglio (e anche per questo vinse la guerra) oltre alla trovata di usare sistematicamente i palloni frenati per dirigere il tiro delle artiglierie. Quindi è giusto il paragone con Wellington, ma attenzione: anche se avesse vinto a Waterloo (e ci andò vicino), avrebbe perso ugualmente la guerra.

     

    Rommel avrebbe perso la guerra anche se avesse vinto a El Alamein o in Normandia (ma non era nelle condizioni di farlo né in un caso né nell'altro). Così McArthur se avesse incasinato la campagna del Pacifico non avrebbe precluso la vittoria agli USA (anche perché Nimitz era uno stratega coi fiocchi, un coglio*e dentro uno stato maggiore passi, due no). Ike non ha cambiato la storia, è stato un mediocre generale e un altrettanto mediocre politico (non riesco a mandare giù che gli USA avrebbero potuto mandare in orbita il primo satellite nel 1954 se quel dannato imbecille non si fosse chiesto a cosa serviva sprecare quei soldi).

     

    Gandhi è una leggenda creata dagli inglesi, come Rommel (co-partorito assieme alla propaganda nazista, era il generale preferito di Hitler oltre che quello il cui splendore copriva la non aurea mediocrità, ma decisamente eccelsa imbecillità, di Monty). Gli inglesi si trovarono a fronteggiare una guerra civile fra indù e musulmani che, dal 1944 al 1947, fece cinque o sei milioni di morti (se vi capita di vedere il film Bowari Junction, con Ava Gardner e Stewart Granger, avrete idea di cosa sia stata la guerra civile in questione, ma credo non sia mai uscito in Italia), il paese era praticamente incontrollabile, un casino che andava dal confine iraniano a quello birmano. Mollarono la patata bollente e siccome la loro ipocrisia gli impediva di passare alla storia come quelli che avevano abbandonato al loro destino 400 milioni di persone (tante, allora, vivevano nel territorio di quegli Stati che oggi si chiamano Pakistan, India e Bangladesh: un quinto della popolazione mondiale dell'epoca), preferirono fingere di inchinarsi all'autorità morale di quello che Churchill chiamava "quel cretino vestito da fachiro". In realtà Gandhi non impensierì mai gli inglesi più di quel tanto, senza la guerra civile a New Delhi ci sarebbe ancora il Vicere e lui continuerebbe a saltare i pasti.

     

     

    Concordo sull'impantanamento, mi piace comunque la discussione. Con un po' più di tempo la riprendo volentirei Intruder ;)

  4. I Grandi condottieri nella storia

    in Off Topic

    Inviato

    Per molti anni in realtà non si è combattuto in maniera tanto diversa, pur avendo le armi da fuoco, ancora nella II Guerra era ritenuto fondamentale caricare alla baionetta che non è molto diverso dal farlo con un gladio. È importante tuttavia che si cerchi di inquadrare il personaggio nel periodo storico e capire come abbia plasmato la storia. Alessandro Magno e Giulio Cesare (e Napoleone) cambiarono la storia, Rommel e McArthur no.

     

     

     

    Allora non parliamo più di grandi condottieri dal punto di vista militare-quindi anche Gandi andrebbe bene in un certo qual modo-. Certo Rommel non cambiò la storia fece (fu sconfitto), mentre Mac :unsure: Io ho votato Ike, che mi sembra abbia cambiato la storia. Il punto è comunque, che se anche nella IIGM l'assalto all'arma bianca si usava, è stato di contorno a cose come guerra aerea, logistica complessa, comunicazione in tempo reale con le truppe,produzione industriale e ricerca ecc....Se Cesare avesse avuto tutto ciò a disposizione e un avversario come Napoleone, chi avrebbe saputo sfruttare di più e meglio? Vedo meglio un paragone tra Cesare e Alessandro o Napoleone e Wellinghton/Garibaldi/Grant ecc...., cioè tra periodi storici vicini e più proponibili.

  5. Novità in Afghanistan

    in Discussioni a tema

    Inviato

    Sentito l'intervista al TG1 di La Russa? 10 azioni significative di combattimento, un'apertura a più elicotteri???? e................i tornado per:"appoggio a terra delle truppe, non per bombardare eee, ma come ricognitori." :rolleyes: Ma che costa dire che possono anche bombardare, visto che ha voluto evidenziare che i nostri hanno già effettuato scontri a fuoco? O saranno usati davvero solo come ricognitori i Tornado?! <_<

  6. I Grandi condottieri nella storia

    in Off Topic

    Inviato

    Domanda..................visto che in un altro topic si faceva notare che paragonare una flotta dell'82 con una attuale non è realistico, in base a cosa si può dire che un condottiero fu più grande di un altro? Se ad esempio Cesare e Napoleone fossero vissuti in uno stesso periodo, chi la spuntava? Cesare all'epoca non aveva le armi da fuoco ad esempio, che richiedono tattiche diverse...... :unsure:

  8. FREMM - discussione ufficiale

    in Marina Militare

    Inviato

    Sembra che le FREMM-it siano state offerte alla Turchia, per il progetto TF-2000, con il RAN-40L e ho come la sensazione di aver indovinato la sua collocazione (vedi post n° 309 - link) anche se di rendering ufficiali non c'è ne sono ma quello spazio davanti al fumaiolo è estremamente sospetto :hmm: .

     

     

    Scusa, per FREMM-it intendi la tipologia di fregate che prenderà anche l'Italia? Quindi ulteriori ordinativi in più?

  9. Marina Militare Italiana - Discussione Ufficiale

    in Marina Militare

    Inviato

    beh si non è l'unico modo....ma non credo ke dalla nave abbordata vengano lanciate giù le scalette per far salire i nostri assaltatori!!!!! xciò è indubbiamente il migliore....sul sito della marina militare c'è la foto di un esercitazione nella quale un eh90 (o cm si kiama...non mi ricordo esattamente la sigla) fa calare degli uomini sul ponte di quella che penso sia una rifornitrice....

    E POI.....VAI A GIRARE CON I GOMMONI D'ASSALTO KE FAI LA FINE DEI MARINES INGLESI RAPITI QUALKE TEMPO FA

     

     

    NH90 per l'elicottero e......... :rotfl: scacco matto ai RM! :rotfl: C'è da dire che forse gli inglesi sono stati più diplomatici del solito............una bella copertura con qualche bordata di artiglieria della nave inglese sui barchini iraniani in avvicinamento, stare il più vicini possibile a supporto dei propri uomini, mah!<_< Bisognerebbe sapere l'esatta dinamica :ph34r:

  12. Marina Militare Italiana - Discussione Ufficiale

    in Marina Militare

    Inviato

    una nave senza un elicottero al giorno d'oggi è finita....specialmente per i compiti che svolge la marina italiana.

    basta guardare l'operazione contro l'attacco di pirati condotta da un nostro pattugliatore OPV insieme a nave Etna...

    è bastato tirare in volo l'elicottero e quei barboni se la sono dati a gambe.....o fate conto che un pattugliatore, mettiamo sia il Cte. Borsini, incontri una nave che si sa che trasporta per esempio armi di contrabbando destinate a terroristi sul territorio....senza un elicottero voglio vedere effettuare un abbordaggio!!!!

     

     

    Bè non è l'unico modo per abbordare una nave, ma certamente il più efficace. Tenuto conto che gli elicotteri hanno compiti operativi molto più importanti per la nave che li trasporta.

  13. Rapporto Esercito 2007

    in Esercito

    Inviato

    Gli ho dato una scorsa veloce, sbaglio o non si parla affatto dell'acquisizione di NH90, Dardo, Freccia, PZH2000, aggiornamenti Ariete, CH47 ecc...? Sembra molto generico anche per la ristrutturazione delle forze meccanizzate/corazzate ad esempio, no? :unsure:

  14. classifica stati

    in Esercito

    Inviato

    mi intrometto con una domanda, ma come mai tutti considerano l'esercito USA il migliore al mondo? (a parte qualche raro caso), alla fine solo il loro carro armato M1 mi sembra degno di nota (per quanto riguarda l'esercito, quindi escludo marina e aviazione), i marines sono considerati il meglio del meglio, ma i soldati italiani ad esempio sono più addestrati e competenti, con armi personali a mio modesto parere, migliori in linea generale.

    a me sembra che gli americani si vantino tanto, ma alla fine che li contraddistingue è il fatto che hanno a disposizione una tecnologia mediamente buona e tanti uomini e mezzi da buttare nella mischia.

     

    ora però la mia classifica, la faccio ora su due piedi quindi non stupitevi:

     

    GERMANIA

    UK

    USA

    RUSSIA

    ISRAELE

    ITALIA/FRANCIA

    CANADA

    CINA

    SPAGNA

    MOOOOOOOOOLTO APPROSSIMATIVA ,e ribadisco anche io il concetto che alla fine fare una classifica così è impossibile, bisognerebbe tenere conto di migliaia di fattori, e dubito che sia possibile senza fatti.

     

     

    Per quanto riguarda l'addestramento, gli USA ci battono decisamente in quantità, soldi disponibili per tale scopo e parte della qualità (molto realistici e completi, con vasti terreni a disposizione e tecnologia simulativa.......si dice così? :rolleyes: ). Per le armi......... :rolleyes:

×
×
  • Crea Nuovo...