Capone

Vorthex, quanto vorrei farti vedere e sentire ciò che vedo e sento io quando "lavoro", di sicuro dopo non affermeresti che io "blatero" di un disarmo, o meglio, sempre meno "mezzi" per l'espletamento del servizio. Per me non si deve mica diventare una super potenza militare ed atomica mondiale, ma dati gli ultimi avvenimenti dove gli scenari sono in continuo mutamento, giorno per giorno, non sarebbe sbagliato, dotare, in questo caso la MM, di serie capacità offensive, non che non se ne abbiano, lo so, tutto dipende dal bilancio e dal libro bianco, ma ad oggi il bilancio difesa viene deciso da persone che di militare capiscono ben poco, e se oggi si dispone di una buona flotta lo si deve al fatto che i nostri ufficiali hanno fatto capire che è un investimento economico per la cantieristica navale nazionale, che potrebbe portare a futuri acquisti esteri dei nostri "prodotti", altrimenti si andava avanti con le Maestrale a data da definirsi... Io non critico la componente, ma le scelte che si continuano a fare, nell'ottica del "al momento questo ci serve", senza ipotizzare e guardare a futuri potenziali scenari. Altro esempio? La Svezia La Svezia, dato che la Russia si era sempre più "avvicinata" amichevolmente all'Europa, aveva ridotto drasticamente i fondi agli armamenti, di conseguenza meno uomini, mezzi e battelli, oggi dopo gli ultimi accadimenti si ritrova a far affidamento su 5 corvette, le Visby, senza tutti gli armamenti previsti a bordo (razzi ASW e missili SAM) all'epoca non erano necessari e si risparmiò, per non parlare del taglio di personale all'esercito di terra, ed ora i generali svedesi lamentano carenze in tutti i settori, e accusano il fatto di non poter garantire una minima difesa al paese, semmai la situazione russa continui a deteriorarsi, potrebbero perdere isole importanti in poche ore... Ragà non dico di armarsi per fare la guerra, ma per disporre di un ottima difesa, la nostra è un'invidiabile flotta, ma potrebbe e dovrebbe migliorare ancora...

Non travisare ciò che scrivo, non ho detto che bisogna spendere il 30 % del PIL in spese militari ma nemmeno lo 0.9 che è il dato attuale, non ho detto di preparasi ad attaccare mezzo mondo, ma avere serie possibilità di difesa in caso di conflitti, difesa e non attacco. Ed ancora, io non dico di certo che abbiamo una MM ridicola, anzi, ma bisogna potenziare l'apparato offensivo per uno scenario difensivo, perchè lo si sa l'attacco è la miglior difesa. Se tu non lo condividi va benissimo, ma parla solo per la tua persona, inoltre avere delle ottime capacità per le forze armate è tutt'altro che destabilizzante, anzi il contrario lo è, e questa non è un opinione, ma un dato affermato da secoli, più una nazione è potente economicamente ed influente internazionalmente più le forze armate sono efficienti. E se non credi sia così, trovami una attuale nazione in crescita economica che non abbia una crescita in spese militari che cresce di pari passo con l'economia nazionale. La GB ha avuto un taglio netto alle spese militari, e ora si rendono conto che c'è qualcosa che non va,che "il reale bisogno attuale" è cambiato dalla mattina alla sera, tanto da affermare quello che trovi scritto nell'articolo da me citato 2 post fa, ovvero che c'è bisogno di un riarmo generale.

Le forze armate, gli eserciti, servono prima di ogni altra cosa e principalmente a fare la guerra, e poi tutto il resto (peacekeeping, anti pirateria etc...) Le forze armate dovrebbero basarsi su questo ed essere "tarate" a farlo bene, e non in base a "i reali bisogni di un paese"... Vaglielo a spiegare agli Ucraini che avevano tarato le loro FF.AA. in base ai loro reali bisogni. Chi si aspettava che una bella mattina si ritrovassero a dover fronteggiare una rivolta popolare, e poi uno stato (amico fino a quel momento) che cogliendo la palla al balzo del caos gli ha occupato la Crimea, per non parlare del fatto che non sono riusciti nemmeno a tener testa a dei ribelli, si sostenuti da una nazione, ma pur sempre ribelli non organizzati quanto un esercito regolare. I reali bisogni di una nazione, non sono un dato costante nel tempo, cambiano di giorno in giorno, quindi un dato a cui non si può far riferimento per l'impostazione bellica. Esempio lampante, vai a vedere ieri cosa ha annunciato la commissione difesa della Gran Bretagna. "Dobbiamo ricostruire la nostra capacità militare"Ma come non stava messa bene per "i suoi reali bisogni" la GB???

Perchè dici immaginarie?? La Charles de Gaulle è in servizio e gli inglesi avranno almeno 1 classe Queen Elizabeth... Le illazioni le fai tu avendo una mentalità, ormai abbracciata da tutti, del "tanto a cosa ci servono" Immaginati cosa ci sarebbe servito se ai colloqui di Minsk, circa un mese fa, la situazione fosse precipitata... Sai a cosa servono un esercito, una marina ed una aeronautica, in poche parole le forze armate????

Certamente, gli F35B non sono ancora in servizio, e ci teniamo gli Harrier, ma in futuro, ci ritroviamo con due squadriglie operative di un aereo che con le problematiche che sta riscontrando chissà quando darà il cambio... Un lusso avere missili da crociera? o una CVN? Più che un lusso, sono mezzi necessari all'evoluzione dello scenario attuale geopolitico, ti consiglio di fartene una cultura Ah e guarda i francesi e gli Inglesi, a breve avranno entrambi una CVN in servizio e missili da crociera...mmmm che lusso... Bhe se per te dotarsi di una MM con serie capacità offensive significa voler attaccare qualcuno, siamo apposto... Per quanto riguarda la legge navale, come puoi leggere avevo chiesto "se per legge navale intendi...." io non ho proprio niente da studiare...Forse tu avresti da interessarti alla geopolitica.... La mentalità "chi si accontenta gode" porterà seri problemi all'atto di dover affrontare una seria minaccia...Perchè è a quello che servono le nostre navi, ad affrontare minacce. Toglimi una curiosità, porti le stellette?

Si la Cavour ha 12 o 14 Harrier, una squadriglia di apparecchi superati ed obsoleti. No no e chi dice di buttarle 10 FREMM ma se devo spendere "10 euro" per un programma del genere ne spendo 11-12 e implemento missili da crociera, sia per le fregate che per i Doria, e dati gli ultimi scenari, sono una componente che sarebbe servita e servirebbe, per esempio quando si bombardava in Libia inglesi e americani sguinzagliavano i Tomhawk per "liberare il campo" alle rispettive aeronautiche... I sottomarini Sauro so arrivati a fine corsa... Saranno 4 U212 in tutto a breve... Continuate a fare l'errore di paragonare il tutto alle marine europee, il mondo non finisce alle colonne d'ercole signori, i paesi potenzialmente "nemici" in un fantomatico scenario di crisi futuro non sono nel vecchio continente, ma sono tutti ad oriente, ed è con quei paesi e le loro forze armate che bisogna confrontarsi, non con gli alleati, tra l'altro ribadisco in fase di demilitarizzazione (compresi noi)... Se per legge navale intendi le limitazioni di produzione, può essere aggirata cambiando e declassando le classi di appartenenza delle navi sulla carta,come si fa tutt'ora, e lo sai bene, quindi lascia il tempo che trova...

Con gli USA non si può fare nessun paragone, e non può farlo nessuna nazione al mondo... E' errato comparare la nostra marina con quelle europee, dal momento che l'intera europa è in una fase di demilitarizzazione, vengono radiate navi vecchie e vengono prodotte poche altre nuove con capacità offensive sempre minori, tutto ciò e collegato alla crisi in atto... Se si vuole fare un confronto lo si deve fare con le altre marine mondiali, marine di stati in rapido sviluppo economico o che comunque investono sempre più soldi in ricerca e produzione in campo militare, come l'ammodernamento della Russia, le nuove produzioni dell'India, della Cina, e i progetti della Turchia... E il fatto che le 5 maggiori marine militari europee siano quasi allo stesso livello, non vuol dire che stiamo apposto, anzi, stiamo rovinati e va sempre peggio...

Cavour senza aerei, Garibaldi a fine carriera, 10 FREMM e 2 Doria senza missili da crociera, 4 U-212 , e ripeto QUATTRO sottomarini, e 6 PPA se mai verranno finanziate... Numerici ridicoli, navi tecnologicamente avanzate con capacità offensiva affidata ai soli missili Otomat, e progetti futuri sempre più "snelli"... Se questo è l'andazzo tra 30-40 anni ci baseremo su una flotta di corvette, designate come motovedette per non dare troppo nell'occhio ai governi che non ne capiscono una mazza di geopolitca militare e all'opinione pubblica che continuerà a dire che a noi le navi da guerra non servono... Ah siamo in Italia, il paese che dovrebbe avere una minima supremazia nel mediterraneo, almeno su acqua... Ma no, non ci lamentiamo, ci conviene piangere che è meglio...

Vabbhè come sempre i giornali di una capanna fanno un palazzo....D'accordo sul fatto dei fucili etc....ma io non riesco a capire perchè sti pacifisti rompono così tanto,la pace c'è ma se poi viene a mancare con che ci difendiamo?Ci vanno loro poi a fare la guerra?.........E poi io avrei prorpio evitato una cooperazione cn gli states per la costruzione di un aereo militare,io avrei preferito di gran lunga un bel cacciabombardiere moderno di quarta o quinta generazione tutto europeo visto che è nato il consorzio eurofighter,o meglio (non so se ce ancora)il buon e vecchio consorzio Panavia genitore del tornado..Eh invece no,continuiamo a fare arricchire un paese che di soldi ne è strapieno,e poi sarebbe pure ora di staccarci un pò dalla "mamma"e prendere una via nostra.Sarà per il fatto che io gli USA li "brucerei" uno ad uno tutti e 51....comunque......