Vai al contenuto

Super87

Membri
  • Numero contenuti

    264
  • Iscritto il

  • Ultima visita

  • Giorni Vinti

    1

Risposte pubblicato da Super87

  1. 1. La Germania non ha un trattato di pace con i paesi contro i quali la Germania era in guerra durante la seconda guerra mondiale. Si tratta di 64 paesi, incluse le quattro principali potenze vincitrici: Stati Uniti, Inghilterra, Unione Sovietica e Francia.

    I trattati di pace non sono mai stati siglati semplicemente perchè la germania con cui si è combattuta la Seconda G.M. non esisteva più come entità statuale. Quale Germania delle 4 avrebbe dovuto firmar i trattati di pace di cui parli?

     

    2. Le clausole ostili contro la Germania e il Giappone nella carta delle Nazioni Unite sono ancora in vigore e possono essere inasprite in ogni momento contro la Germania e/o il Giappone: se necessario con l’uso della forza militare.

    Se noi facciamo una distinsione tra teoria e prassi della situazione si capisce molto facilmente che sia la Germania che il Giappone attualmente sono perfettamente inserite nel "club" politico economico e militare del cosiddetto "mondo occidentale" facente capo agli USA. Siamo lontali anni luce dalla possibilità che vengono prese misure ostili contro questi 2 paesi. Poi pensa un attimo...perchè gli USA ci avrebbero investito miliardi di dollari nel dopoguerra per la ricostruzione? Per finanziare futuri nemici?

     

    3. L’attuale governo tedesco racconta ai suoi cittadini e alla comunità internazionale che gli attuali confini della Germania equivalgono al totale dell’intero territorio tedesco. La decisione della Corte Costituzionale tedesca del 1973 afferma l’opposto. La sentenza dice chiaramente che il Reich tedesco esiste ancora de jure [di diritto] nei suoi confini del 1 Dicembre 1937. Un’occhiata alla carta geografica del 1937 e a quella della Germania odierna permette di accertare in modo cristallino che i territori tedeschi, che costituiscono geograficamente la Germania orientale, adesso fanno parte della Polonia e della Russia. Questi territori, secondo quanto decisero le quattro potenze alleate vincitrici nelle conferenze di Teheran, Yalta e Potsdam, avrebbero dovuto essere assegnati all’amministrazione polacca e russa solo fino a quando non fosse stato firmato un trattato di pace con la Germania. Questo fino ad oggi non è accaduto. Come è possibile allora che il governo tedesco, dopo la seconda guerra mondiale, abbia concesso di diritto questi territori alla Polonia e alla Russia – da esse amministrati fino a quel momento solo di fatto – se la stessa Corte Costituzionale tedesca ha deciso nel 1973 che questi territori fanno di diritto ancora parte della Germania? Ha senso tutto ciò?

    Parlar di territori di diritto della Germania è un pò una parola grossa. Quei territori sono stati della Germania è vero ma solo da fine 700 in poi. Per secoli su quei territori è esistito un Granducato di Polonia, dal 14esimo secolo se non sbaglio, che tra l'altro ha avuto pure una storia piuttosto gloriosa nell'area dell'Europa orientale. Poi comunque nel 37 la Germania era divisa in 2 parti dal famoso corridoio di Danzica e ciò ha creato una marea di problemi diplomatici, ci mancherebbe altro di ricrear una situazione del genere.

     

    il veto degli Alleati prevede quindi che ogni decisione di politica interna e di politica estera del governo tedesco verrà presa solo con il consenso degli alti commissari delle tre potenze militari.

    Questo punto è l'unico che in parte è vero per quanto riguarda la politica estera secondo me. In effetti il profilo tenuto dalla Germania in politica estera è stato piuttosto basso nel dopoguerra. Gli stessi programmi di riarmo delle forze armate tedesche sono sempre fatti abbastanza in sordina e in ogni caso mirando al soddisfacimento minimo delle esigenze all'interno della NATO. Se ci pensiamo però ciò è almeno in parte comprensibile vedendo il sistema europeo attuale. Voglio dire: non occorre certo una Germania armata fino ai denti con l'Unione Europea.

  2. Non ci far caso sono un pò integralista su certe cose:)...no comunque aver un'avventura è un pò diverso che trovar una ubriaca in disco dai...l'avventura ha pur sempre un qualcosa di romantico secondo me e cmq un pò di corteggiameto esiste in questo caso.

  3. Ragazzi voi fate confusione mettendo direttamente in connessione tempi per conquistare il patner e l'amore tra 2 persone che son cose distinte che non centrano niente l'uno con l'altro. L'amore a mio giudizio (se parliamo di amore vero ovviamente) è svincolato dal tempo. A me è successo di corteggiare a lungo una ragazza e alla fine, dopo un anno passato insieme si è comportata in modo piuttosto scorretto. Ovvio rimorchiar una sbronza in disco è piuttosto triste su questo non si discute ma è un caso piuttosto paradossale. Io comunque ho risolto il problema e in discoteca non vado proprio. Lo trovo un posto inutile per qualunque tipo di relazione sociale...a meno che il trovar una scopabile senza conoscerla minimamente o far una rissa si possano inserire tra le relazioni umane...

  4. Ciao! Guarda all'inizio è così non ti preoccupare poi piano piano inizi a capirci qualcosa soprattutto se ti documenti un pò anche per conto tuo su ciò che non conosci. E' un piacere aver una così bella ragazza tra noi. Benvenuta ;)

  5. Pseudo ricercatore universitario di materie storiche in attesa di trovare un nuovo lavoro (lavorare in università è bellissimo ma la paga è da fame), semplice appassionato di storia militare (all'università mi occupo di storia contemporanea, specialemente di storia del movimento sociale cattolico).

     

    Caspita interessante il tuo lavoro!!! Avrei una marea di cose da chiederti dal momento che io sono un laureando in storia al secondo anno, in particolare il mio interesse è verso la storia conteporanea. Per quanto riguarda il motivo per cui sono qui è il fatto che sono un appassionato dell'argomento da sempre. Che percorso di studi hai fatto per arrivar a fare il ricercatore universitario? Veramente lo stipendio è da fame? Interessante l'argomento su cui svolgi ricerche.

  6. Rimane poi Israele che è un sicuro possessore di armamenti nucleari tattici e strategici ma mantiene una politica di deliberata ambiguità perchè per gli equilibri della regione è meglio così.

     

    Sapevo che Israele possiede solo armi nucleari tattiche...che sappia io non dispone di ICBM o SLBM o bombardieri strategici.

    Ai tempi della Guerra Fredda i nostri Tornado erano addestrati per condurre strike nucleari e sul nostro territorio nazionale c'erano bombe nucleari (americane) che ufficialmente erano classificate come NATO e la NATO poteva dar l'atorizzazione al loro uso in caso di necessità.

  7. ancora in produzione il blackjack?

     

    Se leggessi invece di far sempre il saccente avresti visto che l'avevo già scritto 3 pagine fà citando Aeronautica e Difesa.

    Si cmq è sempre in produzione anche se a ritmi bradiposi...vogliono arrivare ad averne un quantitativo penso equivalente a quello dei B-2 in modo da ever un ugual numero di bombardieri d'elite (che per loro sono i Tu-160).

    Il fatto che la Russia aggiorni un pochino la sua flotta bombardieri è positivo...non si poteva certo pretendere che un paese così restasse in eterno nella situazione disastrosa degli anni 90. Inoltre ciò incoraggerà finalmente nuove spese per l'ammodernamento dei mezzi anche dalle nostre parti (NATO) che ce n'è bisogno.

  8. Ho sentito dei vari interventi dell'armata rossa con aiuto cubano per varie campagne in africa dove hanno creato centinaia di basi navali sparse dove la marina sovietica poteva attracare e fare rifornimento in qualunque situazione.

     

    Inoltre diceva le marina sovietica pattugliana tutte le coste africane, per non parlare dei vari interventi degli spetzan a favore dei pro comunisti.

     

    Chi sa qualche fatto interessante?

     

    Non è niente di diverso da quello che gli americani fanno tuttora nei paesi della NATO in cui hanno basi navali, terrestri ed aeree...

  9. be sappi anche che ha una gittata di approssimativamente 17 Km (questo per aim-9x)

    sottolineo la frase in cui si dice che la versione X ha dimostrato di possedere un raggio d'azione di molto superiore a quello della versione L/M

     

    Ragazzi per un AIM-9 17 Km è veramente un'infinità...piazzali su un F-22/35 insieme agli AIM-120 e voglio proprio vedere chi gli sfugge.

  10. L'elicottero non ha scampo contro un jet poco da dire perchè non ha le doti per usar contro di esso le proprie armi. Quindi anche un A-10 armato con un paio di AIM-9 è in grado di abbattere un elicottero. In ogni caso nella guerra Iraq-Iran degli anni 80 pare che ci siano stati un paio di casi in cui i MI-25 iracheni abbiano tirato giù gli AH-1 iraniani usando armi aria-terra radiocomandate.

×
×
  • Crea Nuovo...