Einherjar
-
Numero contenuti
761 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
18
Risposte pubblicato da Einherjar
-
-
URAL-4320
Inizialmente il motore era un V8 diesel Kamaz, non sovralimentato, quattro valvole per cilindro, capace di 240 CV a 2600 rpm. 10.857 cc di cilindrata.640 Nm di coppia a 1800 rpm. Dotato di carburatore più efficiente. Codice motore YaMZ-238M2.
La seconda motorizzazione consisteva in un motore V6 (derivato dal Kamaz V8), non sovralimentato, quattro valvole per cilindro, 11.150 cc di cilindrata, 180 CV a 2600 rpm e 882 Nm di coppia a 1800 rpm. Stesso carburatore del V8. Codice motore YaMZ-236M2. Questo propulsore è stato usato per lo sviluppo della serie NE2, dotata di sovralimentazione turbo e gestione dell’iniezione tramite centralina e non carburatore.
]
Diesel col carburatore? come sarebbe?
-
L'osservazione sul nervino è solo mia. Il medico è credibile, al contrario di te
Sarai credibile te che sei sicuramente di parte e quasi sicuramente ucraino.
Mi dai in maniera assolutamente gratuitá del non credibile. ma non c'è problema.... Oggi hai scritto quella cazzata sul gas nervino, e altre ne scriverai Poi chi legge saprá giudicare chi non è credibile.
-
Tali immagini sono state visionate da un medico. Il responso è appunto che non vi sono certezze, ma l'ipotesi del gas è possibile, sebbene non un urticante/vescicante come il gas nervino
Il nervino NON è un urticante/vescicante.
-----
Il medico ammesso che esista è o in malafede o ha preso la laurea con i punti del mulino bianco.
-
Pardon, sono d'accordo con quanto detto, ma quale sarebbe la definizione precisa? Finchè lo sapevo io è solo retorica per sminuire/demonizzare l'avversario con meno organizzazione. Non credo tu sia così naif da pensare che gli eserciti regolari non facciamo cose brutte-brutte come le Torri Gemelle o peggio (WWII, Dresda, Amburgo, Londra, Birmingham, mezzo Giappone ...)
Se é guerriglia non è terrorismo, e tanti saluti al newspeak che vorrebbe far coincidere ogni forma di opposizione allo stato con la parola
"terrorismo" (vedesi accuse ai no tav, cadute. e la faccenda dei giornalisti inglesi) in modo che non sia piu concepibile di opporsi allo stato senza essere "terroristi"
Il terrorismo è il perseguimento di obiettivi politici mediante violenza contro i civili, violenza protratta tramite atti di grosso risonanza mediatica, in modo da instillare paura nella popolazione, cosi che questa faccia pressione sul governo chiedendo sicurezza, il governo a quel punto se non è in grado di fermare gli attentati con la repressione dovra o trattare ed andare incontro alle richieste dei terroristi o essere delegittimato dalla popolazione.
Far saltare autobus e stazioni con l'intento di uccidere civili è certanente terrorismo.
I terroristi fanno anche altre " cose" ma queste cose le fanno anche altri, "cose" come
rappresaglie, sabotaggi, rapimenti.. racket di vario genere, rapine, omicidi discreti
Tutte queste "cose" chi una chi l'altra le fanno anche altri, (mafie,eserciti;servizi,irregolari) ma non è terrorismo; è crimine, crimine di guerra ecc.
Sono terrorismo invece se lo fanno quelli che si sono giá qualificati come terroristi. (grosso modo ma in realta è piu complesso)
Ai governi piace chiamare i guerriglieri terroristi; e ai terroristi piace farsi chiamare guerriglieri. Perchè terrorista è una brutta etichetta e nessuno la vuole cucita addosso.
-
La situazione di Deblastevo non viene presa in considerazione...temo che Minsk 2 sará un altro fallimento.
Kiev si sta ritirando da Debaltsevo, a quanto ne so io.
-
Mi pare che qualcuno si sia bevuto il cervello, magari frullato con ghiaccio e vodka....
Caspita! Detto poi da un bimbominkia che tratta due fazioni in guerra come squadre di calcio, e il cui massimo apporto alla discussione è il tifo da stadio per una fazione.
Potrei elegantemente dirti che detto da te è un complimento, ma io non sono elegante e preferisco darti dell' idiota. Idiota.
Scommetto che se toccasse a te o agli oligarchi di Kiev di andare a morire a Debaltsevo, tutta questa intrasigenza sull'integrita territoriale dell'Ucraina non l'avreste.
-
sinceramente, io non penso che l'Ukraina sia la Yugoslavia dell'est, uno stato formato da tante nazioni che poi si è frantuamato, con risultati più o meno riusciti. posso pensare che vi siano differenze, anche marcate, tra le determinate regioni, ma non siamo a livello di bosniaci, serbi, croati, albanesi, moldavi, solveni etc...
al contrario, io penso che sia una mera questione di vetero-imperialismo-comunista con la Russia che non sopporta vedere territori, un tempo roba sua, passare al "nemico" e, per ovviare a tale "fuga", l'ha buttata sull'ingerenza etnico-politica (cercando di creare un precedente da usare anche altrove, ampliando la "genialata" fatta in Transnistria), come se davvero gli oligarchi dell'est o la bassa-manovalanza che compone le milizie separatiste fossero davvero interessati alla Rodina e non ad avere la pancia piana.
Si, condivido in parte, specie sul vetero imperialismo.
Certo che non è la stessa cosa dei balcani, qui il conflitto etnico e pretestuoso, ma a infiammarlo e a cercare lo scontro sono stati i nazionalisti di Kiev, non so se nelle loro intenzioni la cosa dovesse funzionare come aut-aut per tranciare i rapporti con la Russia: o siete ucraini o siete amici dei russi.
Magari perchè alcuni territori che erano roba sua, vengono ancora considerati tali, e nel caso di Donbass e Crimea non ne ha ne tutte le ragioni ma nemmeno tutti i torti; se non nella forma almeno nella sostanza.
Stabilire un precedente per altrove dove? Non sono sarcastico, sto chiedendo veramente.
A me Putin non piace,ma nemmeno un pò, ma comunque diecimila volte meglio Putin degli oligarchi di Kiev.
Putin gli oligarchi dell'est li tiene in riga;
L'oligarca puo fare tutti i soldi che vuole fintanto che non infastisce lo Zar (il quale nonostante tutto fa gli interessi della Russia) il che fa schifo ma è sempre meglio dell'inverso ovvero del Presidente che puo governare solo fintanto che non infastidisce l'arricchimento degli oligarchi.
-
L'Ucraina è un paese fintanto che rimane nell'orbita Russa, altrimenti sono due paesi, basta che guardi la mappa:capisco le esigenze della Rodina, ma definirli cornuti perchè non riescono a far separare un paese terzo... è un affermazione niente male.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2010
Penso che il concetto di larga maggioranza (magari 2/3) per i cambiamenti importanti, senza la quale si mantiene lo status quo non sia mia invenzione, ma magari puo servire visto
che 51/49 poco dopo puo diventare 49/51.
E quindi prima il governo arancione, poi il filorusso, poi euromaidan.
Dai ! Che dal 2004 o almeno dal 2008, i fatti dell'Ucraina giâ li seguivi.
Quindi cornuti si, perche gli portano via mezza Ucraina che vuole restare con loro, e contenti perchè se ne devono stare zitti e buoni mentre si fa passare l'idea che i Russi in Crimea o le armi nel Donbass, siano la causa dell'adesione dell'Ucraina alla Nato, quando invece è il contrario:
Il governo arancione giá, nel 2008 circa, ci aveva provato a portare l'Ucraina nella Nato, e Putin (c'era Medved vabbe) l'aveva detto: andateve pure nella Nato, non rinnovate la concessione della base nel 2017, ma sappiate che a quel punto la Russia annetterá Crimea e Est Ucraina.
Gli euroarancionimaidan adesso ci riprovano, cercando di portare a termine quanto gia programmato e che all'epoca non gli riusci.
E a Kiev gli va giá di lusso, se mollano un paio di regioni e riescono a rimanere stabilmente a ovest con metodi democratici, perché se sono cosi fessi da abboccare al trappolone
riforma-costituzionale/Ucraina-federale/ata si terrano le 2 regioni nel breve ma sulle lunghe finiranno per consegnare tutto il blu della mappa alla Russia.
-
Qui gli unici che non vogliono pace sono i russi. E' solare.
Ma più che la pace, qua si vogliono i Russi cornuti e contenti.
Se a Kiev vogliono la pace, che tolgano le loro truppe dal Donbass e Zacharchenko non avrá nessuno a cui sparare.
@Fabio-Raptor
Non sono mica punti che ho espresso io, quella è la definizione che gli hanno dato quelli che se la sono inventata durante il mondo unipolare dell'era Clinton, serviva per paesi come Nord Korea; Iran, Iraq e Cuba; anche Cuba, tanto per sottolineare che il punto 4 vale doppio o triplo. Gli inventori stessi non l'avrebbero mai utilizzata con la Russia.
L'espressione "rogue state" in se è stata coniata da Reagan.
-
I filo-russi vengono spesso considerati e chiamati terroristi e sono supportati dalla Russia.
.
Chiamati terroristi solo ed esclusivamente da Kiev, si chiama propaganda.
Nessuno in occidente chiama i separatisti cosi, perche terrorista ha una definizione precisa e oggettiva nella quale i separatisti non rientrano
Anche Assad i propri ribelli li chiamava terroristi, e quelli li abbiamo armati noi. Ma mica la Russia ci ha messo nella lista degli stati che supportano il terrorismo.
-
semmai uno stato canaglia
E cos'è questa, Neolingua?
Russia stato canaglia fa il paio con "terroristi russi" riferito ai separatisti del Donbass.
Tralasciando che il concetto di rogue state gli usa se lo sono tirato fuori... diciamo...dall'asino, per proprio uso e consumo.
Un stato per essere classificato canaglia sempre secondo gli usa, deve:
1 rincorsa alle WMD
2 supporto al terrorismo
3 abusare della propria popolazione
4 criticare aspramente gli usa.
-
Era una motovedetta della guardia costiera, se non disarmata quasi.
Ma non è stata assaltata!
L'imbarcazione lasciata ai trafficanti era quella che questi stavano utilizzando per trasportare i clandestini.
-
O è stupidità o è malafede
>2015
>Russia Impero del Male
-
È sbagliato assumere che il ratio morti/feriti dell'isil sia lo stesso dei curdi.
Due fattori che fanno crescere il rapporto a favore dei feriti sono: I feriti da schegge (causati in larga parte dall'uso di artiglieria su un bersaglio d'area) e i combattimenti fatti usando una citta come trincea, dove ci si sparando cercando di mantenersi al coperto e disponendo di accesso alle retrovie per le cure in modo che i feriti non diventino morti.
Si tendono ad'avere piu morti che feriti, se nel combattimento ci sono assalti e contrassalti,
posizioni guadagnate e perse, se ci si trova isolati in una sacca ecc.
Mentre gli attacchi aerei di precisione contro personale a terra, sono l'opposto dell'artiglieria, fanno molti morti e pochi feriti.
-
Beh dovresti deciderti. Ti vedo confuso..Una volta dici che la Crimea e il Donbass sono politicamente economicamente e fisicamente legate alla russia, poi ti si fa notate che non e' cosi' e le cose cambiano. E comunque hai fatto un esempio pertinente. Il ladro che ruba la macchina puo' avere la sovranita' di fatto, ma sempre ladro resta e si e' impossessato della macchina con metodi illegali, e in questo caso il ladro e' la russia. Hai voglia a dire che pero' la macchina voleva andar via con il ladro.. sempre rubare e'. Mentre gli ex-PdV hanno scelto di diventare NATO senza che la NATO li invadesse. La differenza cruciale sta qui e la ignorate volutamente, cercando di portare il discorso su altri punti. E anche sui governi fantoccio, i referendum e quant'altro ti vedo parecchio confuso.. Ma ormai ho smesso di illudermi. Non e' confusione.. Semplicemente ti va di difendere a spada tratta una delle fazioni contendenti, e piu' generalmente un tipo di politica adottato dalla Russia. Durante il corso dei miei interventi ho posto domande a cui nessuno ha risposto ne voluto rispondere. Ho affermato delle cose, piu' volte e ci si gira intorno senza rispondere. Ecco il motivo per cui non ha senso affrontare questa discussione con alcuni utenti del forum. Non si puo' avere scambi di vedute con chi non vuol vedere o quantomeno riconoscere cose lapalissiane fabbricando dei surrogati della realta' da adattare.
A scanso di equivoci, non sono io l'amico dei sovietici, quello è Davide.
Quindi sarebbe gradito, se mi venisse contestato solo quanto detto da me e non il pacchetto completo di pensiero cccp.
Ribadisco sono regioni legate alla Russia, sará innaturale, sará frutto di ingiustizie (eredita dell'urss) ma cosi è.
Se penso che quelle regioni starebbero meglio o con la Russia o per conto loro; non è perche faccio discorsi tipo russi buoni, noi cattivi e viceversa. Ma perchè penso che è la soluzione migliore per tutti:
In Ucraina sono in loop, ma vi siete dimenticati della rivoluzione arancione del 2004? Il pattern è lo stesso di Maidan 2014; dobbiamo aspettarci un'altro presidente pro russo fra 5 anni e un'altra rivoluzione nel 2024?
A lasciar andar via le regioni ribelli, Si alterano
le proporzioni pro-russi pro-euro, (rimuovendo soprattutto la parte piu fanatica dei pro russi) in modo che il resto dell' Ucraina vada in europa e ci rimanga.
Un' ulteriore espansione della Nato a est è il paradosso dela soluzione che causa il problema.
Una nato in funzione antirussa, è la causa delle tensioni con la Russia..
-
eh no!
se si fanno le pulci con de jure, de facto, i ladri e la macchina non possiamo poi avere queste cadute di stile.
il governo ukraino è stato eletto ed è leggittimo, questi sono i fatti. poi che possa piacere o meno, è questione di gusto, così come le alleanze che può, in maniera sacrosanta, avere o meno.
E che ci posso fare, mi viene l'impulso irrefrenabile alla lezioncina, se chi mi invita a prendere i libri di storia e a intuire concetti è il primo a non avere le idee chiare.
Non dico che poroshenko ce lo abbiano messo gli americani, dico che fa quello che vogliono gli americani. ma cavolo pensandoci bene lo facciamo pure noi ue.
-
. E'troppo scomodo per voi intuire il concetto di sovranita' statale.
Ne tantomeno la Crimea o il Donbass facevano economicamente capo alla Russia, tant'e' vero che uno delle prime azioni di protesta era il rifiuto di pagare tasse e tributi a chi li hanno sempre pagati, e cioe' l'Ucraina.
Se vuoi un esempio ancora piu' pertinente basta prendere un comunissimo libro di storia italiana.
E ci andrei piano con il governo fantoccio, dal momento che ci sono state delle elezioni
Puoi essere legato quanto vuoi alla Russia, ma fino a prima della scissione, erano entro i confini ucraini, che la russia ha violato. Mentre la NATO NO. Amen
Non è che non capisco il concetto di sovranitá
statale, è che lo disprezzo.
Tanto sei avvezzo al concetto di sovranitá da aver usato i termini "sovranita statale" a sproposito,
Per quello che intendi tu avresti dovuto suggerirci di intuire il concetto di "stato sovrano".
La sovranitá (che è diversa dal diritto alla sovranita) è una constatazione non un titolo per reclamare:
Se possiedi un'auto puoi dire "quest'auto è mia" (ho sovranitá). perche effettivamente la hai.
Se vedi un auto per strada e dici "quest'auto mia" (ho sovranitá) non è che diventa tua solo perchè dici che è tua.
La sovranitâ è sempre de facto, è il diritto alla sovranitá che puo essere o non essere de jure.
Se l'auto te la rubano, la sovranita (de facto) la ha il ladro, a te non è che rimane la sovranitá de jure (che non esiste) a te rimane il diritto alla sovranita de jure.
Economicamente è diverso da fiscalmente. Esempio gli usa quando erano una colonia
facevano economicamente capo al mercato di New York ma fiscalmente facevano capo a Londra
A proposito di storia italiana, come fate a non vederci una "questione meridionale" grossa come una casa nel caso l'Ucraina entrasse in europa, dove le regioni ribelli (corrispondenti al nostro sud) si vedono scippate del loro contesto sociale, economico, e areale di riferimento per diventare la periferia della periferia dell'unione europea.
Governo fantoccio, perchè quelli che prendono le decisioni sono a Washington.
-
Si quello che ha preso il potere in Crimea giorno 27/02... peccato che i russi fossero già dentro la Crimea.
E ni ni ni... Allora, se de facto convivi, de jure non vuol dire che sei sposato eh! Pure qui in Calabria ci sono dei paesi in cui si parla il greco (una forma derivata). Loro si sentono greci, discendono dai greci, ma sempre Calabria (Italia) è... De facto sono Greci, de jure Italiani, e se la Grecia venisse a invaderci con la scusa di proteggerli, direi senza ombra di dubbio che ha violato la sovranità italiana.
Ps: gentilmente non citatemi perchè non ho
alcuna intenzione di rispondere. Grazie.
Eri liberissimo di non rispondere anche prima, troppo comodo fischiare il fine partita quando la palla tocca agli altri.
Ah si? Perchè i villaggi della Calabria confinano con la Grecia? fanno economicamente capo alla Grecia? sono stati politicamente legati alla Grecia fino a 20 anni fa?
Perchè cosi come yanukovic non aveva il diritto di trattenere tutta l'Ucraina nell'orbita russa, cosi il governo fantoccio di Kiev non ha il diritto di trascinare tutta l'Ucraina in occidente.
-
. In Crimea chi ha chiesto l'intervento russo? Abbiamo un funzionario, un pincopallino, uno stregone che ha chiesto alla Russia di entrare in Crimea? No perche' se la Russia e' entrata in una regione dello Stato Ucraino io la chiamo occupazione militare dal momento che
la Crimea poteva essere di cuor russo quanto voleva ma sempra Ucraina era.
Si lo abbiamo un funzionario/pincopallino si chiama Sergey Aksyonov.
Tradotto: La Crimea era Russia de facto e Ucraina de jure.
Si fa prima ad'adeguare la mappa alla realtá, che non la realtá alla mappa.
Il mappa/realtá è analogo a ideologia/realtá,
Abbiamo ridicolizzato per anni i comunisti implicitamente convinti che il mondo e la natura umana potessero adeguarsi all'ideologia e non viceversa, e adesso?
-
.Ma il sistema non e' mai stato in grado di essere una minaccia seria nei confronti dei vari Mig 29 o Su27 che volavano a 100 km di distanza.
Poteva essere efficace contro grossi bombardieri ad elica che facevano 600 km/h con una RCS superiore a 50.
I missiloni per poter essere efficaci devono utilizzare un radar attivo che come saprai ha grosse limitazioni sopratutto in quelli russi, visto che con la micro-elettronica non ci hanno mai saputo fare!
Di conseguenza agganciare un aereo con un RCS pari a 15, pone delle difficolta assai diverse rispetto ad un aereo con una RCS superiore a 50.
Ecco perche tirare un Arrow contro un B 52 puo aver senso, tirarlo contro un F 15C molto meno.
Ok ho fatto il pieno.
Ci sono le opinioni, ci sono i fatti e
poi ci sono le opinioni spacciate come fatti,
quest' ultime prendono il nome di minchiate.
Buonanotte.
-
1) Cosi almeno i tapini mandati a tirar giu i Mig-31 con gli F-15C, avranno la picture ricordo del campo di battaglia, mentre qualsiasi cosa radar guidata si abbatte sui 10/15 m2 di RCS di cellula progettata negli anni 60.1)Perche l'AESA di un F15C fornisce una picture del campo di battaglia migliore.
2)No, non lo sa perche confondi l' individuazione, con l'identificazione e il tracking.....che sono 3 cose diverse. Sfido te e chiunque a identificare un Eagle che vola a 400 km di distanza !!!
3)Poteva andare bene se tirava contro un TU 95 che volava a 500 km/h......non contro un caccia di 5a generazione
4) Per missili come il Phoenix e l'Amos centrare un caccia che vola a mach 1+ a 100 km di distanza e' cosa estremamente difficile, per non dire impossibile.
5) l'AIM120D che pure ha un elettronica assai migliore rispetto ai due missili.
.
2) <-- stavo rispondendo seriamente ma a pensare al punto 3 mi è passata la voglia.
3) 5a generazione? Un f-15c con l'aesa?
4) I missiloni l'unica cosa che fanno male e manovrare, rcs e velocita non sono un problema contro i 4a generazione, possono tirare giu i cruise a bassa rcs e gli asm supersonici. La difficolta coi caccia é che manovrano non che sono veloci o poco visibili.
5) E chi lo mette in dubbio? Ma puoi avere il pk che ti pare entro la gittata utile, ma se la gittata non basta, non basta.
-
1) Non l'ho detto, non sai leggere.1) Il Mig 31 non ha le caratteristiche per essere un caccia da superiorita aerea.
2) e un avionica pensata per coordinarsi con i centri di controllo a terra.
3)No, il vantaggio dell'AESA e'......
4)Dubito fortemente che i russi possono vedere un eagle a 400 km,,,
5)Ma anche fosse, quali armi hanno i russi per colpire un eagle a quella distanza. Sentiamo, il raggio della morte???
6)Infatti io stavo ipotizzando un confronto a "mezza via" sui cieli europei, non al centro della Siberia.
7)Quanto poi all' "intercettore a lungo raggio" non si capisce proprio cosa significa visto che i radar e i missili del Mig 31 hanno prestazioni inferiori a quelle dell'F15C AESA, i missiloni di cui parli non possono colpire un aereo come quello a 150 km.
8)Un altro "innamorato" del "mito dei russi"......
9) prodotto alcun sistema d'arma superiore a quelli occidentali.
10)La Us navy ha ritirato dal servizio gli AIM 54 che erano pure superiori per tecnologia a quelle ciofeche russe.
Sai dirmi il perche???
Mi spieghi il perche la Us navy che avrebbe avuto tutto l'interesse a tenere in servizio o comunque investire massicciamente in queste armi a lungo raggio
ha tolto dal servizio il "phoenix" e dovuto aspettare quasi 12 anni prima di ridotarsi di un missile simile (AIM 120D) ?
.
2) Ma dai, nemmeno i Mig-25 erano pilotati da terra col pilota a fare il robot... anche se ne avevano tanta di robaccia cosi.. ma pure noi un certo f-104...
3)A ben vedere l'aesa di vantaggi ne ha ben altri, ben di piú, la mia domanda era con come esattamente l'aesa consenta a un F-15c di battere un flanker nell'aria di nessuno.
4) immaggino perche sono russi?
5) Il russo intanto dove sta l'F-15 lo sa...sai poi gli aerei hanno l'abitudine di muoversi...se non si fa prima con un s- qualcosacento.
6) io sono stato costretto a pensare a dei mig -31 in russia e f-15c in ukr-maidan impegnati a tirarsi missili dritto per dritto da un capo all'altro del donbass. mentre da terra fanno il tifo per i loro beniamini...
7) Per intercettori a lungo raggio si intendono aerei come Il Tornado ADV l'F-14 e il Mig-31.
Requisiti: autonomia, velocita, radar e missili potenti, nota bene che potenti è diverso da sofisticati o buoni, altrimenti ci tocca escludere il mig 31, perchè giustamente i russi non possono avere cosebuone, vero?
Potevi dirmi che l'eagle tenta manovre evasive, che ha l'ecm fighe, che chissa se partono i missili del mig-31 o se sono scaduti, hai pure il jolly dell'addestramento superiore dei piloti nato, hai deciso di impuntarti sui numeri di radar e missili, ma poi si vedra.
8) girati il forum e vedi quanto stimo la roba russa
9) Irrilevante per loro, e non 100% vero.
10) Perche l'Aim-54 è un residuato, esattamente come l'Amos, ma tu sei quello che con un missile di 160kg hai voluto fare a chi ce l'ha piu lungo (il raggio) contro un missile di mezza tonnelata.
Per la cronaca la gittata massima del Aim120D è di 125km, e massima per come la intendo io comprende un lancio velocissimo da un f-22, o dagli hornet a mach 1.5 contro dei missili antinave in approccio.
-
Se mi tiri dentro il mig 25. e di intercettazioni e superioritá aerea come un prima e un dopo sei tu che non sai di cosa parli.No, il flanker non e' superiore all'F15C eagle con radar AESA.
Non sai di cosa parli.
Il mig 31 non ha nulla di speciale se impiegato in un confronto aria-aria non dispone dell'agilita dell'eagle, ne della stessa avionica.
Puo effettuare delle accellerate per scappare, quello che del resto hanno fatto i Mig25 siriani quando si sono trovati di fronte l'Eagle israeliano.
Trattasi di un mezzo che i sovietici hanno costruito per effettuare intercettazioni classiche, ma nel combattimento aereo moderno, non lo puoi paragonare all'eagle.
Caccia da superiorita e intercettazione sono dei ruoli; delle missioni, ed'esistono tutt'ora entrambe anche se fa tutto un solo aereo.
Il vantaggio principale dell'aesa è LPI, la cui utilitá nel contendersi la superiorita aerea, è minima se l'aereo non ha almeno una rcs ridotta al livello dei 4+ europei, meglio ancora se a livello di F-15se o F-18se.
Un F-15c che lo vedi segnato da 400km di distanza sui radaroni potenti e sempliciotti dei russi, sia da quelli in aria che da quelli a terra, perche ricordo che stiamo parlando di superiorita aerea in contesa, quindi non c'è verso che un C possa avvicinarsi svelto svelto e impallinare un flanker da dietro sfruttando il fatto che il RWR di questo dorme dolce e beato.
Discorso diverso è se il 15c fa l'intercettore a casa sua, in quel caso puo tranquillamente prendere da dietro un intruso che penetrando in direzione dell'obbiettivo si è lasciato l'eagle fuori dal cono radar.
E guarda caso, fare la guardia a casa sará proprio quello che i C con l'aesa faranno fino a fine carriera.
Ma pensa un pó, ma vuoi vedere che per fare l'intercettore a lungo raggio occorrano appunto radar e missili a lungo raggio, e per fare il caccia da superiorità prima degli stealth occorrevano, bvr prestazioni e manovrabilitá?
-
Infatti per fare fuori un T80 serve un javelin come per fare fuori un Mig 31 basta un F15C con radar aesa e missili Aim120D, almeno di non voler dimostrare
che il Mig31 sia un caccia da superiorita aerea migliore di un Eagle, il che non e' !
Per essere migliore dell'eagle in superiorita aerea c'è gia il flanker, il Mig-31 serve ad'altro, non che avrebbe problemi a tirare giú gli f-15c kamikaze che presumo esistano solo in questi surreali off-topic.
Comunque premettendo che bisogna vedere quanti dei 180km di gittata del 120d siano effetivi e quanti fuffa da brochure, per prendersi a missilate da 200km ci vuole un'incrociatore volante mica il caccia da superiorita aerea.
Dubbi, domande e curiosità generiche
in Elicotteri
Inviato
Gli elicotteri d'attacco all'esercito sono la norma, l'assegnazione all'aeronautica è un trend recente ancora poco diffuso ma in crescita, visto l'impegno che viene profuso nell'operativita interforze.
L'assegnazione all'areonautica conviene a paesi con determinate caratteristiche:
Forze armate piccole
Impostate prevalentemente sulla difesa e
Cooperanti efficacemente tra loro
Anche in inferiorita numerica se su
Teatri operativi di dimensioni ridotte
Assegnano gli elicotteri all'aeronautica.