[Laser]

a proposito, cos'è quell'attezzo? un'arma Laser? e che uso ha?

[Laser]

con una dose sufficiente di energia e un laser abbastanza grande e potente in teoria (nel senso che la mia affermazione è solo una supposizione) potresti "forare" il tuo bersaglio. Abbastanza efficacie ma non esattamente devastante , infatti mi sono sempre chiesto perchè tutti gli sceneggiatori usino sempre le armi laser sulle astronavi: un raggio che ti fora da una parte all'altra va bene (forse) antimissile, anti-fanteria e forse se fosse mooolto potente anche antiaereo o anticarro, insomma un bersaglio relativamente ridotto, sul quale un'arma del genere può avere maggiore effetto. Io personalmente non lo userei per attaccare una corazzata insomma

[Laser]

so che si sta progettando di usarli coma antimissile, ma esistevano progetti per l'uso bellico vero e proprio (quest'ultima informazione è solo una voce che ho sentito, niente di ufficiale)

per la gittata direi che dipende dalla potenza e dalle dimensioni, ma credo che possa coprire distanze veramente ampie (si tratta di luce quindi penso che possa andare mooolto lontano )

[Lo Spillone è sepre l'unico!]

Bellissimooooo il modellino (*ino??) :drool:

comunque, a proposito delle critiche sullo starfighter:

pensate forse che solo perchè sia vecchio valga di meno???? :o è storia dell'aviazione e se anche non può essere usato oggigiorno come aereo militare nessuno può sminuirlo per quello che è stato e che rappresenta (a me poi piacerebbe comunque pilotarlo, vecchio o no che sia!!! :lol: )

e poi perchè svalutarlo solo perchè è vecchio??? qualcuno metterebbe in dubbio il Fokker del Barone Rosso?? (io lo difenderei anche in un confronto con l'F-22 )

Ah, se penso che lo spillone è stato il primo aereo che ho visto dal vivo :okok:

 

 

 

 

PS: comunque si, credo che quel modellino (modellone? ) potrebbe volare!!!

[cos'è il Joint Airborne Multisensor Multimission System with signals intelligence capability".?]

Forse qualche componente dell'Enterprise :rotfl:

(o forse è Klingon )

[questione di dimensioni...]

Una domanda da parte di uno che non è proprio un ingegnere navale ne un luminare della navigazione : e scusatemi, nel caso fosse una domanda sciocca...

Nei film di fantascienza, nei libri e nei film troviamo navi (o meglio astronavi, ma per quanto riguarda la mia domanda è indifferente) sempre immense (tanto per fare un esempio, le chilometriche navi di Star Wars)... paragonandolo alle marine moderne (un astronave da guerra non differisce troppo da una nave, almeno nei film ) mi sembra un'esagerazione...

Voi che ne pensate? Se esistesse la possibilità di sviluppare vascelli di dimensioni, anche se non chilometriche, comunque molto grandi, senza preoccuparsi dei costi di costruzione (ragionando a livelli teorici, un confronto tra una nave convenzionale e una di taglia XXL quindi) voi pensate che possa essere conveniente?

so che tutto dipende dalla tipologia della nave, ma pensando di poterli costruire, simili vascelli sarebbero utili o converrebbe comunque ricorrere a navi più ridotte??

Grazie

[portaerei nucleare]

Tra incrociatori spaziali e navi che vanno a mach 1, ci manca solo una portaerei capace di far decollare ed atterrare qualche Boeing 747...

Eccola!!! :okok:

[Il miglior carro]

affidabilità? su YouTube ci sono anche i progetti del futuro caccia di quinta generazione cinese (foto di F-22 con 2 canard aggiunti con Paint) e vedendo i caratteri giapponesi a inizio video mi pare abbastanza normale che ci siano tanti carri orientali nella lista

potremmo mettere in rete anche noi un video, dove mettiamo il nostro Ariete al 4 posto :P che ne dite?

(comunque l'ariete è meglio del type 90)

[Roger]

Benvenuto!

[Il triangolo delle Bermuda]

interessante !!! questa proprio non la sapevo !

però... questo vuol dire che ci siamo fatti tutti fregare?? :(

[Dite la verità]

bellissimi!!!! :okok:

mi viene voglia di portar via le componenti elettroniche del mio cacciatorpediniere e di usarle per costruirci un bel caccia (carino il gioco di parole ) finora non l'ho fatto perchè non volevo vedere mesi di lavoro disintegrarsi al suolo,( ) ma dopo aver visto questo, quasi quasi ci ripenso

[F 16 caduto a Zoldo]

non è pericoloso solo quando esplode, ma anche quando un proiettile colpisce un bersaglio solido che ne causi la dispersione di microscopiche scintille, generate dall'urto

[Super Fake]

Un F-14D per caso?

 

Comunque il tuo aereo assomiglio molto a questo del video : http://it.youtube.com/watch?v=CTtweY1fCSc

 

Poi fammi un progettino pure a me XD

 

Hu, che bello!! un "cliente" :D !!! se hai qualche buona idea son ben felice di realizzarla!!! :D

PS si, è proprio un F-14!!

[aereo civile]

uh, forse se ci dici dove lo hai visto forse ci dai un aiuto così su due piedi non mi viene in mente niente che ci somigli...

[BLACK LYNX]

non l'ho mai visto... è carino però

[Elicottero militare VS jet....]

influenzano molto le circostanze

penso comunque che il jet in condizioni normali sia in vantaggio (poi dipende dai vantaggi che hanno l'uno rispetto all'altro, dal tipo di jet e di elicottero, dalla configurazione del terreno e da molte altre cose ...)

[Scie chimiche]

Ormai ho capito che è inutile rispondere con dati oggettivi (spesso quantitativi e difficilmente contestabili) a delle persone che vogliono vedere qualcosa, per quanto ciò sia surreale....

 

Quindi mi limiterò a usare la logica come ha fatto elia:

-Perché lanciare le sostanze a 10.000m in un'atmosfera complessa piena di gradienti termici che non danno certezza assoluta di colpire il "bersaglio"?

-Perché queste sostanze hanno lo stesso colore del vapore acqueo?

-Perché a terra non si sono mai visti i loro iniettori?

-Perché quando si fa la manutenzione negli aeroporti sventrando i velivoli nessun tecnico si è accorto di niente? Gli aerei sono facili da raggiungere nei loro hangar, ed un civile può ottenere i permessi per visitarli in maniera relativamente facile

-Perché non risparmiarsi tutto questo casino e limitarsi a farcelo inalare dal gas o farcela bere dall'acqua?

-Perché nessuno si è mai sentito male per questi fantomatici eventi?

-Perché nessuno sa dire che sostanze siano? (se riescono a farcele respiarare, vuol dire che a terra ne arriverebbe una quantità abbastanza grossa da poter essere analizzata)

-Avete notato che spesso e volentieri le scie salgono verso l'alto? Perché rischiare di disperdere i preziosi agenti chimici invece di usare metodi più pratici?

Etc.Etc.Etc....

 

atch, mi hai battuto sul tempo :D !!! Queste le volevo dire io!!! :rotfl:

comunque è vero quello che hai detto, aggiungo anche che:

1 è irragionevole un alto numero di passaggi: se vuoi contaminare la più grande area possibile basta aumentare la quantità di gas (e poi perchè con un aereo? ci sono modi dannatamente più semplici come ha detto Balthasar)

2 (questo forse è già stato detto negli altri documenti, ma non ho avuto tempo per leggerli tutti, scusatemi se mai) ma lo sapevate che i voli civili sono tutti convogliati in "strade"aeree? Di conseguenza è normale che moltissimi aerei passino nello stesso punto e, se per ipotesi ci fosse un aumento del traffico aereo non aumenterebbero le "strade", ma il traffico in queste ultime

3 E che accidenti sperano di fare avvelenandoci, poi? Siamo già sommersi da pesticidi & insetticidi o da chissà quale veleno proveniente dall'industria alimentare, se hanno voglia di spendere soldi buttando agenti chimici dagli aerei affari loro, ma piuttosto che li usino per dominare il mondo (è un po' più sensato come passatempo :rotfl: )

[F-15 "bare volanti"? Secondo TGCOM...]

quanto alle capacità dell'F15 nessuno le mette in dubbio !

solo si tratta di evitare di credere a tutto ciò che dicono i giornalisti! Tengono a terra i caccia solo per precauzione, una volta che avranno trovato il problema molto probabilmente li ripareranno e li rimetteranno in volo!(a meno di non doverli ricostruire da zero per ovviare agli inconvenienti! )

ma possiamo dormire sonni tranquilli, viste le qualità dell'F15 al peggio sostituiranno quelli più vecchi!

e anche fossero tutti da buttare, rimetterebbero in produzione altri F15 aggiornati, piuttosto che gli F22 (che costano decisamente troppo per poter sostituire in tempi brevi TUTTI gli F15!)

[B-3]

bisogna prima di tutto chiedersi a cosa serva un nuovo bombardiere: mi spiego, senza un nemico come la Russia del periodo della guerra fredda la realizzazione di bombardieri non ha una priorità così assoluta. Oggi tendiamo a vedere guerre che non sono più del tipo "bombarda a tappeto il tuo nemico": per l'uso che se ne fa oggi penso che missili lanciati da terra, da nave o da aereo siano più che sufficienti a sfondare le difese e ad aprire la strada alle forze di superficie, non essendo più necessario radere al suolo intere città. Non voglio con questo sminuire l'uso dei bombardieri ma penso che il loro uso, sulla scena attuale, sia limitato tanto da non destare eccessivi interessi per lo sviluppo di nuovi prototipi. L'idea di un nuovo bombardiere sarà sicuramente portata avanti (e stanno facendo di tutto per nascondercelo , come è ovvio che sia), ma credo che per l'uso che l'USAF ne fa penso che al momento bastino i B2, gli F117 e gli aerei da attacco al suolo!

Forse per la mancanza di Internet, l'F117 è magicamente spuntato fuori in occasione della prima guerra del golfo

inutile dire che per ovviare a questo i loro 007 diffonderanno ogni sorta di informazione in merito a prototipi fasulli (ricordate la storiella dell'Aurora? )

[su27]

Bel video peccato la scena della fine dove il flanker abbatte l'EFA...'na scemenza

beh,è molto realistica... se ammetti la possibilità che il pilota stesse dormento :rotfl:

[Ali a geometria variabile]

Comunque l'ala a freccia variabile si mette per aumentare l'escursione tra velocità massima e velocità minima e non per ragioni strutturali...visto che mi pare ovvio che la struttura si incasina ancor di piu'...

E io che avevo detto?? non ho mai detto che una simile ala riducesse i problemi strutturali , anzi l'avevo già detto che la sua fragilità era uno dei problemi più difficili da risolvere tanto da non giustificare eventuali benefici che ipoteticamente avrebbero potuto essere in termini di capacità di manovra

comunque penso anch'io che sia ora e tempo di finirla con gli aerei di fantasia e di ritornare su quelli veri

[F-15 "bare volanti"? Secondo TGCOM...]

CITAZIONE (GreenPhoenix @ Nov 9 2007, 06:02 PM) *

sostituire F15 con F22 blink.gif . la cosa mi sembra altamente improbabile, non in tempi brevi almeno, visti i costi del Raptor: cercare di screditare l' F15 sarebbe quindi una pazzia... Del resto si sa che i giornalisti esagerano sempre! dry.gif Secondo me l'idea degli americani è tenere a terra i caccia finchè non sarà scoperta la causa dell'incidente, mi sembra irragionevole rimpiazzare così tanti aerei senza aver prima scoperto quale fosse il loro problema (per poi trovare una soluzione per ovviare all'inconveniente sui caccia attuali o almeno su quelli futuri) sleep.gif

 

 

Io non mi preoccuperei tanto. Finirà che gli americani faranno un po' di sceneggiata e alla fine l'F-15 verrà radiato solo quando sarà venuta la sua ora: non meno di 10 anni!

 

e io che cosa ho detto??

[Ali a geometria variabile]

beh, che ci volete fare, ho detto che non avevo idea dei vantaggi o degli svantaggi di una simile configurazione, quindi non potevo mica sapere se fosse conveniente o no una simile configurazione , perciò mi sono rifatto solo alla possibilità o meno di realizzarlo (poi è evidente che se non ci ha ancora pensato la NASA a realizzare un aeroplano del genere vuol dire che non può superare i caccia moderni) però mi pareva un'idea interessante per farci un prototipo o qualcosa del genere...

 

I problemi strutturali si presentano a tutte le velocita', non solo a quelle piu' alte in cui l'ala magari verrebbe ruotata all'indietro (per far che poi?)...

Quanto al combinare ala a freccia negativa e ala a geometria variabile per risolvere i problemi strutturali della prima, e' una sciocchezza...

a me risultava che uno dei più grossi problemi per l'ala a freccia negativa fosse proprio la scarsa resistenza strutturale, assieme ai problemi di ripresa dopo le manovre ad alte velocità, cosa che forse (idea mia, senza alcuna dimostrazione scientifica) potrebbe risultare parzialmente ridotta dalla possibilità di avere le ali a freccia positiva alle altre velocità (poi forse porterebbe più danni che guadagni, ma non ho conoscenze a livello professionale sull'aerodinamica e non so' dire di più )

E poi non si affrontano le problematiche dell'ala a freccia inversa aggiungendo i casini di quella a freccia variabile...

era per quello che dicevo che era un po' complicato, ma forse mi sono spiegato male

Che non si possa mettere un meccanismo di rotazione dell'ala all'interno dell'ala stessa lo devi spiegare ai progettisti del SU-17...che l'hanno fatto qualche annetto fa...

mi sembrava solo un po' complicato farlo combinato con l'ala a freccia negativa

comunque scusate per i miei errori, non son mica ingegnere aerospaziale e ho solo esposto teorie senza alcuna dimostrazione scientifica

[Ali a geometria variabile]

la realizzazione di un simile sistema di ali a freccia variabile mi sembra sempre un tantino complicato: si dovrebbe mettere tutti i macchinari per ruotare le ali all'interno delle ali stesse e potrebbe risultare tecnicamente molto difficile, se non impossibile con la tecnologia attuale

riguardo ai pregi o i difetti di una simile configurazione purtroppo non te li so dire...

[Ali a geometria variabile]

L'immagine personale la vedono gli altri sulla tua pagina principale, l'immagine che vedi sopra il grado è l'Avatar, prova a impostare quello! comunque non ti preoccupare, ho fatto anch'io lo stesso errore!!