Valerius
-
Numero contenuti
95 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Valerius
-
-
Guardate l'Alenia sta sviluppando una versione da 80 e 120 posti del RRJ tutta in carbonio[+/-] e per quanto riguarda un AWS:
1] Esiste il progetto europeo il [sostar X] Galileo av. ha una partecipazione molto alta intorno al 30%.[Qui vorrei far capire che abbiamo le capacità tec. per fare un AWS.]
2]Poi che problema c'è nel usare tecnologia NATO in aereo ITALORUSSO in dotazione ALL'ITALIA [Famiggerato paese del patto di varsavia????] per chi non capisce è una battuta.
[Con il Prg. Sostar X vorrei far capire che abbiamo le capacità tec. per fare un AWS anche se il Sostar è un 'mezzo' diverso]
Questo è quello che ho scritto.
-
Scusate se mi sono espresso male ma, quello che volevo dire è che anche se gli americani non ci volessero fornire la tecnologia asw potremmo svilupparla da soli visto che tecnologicamente ne siamo capaci.
Mentre per l'airbus non c'entra niente non proponevo di sostituirlo, anche se non sarebbe una cattiva idea specie con quel nuovo RRJ che l'Alenia ha intenzione di produrre.
Mentre per pattugliatore marittimo si potrebbe usare il C27.
-
Guardate l'Alenia sta sviluppando una versione da 80 e 120 posti del RRJ tutta in carbonio[+/-] e per quanto riguarda un AWS:
1] Esiste il progetto europeo il [sostar X] Galileo av. ha una partecipazione molto alta intorno al 30%.
2]Poi che problema c'è nel usare tecnologia NATO in aereo ITALORUSSO in dotazione ALL'ITALIA [Famiggerato paese del patto di varsavia????] per chi non capisce è una battuta.
-
E' come ordinare le tegole prima di sapere se si farà la casa ...
Si ma le tegole sono pur sempre tegole.
E poi gli F35b dell'AMI, anche se non si costruisse un altra PA, non verrebbero buttati lo sai questo?
-
Littel_Bird, tu dici di fare un'opzione per l'acquisto di ulteriori aerei ma, il discorso è un altro che comprando subito degli F35b in caso di costruzione di una nuova portaerei si avrebbero subito, ed in seguito si potrebbero ordinare ulteriori F 35A per l'ami per rimpiazzarli.
-
Allora avevo ben capito prima, e sei stato te a non leggere bene la mia risposta e quindi a non capirla.
Rispiegando il mio concetto, legare la volontà dell'AMI di non avere più capacità TASMO a quella di voler mettere aerei sulla/sulle portaerei della MM, è sbagliatissimo.
E questo per un solo motivo, ovvero che l'AMI siccome di per se in ambito internazionale non si fa mai vedere, vuole sostituirsi agli aerei imbarcati della MM che invece hanno risposto presente alle ultime missioni internazionali degli ultimi anni lontano dal territorio internazionale.
E ritornando al discorso TASMO, se per assurdo, l'AMI dovrebbe riuscire nel suo intento di metteri i suoi ipotetici F-35B sulle portaerei della MM il problema di tali missioni neanche si porebbe per il semplice fatto che un missile antinave ora non ce lo abbiamo e viste le cose neanche in un domani (per l'F-35 dico), e semmai si dovesse decidere di acquistare tale missile antinave, l'integrazione sarebbe fatta probabilmente a metà con la Marina vista l'eguaglianza dei velivoli.
Quindi, sempre secondo questa ipotetica visione, l'AMI si pagherebbe metà integrazione ma in compenso avrebbe una maggiore (e anche di molto) visibilità a livello internazionale.
Mi spieghi qual'è il problema nel prevenire una possibile necessità del futuro?
-
Non è criptica ma segue un discorso se la isoli perde parte del suo significato.
Comunque, se l'AMI non vuole più reparti con capacità TASMO è illogico pensare che L'AMI voglia intromettersi negli affari della Marina.
-
2025
-
Da pochi giorni l'esercito ha terminato una fase della sperimentazione del Sistema Siccona ed ha annunciato che (ritardi inclusi) entro il 2020 dovremmo avere le prime brigate di corazzati (Ariete/Centauro) "sicconate".
La mia domanda è questa, visto l'inesistente uso che facciamo degli MBT in missioni di Peacekeeping non sarebbe più logico dotare del sistemi Siccona e similare per fanteria i vari Lince, Puma e la fanteria?
-
Eh si è proprio una fortuna, così se avremo due PA invece di dare gli aerei tutti ad un unicà entità (la MMI) li avremo su due, con sdoppiamento di un sacco di cose e aumento dei costi, è così che si fà ... anzi, se avremo anche una terza PA compriamo un pò di JSF anche per l'AVES.
Seguendo il tuo raggionamento allora cosa ci compriamo a fare 121 EFA meglio 10 costa di meno, FREEM idem meglio due una GP e una ASW ecc....
(little bird)
Poi come si fa a dire che l'ami vuole gli aerei imbarcati se sta dismettendo pure le capacità TASMO?
Veramente le capacità TASMO erano affidate ai Tornado IDS, velivoli non imbarcabili sulle portaerei.
Ed effettivamente, tutti quì ci chiediamo perchè l'AMI ha deciso di fare a meno di questa capacità.
Ti do un consiglio (precisamente il secondo) leggi meglio prima di rispondere.
-
E questo cosa c'entra?
Comunqua sia, il cingolo nell'ambito tattico è molto più versatile della ruota.
Centra perchè altrimenti sembra che solo L'Italia si dota di doppio "sistema".
Con tattico mi riferivo alla velocità.
-
Valerius, io ho scritto che hanno compiti uguali, non che sono mezzi uguali.
Dardo e Freccia sono due IFV, sono entrambi progettati per supportare la fanteria nei combattimenti, da vicino.
Poi bè, le differenza tecniche ci sono e anche tante, ma questo non giustifica che abbiamo due mezzi per effettuare un unico compito.
La Germania ha il Puma, l'Inghilterra il Warrior, la Francia il VBCI, molti paesi nordici hanno il CV 90, l'America ha il Bradley, noi abbiamo il Dardo e il Freccia.
Lasciamo stare mezzi come il Boxer e Striker che sono APC e non IFV.
Per quanto riguarda il trasporto aereo, possiamo usare i 4 C-17A Globemaster NATO, ma sono pur sempre 4 e comunque sia non sono nostri ma della NATO.
Apparte che la GB sta acquistando ora mezzo ruotato tipo freccia ma, devi considerare che uno il dardo è più lento al contrario del freccia che è 40KM più veloce tatticamente offre ottime capacità in una possibile operazione bellica. (Questo duetto)
-
Che diventerà un carro decente, ma non di certo il migliore.
Riapro al volo l'ot topic.
Che "saremo più forti" non credo proprio.
Con la Germania saremo più o meno sullo stesso livello (magari l'F35 ci darà quel qualcosa in più), ma con la Francia penso proprio di no.
Avranno lo stesso numero (magari qualcosa in più) di aerei pilotati da combattimento (il loro Rafale), ma hanno una netta supremazia per quanto riguarda tutti quegli assetti specialistici che noi non abbiamo.
Chiudo l'ot topic.
Sai leggere l'italiano?
Ho detto che sarà uno dei migliori non il migliore.
-
Guardate perfortuna che AMI (forse) acquisterà un aliquota di F35B così se mai per sbaglio si decidesse di costruire una seconda portaerei avremo degli aerei disponibili.
1) La RAF usa degli AV-8 per azioni di bombardamento in afganistan
2)Storicamente la colpa magiore di una mancata creazione di un aviazione navale va attribuita alla marina.
Poi come si fa a dire che l'ami vuole gli aerei imbarcati se sta dismettendo pure le capacità TASMO?
-
Qui si sta facendo molta confusione poichè non si può definire un carro perfetto, perchè ogni carro ha uno specifico compito.
Quindi un MBT serve per sfondare le line nemiche in modo brutale, un centauro è un caccia carri dalle possibilità tattiche interessanti e in futuro supporterà pure la fanteria, mentre un APC serve come trasporta truppe e supporto e così via.
[(Little bird) Tra l'altro, anche l'Esercito italiano ha piazzato la creazione di queste "brigate medie" (VBC Freccia + B1 Centauro) giustificandola come un compromesso tra modibiloità strategica (ovvero quella di proiezione, che si effettua con aerei e navi) e mobilità tattica (quella in teatro di combattimento), il bello però che noi non possiamo trasportare ne il VBC ne la B1 sui nostri Hercules, quindi sempre via nave si va (ovvero come Dardo e Ariete).
Quindi noi oggi ci troviamo con due mezzi che hanno identici compiti (ovvero Dardo e Freccia), senza una motivazione VALIDA]
Non è vero che abbiamo due carri con compiti uguali senza motivazioni, uno è cingolato uno è ruotato è una grossa differenza!!
Per i C 130 bè in realta noi ci dovremmo comprare vari C-17 o An-74 o un altro aereo simile di produzione nostrana( Sogno o utopia
??)Per il resto quoto Vorthex.
-
-
ammazza!!! allora potenzialmente abbiamo una forza corazzata impressionante in Italia! via a montare mortai da 120 su tutti i nostri m113, vcc e cavoli vari
:rotfl: PS: stavo scherzando sull' M113
-
Comunque bisogna rendersi conto che L'italia deve essere una potenza Marittima e Areonautica in primis, l'esercito non deve fare schifo anzi, però non possiamo pensare di essere più forti dei tedeschi in fanteria.
La geografia lo impone.
Esercito ideale (secondo poket money)
120000 uomini suddivisi in 3 comandi da 40000 uomini.
Naturalmente ci dovremmo dotare di almeno 400/500 MBT.
-
Comunque rimango dell'idea che un M 113 armato di mortaio è il miglior carro al mondo
Ecco un bel video su Leclerk Leo2 e Abrams
http://www.youtube.com/watch?v=gLkqvd-Gevo...ted&search=
e anche se non centra niente ecco un video del lince
-
Dunque, usare un M 346 non è una boiata visto costi molto bassi oltre tutto in linea di principio l'F 35 è superiore ma, qui si fanno i conti senza l'oste chi li paga gli F 35 aggiuntivi????????
-
Questo è fuor di dubbio infatti ho detto che la Marina ha svolto il suo lavoro che poi l'industria bellica non fosse all'altezza della situazione è un altra cosa.
PS: la fiat ha convertito le fabbrice solo nel 42!!!!!!
-
Le tre solite scusanti della sconfitta della Marina.
La mancanza del Radar:Vero infuì in determinati scontri ma sopratutto nella bat dei convogli.
La mancanza di portaerei: fatto inutile che sarebbe si sarebbe potuto rivelare controproduciente per la SQN da battaglia che non avrebbe avuto nuove unita e rimodernamenti per la conseguente mancanza di soldi sarebbe stato più utile comprare degli aerei di proprietà della RM.
La cosidetta l'invincibile Malta:Fu un grande errore non prendere Malta perchè avrebbè permesso una maggiore sicurezza nel viaggio dei convogli ma, non gli si può dare un importanza eccessiva che ebbe solamente poche volte e per brevi periodi.
Ora posto la discussione iniziata in un altro topic.
VALERIUS
Comunque Vorthex, quando parli dell'armamento della Regia Marina devi confrontarla con l'allora Mediterrean fleet e non con l'Home fleet Inglese.
La M. fleet non era superiore anzi , probabilmente nella "battaglia" di Punta stilo se Supermarina non avesse obbligato l'ammiraglio Inigo Campioni a rinunciare i suoi propositi offensivi la M flet sarebbe stata battuta ma, con i se e con i ma non si fa la storia.
Vorrei ricordarvi che la Royal Sovereign la Malaya e la Warsprit erano tutte navi di vecchia concezzione (1915) ed erano molto lente rispetto alla squadra italiana 24 nodi.
Nella foto si vede la Cavour dopo i lavori di ricostruzione
Date July 9, 1940
Location Near Calabria, Italy
Result Inconclusive
M.Fleet
1 aircraft carrier
3 battleships
5 light cruisers
16 destroyers
R.Marina
2 battleships
6 heavy cruisers
8 light cruisers
16 destroyers
VORTHEX
io non lo ho paragonata con nessuna altra flotta quando ho parlato dell'armamento... ahimè facevamo pena anche senza che gli altri "ci dessero una mano"
per quanto riguarda punta stilo ti devo "deludere"... le forze inglesi ci avrebbero massacrato... noi avevano solo 2 corazzate con pezzi da 320mm, loro 3 con pezzi da 381mm... ed anche se noi eravamo più veloci, avremmo potuto sfruttare questo vantaggio solo per darci alla fuga... infatti la disparità di calibro ci obbligava a serrare le distanze ed a non poter impostare lo scontro a nostro favore... poi loro avevano una portaerei a poche miglia... noi manco l'appoggio aereo di base a terra (o meglio lo avemmo e ci scaricò un bel pò di bombe addosso, per fortuna senza far danni). mi potresti dire che noi avevano 6 incrociatori pesanti... ma in uno scontro di navi di linea gli incrociatori sono poco utili...
JOLLY ROGERS
Diciamo che la Regia Marina, fu preparata male per una guerra, oltre che a vari errori tattici dei nostri comandanti, lo stesso naviglio fu inadatto. Lo scopo della Regia marina di allora doveva essere quello di proteggere il traffico navale/mercantile da l'Italia e verso le colonie africane, ed era quello che l'ammiraglio Thaon di Revell avrebbe voluto fare, impostamdo la cantieristica navale degli anni 30 in questa direzione, varando portaerei, incociatori AA, caccia torpedinieri e corvette (paradosalmente una delle migliori unità navali della 2°GM italiane, furono le corvette Driade). Purtroppo secondo Mussolini, le corrazzate facevano più "impressione" agli occhi del nemico, e il resto si sa...
Comunque qualche colpo grosso lo abbiamo dato anche noi, grazie ai Mimbelli, Teseo Tesei, De La Penne e Ferraro
DOMINUS
L'Italia non si poteva limitare a proteggere il traffico mercantile, infatti, visto come si era evoluta la guerra (armistizio della Francia, Inghilterra sotto assedio ecc.), con la sua posizione strategica doveva mirare al controllo del mediterraneo o, almeno, al blocco del mediterraneo Orientale in supoorto alle operazioni in Africa del Nord.
La cosa, con una tempestiva conquista di Malta a qualsiasi condizione, era più che fattibile e avrebbe permesso alle forze dell'Asse di arrivare anche fino a Suez.
JOLLY ROGERS
CITAZIONE (Dominus @ Sep 15 2007, 10:36 AM)
L'Italia non si poteva limitare a proteggere il traffico mercantile, infatti, visto come si era evoluta la guerra (armistizio della Francia, Inghilterra sotto assedio ecc.), con la sua posizione strategica doveva mirare al controllo del mediterraneo o, almeno, al blocco del mediterraneo Orientale in supoorto alle operazioni in Africa del Nord.
La cosa, con una tempestiva conquista di Malta a qualsiasi condizione, era più che fattibile e avrebbe permesso alle forze dell'Asse di arrivare anche fino a Suez.
Questo è verissimi, però gli inglesi, giocavano al tiro al piccione, con i nostri convogli
VALERIUS
Non è esatto dire che avremmo perso, perchè gli inglesi non disponevano di tutte le navi partite da Alessandria, infatti L'incrociatore Gloucester era stato seriamente dannegiato dai nostri SM 79, inoltre la Royal Sovergin ed il Warsprit (l'unico da temere) erano fuori gioco per la bassa velocità e la scarsa manovrabilità, di consegueza l'unica CO che sarebbe stata realmente efficace era la Malaya ma, a causa di una errata disposizione tattica potè sparare solamente quattro salve.
Quindi dire che la velocità si sarebbe potuta usare solamente per scappare è sbagliato poichè in questa maniera si poteva mettere fuori "gioco" anche il Warsprit.
Tre inesattezze anzi due, la prima non è vero che gli Inglesi giocavano al piattello con i nostri convogli visto che il 90% dei mercantili inviati arrivarono in libia.
La seconda non è che la Marina fosse stata "armata" con naviglio inadeguato ma, nell'ante guerra prevalse la visione della battaglia decisiva che avrebbe dovuto annientare il naviglio avversario.
Il problema fu che incredibilmente appena entrati in guerra, specie dopo che la Francia aveva capitolato , e l'entrata in squadra delle due CO tipo Littorio non si cerco mai questo scontro ritenendolo inutile.
La terza, non è vero che Mussolini impose la costruzione di Corazzate ma, furono gli ammiragli che furono talmente indecisi che una volta all'unanimita proposero la costruzione di una PA mentre nel consiglio successivo tutti tranne Bergamini mutarono idea, comunque l'unico caso in cui una portaerei sarebbe risultata utile fu Matapan.
Invece ciò che fu grave fu la mancanza di cooperazione aereonavale (le operazioni Mezzo giunnio/Agosto docet) e l'idiozia per inavia di non utilizzare i soldi per la PA per dotarsi di una aviazione navale (Con i soldi a disposizione se ne sarebbero potuti comprare un 200).
Classe: Cavour
(Nave da Battaglia)
Dislocamento: 29100 t Lunghezza: 186,4 m Larghezza: 28 m Imm.: 10,4 m
Motore: 2T 8B
(T=Turbine, B=Caldaie) HP: 75000 Eliche: 2 Velocità: 27 nodi
Carburante: 2472 t Autonomia: 3084@20
Armamento: 10x320 (2x2+2x3) , 12x120 8x100 , 8x37 20x20
Lanciasiluri: Mine: Aeroplani:
Protezione: verticale 250 mm, orizzontale 80 mm, torrette 280 mm
Equipaggio: 36 ufficiali, 1200 sottufficiali e comuni
(DOPO LA RICOSTRUZIONE)
VORTHEX
guarda che la cesare fu colpita dalla warspite... e visto che erano 3 navi della stessa classe (la royal sovreign era similissima)... o si temevano tutte e tre o nessuna delle tre... ammenochè tu non voglia dire che il migliore ammodernamento della warspite le conferiva una carta in più... ma questo non lo so.
JOLLY ROGERS
CITAZIONE (Valerius @ Sep 15 2007, 04:27 PM)
Non è esatto dire che avremmo perso, perchè gli inglesi non disponevano di tutte le navi partite da Alessandria, infatti L'incrociatore Gloucester era stato seriamente dannegiato dai nostri SM 79, inoltre la Royal Sovergin ed il Warsprit (l'unico da temere) erano fuori gioco per la bassa velocità e la scarsa manovrabilità, di consegueza l'unica CO che sarebbe stata realmente efficace era la Malaya ma, a causa di una errata disposizione tattica potè sparare solamente quattro salve.
Quindi dire che la velocità si sarebbe potuta usare solamente per scappare è sbagliato poichè in questa maniera si poteva mettere fuori "gioco" anche il Warsprit.
Tre inesattezze anzi due, la prima non è vero che gli Inglesi giocavano al piattello con i nostri convogli visto che il 90% dei mercantili inviati arrivarono in libia.
La seconda non è che la Marina fosse stata "armata" con naviglio inadeguato ma, nell'ante guerra prevalse la visione della battaglia decisiva che avrebbe dovuto annientare il naviglio avversario.
Il problema fu che incredibilmente appena entrati in guerra, specie dopo che la Francia aveva capitolato , e l'entrata in squadra delle due CO tipo Littorio non si cerco mai questo scontro ritenendolo inutile.
La terza, non è vero che Mussolini impose la costruzione di Corazzate ma, furono gli ammiragli che furono talmente indecisi che una volta all'unanimita proposero la costruzione di una PA mentre nel consiglio successivo tutti tranne Bergamini mutarono idea, comunque l'unico caso in cui una portaerei sarebbe risultata utile fu Matapan.
Invece ciò che fu grave fu la mancanza di cooperazione aereonavale (le operazioni Mezzo giunnio/Agosto docet) e l'idiozia per inavia di non utilizzare i soldi per la PA per dotarsi di una aviazione navale (Con i soldi a disposizione se ne sarebbero potuti comprare un 200).
Classe: Cavour
(Nave da Battaglia)
Dislocamento: 29100 t Lunghezza: 186,4 m Larghezza: 28 m Imm.: 10,4 m
Motore: 2T 8B
(T=Turbine, B=Caldaie) HP: 75000 Eliche: 2 Velocità: 27 nodi
Carburante: 2472 t Autonomia: 3084@20
Armamento: 10x320 (2x2+2x3) , 12x120 8x100 , 8x37 20x20
Lanciasiluri: Mine: Aeroplani:
Protezione: verticale 250 mm, orizzontale 80 mm, torrette 280 mm
Equipaggio: 36 ufficiali, 1200 sottufficiali e comuni
(DOPO LA RICOSTRUZIONE)
Giurio, non parlo più
VALERIUS
Si certo fu l'ammodernamento a rendere la Warsprit temibile però come detto, aveva problemi di manovrabilità.
Poi ricordiamoci che lo scontro avvenne lungo le coste della calabria quindi anche per sbaglio i nostri SM79 avrebbero fatto qualcosa
VORTHEX
infatti la regia aereonautica ci bombardò
vuoi dire che il maggior peso della warspite (dovuto ad un ammodernamento radicale) influiva sulle sue capacità manovriere? rispetto alla malaya che "pesando meno" era più agile?
CHAFFEE79
Gli Inglesi chiamavano le nostre bombe "merda di vacca", quando esplodevano sui ponti non facevano danni
VALERIUS
Si forse sarebbe meglio postare una discussione in eventi storici.
Comunque la bombe da 100kg erano inutili ma mano mano cominciammo ad usare bombe da 250 e 500kg.
Be certamente l'appesantimento al fine di migliorare le capacità balistiche influi negativamente in manovrabilità.
VORTHEX
bhe è anche vero che noi ci ostinavamo ad usare bombarideri in quota o a "quota media" che non sortivano alcun effetto...
VALERIUS
Quello del bombardamento da quota troppo elevata è vero però, ripeto in caso di scontro campale sicuramente la portaerei Egle avrebbe avuto vita dura, essendo l'unica nave di quel genere e non si sarebbero potuti commettere sbagli nell'identificazione.
VORTHEX
a dire il vero le nostre navi avevano già le strisce binache e rosse a prua per farsi identificare mi sa... qundi non ci sono scusanti per gli equipaggi dei bombardieri...
HARRIER
Questo è verissimi, però gli inglesi, giocavano al tiro al piccione, con i nostri convogli
Questo NON è affatto vero
VORTHEX
dipende dal periodo...
VALERIUS
L'unico periodo in cui gli inglesi hanno avuto grandi successi contro i nostri convogli è stato durante l'azione della forza k (4 navi) che però erano equipaggiate con radar, di conseguenza attaccando di notte facevano strage ma, grazie ai bombardamenti ed ai sbarramenti con mine questa "forza" venne distrutta.
PS: la media dei convogli italiani arrivati a destinazione verso tutti i fronti è intorno al 90%, certo se poi le navi erano mezze scariche per penuria di rifornimenti non è imputabile alla marina.
Che la sua guerra principale quella dei convogli,la RM, l'abbia vinta e fuor di dubbio, che poi questo non abbia influito sugli esiti della guerra è un altra cosa
VORTHEX
anche attaccando di giorno, come capitò contro alcuni piccoli convogli, avrebbe fatto una strage.
in ogni caso ci sono dei periodi ben definiti, che sono diretta conseguenza della "salute" di malta e del quadro strategico nel mediterraneo, dove la lotta al traffico andò male per noi... cioè la seconda metà del 1941 e poi dalla seconda metà del 1942 fino all'armistizio.
KEPI
QUOTE(Valerius @ Sep 19 2007, 04:04 PM)
PS: la media dei convogli italiani arrivati a destinazione verso tutti i fronti è intorno al 90%, certo se poi le navi erano mezze scariche per penuria di rifornimenti non è imputabile alla marina.
Che la sua guerra principale quella dei convogli,la RM, l'abbia vinta e fuor di dubbio, che poi questo non abbia influito sugli esiti della guerra è un altra cosa.
di questa storia ne abbiamo già parlato in altro topic e l'idea che mi son fatto dopo quella discussione è che non si può dire così senza ombra di dubbio che la regia marina vinse la "guerra dei convogli", ma piuttosto la questione va posta nei termini in cui la pone vorthex e cioè vanno distinti i periodi della guerra: così dopo taranto e parimenti alla ripresa delle attività anche militari da malta la situazione per i convogli diretti in africa divenne davvero pesante. quindi non facciamo facile patriottismo, la guerra nel mediterraneo in fin dei conti fu persa ovunque, sulle coste e nel mare, convogli o navi da battaglia!
VALERIUS
CITAZIONE (kepi @ Sep 19 2007, 10:39 PM)
di questa storia ne abbiamo già parlato in altro topic e l'idea che mi son fatto dopo quella discussione è che non si può dire così senza ombra di dubbio che la regia marina vinse la "guerra dei convogli", ma piuttosto la questione va posta nei termini in cui la pone vorthex e cioè vanno distinti i periodi della guerra: così dopo taranto e parimenti alla ripresa delle attività anche militari da malta la situazione per i convogli diretti in africa divenne davvero pesante. quindi non facciamo facile patriottismo, la guerra nel mediterraneo in fin dei conti fu persa ovunque, sulle coste e nel mare, convogli o navi da battaglia!
Non è facile patriottismo ma sono numeri.
Se il 90% di rifornimenti totali partiti sono arrivati significa che la BDC non l'abbiamo persa a causa di qualche affondamento seppur eclatante.
Comunque visto che cè una discussione apposta appena creata su eventi storici usiamo quella e non questa che non è attinente.
BENE HO SPOSTATO LA PRTE DELLA DISCUSSIONE CHE POTEVA RISULTARE UTILE.
-
I soldi non ci sono, e se proprio bisogna dare altri aerei alla Marina, diamogli altri F-35B! Almeno si possono utilizzare in tutte le missioni aria-suolo.
E poi sono della personalissima idea che tra AMI e MM, Eurofighter e F-35A/B possano bastare per coprire tutto il ventaglio di missioni che le nostre FF.AA. possano intraprendere in futuro, basta solo integrarci i giusti sistemi d'arma ed addestrare i piloti.
E poi le missioni TASMO potrebbero farle benissimo i 22 F-35B previsti per la MM.
Secondo, credo che l'F-35 (almeno la versione A ma penso anche la B) esca di fabbrica con integrato già l'Harpoon (c'è l'ha anche la Royal Air Force), quindi se proprio l'AMI volesse riacquisire questa capacità, basterebbe "solo" (come dicevo su) comprare un tot di Harpoon ed addestrare anche un solo gruppo per queste missioni, il tutto magari appoggiato dal GRUPAER della Marina.
Penso sarebbe un risultato di tutto rilievo senza dover acquisire altri aerei.
Guarda che i 22 F35b servono per la Cavour e per la Garibaldi, secondo poi un F35b costerà sui 90 milioni di $ mentre un M 346 sui 16 (euro) capisci bene che si possono prendere 6 Aermacchi rispetto ad un solo F35b e poi i Lightning2 arriveranno fra almeno 5/6 anni se va bene ma molto bene.
-
di questa storia ne abbiamo già parlato in altro topic e l'idea che mi son fatto dopo quella discussione è che non si può dire così senza ombra di dubbio che la regia marina vinse la "guerra dei convogli", ma piuttosto la questione va posta nei termini in cui la pone vorthex e cioè vanno distinti i periodi della guerra: così dopo taranto e parimenti alla ripresa delle attività anche militari da malta la situazione per i convogli diretti in africa divenne davvero pesante. quindi non facciamo facile patriottismo, la guerra nel mediterraneo in fin dei conti fu persa ovunque, sulle coste e nel mare, convogli o navi da battaglia!
Non è facile patriottismo ma sono numeri.
Se il 90% di rifornimenti totali partiti sono arrivati significa che la BDC non l'abbiamo persa a causa di qualche affondamento seppur eclatante.
Comunque visto che cè una discussione apposta appena creata su eventi storici usiamo quella e non questa che non è attinente.
??)
:rotfl: 
Sukhoi RRJ 100 come piattaforma multimissione
in Aerei da Trasporto, AWACS e Aerocisterne
Inviato
Bè qui si icuteva dell'assurda oissibilità che l'amarica non ci fornisse cellule AWS per RRJ.