non sapevo dove postare questa discussione ma pensando all'Avenger del Tunderbolt ho pensato di piazzarla qui.... ma veniamo a noi: nei cannoni di tipo rotativo (come appunto l'Avenger) il moto di rotazione della canna non va ad influire sul moto del proiettile deviandolo? questo disturbo sulla traiettoria viene tenuto conto oppure, data l'elevata velocità del proiettile, è ininfluente seppur la velocità di rotazione delle canne sia anch'essa molto alta?

scusate la domanda, ma ahimè son fatto così

ne dubito, visto che trea quando si seleziona il cannone e quando si spara può passare molto tempo, e durante questo tempo l'f 22 non è più stealth.

A parte il fatto che se arrivi a dover selezionare il cannone sullo F22, vuol dire che sei in dogfight, quindi essere stealth o meno non fa differenza, comunque, per cancellare ogni dubbio sul cannone del Raptor:

 

 

F22

 

A 1'40'' spara con il cannone.

wow, impressionante la cadenza di fuoco dell' M61: ci puoi macinare la carne!!!

potente come cannone. finalmente ho capito come spara, ma se notate lo sportellino è molto lento a richiudersi, se un aereo arrivasse improvvisamente, le sue caratteristiche di aereo stealth ne sarebbero intaccate..

potente come cannone. finalmente ho capito come spara, ma se notate lo sportellino è molto lento a richiudersi, se un aereo arrivasse improvvisamente, le sue caratteristiche di aereo stealth ne sarebbero intaccate..

 

Sulla potenza... Beh è un normalissimo M61A2, in uso da quasi 60 anni, è una pietra miliare ma se confrontato a qualsiasi cannone revolver o al GSh 6-30 da 30mm russo(per restare alle armi aria aria, ma si sarebbe potuto tirare fuori l'Avenger che riduce il Vulcan a poco più che una fionda...) non ha poi tutta sta potenza.

 

Come già detto il vero punto di forza di tali armi non è la potenza balistica, ma l'alto regime di fuoco.

 

---

 

Tornando allo F22 non vedo le complicanze, come ho già detto, se utilizza il cannone vorra dire che ha contatto visivo con il bersaglio, quindi non gli serve più essere invisibile al radar in quanto il nemico lo può vedere.

 

Teniamo conto che ci mette molto più tempo a lanciare un AMRAAM o un AIM9, e lo sportellino è molto più piccolo di quelli delle stive dei missili, tuttavia si tratta di pochi istanti, sul radar del nemico apparirebbe la traccia(seppur debole, i bordi degli sportelli non sono a caso seghettati) per poco tempo, in ogni caso insufficente per un qualsiasi tipo di intercettazione.

 

No, no non pensateci neppure che il Vulcan sia il tallone di achille del Raptor, è già un successone se si arriverà a usarlo qualche volta...

 

O meglio, se qualche aereo avversario arrivi al contatto visivo con un F22...

Modificato 2 luglio 200719 anni da Wolfman

ma come è possibile che in 4 sec. si esauriscono i colpi con l'M61,io a lock on per finire i colpi ci devo rimanere più di 4 sec. ma molto di più

Eh, con una cadenza di fuoco di oltre 6000rpm, 480 colpi, fai 4 conti...

 

sì direi che sparando per una breve frazione di secondo fai una rosa di proiettili tipo fucile da caccia, quindi il caccia nemico rappresenta il fagiano!

come dicevano prima i proiettili non seguono tutti la stessa traiettoria precisa. andando a piccole raffiche quindi un po' di volte puoi sparare

Modificato 3 luglio 200719 anni da litto

si, ma questi cannoni sono caricati a pallini o a palla unica!?!

palla unica alias perforante,espolosivi,traccianti

quindi direi che al massimo vanno bene per la caccia al cinghiale, rischi di farlo a carne macinata un fagiano!!!

ma quanto pesano mediamente dei cannoni M61?

Il cannone in sè, un centinaio di kg, senza il meccanismo di rifornimento.

 

Poi dipende dal tipo di aereo, da come il cannone è montato, e da quante munizioni porta.

Il JSF, X esempio lo porta come pod ventrale.

una nota di colore: in GTA S.A., CJ ha come arma anche l'm 61, ma lo porta in mano, come fosse una comune pistola!

Wolf, sai mika qualke sito dove trovo informazioni tecniche sui cannoni?

Modificato 5 luglio 200719 anni da Silvioriccia

Beh, non credo che l'M61 di GTA sia il 20mm aeronautico... Più probabilmente è un minigun M134, da 7,92 mm, che è appunto un Vulcan "adattato" ad un utilizzo a livello di fanteria.

 

Per i siti i migliori sono wikipedia, quella inglese, e globalsecurity.

 

Comunque, se cerchi informazioni su un tipo di cannone, basta usare il motore di ricerca di google, in genere i primi link a cui ti rimandano sono quelli di wikipedia, almeno la versione inglese, molto valida a mio avviso.

Modificato 5 luglio 200719 anni da Wolfman

concordo con wolfman, ma penso che il più valido sia wikipedia. Puoi trovare qualsiasi cosa, basta cercarla.

non sapevo dove postare questa discussione ma pensando all'Avenger del Tunderbolt ho pensato di piazzarla qui.... ma veniamo a noi: nei cannoni di tipo rotativo (come appunto l'Avenger) il moto di rotazione della canna non va ad influire sul moto del proiettile deviandolo? questo disturbo sulla traiettoria viene tenuto conto oppure, data l'elevata velocità del proiettile, è ininfluente seppur la velocità di rotazione delle canne sia anch'essa molto alta?

scusate la domanda, ma ahimè son fatto così

 

Non si disperse un bel niente.

La dispersione di cui tu parli è quella generata dalla forza centrifuga, ed è il principio che in alcuni modelli di bombe a grappolo ,permette che la bomba rotando disperda le submunizioni; ma nel caso dei cannoni a canne rotanti cio non avviene perche i proiettili abbandonano le canne quando esse si trovano in una determinata posizione, cio fa si che tutti i proiettili sono deviati allo stesso modo e che quindi seguano tutti la stessa traiettoria.

mi sono sempre chiesto... ma con un'autonomia di fuoco di 4 secondi il pilota non ha la paranoia di bruciarsi tutto in un paio di raffiche??? cioè non sono un pò troppi 480 colpi in pochi secondi??? e se sbagli? rimani in braghe di tela...

Le raffiche sono limitate per numero di colpi, poi il cannone viene usato raramente e in casi particolari, quindi la riserva di munizioni è giudicata ampiamente sufficente.

Normalmente dal Vulcan vengono sparate raffiche da 1 secondo, equivalenti a meno di 100 colpi (essendo un cannone a funzionamento elettrico, il meccanismo, seppure velocissimo, ci mette sempre un poco ad arrivare a regime). Comunque una bella scarica... per notazione il Phalanx navale, che ha sistemi di raffreddamento diversi, e scopi diversi, e' tarato per raffiche da 200 colpi.

se tu viaggi sul velivolo a una certa velocità V1 e i proiettili partono e si allontanano dall aereo con una certa velocità V2 (velocità quindi relativa all'aereo) da un' osservatore esterno, posto per esempio a terra, "vedrà" i proiettili muoversi di velocità pari a V1 + V2. sempre che le velocità in gioco non si avvicinino alla velocità della luce, ma direi che per questo c'è ancora un po' di strada da fare...

cmq per raggiungere i proiettili sparati dovresti avere un'accelerazione assurda! oppure basta seguire la loro traiettoria e dopo un po di tempo li raggiungierai

 

assolutamente sbagliato infatti sia l'osservatore che il pilota vedranno il cannone sparare in un lampo di fuoco e basta.

 

primo) i proiettili viaggiano a più di 800ms perciò sono impossibili da raggiungere.

secondo) v1+v2 è una sciocchezza perchè la velocità massima del proiettile è la stessa sia se l'aereo è fermo e sia se è a 250ms per esempio,non fa differenza e la stessa cosa è per i missili(anche se questa cosa del v1+v2 è un errore comune nel forum)poichè la velocità massima è quella es 800ms e non 250+800 poichè la velocità massima e data dalla resistenza dell'aria e quindi ogni proiettile ha un limite per esempio un umano non va oltre i 200 km|h

terzo)è sbagliato pure il sistema degli osservatori perchè per il cannone il sistema di riferimento e l'aereo ma per il cannone l'aereo è fermo! quindi fate voi

 

andrea

quindi fate voi

Ma, io farei che hai detto una serie di sciocchezze...

 

primo) i proiettili viaggiano a più di 800ms perciò sono impossibili da raggiungere.

Peccato che c'è stato chi e riuscito ad abbattersi con i suoi stessi proiettili...Littio si riferiva al fatto che i proiettili non sono propulsi e dopo un po' la loro velocità cala a valori anche inferiori a quelli dell'aereo che li ha sparati. In certe condizioni e con certe traiettorie seguite dai proiettili e dall'aereo è teoricamente possibile incontrarsi di nuovo e anche...autoabbattersi...Per la cronaca s'è parlato anche di questo episodio nel forum.

 

secondo) v1+v2 è una sciocchezza perchè la velocità massima del proiettile è la stessa sia se l'aereo è fermo e sia se è a 250ms per esempio,non fa differenza e la stessa cosa è per i missili(anche se questa cosa del v1+v2 è un errore comune nel forum)poichè la velocità massima è quella es 800ms e non 250+800 poichè la velocità massima e data dalla resistenza dell'aria e quindi ogni proiettile ha un limite per esempio un umano non va oltre i 200 km|h

 

L'errore comune lo fai tu...rileggiti la discussione sulla velocità dei missili...Nè i missili nè tantomeno i proiettili raggiungono una velocità massima definita dopo il lancio, di conseguenza più li si lancia a velocità elevata e più veloci e lontano andranno.

La somma delle velocità è ovviamente una grossolana approssimazione, ma non è affatto così lontana dalla realtà, specie se il lanciatore non è a velocità assurde...

Ripeto, rileggiti la discussione sulla velocità dei missili...

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=3381

 

Se avessi letto quella (accesa) discussione ti sarebbe passata la voglia di scrivere questo post quotando un intervento di quasi due anni fa...

ho quotato l'intervento (cosa che non mi sembra così grave)perchè la discussione non l'avevo mai letta!!

 

e comunque non mi sembra il caso di rispondere con questi toni da arrogante sapputello.

 

ora magari leggo la discussione per imparare e correggermise magari ho sbagliato.

 

grazie flaggy per la tua pazienza e disponibilità!!!

 

andrea

 

ok letta ahahahaha sapputello se non mi sbaglio ho ragione io il missile

raggiunge massimo la sua velocità max per cui è concepito.

quindi se sganciamo un missile(o proiettile)da un aereo che vola a mack 1,5 e il

missile vola a mach 3 una volta sganciato il missile esso volerà sempe a mach 3

perchè è la resistenza dell'aria che non lo farà andare oltre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

o meglio rallenterà fino a raggiungere di nuovo i mach 3.

(lo spiego per evitare che il sapputello riinizi a parlare)

Modificato 10 aprile 200917 anni da Andrea29

assolutamente sbagliato infatti sia l'osservatore che il pilota vedranno il cannone sparare in un lampo di fuoco e basta.

 

primo) i proiettili viaggiano a più di 800ms perciò sono impossibili da raggiungere.

secondo) v1+v2 è una sciocchezza perchè la velocità massima del proiettile è la stessa sia se l'aereo è fermo e sia se è a 250ms per esempio,non fa differenza e la stessa cosa è per i missili(anche se questa cosa del v1+v2 è un errore comune nel forum)poichè la velocità massima è quella es 800ms e non 250+800 poichè la velocità massima e data dalla resistenza dell'aria e quindi ogni proiettile ha un limite per esempio un umano non va oltre i 200 km|h

terzo)è sbagliato pure il sistema degli osservatori perchè per il cannone il sistema di riferimento e l'aereo ma per il cannone l'aereo è fermo! quindi fate voi

 

andrea

 

La velocita limite di 200 kmh per gli umani di cui parli è la velocita limite in caduta libera dove la fonte di energia per accelerare è quella dell'accelerazione gravitazionale; quindi l'accelerazione di cui si dispone per via della gravita è in quantita finita e quando l'energia dissipata dalla resistenza aeredoinamica è pari a quella fornita dalla gravita l'omino in caduta smette di accelerare.

Il sitema di riferimento del post da te quortato è corretto in fatti per il pilota dell'aereo il proiettile viene accelerato alla stessa velocita con cui verrebbe accelerato se l'aereo fosse fermo; ma per l'osservatore esterno la velocita del proiettile va a sommarsi a quella dell'aereo

 

ho quotato l'intervento (cosa che non mi sembra così grave)perchè la discussione non l'avevo mai letta!!

 

e comunque non mi sembra il caso di rispondere con questi toni da arrogante sapputello.

 

ora magari leggo la discussione per imparare e correggermise magari ho sbagliato.

 

grazie flaggy per la tua pazienza e disponibilità!!!

 

andreaok

 

letta ahahahaha sapputello se non mi sbaglio ho ragione io il missile raggiunge massimo la sua velocità max per cui è concepito.quindi se sganciamo un missile(o proiettile)da un aereo che vola a mack 1,5 e ilmissile vola a mach 3 una volta sganciato il missile esso volerà sempe a mach 3perchè è la resistenza dell'aria che non lo farà andare oltre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!o meglio rallenterà fino a raggiungere di nuovo i mach 3.(lo spiego per evitare che il sapputello riinizi a parlare)

 

Nel caso dei proiettili di cannone la velocita alla bocca si somma in quanto:

La velocita relativa tra i gas propellenti e il proiettile è 0 prima dello sparo in quanto il propellente si muove insieme ad'aereo e proiettile alla stessa velocita , quindi non c'è possibilita di un calo di efficenza.

La resistenza aerodinamica nel caso dei cannoni è all'atto pratico irrilevante in quanto essendo l'accelerazione quasi istantanea l'aria non ha tempo per dissipare una quantita rilevante di energia cinetica. quindi l'accelerazione è quasi indisturbata.

 

Per i missili il discorso è piu complesso in quanto ci sono altri paramentri da considerare , come il variare dell'efficenza con il variare della velocita e il fatto che l'accelerazione non è istantanea come quella di un proiettile., quindi la reistenza aereodinamica ha la possibilita di sottarre energia gia durante la fase d'accelerazione.

Ma naturalmente non esiste una velocita limite imposta dall'aereodinamica in quanto la somma dell'energia del motore del missile sommata a l'energia di cui il missile gia dispone in quanto a bordo dell'aereo. è comunque superiore a quella del solo motore del missile.

 

Ergo caro Andrea non hai ragione e se fossi al posto tuo ci andrei cauto con il dare dell'arrogante e saputello a persone qualificate che certe cose le devono sapere per mestiere.

.

Modificato 10 aprile 200917 anni da Einherjar

ok grazie einh.

 

ps io ho dato dell'arrogante soltanto perchè ho percepito nel suo post una puntina di cattiveria cosa che invece non dovrebbe esserci(come nel caso tuo per esempio)visto che come hai detto è una persona qualificata e quindi non dovrebbe fare il sapputello con i ragazzini di 16 anni ma più che altro imparargli qualcosa con modi gentili e pazientosi!!

 

andrea