Rekram
-
Numero contenuti
20 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Rekram
-
-
Ed il suono cos'è, se non aria che si sposta?
sono causa ed effetto. riprendendo sempre l'esempio di tuono e fulmine il felmine è la scarica elettrica che si muove e il tuono è il rumore generato da questo movimento, ti accorgi che non sono la stessa cosa perchè il fulmine lo percepisci con la vista mentre il tuono con l'udito. è come dire che cadere è dolore perchè quando cadi senti dolore: causa cadi, effetto senti dolore.
-
il terreno non si impoverisce perchè gli agricoltori usano una rotazione triennale, un anno coltivano un campo, l'anno sucessivo ne coltivano un altro e quello sucessivo un alto ancora. il quarto anno coltivano di nuovo nel primo e si ricomincia il processo. in questo modo il terreno ha il tempo di ritornare fertile
-
Per questo sono sostituiti da prodotti di 2 e terza generazione , quelli di 2 generazione pur non essendo derivati da prodotto per alimentazione umana vengono coltivati su terreni che potrebbero sfamare parecchie persone quindi ,non risolvono il problema , poi ci sono i biocarburanti di 3 generazione che sono prodotti da alghe, in serra o mare aperto e non presentano questi problemi
anche per quelli di seconda generazione si è trovata una soluzione: si prendono una pianta adatta per la nutrizione umana e la si coltiva, poi quando il clima non ne permette più la coltivazione si semina una pianta adatta per la produzione di biocarburante. però secondo me si potrebbe risolvere la cosa modificando geneticamente le piante per il biocarburante rendendole in grado di crescere in ambienti in cui il clima non lo permetta a piante commestibili, visto che il problema degli ogm deriva dal fatto che per verificare se la modifica del dna si avvenuta si usano antibiotici che vengono quindi assunti succesivamente dall'uomo provocando danni al sistema immunitario. se però queste piante venissero usate per i biocarburanti non ci sarebbe nessun problema per l'uomo che non ingerendole non assorbirebbe antibiotici. poi io non sono uno scienziato quindi magari sbaglio (e non sarebbe la prima volta).
-
il biocarburante serve oltre che per l'inquinamento e per l'immagine delle forze armate usa anche per permettere una maggiore continuità dell'utilizzo dei mezzi perche raddoppia le scorte di carburante visto che per produrlo "allungano" il carburante normale con il biocarburante con un rapporto 1:1 consentendo agli americani di non dovere importare petrolio nonostante quasi un quarto delle piattaforme americane siano state gravemente danneggiate, e quindi chiuse, da un uragano. inoltre questo tipo di carburante mantiene meglio i motori allungandone la vita e quindi portando un ulteriore risparmio
-
Non ho trovato nessuna discussione che ne parlava quindi ne apro una qui. L'U.S. Navy ha presentato un progetto per rendere i suoi aerei e le sue navy più ecologici durante una dimostrazione di un F/A 18 alimentato con una miscela di combustibile e biocarburante. La marina statunitense si è prefissata di riuscire a creare un gruppo da battaglia con navi, sottomarini e aerei alimentati a biocarburante entro il 2020.
La cosa è riportata anche sul sito ufficiale dell'U.S. Navy la pagina esatta la trovate QUI, mentre sotto trovate la foto dell'F/A 18 che ha effettuato la dimostrazione durante il decollo e una voto dov'è ben visibile i logo dell'iniziativa accanto alla coccarda dell'aviazione statinitense e il pilota e il copilota
-
che giubotto aeronautica marina
-
se una versione adattata per un aereo dela dimensioni di un torndado avrebbe qualche utilità o caratteristiche che potrebbero risultare più adatte di un aew in certe situzioni
-
diciamo che, usando le tue parole, bisogna usare piattaforme più grosse.
più grosse del C-27 o del C-130?
comunque per piattaforme di dimensioni inferiori non possono essere montate dei radar? avrebbero minore tangenza ma potrebbero fornire ugualmente supporto ravvicinato agli altri aerei visto che potrebbero viaggiare alla loro stessa velocità, e avendo dimensioni ridotte sarebbero anche più facili da movimentare. è una cosa fattibile oppure un AEW sarebbe comunque un'opzione migliore?
-
la RAF è la migliore per un fatto di mentalità i loro piloti si addestrano di continuo e sono molto motivati, negli anni hanno sempre dato esempio di efficenza e bravura, durante la seconda guerra mondiale nonostante le loro città fossero continuamente colpite dalle v-2 tedesche sono riusciti a cacciare la luftwaffe nonostante avessero aerei migliori e in numero superiore
-
su youtube c'è questo
-
ora la mia potrà essere una boiata ma non si potrebbero attrazzare i tornado o gli amx che invece di essere ritirati si renderanno ancora utili facendoci risparmiare. per piattaforme più grandi invece abbiamo i C-27J prodotti dell'Alenia o i C-130 che sono stati oggetti dello scandalo per corruzione
-
Beh.. considerando che l'USAF sta raschiando nel proprio Bilancio Difesa per l'acquisto di ulteriori Raptor, e considerando che un Raptor costa circa 300 milioni di dollari, capisco che abbiano problemi finanziari o che perlomeno possano subire un rallentamento del programma. Noi, quasi sicuramente acquisiremo tutti i Typhoon per non pagare penali ben più alte del costo della T3.
gli F-22 costano 150 milioni l'uno non 300, se poi vuoi aggiungerci anche i costi per la ricerca devi aspettare che gli usa ne blocchino completamente la produzione e poi fare i calcoli
-
Che è la stessa cosa
il bang sonico è l'aereo che supera la velocità del suono e quindi un suono anchesso mentre lo spostamento d'aria è l'aria che si deve spostare velocemente perchè il suo posto viene occupato dall'aereo. è come dire che fulmine o tuono sono la stessa cosa
-
Il ponte è in acciaio…E’quello che ci sta sopra che non lo è ed è cosi su tutte le portaerei che hanno sul ponte un rivestimento...d’altra parte l’acciaio non è la superficie pià adatta per una pista di decollo...
Questo è il ponte del Cavour: è evidente che quella “roba”ondulata non sia acciaio.
E’ proprio il rivestimento quello che, oltre a dare la superficie più adatta alle operazioni con velivoli, deve reggere al calore e per il quale si parla in futuro del Thermetic con i (costosi) lavori che dovranno subire le navi che adotteranno l’F-35 ma anche il V-22 che scalda discretamente il ponte pure lui...
e questi materiali riescono ad assorbire tutto il calore senza trasferirlo alla struttura sottostante?
-
Comunissimo acciaio ...
sicuro? non si dilata troppo con il calore? poi dopo un pò di allunga e restringi i metalli si indeboliscono e possono creare danii e cedimenti
-
non è il bang sonico a rompere i vetri ma lo spostamento dell'aria
-
l'accademia è a Pozzuoli a Napoli se hai qualche domanda vai qui
-
il ponte della cavour con cosa è stato costruire per resistere a tutto quel calore? tungsteno? titantio? o qualche lega particolare?
-
ciao a tutti sono nuovo del forum, cercando su internet qualcosa della Cavour sono finito in questa discussione e dopo aver letto le opinioni di tutti volevo
esprimere la mia. La Cavour è un gra bel pezzo di ingegneria ed è indiscusso il fatto che è la migliore stovl mai costruita ma il suo problema più grande è
proprio il fatto che è stovl, l'ultima che sarà mai costruita. Senza un buon gruppo di volo ad ala fissa rimarrebbe solo una portaelicotteri molto costosa. Come è
già stato ribadito precedentemente l'Italia non ha bisogno di una grande potenza militare in quanto non deve preoccuparsi di attentati terroristici o di attacchi
da altre nazioni, per questo la decisione di ordinare 131 f-35 tra AM MM per un costo ad aereo, quando le fabbriche saranno a pieno regime, di 95 milioni di
dollari mi sembra una decisione esagerata, stessa cosa per quanto riguarda l'essere entrati nel progetto f-35 con un investimento di un miliardo inquanto l'unico
vantaggio che ne trarremmo sarà la tecnologia per costruire aerei steath che ci tornerebbe utile solo nel caso che l'Italia avessre intenzione di progettare e
costruire un nuovo velivolo con tali capacità, prospettiva alquanto improbabile. Penso che il progetto Cavour e l'aqcuisto degli f-35 siano due errori con
soluzione comune: se al posto degli f-35 acquistassimo o i pogetti dell'f-18 (visto che gli usa vendono i progetti dei loro velivoli agli alleati) per poi
produrceli in casa o direttamentete gli f-18 già montati, risparmiando 38 milioni per aereo, risparmi che potrebbero essere messi a disposizione per lo sviluppo o
l'acquisto di una portaerei catobar convenzionale (attualmente l'Inghilterra ha già annunciato che la seconda nave di classe Queen Elizabeth, la HMS Prince of Wales sarà venduta) o nucleare (modalità che col tempo ammortizzerebbe i costi dovendo fare rifornimento una volta ogni 15 o 20
anni). Per quanto riguarda i porti che potrebbero ospitare una nave nucleare in Italia ne abbiamo diversi: Trieste, Venezia, Ancona, Brindisi, Taranto, Augusta,
Gaeta, Castellamare di Stabia, Napoli, La Spezia, Cagliari e La Maddalena. L'utilizzo di una catobar coprirebbe anche il lavoro della Garibaldi che potrebbe essere declassata a portaelicotteri o essere smantellata o essere venduta. Per quanto riguarda la spesa sostenuta per costruire la Cavour potrebbe essere ammortizzata solo vendendola. Le mie idee sono queste se qualcuno più esperto di me vede dei problemi che a me sono sfuggiti vi prego di farmelo notare visto che il motivo principale per cui mi sono iscritto è l'interesse verso gli aerei e l'aeronautica in generale e quindi anche la voglia di imparare qualcosa su questo mondo così fantastico.
Green Hornet: F/A 18 Super Hornet della U.S. Navy a carburante ecologico
in Prototipi ed Aerei Sperimentali
Inviato
grazie per la spiegazione, ti devo un vafore per il chiarimento: quello che avevo scritto io era una reminiscenza delle medie