BlackGripen
-
Numero contenuti
157 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da BlackGripen
-
-
ahahah beh soldi ben spesi....600mm deve essere una specie di mostro =D
-
ragazzi che foto che avete fatto
io le ho fatte con un 55-105 su Nikon D5000 e ho fatto delle foto che a me sembravano bellissime ma adesso mi avete fatto deprimere XD -
Ciao ragazzi sicome starò per un po da un mio familiare che abita proprio di fronte al Marco Polo, e vado spesso vicino alla pista ad osservare gli aerei, volevo sapere se magari qualcuno ha idea se l'aeroporto viene usato anche da 747 o A340, e se si, in che periodo?
-
Ragazzi il tempo è veramente uno schifo...sta per arrivare un temporale....ho paura che rimanderanno lo show...
-
Mi sono scordato di scrivere una cosa nel mio post precedente. Ipotizziamo che un dirigibile fa la rotta Parigi Charles de Gaulle - Johannesburg by Air France, che fa anche l' AirBus A380. Non so quanto costi il biglietto per fare questa tratta , ma se ipotizziamo che sono 400 € con un aereo Air Bus A 380 , su un dirigibile quanto diventano 800 € ? Al massimo si può vedere di recuperare qualche dirigibile ancora funzionante e in ottimo stato e si può vedere di fare qualche piccolo viaggio come dire turistico , ma fare lunghi viaggi non conviene , magari li si può usare per far ammirare il panorama alle persone , come una sorta di ruota panoramica.
Come ho già detto i dirigibili "a lungo raggio" sono un po un cavolata...però hai ragione...si potrebbe usare per fare giri turistici in luoghi naturali tipo i paesaggi africani e robe del genere....sarebbe un viaggio più tranquillo e lento che farebbe godere meglio il panorama...ma senz'altro qualcuno ci ha già pensato =)
-
Hai ragione BlackGripen , e inoltre sta anche il fatto che se riempiono il dirigibile di nuovo con l' idrogeno , si può avere un altro incidente Siml Hindemburg. Non penso che vi siano altri gas che permettono di sostituire idrogeno e elio per essere usati sui dirigibili.
ma, oltretutto, non credo che un dirigibile, se lo vuoi spingere oltre i duecento orari, sia tanto conveniente dal punto di vista della benzina...boh a me sembra una cavolata questa del dirigibile del futuro...meglio un paio d'ali
-
Ritornando all'fatto dei dirigibili , lo storico aereonautico (poi vi faccio sapere il suo nome) ha ragione , L' Hindemburg portava 70 persone (dopo l' ultima modifica) , il Concorde ne portava 100 e andava MOOOLTO più veloce , L' AirBus A380 ne porta molte in più del concorde ma va più piano , ma allo stesso tempo va molto più veloce dell' Hindemburg. Figuratevi se fanno una versione civile degli aerei militari da trasporto come il C-5M Galaxy che è a doppio ponte , magari una decina di posti in più rispetto all' AirBus A380 si ricava , almeno credo. E che dire di quanti posti si potrebbero ottenere con una versione civile dell Antonov 225 ? Col passare degli anni magari poi , con materiali innovativi , e tecnolgie dei motori migliori come gli SCRAMJET , permetteranno agli aerei di essere più grandi , portare molte più persone e a una grande velocità. Invece ri-fare i dirigibili che vantaggio da al trasporto delle persone ? Nei link che vi avevo postato , una azienda sta progettando un dirigibile - aereo che porta 65 persone , 5 in meno dell' Hindemburg mentre l' AirBus A 380 ne trasporta da come ho capito più di 800 (853 mi pare). Per me rifare una cosa già fatta è solo uno spreco di denaro (per la progettazione) e di tempo, e se viene messa in pratica anche di carburante. Per me come ho detto prima , il vero futuro sono i materiali innovativi (più resistenti agli stress meccanici e leggeri allo stesso tempo), che un giorno verranno , e sopratutto i motori SCRAMJET.
si ma credo che anche se si riuscisse a fare un'enorme dirigibile capace di portare grandi quantità di passeggeri con un rapporto guadagno/costo relativamente più conveniente dei grandi A380 e B747 (poverino tanti anni di servizio e non l'avete neanche preso in considerazione D= tra l'altro dubito che qualcuno decida di convertire il Galaxy in civile....è un aereo con un po di anni sul groppone e non sarebbe più tanto conveniente...tanto vale tenerci il caro, vecchio ed equivalente Jumbo) il dirigibile avrebbe un'enorme resistenza aerodinamica, e dubito che riuscirebbe ad andare molto veloce, e ormai nessuno comprerebbe un biglietto per un viaggio che dura dodici ore anzichè tre (il paragone è inventato non so quanto si in realtà l'effettiva differenza di velocità, fatto sta che gli aerei sono sicuramente più veloci..e sicuri...)
-
Bella idea BlackGripen , ma a Casoria cosa si produce precisamente (Parte centrale della Fusoliera , Coda , Parte anteriore con cabina) ? Comunque Casoria non si trova propio dentro napoli , si trova poco distante , ma è un comune a parte. Chi sa se le fanno le visite guidate allo stabilimento airbus di casoria , mi piacerebbe molto visitarlo. Poi dicono che in campania non facciamo ninte e ci associano sempre ai camorristi e mafiosi , ci assegnano questi incarichi le grandi aziende. Speriamo che almeno il nostro nuovo sindaco sia meglio di quello vecchio iniziando a fare nuove iniziative (Magari iniziando ad ampliare l' aereoporto Napoli-Capodichino che è a pochissima distanza da casa mia) e magari anche la Boing ci inizierà a tenere in considerazione.
guarda sinceramente non so cosa si produce precisamente là dentro perciò sto cercando qualcosa su internet...da quanto ho capito credo si producano delle lamiere in composito per molti aerei commerciali, tra cui anche il Boeing 787 e l'A380,e per quanto riguarda l'aviazione militare oltre sempre a lamierato per Tornado C130J e C27J, vengono prodotte anche le ali del Eurofigher Typhoon
...insomma non credo ci sia molto che ricordi un aereo agli occhi di uno che non è esperto, ma se sei comunque interessato penso sia un occasione da non perdere
O.T. Quanto ti invidio che abiti vicino a Capodichino
-
Probabilmente la nave conteneva parte della cellula prodotta nello stabilimento di Casoria che se non sbaglio si trova praticamente dentro Napoli, quindi la dovresti conoscere...forse se ti informi meglio e ne sei cosi entusiasta potresti trovare delle specie di visite guidate della fabbrica
Salve ragazzi , oggi sono andato al porto di Napoli , la zona commerciale dove sbarcano le grandi navi , per andare a prendere un parente. Tornando a casa ho notato , una nave ferma , era molto grande e se non notavo la scritta sulla fiancata , non sapevo nemmeno l' esistenza di tale nave. Stava scritto "AirBus A380 On Board". Non riuscendo a fare foto , poichè ci trovavamo in una zona dove non ci si poteva fermare , tornato a casa ho acceso il pc e ho trovato una foto di una nave uguale a quella che stava nel porto di Napoli. So che in italia , alcune aziene costruiscono pezzi (mi sembra la fusoliera) dell' A 380 , ma non credevo che li costruivano propio nella mia città natale. Non trovando informazioni chiare su intenet , mi sono ricordato del mio amato forum , e allora ho deciso di scrivere qui la mia domanda , sperando di non aver sbagliato sezione. Mi auguro che qualcuno abbia informazioni su questa nave. Adesso vi allego la foto che ho trovato.
Spero che possiate essermi di aiuto , Chi sa se domani , ritornando al porto la rivedrò , ma non penso. A quest' ora già avrà caricato tutto e starà in viaggio per portare i pezzi a Tolosa , dove si trova il quartier generale dell' airbus. Questo poi si congiunge a quel che dicevamo sulla mia vecchia discussione o almeno credo che sia cosi.
-
Ho trovato l'immagine originale ^.^
-
non ci farei troppo affidamento, ma le previsioni dicono che questo weekend a jesolo ci sarà qualche nuvola ma non pioverà....incrociamo le dita
-
ok grazie =)
-
E' un peccato che non ci siano i Blue Angels...ho sempre sognato di vederli *.* ... comunque secondo voi la giornata migliore dell'Air Show sarà Sabato o Domenica? (io andrò tutti e due i giorni ma è giusto per prepararmi..)
-
ma tipo il prezzo approssimativo del secondo del FW200 quanto sarebbe?
-
ma alla fine l'X-45 andrà alla U.S NAVY? Perchè sapevo che il progetto era stato abbandonato qualche anno fa ma una variante denominata X-45N sarebbe stata utilizzata dalla Marina....poi però non si è saputo più niente. Anche se recentemente ho letto che si stanno effettuando le prove per l'X-47B imbarcato...questo vuol dire che ormai l'X-45 è stato completamente abbandonato?
-
io per esempio sono abbonato a Volare perchè è scritto molto bene e spazia in tutti i campi della aviazione....se tu però preferisci un argomento in particolare ti conviene scegliere un rivista più specifica.....in ogni caso se sei indeciso puoi andare in edicola e comprare un copia di Volare e una dell'altra rivista che ti interessa e poi decidi quale preferisci =)
-
Anche io la penso come Blabbo....usano delle velocissime slitte stealth trainate da renne (ovviamente anche le renne sono stealth O.o) XD
-
scusate ma dalle foto sembrerebbe che i motori sporgano visibilmente dal resto della fusoliera....questo non aumenta l'RCS?
-
Ciao. Il documento e' scritto in russo. Per vedere i simboli cirillici correttamente ci vuole cambiare nel browser l'encoding su Cyrillic (Windows-1251).
L'articolo e' firmato da A.N. Lagarkov e M.A. Pogosyan (quello di Sukhoj) e brevemente racconta il percorso di applicazione delle tecniche e tecnologie per ridurre l'RCS degli aerei in ultimi decenni.
ahahah e noi che ci facevamo tutti quei problemi a cercare la lingua....grazie mille Siberia
-
Come dice Tuccio ci sono vantaggi e svantaggi in tutte le configurazioni e a seconda delle esigenze una prevale sull'altra.
Su un aereo stealth come il B-2 non è certo molto furbo mettere i motori all'esterno a far bella mostra di se ai radar...
Di sicuro piazzare i motori dentro l'ala non è molto funzionale e da poche libertà.
Il Nimrod ne sa qualcosa: la versione MK-4 ha visto l'ala completamente riprogettata per infilarci dentro i nuovi motori...e alla fine l'aereo ha subito tali e tante riprogettazioni (questa una della tante) che è costato uno sproposito ed è stato cancellato, laddove il B-707 (che come progetto è contemporaneo del Comet) ha visto i suoi derivati utilizzare semplicemente nuovi piloni per agganciare i CFM-56 al posto dei vecchi motori.
In generale su un liner è meglio mettere i motori sotto l'ala, per tutto quello che è stato detto, mentre per es sui più piccoli executive è meglio metterli ai lati della fusoliera o addirittura, come nel caso dell'aereo giapponese, sopra l'ala e questo per accorciare il carrello e rendere agevole l'accesso in cabina, senza l'uso di chilometriche scalette. In questi piccoli velivoli l'ala è già molto bassa e passa non dentro la fusoliera ma al di sotto di essa dato che l'intera sezione è a malapena adeguata a far stare in piedi una persona nel corridoio centrale.
grazie mille non so che lavoro tu faccia ma senz'altro di ingegneria aeronautica ne sai di cose =D
-
No, d'altra parte è da sempre che gli aerei militari hanno le prese d'aria ben vicine alla fusoliera e alla radice alare: basta evitare di aspirare lo strato limite prodotto dalla fusoliera.
Gli aspetti negativi di questa installazione ereditata dal Comet (da cui il Nimrod derivava) sono altri e in particolare il profilo alare necessariamente alterato dalle carenature dei motori, la difficoltà di inserire motori molto voluminosi come i turbofan più recenti, la struttura alare più complessa e pesante e la minore praticità nella manutenzione del motore letteralmente inserito nel'ala.
I vantaggi erano una minore superficie bagnata e una spinta dei motori sul piano alare e quindi strutturalmente era una soluzione molto solida ed esente da fastidiose flessioni al variare della spinta o durante le manovre.
quindi in definitiva sono più funzionali i motori in gondola anziché quelli incarenati?
-
poco prima del primo grafico c'è la didascalia dei vari simboli usati nella definizione di sigma, peccato siano scritti così ... il resto si riferisce all'RCS (di quale velivolo?). "ЭПР" in cirillico è "RCS"
quindi siamo sicuri che si riferisce all'RCS resta il fatto che potrebbe essere un semplice trattato sulle tecnologie stealth e non di un particolare aereo
-
si penso sia tutto esatto a parte il primo, che sinceramente non so cosa possa essere perchè tradotta la didascalia mi esce caduta gradine, ma effettivamente non avrebbe senso con il resto dei grafici tutti relativi all'RCS di un aereo che dalle immagini sembrerebbe il Flanker, ma che sinceramente non è mai nominato nel testo...mentre il Nighthawk è nominato diverse volte...forse per paragone
-
allora a quanto sembra ho toppato ... finora sono riuscito a tradurre il primo grafico che è relativo alla quantità di grandine caduta e poi quello sotto l'immagine di quella che sembra una ventola ad un esperimento con successivi calcoli (?!) poi l'immagine un po più sotto che è la carenatura e del flusso sulla prua (credo) e il grafico immediatamente sottostante sull'illuminazione che varia da una posizione off e on ma dato che sembrerebbero dati relativi a un aereo stealth l'"illuminazione" potrebbe essere inteso come riflesso radar ... oltretutto il grafico ancora più in basso segna con dei punti diversi nomi di aerei che ragionandoci potrebbe essere il grado stealth di ciascun aereo negli anni ... che confermerebbe la tua ipotesi di documenti su tecnologie stealth
non so se ti sono stato utile ma ho fatto il possibile
io le ho fatte con un 55-105 su Nikon D5000 e ho fatto delle foto che a me sembravano bellissime ma adesso mi avete fatto deprimere XD
Programma T-X
in Addestratori
Inviato
E' un peccato che ci siano così poche possibilità per il Master...voglio dire saranno qualcosa come cinquecento i T-38 da sostituire...sarebbe un colpo grosso per Aermacchi...