blob
-
Numero contenuti
148 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da blob
-
-
Ecco, qui mi chiedo: gli stati uniti che spendono quasi 600 miliardi di dollari per la difesa, la loro aeronautica , é tagliata fuori da un sistema di uno Stato che spende 10 volte in meno.
Non per sminuire i Russi, anzi, ma non posso credere che gli Usa non hanno una risposta a ciò, visto che gli s400 sono anni che li stanno studiando. Io credo che gli americani sono certi che il sistema possa essere bettuto. Dopotutto molti strumenti sono segreti militari. Se gli s500 funzioneranno contro gli ipersonici, credo che gli Usa stanno investendo sui proiettili ad energia cinetica. Penso alla railgun, al Prompt Global Strike
. Ripeto, rispetto molto i Russi, ma Non credo che la russia possa avere: carroarmati, caccia stealth, sottomarini e missili migliori di una nazione che spende 10 volte tanto. Propaganda russa o imbecillità americana? Illuminatemi voi che siete più esperti di me. Grazie.
bhe all'epoca sovietica le spese erano simili ,e l' S300 e derivati sono di quell'epoca, poi bisogna vedere come spendi i soldi,
-
grandi questi politici americani questo è un esempio...
Gov. O'Malley: Assad's Biggest Blunder Was Invading Syria ...Huh? -
Temo che Iraniani, Hezbollah e Russi vadano incontro ad una sonora sconfitta e forse Putin, dato che é, secondo me, molto improbable che ottenga risultati positivi, rischia di vedere la Siria come fu la Cecenia per Eltsin e con essa la fine della sua popolarità. Dato che questa offensiva pare essere già finita prima di cominciare, o si ritira con vergogna e perdendo autorevolezza o riancia gettando in quel calderone altre risorse, pescando da un Paese in cui la crisi economica non é leggera, che, data la tecnologia saudita che appoggia Is(is) ed Al Nustra e le tattiche ex-sovieetiche, non porteeranno ai risultati sperati.Poi puo' darsi che la resistenza dei miliziani ceda e si ritirino e che le forze di Assad aumentino di consistenza, pero', secondo me, questo puo' essere l'inizio della fine per Putin
non sottovalutare mai i russi .....
i piu grandi eserciti della storia ,hanno sempre fatto questo errore
certo le situazioni erano diverse ma con i russi ci hanno sbattuto il muso molte potenze
-
no blob, era per non ripetermi ed allargare un discorso già di per se piuttosto comico. se proprio ci tieni...
davide9610 ha ipotizzato che i russi, dopo un combattimento aereo con aerei turchi, inizino una campagnia di counter-aviation sugli aereoporti turchi decollando, si suppone, dalla Siria e dalle basi in Crimea e nel Caucaso. come è ovvio, lo ammette anche davide9610, non possono assultamente utilizzare tutti gli aerei che hanno in tale compito, ma solo una parte. questa parte è qualitativamente e quantitativamente inferiore alla TAF, che gioca in casa e che deve difendere un territorio tutto sommato non grande. ovviamente, nel mentre i russi tentano una cosa del genere, scoppia la terza guerra mondiale e, quindi, a maggior ragione, non possono assolutamente dispiegare chissà quali forze contro la soglia d'oro.
ora, hai bisogno di altre chiarimenti sulla partita a Risiko o possiamo andare oltre?
aspe... qui nessuno ipotizza un attacco ad un paese nato , si fa un semplice confronto tra 2 forze aeree
-
blob, basta una cartina geografica ed una rilettura del "preambolo" della partita a Risiko.
ok vedo che non sai rispondere
-
la Russia non dispone di così tanti aerei operativi e non ha le capacità di gestione del campo di battaglia aereo della NATO, è inutile girarci intorno... non l'aveva ai bei tempi, figuriamoci oggi.
no, non è fazioso. nella partita a Risiko che ha varato davide9610, la Russia può schierare solo una frazione della sua preseunta potenza e quindi c'è poco da fare: Grecia e Turchia ne escono meglio, così come ne escono meglio in un discorso "in proporzione", ma non c'è da meravigliarsi, la dottrina sovietica è diversa da quella NATO.
ok ora mi dimostrerai che la russia puo schierare solo frazione delle sue ff.aa. mentre gli altri il 100%
-
davide ma abbiamo alzato il gomito già a quest'ora?
come siamo passati all'attacco russo ad un paese nato??? attaccato con non si sa bene cosa, fra le altre cose, visto che gli assetti citati sono 3 in croce e servono a bel altro.
in proporzione, la TAF ha molti più moltiplicatori di forze ed aerei moderni rispetto ai russi, tacendo sull'addestramento notoriamente migliore di una delle migliori aereonautiche NATO es ul fatto che i russi, 200 caccia di quarta generazione operativi manco li hanno
quale campagna aerea fallimentare? e, soprattutto, cosa diavolo c'entra con la mancanza di armamento guidato russo? niente! come al solito
su questo, indubbiamente, i russi stanno avanti: hanno una stima talmente bassa della vita altrui che non c'è bisogno di indorare la pillola. tuttavia, come prima, non vedo cosa c'entri con l'utilità bellica di usare armamento guidato e con l'effettivo controllo dei danni collaterali. mah... non è mica un non-sense come quello di prima? o forse si?
perchè non si dovrebbe? la Turchia e la Grecia hanno 2 tra le migliori aereonautiche del mondo.
operano nella stessa zona, cosa c'è di strano?
semplicemente perchè la russia dispone di 3000 aerei ,grecia e turchia 1/10 la russia poi dispone pezzi tipo bombardieri strategici , intercettori tipo mig 31 ecc ecc
capisco che la russia dopo il crollo dell'urss ,abbia subito un declino, ma è sempre la 2 potenza militare del mondo
paragonarla alla turchia o grecia è essere un po faziosi...
-
così si fa. inutile fare i discorsi della volpe con l'uva quando non si hanno i mezzi per operare come opera il resto del mondo.
e ti sembra proprio male. le bombe stupide ormai da noi non si usano quasi più.
no, stanno pari, ma non è quello il concetto, tralasciando che l'aereonautica greca non ha proprio niente di invidiare ai russi... anzi, al massimo è il contrario, così come per i Turchi.
quindi i russi, notoriamente deboli in Medio Oriente, perderanno
davide che discorso cretino, veramente. cerca di fare uno sforzo ogni tanto.
veramente paragoni l'aeronautica russa con quella turca e greca???
-
Se non fossi completamente plagiato di rendesti conto che i moderati che si è tentato di aiutare non sono quelli di al nusra, ma lo FSA (free syrian army). Se poi questo tipo di supporto non è stato efficace è perchè è stato dato in modo occasionale e non coordinato, esattamente come fatto dagli USA in ucraina. Questo per una malsana idea di Obama, intesa ad impegnarsi ma non troppo anche e sopratutto per evitare provocazioni contro i terroristi che stanno al cremlino. L'errore più grande americano è proprio questo. Non essersi impegnati a fondo nelle crisi perchè l'opinione pubblica non avrebbe accettato e perchè non si vuole in nessun modo dare l'impressione ai criminali russi di provocarli. Ovviamente non funziona perchè i terroristi russi sanno bene come fare propaganda e interventi blandi di questo tipo non sono decisivi. Ma, appunto, siccome sei totalmente plagiato dalla propaganda di cui sopra non te ne puoi certamente rendere conto. Se dovessi ragionare come te, dovrei affermare che i 2500 cittadini russi militanti dell'ISIS sono sufficienti a dimostrare la collusioni fra due organizzazioni terroristiche (IS e governo russo).
veramente la cia aiuta anche al nusra
-
Già adesso non si fa più allo stesso modo.
Già adesso non serve più puntare il muso verso l'avversario per aprirlo in due come una mela.
Già adesso una virata stretta non necessariamente ti salva il fondo schiena da un missile che tira molti più g che in passato e ti vede molto più fuori asse di prima. E sarà sempre peggio.
Perchè credi che X-29 e X-31 siano finiti in un nulla di fatto?
Non capisci perchè non riesci ad uscire dal tuo schema mentale.
Non capisci che se l'F-35 non fa capriole è perchè non portano a vantaggi sufficienti a giustificarne il costo: perchè hanno un costo, compreso quello di rendere ad esempio il T-50 un gigantesco, complesso compromesso e non certo uno stealth che torna ad azzerare la distanza di combattimento.
e questa tesi da cosa è suffragata???
tanto per capire... e dimmi come mai l f22 le capriole le fa??
-
E chi ti dice si farà nello stesso modo?
Puoi anche metterti l’armatura ed essere lo spadaccino più veloce e abile del mondo, ma il primo imbecille con una pistola ti farà un buco in mezzo al petto prima che tu abbia tirato fuori dal fodero la tua lucente spada.
Poco importa che i proiettili finiscano, le pistole si inceppino o se fanno bang si sentano a un chilometro di distanza. Meglio averne una che una spada!
I missili e i sensori odierni hanno fatto passi da gigante, di gran lunga superiori alle frazioni di g che sono state rosicchiate dai caccia.
Tu credi ancora all’utilità delle capriole della fighter mafia: io dopo 40 anni un po’ meno.
Magari sbaglio io, ma sfortunatamente non sei la persona giusta per convincermi…
Se è riferito ai ponti delle navi il discorso della temperatura alta è una terribile semplificazione della questione.
Come detto varie volte la temperatura allo scarico è di poche decine di gradi più alta di quella dell’Harrier e sull’F-35 non si può certo abbassarla perché è un cacciabombardiere da 20 tonnellate e non un elicottero a pistoni.
Il problema non è lì, semmai nell’elevata spinta concentrata in un singolo punto che comporta una elevata usura del rivestimento antiscivolo (da qui la decisione di passare al Thermion) e una sollecitazione eccessiva delle strutture dopo ripetuti appontaggi. Questi trasferiscono calore al ponte e agli elementi stutturali sottostanti e ne riducono la resistenza dell’acciaio (che cala con la temperatura), esponendolo alle sollecitazioni meccaniche (e relative deformazioni) derivanti dalla pressione esercitata dal getto di scarico e dalle dilatazioni termiche.
Niente buchi e fusioni di ponti insomma, anche perché certi articoli scritti coi piedi la temperatura di fusione dell’acciaio dei ponti non sono ancora riusciti ad abbassarla…
e chi ti dice che non si farà nello stesso modo???
non capisco.... adesso essere piu manovrabili è penalizzante??
ti ricordo sempre che secondo logica 2 aerei a bassa signatura si individueranno a distanze minori, ora non sara indispensabile, ma essere piu agili aiuta...
cioe qui si parte dal discorso che uno ha il vantaggio di individuare l'altro molto prima... e questo è vero adesso .. ma tra 10 anni???
-
Mah, direi che come articolo è fin logorroico e non aggiunge un granchè manco in merito alle prestazioni.
Ripete soltanto, arrivando a tirare fuori persino gli F-86 e i Mustang, non pago della stracotta fregnaccia sul cannone dell’F-4 in Vietnam, immancabilmente presente come il solito videogioco del RAND (almeno questo non ha mezzo secolo…sebbene sono 7 anni che lo raccontano).
Articoli seri pochi, finché si continua a fare assemblaggi di dietrologia basati sul “quanto erano belli gli aerei una volta”.
Immancabilmente ci sono e sempre ci saranno quelli semplicemente incapaci di accettare che le cose possano e anzi debbano cambiare e che nel farlo si possa anche perdere qualcosa.
Niente, questi sbraitano sul dogfight che magari manco si arriva a fare, perchè l'avversario si ritrova la pista come un colabrodo senza manco aver capito chi l'ha ridotta così.
Ci saranno sempre quelli che penseranno che nello spazio è meglio usare la matita piuttosto che spendere una barca di soldi per inventare una penna che scrive in assenza di gravità. E' una forma mentis, più che una posizione in merito a una questione.
Sfortunatamente per questi esperti del vintage, la penna si è fatta e si continua a produrre (e non solo per gli astronauti...), come si è fatto il casco che costerà anche un botto e sarà pieno di difetti, ma che prima o poi tutti avranno senza quei difetti e senza quel costo astronomico. Qualcuno però deve avere il coraggio di farlo e così è sempre stato ed è il motivo per cui se sentiamo un rombo in cielo e guardiamo in aria, oggi magari vediamo un EF-2000 e non un P-51Z.
Quanto al motore, se si vuole si può vedere quanto è caldo quello dell’F-15 o del SU-27, che manco la vernice tiene sul “cofano”…
Se metti un motore al massimo o peggio inserisci l’AB, qualsiasi motore non scaricherà mai aria fresca.
Oggi nei motori ci sono 1500°C in turbina, ma non è che l’F-135 ne abbia 1000 in più allo scarico. L’ordine di grandezza delle temperature dei gas è quello, mentre lo sforzo grande si fa per raffreddare le superfici del velivolo e l’ugello di scarico (microforato, a differenza della quasi totalità della concorrenza).
Essere stealth per un cacciabombardiere supersonico significa raffreddare l’aereo, non violare le leggi della fisica coi gas di scarico.
una curiosità, chi ti dice che il combattimento ravvicinato non si fara piu???
a naso ,quando entreranno in servizio altri aerei a bassa osservabilità, inevitabilmente l'ingaggio sara a distanze ravvicinate....
-
domanda, perchè hanno usato un prototipo castrato, quando hanno a disposizione f 35 "completi"??????
-
Tenace .....
piu che tenacia è logica......
-
Lo ha già detto un tizio da un'altra parte ..... ed è stato 'sbertucciato' ..... https://forum.termometropolitico.it/669199-tecnologia-russa-27.html
se quello è sbertucciare hai detto tutto....
comunque rimane il fatto che un analista anonimo è un po pochino come fonte
-
un anonimo analista con sede a mosca...
un po pochino come fonte
-
F-35 Still Years Away From Being Ready for Combat
March 12, 2015
The F-35 continues to fail the most basic requirements for combat aircraft and commonsense. Despite reforms, the F-35 continues to be unaffordable, its engines continue to be susceptible to fire, and the Pentagon continues to misrepresent its performance. Below are just a few of the issues identified in a recent report from the Defense Department’s Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E):
- The Joint Program Office, led by Lt. Gen. Bogdan, is re-categorizing or failing to count aircraft failures to try to boost maintainability and reliability statistics;
- Testing is continuing to reveal the need for more tests, but the majority of the fixes for capability deficiencies being discovered are being deferred to later blocks rather than being resolved;
- The F-35 has a significant risk of fire due to extensive fuel tank vulnerability, lightning vulnerability, and an OBIGGS system unable to sufficiently reduce fire-sustaining oxygen, despite redesigns;
- Wing drop concerns are still not resolved after six years, and may only be mitigated or solved at the expense of combat maneuverability and stealth;
- The June engine problems are seriously impeding or preventing the completion of key test points, including ensuring that the F-35B delivered to the Marine Corps for IOC meets critical safety requirements; no redesign, schedule, or cost estimate for a long-term fix has been defined yet, thereby further impeding g testing;
- Even in its third iteration, the F-35’s helmet continues to show high false-alarm rates and computer stability concerns, seriously reducing pilots’ situational awareness and endangering their lives in combat;
- The number of Block 2B’s already limited combat capabilities being deferred to later blocks means that the Marine Corps’ FY 2015 IOC squadron will be even less combat capable than originally planned;
- ALIS software failures continue to impede operation, mission planning, and maintenance of the F-35, forcing the Services to be overly reliant on contractors and “unacceptable workarounds”;
- Deficiencies in Block 2B software, and deferring those capabilities to later blocks, is undermining combat suitability for all three variants of the F-35;
- The program’s attempts to save money now by reducing test points and deferring crucial combat capabilities will result in costly retrofits and fixes later down the line, creating a future unaffordable bow wave that, based on F-22 experience, will add at least an additional $67 billion in acquisition costs; and
- Low availability and reliability of the F-35 is driven by inherent design problems that are only becoming more obvious and difficult to fix.
The F-35 is years away from being ready for initial operational capability. To send this airplane on a combat deployment, or to declare it ready to be sent, as early as the Marines’ 2015 or the Air Force’s 2016 IOC dates, is a politically driven and irresponsible mistake. DOT&E’s report shows that the current IOC plans for the F-35A and B should be rejected as unrealistic. Without meaningful oversight from the Department of Defense or Congress, however, these IOC declarations will go unchallenged.
The F-35 program is designed so that there is no requirement to prove its combat capability before approving an annual production rate of 57 aircraft, a rate unprecedented for any fighter with so little operational testing accomplished and so many unresolved problems. Further production of the F-35 at this point, let alone an increase in already high and unwarranted production rates, is unsupported by the DOT&E data. But that data is being ignored to continue funding a politically driven acquisition program.
The F-35’s unrealistic production and IOC schedule is divorcing the declaration of initial operating capability from operational reality. Deferring combat capabilities, increasing future costs, and increasing the risk of delivering seriously deficient combat effectiveness mandates revising the current schedules for IOC and for production ramp-up. Further accelerating a program with this many major design, safety, and reliability problems is a disservice to our people in uniform who have to fly, maintain, and go to war with this weapons system.
Despite Congress’s rhetoric regarding reform and accountability, they are rewarding the cooking of data, reckless program concurrency, and disastrous acquisition management by approving and funding the F-35’s current path. Their accession and approval will ensure that future acquisition programs have even worse outcomes.
Read POGO's full analysis of the DOT&E report here.
Image from the U.S. Air Force.
By: Mandy Smithberger
Director, CDI Straus Military Reform Project, POGOMandy Smithberger is the Director of the Straus Military Reform Project at the Center for Defense Information at the Project On Government Oversight. -
sicuramente entrerà in servizio piu tardi...
-
,
noi chi siamo? l'occidente? la Nato? gli USA? l'Italia?
ma soprattutto cosa sono le minacce future? il T50? scusa non voglio essere brusco ma è poco più di un prototipo, possono dire ai 4 venti che entrerà in servizio nel 2016, cosa che NON accadrà e se anche dovesse succedere sarà molto peggio dei nostri typhoon T1 (ricordi?), i PAK FA non saranno operativi e non lo saranno in numero adeguato prima di 5/6 anni. E fidati saranno stealth più o meno come un B 29.
quei 5/6 esemplari volanti SU 35 supermegaflanker? per le aeronautiche occidentali NO, non sono una minaccia
i tentativi di stealth cinesi? fra 20 anni forse e dico forse potrebbero uscire di qualcosa un pò al di sotto del Raptor e a quel punto gli USA staranno già lavorando ad un mezzo con prestazioni nettamente superiori al Raptor.
Gli F35 C imbarcati sulle portaerei USA saranno nettamente superiori a qualsiasi cosa si possa imbarcare da qualsiasi parte del mondo.
I T50 non sono un problema così come non lo sono gli stealth cinesi, io penso ad aeronautiche "terze" perchè non ha senso pensare di giocare a Tom Clancy con i russi... ma se decidessimo di menare le mani con i cinesi o i russi (eh certo!!), il problema sarebbero un pugno di T 50?? non i millemila tanks, le armate che se marciano all'unisono vengono registrate dai sismografi o le centinaia di Mirv
Blob puoi dormire sonni tranquilli, il dominio dei cieli è ancora appannaggio dell'occidente!!
noi siamo ruota di scorta degli usa, ed occidentali in generale, libia docet ,se entriamo su questo discorso ci sarebbe molto da dire , ma non credo sia questo il tread
se vogliamo parlare di minacce future per l'italia effettivamente non ne vedo ed a questo punto un aereo cosi sofisticato non serve
comunque io non sottovaluterei ne i cinesi ne i russi
-
Blob ti dice niente l'F-18C/D e soprattutto l' E/F? Quanto hanno abbaiato? Poi guardacaso il tempo ha dato risposta, riuscendo a nobilitare l'aereo che ha trovato un buon consenso anche li dove non c'e' un aviazione navale. Perche'? Perche' mantiene prestazioni di tutto rispetto in configurazione armata, e perche' l'affinatezza dei sensori ne fa una macchina temibile pur mancando della stealthness.
L'F-35 e' molto di piu'. Segna lo stacco netto fra 4 / 4+ / 5- gen. e tutte quelle sigle che si buttano li per pubblicitarizzare la macchina e farla sembrare piu' avviata a poter reggere un lasso di tempo operativo spalmato su piu' anni futuri, pur essendo concettualmente datata. Il piu' bell'esempio l'ho avuto proprio dai russi, quando in una delle tante brochure affermavano che il SU-35 presentava elementi di un caccia di 5° gen. Dopo un po di tempo, non ricordo dove, ho letto che T-50 e Su-35 impiegavano parti comuni fra cui elementi del carrello. Erano dunque questi gli elementi di 5°gen che presentava il Su-35? O bastava dire che, seguendo l'ordine temporale, e' il 50 che usa elementi di 4°? L'F-35 mette fine a tutte queste caciare insensate, puntando a divenire una solida base per tutte le aviazioni che si avviano al futuro. Non possiamo pretendere che l'F-35 sia cio' per cui non e' stato concepito, non possiamo pretendere che faccia faville nell'air dominance eguagliando nelle prestazioni il mostro sacro che lo affianca ma che e' nato per quello scopo. Eppure........... si e' deciso che lo fara'.... si e' deciso che pur non essendo un caccia puro, le sue prestazioni combat e la sua avionica gli consentono di essere una piattaforma su cui contano gente come gli israeliani, che la guerra la vivono da sempre e puntano sulla tecnologia e non sui numeri. E la storia gli ha sempre dato ragione sui nemici.
Quando parli di confronti con altri aerei tipo il T-50 e di utilizzo dell'IR per beccare un F-35 ti rendi conto per esempio che i motori del T-50 non sono proprio schermatissimi? Ti rendi conto che l'F-35 adotta soluzioni in tal senso proprio per non farsi vedere per primo, e nel momento in cui sara' visto avra' gia' sganciato qualcosa che sta puntando dritta verso quelle parti che nel T-50 non hanno molto schermato?
Concludo facendo i complimenti a Gian Vito. I suoi ottimi articoli sono sempre fantastici da leggere.
il t 50 sta ancora in fase di prototipo, non puoi giudicarlo piu di tanto fino a che non ci saranno prototipi in stato avanzato, se prendiamo l'f 35 di 3 annni fa
aveva una marea di pecche, quello che mi domando siamo sicuri che questo aereo sia sufficiente a contrastare le minacce future???
perche sai se per caso si rileverà inferiore alle aspettative le alternative non ci sono...
-
Ti ho risposto eccome... solo che non ci arrivi proprio a capire.
Non puoi ottusamente sovrapporre inviluppi di volo e configurazioni aerodinamiche così differenti e tirare fuori il più figo e il più bello...
F-35 carico non perde in prestazioni quanto fanno tutti gli altri in configurazione di combattimento ed è in grado di fare manovre istantanee molto violente a causa della sua bassa inerzia, della enorme spinta e della capacità di raggiungere elevati angoli di incidenza, cose queste molto importanti in un combattimento aereo moderno.
L'F-35 va ad angoli di incidenza doppi di quelli dell'EF-2000 e temo che un Gripen con armamento esterno abbia serie difficoltà a star dietro a un F-35 in accelerazione, mentre un SU-35 perderà più tempo a impostare una virata a causa della sua grande inerzia. Poi, in generale, tutti i velivoli di quarta generazione (e tutti i sopracitati lo sono a dipetto del numero di + che si mettono dietro al 4) dovranno usare con parsimonia il posbruciatore con conseguenti limitazioni alle piroette.
Sono le prestazioni reali in configurazione armata quelle che contano, non i grafichetti della fighter mafia.
Sta poi sempre al pilota portare il combattimento laddove il suo velivolo può primeggiare e l'F-35 in configurazione da combattimento ha molte carte da giocare rispetto a chi i carichi li deve portare all'esterno.
Non è un caso se si sono ridotte le facezie che vedevano protagonista il SU-27 e i suoi missiloni e adesso i detrattori carichino i loro cannoni di T-50, J-20 e J-31... Due però sono dei cacciabombardieri pesanti (con il secondo probabilmente più veloce che agile) e l'altro non pare voli proprio così bene...
Anche con ciò, le singole prestazioni in cui uno o l'altro possono primeggiare, sono solo uno degli aspetti che concorrono a determinare la bontà di un velivolo in combattimento.
In effetti, se ti diverti tanto a considerare il combattimento aereo una sorta duello 1 contro 1 in cui conta chi ce l'ho più duro è un altro dei tuoi problemi...
senza offesa.. ma perche prendi di aceto?? io ho soltanto fatto notare che ci sono aerei piu moderni per fare la comparazione, mica ho detto che l'f35 è una ciofeca,
detto questo come fatto notare da alcuni forumisti, questo aereo fa quello che deve fare senza ,eccellere in niente sinceramente un po pochino per un aereo che dovrà sostituire la maggiorparte degli aerei occidentali , e per un lasso di tempo piuttosto lungo,
ora pongo una domanda, un domani , diciamo tra 10-15 anni che si dovrà confrontare con i nuovi modelli non occidentali, tipo il t50 o i nuovi progetti cinesi,
non sarà un po scarsetto dato che gia ora non "brilla" in nessun campo???
Perchè sai non credo che il vantaggio della bassa osservabilità duri in eterno, prima o poi troveranno il modo di renderlo visibile come gli altri aerei, magari non con i radar forse con i sensori ad infrarossi... ecc ecc
-
io non sto parlando delle sue prestazioni nel complesso, (anche se ci sarebbe da dire) ma delle sue doti dinamiche, tutto li
e guarda che c'è un fattore oggettivo, sono 40 anni che si cerca la manovrabilità nei caccia , sta solfa dei combattimenti medioevali e che la tecnologia sopperisce ad essi è dal dopoguerra che va in giro , per poi ricredersi ogni volta, se vuoi ti cito qualche esempio ,
-
Credo di averti risposto...e l'articolo di Gian Vito era più che chiaro.
Se tu vuoi continuare a fare i confronti con gli aerei in configurazione da air show è un problema tuo.
no non hai risposto , perchè gianvito ha fatto paragoni con f16-18, però va bene cosi
-
domanda, il gripen o il rafale per no parlare dell efa o su 35, hanno doti dinamiche migliori o no dell f35???
Mandy Smithberger is the Director of the Straus Military Reform Project at the Center for Defense Information at the Project On Government Oversight.
F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale
in Caccia
Inviato
se i 4 missili falliscono vedi se è un plus avere piu missili...