Vigilante
-
Numero contenuti
483 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
8
Risposte pubblicato da Vigilante
-
-
Ricordiamo anche che se le bombe provocarono morte e distruzione a Hiroshima e Nagasaki,fecero risparmiare le vite di centinaia di migliaia,forse milioni,di altri giapponesi e americani.
Fu un calcolo crudele da fare ma si rivelò dannatamente esatto.
-
Eh certo caro,ancora se lo chiedono cosa ci faccio qua...
Comunque avete appena letto qual'è il motto degli AUPC...
OFF-TOPIC:la solita Mutual Assured Destruction...
-
E allora vada per i P-3!!!
Non se ne trovano sul mercato dell'usato?
-
Comunque sempre meglio gli ATR-72 ASW degli Atlantique nelle condizioni attuali...ovvero praticamente esauriti.
A parte che sappiamo benissimo che la minaccia ASW non è più quella di una volta,va detto che gli ATR opererebbero di concerto con gli EH-101 ASW,che hanno capacità di scoperta e di caccia antisom enormi.
L'acquisto degli ATR ASW avrebbe duplici benefici:
1)Tempi di consegna relativamente brevi.
2)Costo contenuto rispetto al P-8.
3)Facilità di manutenzione considerato che CP e GdF hanno già i -42MP.
4)E' un prodotto italiano quindi favorirebbe l'industria nazionale.
Del resto se l'hanno comprato anche i turchi credo che sia un prodotto con un minimo di validità.
Io dico che va ordinato e al più presto.
-
Attenzione ad essere contenti che queste prove vadano a buon fine...qua con questi UAV si rischia di snaturare completamente il mondo dell'aviazione...oltre al fatto che ci rubano il lavoro...
Poi non vorrei che finisse tipo "Terminator","Matrix" o,per essere un pò più a tema,come "Stealth"...nel senso che si può essere d'accordo sul fatto che l'UAV venga controllato da un pilota a terra o in un altro aereo ma che si rendano queste macchine completamente automatiche,intelligenti e autoapprendenti mi sembra un pò pericoloso...
-
No ma infatti non erano impossibili.
E il BV-141B di cui hai mostrato la foto lo dimostra.
Però non puoi prendere un aereo levandogli una trave di coda con relativo timone e stabilizzatore orizzontale e pretendere che voli!
-
Lo so che hanno 2 ruoli completamente diversi,come ho anche detto nella frase dopo.
Ho chiesto quale sia il costo del G.550 SIGINT rispetto a quello del 737 AEW&C e se non vi fosse tutta questa differenza se fosse il caso di comprare i secondi rispetto ai primi ovvero di privilegiare l'acquisto dell'AWACS rispetto al SIGINT.
-
Ecco,questo si che è un fake!
In pratica è un Blohm und Voss BV-138,famoso idrovolante tedesco che operò su tutti i fronti dove arrivarono i tedeschi nella 2a GM,soprannominato lo "zoccolo volante" per la sua forma.
Però in questa modifica effettuata al computer gli è stato semplicemente rimosso uno dei 2 travi di coda e da qua ne risulta una forma stranissima(e già il vero Bv-138 non brillava per eleganza) nonchè impossibile.
-
In effetti ci avevo pensato anch'io che potesse essere quell'aereo...
Ma quanto costa il G550 SIGINT rispetto ad un 737AEW&C?
Perchè l'aereo SIGINT non mi sembra che sia stato uno dei "sogni proibiti dell'AMI",cosa che invece è l'AWACS.
Per rispondere a DavideCosenza gli MQ-9 Rapier sono essenzialmente dei Predator ingranditi e dotati di un motore turboprop di maggiore potenza,che gli permette maggiori prestazioni e maggiori carichi di missione,che possono essere anche gli AGM-114 Hellfire.
-
In effetti ha un significato un pò vago...secondo voi quali aerei risponderebbero a questa descrizione?
Ho messo l'AWACS nella "lista della spesa" visto che è da moltissimi anni uno dei desideri(o sogni a seconda dei punti di vista) dell'AMI.
Comunque in quell'articolo si parla anche dell'esigenza di sistemi di autoprotezione per i C-27J Spartan.
Ma non ne sono già dotati gli esemplari AMI?
-
Si vabbè,lasciamoli perdere,del resto il nome del sito dice tutto.
Comunque...facendo una lista della spesa dal punto di vista aeronautico per gli anni futuri come anche riportato dall'articolo in inglese della pagina precedente...
AMI:
1)ATR-72ASW per sostituire gli Atlantique(sempre con equipaggi misti AM-M.M).
E io dico che su questo bisogna sbrigarsi perchè da quello che so io sono praticamente esauriti come aerei.
Per noi infatti non esiste neanche più come desiderata.
2)AW-101 per sostituire gli HH-3F.
3)M.346 oer sostituire in parte gli MB.339CD e magari dotarne la PAN.
4)l'AWACS
5)L'aereo per guerra elettronica(specialità che abbiamo preso dopo la radiazione dei PD-808).
6)Altri UAV magari di maggiori prestazioni rispetti all'RQ-1A
Ovviamente poi vanno inclusi i programmi"sicuri" come B-767 T/T e F-35 e i programmi Tornado MLU e AMX ACOL.
M.M.I.:
1)Altri AW-101 per sostituire gli SH-3D che stanno venendo impiegati ad esaurimento all'NLA.
2)Gli NH-90 TTH per sostituire gli AB.212 per l'NLA.
Anche qua poi vanno inclusi l'NH-90 NFH,sperando che si diano una mossa,e l'F-35 per affiancare e poi sostituire gli AV-8B.
EI:
1)CH-47F per sostituire i CH-47C+.
Idem per l'Esercito riguardo al programma NH-90 TTH.
Direi che è tanta roba!
Quali pensate possano essere gli ordini più probabili nel breve termine e quali quelli del medio-lungo termine?
Insomma cosa ordiniamo prima???
-
No,non credo proprio.
Diciamo che generalmente gli elicotteri che hanno le pale ripiegabili sono quelli progettati per l'impiego imbarcato(Es:SH-2,SH-3,AW-101 per le M.M. e la Royal Navy,Nh-90,SH-60).
Quelli progettati per l'impiego terrestre non ne sono dotati e del resto l'unico motivo per cui dovrebbero averle sarebbe quello di permettere più facilmente il trasporto da parte di aerei come il C-5 e similari.
-
Beh,a parte che non è vero che non mandiamo i nostri aerei all'estero,perchè anche una semplice esercitazione fuori dai nostri confini richiede un trasferimento,e magari si preferisce il rifornimento in volo allo scalo tecnico.
I tanker ci servono anche per far mantenere ai nostri piloti le abilitazioni al rifornimento in volo(senza dover chiamare tanker di altre nazioni) e per permettere ai nostri aerei di stare in volo più a lungo durante le nostre esercitazioni all'interno dei nostri confini(cito la SPring Flag che ha sempre visto uno o più 707 operare a supporto delle operazioni di volo).
Inoltre se vedi moltissime forze armate che hanno i tanker non sono impegnate in missioni all'estero con proprio aerei.
Esempi:India,Brasile,Cile,Cina,Giappone,Russia,Israele,Australia ecc ecc.
Eppure hanno tutte(specialmente Russia,Cina e India) grosse componenti da rifornimento in volo.
I tanker infatti rientrano nella categoria dei cosiddetti "moltiplicatori di forze",di cui fanno parte anche gli AWACS,ovvero aerei non presenti in grande numero,molto costosi,apparentemente di ruolo secondario,ma fondamentali per il successo della missione.
-
Senz'altro d'accordo.
Una maggiore collaborazione tra l'Aviazione della Marina e l'AVES,come venne fatto in Somalia nel '92 quando vennero imbarcati per la prima volta gli A129 sul Garibaldi,è certamente auspicabile per aumentare il potenziale offensivo della Squadra Navale.
-
Si,in effetti quel passaggio,e il filmato si riferisce all'Air Show di San Francisco che ho visto(ero un pò più sulla sinistra del punto dove è stata fatta la ripresa),è stato abbastanza spettacolare...però ragazzi io rimango della mia opinione riguardo al giudizio complessivo sui Blue Angels...come si dice...
DE GUSTIBUS!!!
-
E ci credo che li hanno messi in funzione visto che tranne un unico 707 T/T non avevamo più aerei da rifornimento!
-
Quello che non capisco è perchè MM si voglia dotare di NH90 TTH quando ha già i più capienti EH-101 ASH (mk413) e TTH (mk410). Non sarebbe più comodo dotare la forza da sbarco dei soli EH101, anche per sostituire gli AB212.
L'NH90 TTH ha senso solo per usarlo da fregate maestrale (che saranno ritirate entro il 2020 ca, prenderli per usarli pochi anni?) o dai Dlp visto che l'EH101 è compatibile sia da Doria che Fremm, a meno di non voler lanciare eliassalti di forze speciali da Corvette o pattugliatori numc/nupa
Beh,un EH-101 ASH o Utility che sia non ha certo un costo unitario di acquisto e di gestione contenuto...e poi l'NLA ha bisogno di una componente elicotteristica d'assalto pesante(con i 101 che sicuramente prima o poi sostituiranno gli SH-3D che si vuole usare fino all'esaurimento della vita utile delle macchine),e di una medio-leggera(e qui appunto servono gli Nh-90 TTH per sostituire i 212).
Non si può quindi pretendere di sostituire un macchina come il 212 con un 101...ogni mezzo di una classe di peso deve essere sostituito con uno similare.
-
Io intendevo dire che anche senza l'A380 comunque questi aeroporti sarebbero andati incontro a profondi lavori di modifica ed espansione,in quanto già previsto dai loro piani di sviluppo.
Quindi non sono stati fatti lavori strutturali APPOSTA per accogliere l'A380(se si eccettua l'installazione di uno o più finger adatto ad accoglierlo nei terminal già esistenti) ma si è sfruttato i progetti di costruzione già in atto per includere al loro interno qualche gate adatto all'A380.
Che sia difficile riempire un A380 sono d'accordo,però bisogna vedere qual'è il coefficiente di riempimento oltre al quale l'A380 diventa profittevole.
Può essere che considerato il relativo basso consumo dei suoi motori magari basti riempire l'aereo,che ne so,al 60% per renderlo profittevole.
-
Quasi tutti questi progetti sono riportati e descritti nel libro "Luftwaffe Advanced Aircraft Project to 1945",in 2 volumi,scritti da Ingolf Meyer.
Lo stesso autore ammette che molti di questi semplicemente erano dei disegni(e qui si spiega forse perchè quasi tutti abbiano una designazione precisa) fatti dai progettisti tedeschi,senza però essere progetti veri e propri con intenzioni serie di produzione in serie.
Penso quindi che tutti questi disegni,idee messe su carta,vadano presi tutti insieme per capire quale fosse la lungimiranza dei progettisti tedeschi,che già allora semplicemente pensavano a tecnologie(come ad esempio lo statoreattore o lo "scramjet",di cui effettivamente venne portto avanti lo sviluppo) che tutt'ora non si è riusciti a rendere operative.
Per quanto riguarda la forma orribile di alcuni sono senz'altro d'accordo(ma ve ne sono anche alcuni molto eleganti),ma bisogna pensare che i progettisti tedeschi,considerata la situazione disperata della Germania,non mettevano certo la bellezza al primo posto come criterio per disegnare un nuovo aereo.
L'esempio più lampante è sicuramente il Messerschmitt Me163 che certo non brilla per la sua bellezza.
-
Io invece credo che l'A380 risponda ad un preciso problema ovvero la saturazione,in termini di slot,dei principali hub mondiali.
Ovvero l'A380 permetterà di soddisfare l'incremento di domanda sui collegamenti tra questi hub senza dover aumentare le frequenze dei voli per aumentare la capacità offerta.
Infatti diverse compagnie che l'hanno ordinato sono basate su aeroporti con grossi problemi di slot(vedi Heatrow e Francoforte per la British e la Lufthansa).
Viceversa è destinato anche ai mercati in forte espansione,come quello indiano(Kingfisher),quello cinese(China Southern) e quello mediorientale(Emirates,Qatar e Etihad),in cui sarà richiesta una macchina con maggiore capacità per supportare il grandissimo incremento di domanda che vi è annualmente in questi paesi.
Per quanto riguarda il problema di compatibilità degli A380 con gli aeroporti va detto che:
A Heatrow il nuovo terminal 5 è stato progettato apposta per accogliere l'A380.
A Singapore e Hong Kong e Bangkok vi sono aeroporti nuovissimi che non avranno certo problemi ad accoglierlo.
A Francoforte si sta avviando la costruzione del nuovo terminal al posto della base USAF,ormai chiusa.
A Dubai il terminal esistente è stato allungato considerevolmente ed è in atto un progetto completamente nuovo per un mega-aeroporto.
In Cina e India stanno costruendo nuovi terminal come noi costruiamo un marciapiede.
In USA non sono in costruzione nuovi terminal ma non credo che avere un A380 al posto di un 747(tipo JFK che ne è sempre stato pieno) mandi in tilt un aeroporto.
Altre 2 cose:
1)l'A380 è europeo(ovvero Francia-Germania-Spagna,UK). I francesi dicono sempre un mare di cavolate quando gli fa comodo.
2)Guardate che l'Airbus,comunque vada il programma A380 in termini di vendite,continua sempre a vendere qualche migliaio di A320(tutta la famiglia intendo) e qualche centinaio di A330/340.
Quindi dire che l'Airbus resta in vita grazie all'EU mi sembra un pò esagerato...
-
Il TTH è in ordine anche da parte della Marina Militare per l'impiego nell'NLA.
Chissà quando arriveranno però...
-
Ma io se fossi al posto di Putin e dei russi farei la stessa cosa...in fondo la popolazione ce l'hanno,le risorse pure,gli armamenti idem e la loro tecnologia è sempre più al livello occidentale(parliamo di equipaggiamenti elettro-avionici).
-
Beh,teoricamente anche il 737 ha più di 30 anni.
Però creando nuove versioni si riescono ad introdurre le nuove tecnologie che permettono di tenere l'aereo al passo con i tempi,continuando quindi a venderne parecchi.
Così avverrà per il 747-800.
E' ovvio però che un aereo ha dei limiti fisici di sviluppo,ovvero un punto oltre al quale non puoi più semplicemente ammodernarlo ma devi creare una piattaforma nuova.
Per il 737 tra qualche anno quindi la Boeing dovrà trovare un sostituto,basato magari sulle tecnologie del 787,e non semplicemente delle nuove versioni.
Io per quanto riguarda l'A380 dico che anche se alla fine risulterà in una perdita economica per l'azienda,non riuscendo a raggiungere il "break even",sarà sempre servito a creare un "know how" non da poco all'interno dell'azienda,con positivi effetti sui progetti futuri(a cominciare dall'A350XWB).
E inoltre rimarrà sempre un aereo importantissimo nella storia dell'aviazione.
Il Concorde è vero che fu dal punto di vista commerciale un grande insuccesso,ma il suo fascino e le sue tecnologie non sono certe finite nel dimenticatoio.
E così sarà per l'A380,e dobbiamo essere grati ad Airbus per aver avuto il coraggio di creare questo bestione.
-
Eh si...ma tutte le FF.AA. sono nella stessa situazione.
ORE 8:15:17
in Eventi Storici
Inviato
D'accordo senz'altro.
Più che altro intendevo dire che vanno ricordate entrambe le cose.