blue max
-
Numero contenuti
103 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da blue max
-
-
ma una portaerei cosa ci serve? a perlustrare il mare alla ricerca dei barconi di clandestini? ( per poi farne cosa non dò suggerimenti)
ad insegnare a quel pazzoide di Gheddafi a stare al suo posto?
a forzare il blocco navale israeliano e portare aiuti ai palestinesi? (ammesso che se lo meritino)
risposto a ciò non lascio ma raddoppio:
ma due portaerei a cosa ci servono?
costano come due finanziarie, abbiamo altri bisogni e problemi da risolvere che fare i cani da compagnia degli yankies
NB non considerate le mie affermazioni come un'espressione di fede politico-ideologiche , mi piace gettare alcool sul barbeque quando voglio un buon arrosto
più o meno è quello che diaciamo tutti , sarebbe bello, ma quanto ci costa! e a cosa serve di preciso? a parare minacce future?
un po' come Ronaldo che gioca con la squadra della parrocchia..
sognare la Nimitz? accontentarsi della Cavour e derivati anche per anni a venire? una mini CTOL ad uso mediterraneo? visto che l' 85% delle frontiere italiane è fatto d' acqua non è una domanda cattiva , superare le limitazioni di un aviazione stovl imbarcata è fattibile? in ogni caso al di là del mare nostrum qualche problemino c è , e l' Italia ha compiuto diverse missioni expedionary anche se non previste dalla nostra legislazione...la soluzione è F o r s e una grande unità ( o due) adatte ad impieghi anfibi ed aerei , una Tarawa-mediterranea...dove poter imbarcare sia gli f35stovl che magari qualche buon cacciabombardiere futuro ( magari RafaleM o UCAV o altro) , certo questo non dovrebbe prosciugare le riserve della MMI e andare avanti con i programmi di DDG FFG pattugliatori e aerei di pattugliamento marittimo di cui abbiamo un disperato bisogno
-
Gianni065 in un'altra discussione tempo fa aveva stimato il costo di una CVN americana sui 10 miliardi di $ (comprendendo nel calcolo l'allestimento della nave, gli aerei, la manutenzione ordinaria, il personale, ecc...) adesso, immaginando di avere una cifra simile da destinare alle forze armate per investimenti siamo sicuri di volerli destinare tutti alla costruzione di un'unità di questo tipo? O ci sono altre priorità?
Tutti gli altri discorsi sulla volontà politica e sulla mentalità italiana sono validissimi ma l'aspetto economico a me pare insormontabile a prescindere da tutto.
infatti in quetso periodo di crisi nera ( anche per il militare) un tale esborso sarebbe come comprare una rolls royce per la famiglia media italiana...certo sarebbe bello presentarsi in Rolls agli amici ai vicini ma chi paga le rate a fine mese? (ammesso che una rolls si paghi a rate..)
-
Ergo avremmo dovuto avere un surplus di potenza gia molto tempo fa, se non ho frainteso.
Btw, secondo me dovremmo accrescere la proiezione delle nostre forze in contesti lontani dal Mare Nostrum, percui io sono favorevole all'adozione di una seconda unità PA.
infatti sarebbe bello ma è utopico al momento attuale della situazione socio-politico-economica-militare italiana
al 9 dicembre 2009 in piena crisi, magari il 9 dicembre 2011 non sarà così...
-
D'altronde paragonare l'Italia con gli USA è fuori dal ragionevole e, a ben guardare, anche i paesi come Francia e UK che hanno (o stanno sostituendo) portaerei di stazza maggiore hanno da tribolare non poco per metterne in piedi una e mantenerla (e loro, in fondo, hanno residui di un passato Impero in giro per il globo che possono giustificare l'esigenza di certe scelte).
a questo riguardo e con quanto scritto prima da me circa l' opportunità politica del nucleare ( inteso come propulsione/ armi ) e anche al riferimento Enterprise , vorrei riportare quanto accade negli anni 50 con il Garibaldi che si apprestava a divenire la nave di superficie ( escluse CVN) più potente al mondo con l integrazione che non avvenne dei Polaris " Nel 1957 iniziarono presso l'Arsenale di La Spezia i lavori di trasformazione del Garibaldi, operazione articolata sulla totale ricostruzione delle sovrastrutture e su una modifica parziale dello scafo. Il progetto mirava ad ottenere una piattaforma in grado di costituire un valido elemento nello schermo protettivo antiaereo di una task force (grazie alla presenza dei missili AA), integrando nel contempo mediante i missili balistici le capacità di proiezione di potenza insite in un complesso navale di questo tipo: un concetto sviluppato per inserire la Marina Militare nel novero delle "blue water navies", oltre che per ribadire l'importanza dell'Italia nel contesto NATO e la rilevanza strategica del Mediterraneo, fin troppo sottovalutata in sede di pianificazione politico-militare nazionale.
La trasformazione del Garibaldi comportò l'adozione di una poppa a specchio e la costruzione di un castello lungo circa 100 metri, su cui vennero installate due torri binate da 135/45 mm, il torrione sormontato dall'albero a traliccio, il grosso fumaiolo e otto pezzi da 76/62 mm; l'ampia tuga poppiera ospitò invece la rampa binata per i missili AA tipo Terrier con le relative apparecchiature di guida e i quattro pozzi di lancio per missili balistici Polaris, frutto di un progetto tanto rivoluzionario quanto funzionale, che fu molto apprezzato soprattutto dall'US Navy.Nonostante l'esito favorevole dei lanci di prova effettuati nel 1961/62 sia in Italia che negli USA con l'impiego di missili balistici inerti, medesima sorte ebbe il programma di approvvigionamento degli ordigni destinati al Garibaldi; motivazioni d'ordine politico impedirono infatti l'acquisizione delle armi, e la Marina si ritrovò con una nave su cui una validissima e rivoluzionaria soluzione costruttiva potè essere sfruttata solo come deposito per materiali vari."
-
- Geostrategiche: l'Italia non ha interessi tali da dover avere, neanche nel medio termine, un deterrente (contro chi?) tale. Né velleità da grandeur alla francese maniera;
- Tattiche: le differenze tra la versione STOVL e CV dell'F35 non sono tali da non poter essere confrontati.
- Pratiche: una tale nave avrebbe un costo paragonabile ai programmi NUM, Orizzonte e Rinascimento congiunti. Invece di fare cattedrali nel deserto è molto più sensato pensare ad uno strumento equilibrato e autosupportante (AOR, scorta, ecc...).
il salto di qualità lo si fà o in presenza di una minaccia o di nuove condizioni economiche che lo permettano ( al momento non vedo nè l'una nè l' altra) non per un generico non sappiamo dove si và a parare! una componente aeronavale equilibrata , una componente anfibia "expedionary" , un nucleo di caccia fregate moderno, dei pattugliatori d' altura e una valida componente subacquea e antisom,,,questo serve ma poi immaginiamo i porti e/o la base dove attracca una nave nucleare Italiana in Italia? (se paragoniamo il caos x base Usa a Vicenza) ..certo sarebbe bello avere una CTOL ma credo sia un utopia
- Geostrategiche: l'Italia non ha interessi tali da dover avere, neanche nel medio termine, un deterrente (contro chi?) tale. Né velleità da grandeur alla francese maniera;
-
a proposito tra un pò di anni avremo 22 f 35, gli affiancheremo agli harrier??
Secondo me sarebbe giusto mettere gli f 35 sulla cavour e tenere gli harrier più 2 f 35 sulla garibaldi.
MA è necessario avere qualche aereo sempre a terra come riserva??
Comunque la enterprise anche se gigantesca è in buone condizioni!
Forse ho esagerato nel dire la enterprise ma una charles de gaulle italiana sarà possibile vederla in futuro??
A me sembra che la francia non sia impiegata in un conflitto mondiale (come noi) quindi non vedo dove sia il problema nell'avere una ctol (ripeto non la enterprise lunga 340 m).
Ovviamente sperando che una portaerei costruita in italia non perda le eliche come è successo ai francesi.
Ultima cosa: la de gaulle è lunga 263 metri mentre la nostra cavour 244 non mi sembra un passo gigantesco per una nuova portaerei che entrerà in sevizio nel 2040 (speriamo).
A me sembra assurdo che l'aeronautica prenda 40 f 35B piuttosto prendete 99 f 35A per l'aeronautica e 32 f 35B per la marina, ne hanno più bisogno.
infatti il problema non sta nelle dimensioni ma nella capacità di offesa , ci hanno presentato la Garibaldi come grande unità antisom, l' hanno armata con otomat proprio per non dire che era una piccola portaerei, la cavour è decisamente più CV della garibaldi nel 2040? speriamo di disporre di una componente aeronavale , sarebbe troppo bello avere una simil Entreprise, ma se il trend è questo ( negativo) se la mentalità sarà questa ( forviante) la vedo male...
-
Mah secondo me avere una portaerei ctol magari grande come la charles de gaulle non sarebbe male, il problema è che forse non c'è ne faremmo niente però in caso di un eventuale conflitto non avremmo un aeroporto trasportabile (gli harrier montano solo aim 9L sarebbe un suicidio mandarli contro mig 29 per esempio)
Con l'f 35 le cose cambieranno??
Anche se a decollo verticale potremmo montare dei missili aim 120 c (mi sembra però che l' f35 sia un bombardiere)
ripeto comunque che in caso di conflitto i nostri aerei dovrebbero partire da un aeroporto militare in italia ed andare chissà dove!
infatti io non ho detto che non serve o non servirebbe,, ho semplicemente detto che l' Italia pacifista a priori a prescindere da tutto e tutti farebbe una rivoluzione per una Enterprise o una PAN stile francese, ricordiamoci che i Sea harrier con i Sidewinder hanno permesso contro i Mirage argentini la "quasi"protezione della forza di sbarco inglese alle Falkland,,, non è detto che ci si debba battere per forza contro i MIg 29 o i Su 27 o caccia 5° generazione , magari ci si deve difendere dalle riedizioni dell f5 made in Iran o dai caccia /addestratori armati stile Hawk / Alpha Jet o caccia leggeri cinesi o qualche Skyhawk ancora in grado di lanciare bombe e razzi Zuni , anche un Harrier sarebbe utile , figuriamoci un bel F35 con missili BVR ... in caso di conflitto globale io credo che l' Italia non potrebbe andare oltre l' autodifesa convenzionale e qualche misura di controaviazione.
-
Il GPS serve perchè la MOAB è pensata per distruggere bunker interrati e pesantemente protetti ed essere un'alternativa valida a una testata nucleare tattica che però è molto più potente.
La bomba deve quindi essere sufficientemente grossa e pesante per penetrare svariati metri di terreno e cemento armato e distruggere il bunker.
Ma per farlo deve anche centrarlo in pieno. Il GPS è indispensabile per raggiungere lo scopo.
verissimo , solo che ora si è scoperto che le testate termo-bariche che sfruttano l' onda di pressione ( oltre che l' alta temperatura) per far male veramente a chi è rifugiato anche a grande profondita e protetto da galleria a Z o muri di sabbia.( e sono molto più piccole di una MOAB) So per certo che gli americani ne sono entusiasti dell' uso in Afghanistan tanto da estendere l' uso di testate termobariche all' Hellfire ...i Russi hanno un lanciarazzi Portatile (Smhel ? ma non sono certo del nome) caricato con tali testate e pure uno meccanizzato multiplo chiamato Buratino...
-
Quando il cavour andrà in pensione potremmo mai avere una portarei per far atterrare aerei con il gancio d'arresto e farli partire con la catapulta?
Insomma una portaerei cvn??
Sarebbe bello, potremmo avere aerei equivalenti a quelli terrestri, non riusciremmo mai a fare uno sforzo e costruirne una?
Gli stati uniti saranno anche grandi e sviluppati ma hanno centinaia di navi anfibie grandi quanto il garibaldi e penso una decina di portaerei lunghe più di 300 m.
Sembra che gli usa stiano per mettere in pensione la enterprise, quanto può durare una portaerei??L'enterprise ha 50 anni ma sembra nuova non potremmo farci un pensierino??
l' Enterprise è una CVN , cioè a propulsione nucleare, io credo che si sarebbe una ribellione di larghi strati della popolazione e di una parte del governo e pure dell' opposizione che vedono in una nave con autonomia praticamente illimitatata ( o meglio dettata solo dal carburante avio / scorte/ resistenza personale) uno strumento decisamente OFFENSIVO e quindi contrario allo spirito che l' Italia ripudia la guerra come strumento di regolazione delle controversie tra le nazioni etc. etc. ( basti pensare alle acrobazie dialettiche per Chiamare la garibaldi prima e la Cavour poi incrociatori tuttoponte , portaelicotteri a ponte continuo , averci messo sopra 4 otomat etc etc per non farle apparire quello che erano piccole portaerel) inoltre affittare / comprare una nave di 50 anni non so' quanto possa essere un affare tecnico/operativo.
Costruire delle unità con componente mista anfibia/aerea è secondo me la via da percorrere per le "potenze" della grandezza dell' Italia.
-
Si tratta di una collana Osprey, uno dei rari esempi di traduzioni in italiano. Comprende monografie su F14, F16, Mirage, Su 27, F4 e B52. Sempre nello stesso formato erano pubblicati anche i Superbase, che si occupavano appunto di aeroporti militari, e alcuni titoli miscellanea, tra cui Fast Jets.
Dave se vuoi un libro tecnico, ti consiglio quelli di Yefim Gordon. Quelli sono veramente esaustivi.
sei in possesso o hai letto o sai dove posso procurarmi ( che non sia il web ma una libreria specializzata) :
Soviet Secret project fighter since 1945
Societ Secret project bomber since 1945
scritti da Tony Butler e yefim Gordon
grazie in anticipo
-
Se è per quello, doveva effettuare il primo volo nel 2007, e non è ancora stato costruito
certo che i Russi hanno creato una confusione attorno a questo progetto/aereo ,probabilmente voluta ! anticipazioni su internet di macchine diversissime tra loro ( alcune sembrano dei berkut con ala tradizionale altre copie di f22 altre un Flanker reso stealth ) e vi hanno fatto confluire anche le conoscenze del mig 1.44 che (pare) defunto ... tutto può essere ,,,che abbia volato segretamente perchè così segreto che il solo disegno svelerebbe chissà quali studi aerodinamici ,, che non ci siano i fondi e quindi solo un bel pacco di disegni e modellini nelle gallerie del vento ,,, che il banco prova volante non c' entri nulla con l' aereo da costruire ( un po' come x-29 e x-31 esternamente hanno 0% di comunanza con il f 22 vincitore ATF),,,oppure che in Russia ci siano delle correnti di pensiero diverse , vedendo ora favorito quel disegno e poi quell' altro e poi l' altro ancora ( un po' come nella Regia con i caccia serie 5 , dove al vincitore g-55 vennero affiancati i re-2005 e mc 205) ,,, potrebbe infine essere che nascerà un pak-fa in collaborazione con la Cina ( la Cina ci mette i soldi e la Russia la scienza)?
-
comunque è vero ke i sukoi sono tutti uguali
... a parte che alcuni hanno i canard e altri no , posti tandem e altri affiancati , alcuni biposto operativi e altri monoposto , ugelli orientabili o no, ma l' architettura di base è quella, d' altronde mi sembra un disegno vincente , quindi come dice vecchio adagio del calcio, squadra vincente non si cambia ...
-
discussione sul Kormoran
http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...=2963&st=30
P.S.
i tedeschi dovrebbero usare gli Rbs-15 svedesi.
ok grazie c ' è di tutto
di più non si può chiedere
peccato che digitando kormoran e tornado come parole chiave non sia apparso prima
-
Veramente no, la genesi della portaerei passa attraverso diversi sviluppi a partire dall'inizio del secolo scorso, messi in pratica da francesi, americani ed inglesi.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_aircraft_carrier
http://it.wikipedia.org/wiki/Portaerei
Comunque molto interessante la storia dello I-400 Sensuikan Toku
infatti lo sviluppo delle ai carrier si deve a queste tre nazioni.
come dice giustamente legolas
lo I400 è una stranezza , ma fu operativa, certoc he 3 o anche 30 idrovolanti alla volta non avrebbere certo cambiato le sorti della guerra nel pacifico ( a meno di non inventare una flotta di 50 Blue Noah del celebre anime anni 80..)
-
ferret in inglese è il furetto un animale molto furtivo e schivo ,i voli ferrets sono i voli spia e clandestini fatti con lo scopo di effettuare una ricognizione o di testare la reattività della difesa aerea avversaria .
Dicevo che a partire dall' F-104 non si sa più nulla , perchè questi episodi vengono resi pubblici , se ciò accade, solo dopo molto tempo e lo spillone per noi purtroppo è storia recentissima .
si hanno poche notizie di abbattimenti anche perchè erano per lo più tollerati , tutti lo facevano sia noi che loro , i velivoli venivano riaccompagnati ai confini
gli aerei utilizzati erano tutti quelli con sufficente autonomia , anche quelli da trasporto ,anzi soprattutto quest ultimi perchè inoffensivi e non minacciosi in un periodo in cui anche una scaramuccia avrebbe portato alla guerra
in un articolo di RID si diceva che degli RPV russi velocissimi che non ricordo il nome (Mashino qualcosa) che viaggiavano ad altissima velocità erano stati illuminati dai radar dei f 104 in volo. ma nessun riferimento preciso ( data / luogo / evento)
-
ho cercato nel forum Tornado e Kormoran e non ho trovato rispota, inizio dicendo che il tornado è uno dei miei preferiti , da sempre , e volevo chiedere a tutti voi se i Tornado AMI hanno un arma antinave specializzata , e/o se quelli Marineflieger tedeschi hanno sostituito il Kormoran ( il Tornado ne poteva portare 4 ) con qualcosa di più moderno.
purtroppo ( putroppo x me io preferisco i pilotati agli unmaned x una serie di motivi di elasticità operativa) credo che il sostituto Tornado sarà un UCAV , forse un super derivato operativo del Neuron...
-
infatti puo' essere perchè ricordo perfettamente di aver letto che l'ammutinamento del MIG25 ha fatto ritardare l'uscita del caccia F15 poichè era stato rivisto e migliorato. Puo' darsi che quello che sia stato aggiunto sia infondato e qnd allo stato attuale cancellato. In effetti devo ammettere che io stesso avendo avuto la pulce nell'orecchio ho provato a rieffettuare qualche ricerchina, ergo, wikipedia compresa ed effettivamente non vi è stato riscontro delle migliorie dell'F15 dopo lo studio del MIG25.
wikipedia evidenzia le frasi che possono essere o senza fonti o ritenute di parte e spesso le cambia o cancella se si rivelano dei falsi.
Ma tutto è possibile magari si è studiata qualche TATTICA anti MIG25 più che degli accorgimenti tecnici.
-
Venivano definiti "troll" ... :ph34r:
ma non credo da tutto il forum , non facciamo di tutta l' erba un fascio ( fascio inteso non come fascismo ma come fascio e erba come erba e non come fumo ma quante allusioni si possono fare in italiano eh
) Anche se io non c'ero e quindi tutto potrebbe essere , ma perchè invece di piangere sul latte versato ( i russi espulsi/allontanatisi) non proviamo a rendere migliore il forum x quello che possiamo fare noi? un topic con un punto di vista diverso - magari un approccio russo - delle discussioni originali - insomma se hai riscontrato delle mancanze fai benissimo a denunciarle , ma essendo questa una comunità estesa ma non uno stato o un continente , anche un unico intervento ha un suo effetto "sasso nello stagno". -
Io sottolineo solo che è una tendenza dei cannoni della seconda guerra mondiale e anni 50 , ma dai vostri post sembra di intendere che sia una regola valida sempre, quando invece è dovuta solo al fatto che per passare a calibri piu grossi senza aumentare proporzionalmente il peso dell'arma l'unica soluzione è quella di penalizzare la velocita alla bocca, mentre quando un arma di grosso calibro puo permettersi il lusso di essere in versione full-size senza dover andare incontro a compromessi legati a peso ecc non c'è calibro inferiore che tenga.
Per i 30 mm tedeschi ww2 ad'esempio un conto è il Mk 108 con una V0 di appena 550ms e un conto sono i Mk101 e 103 che vanno sui 950 ms , il 108 ha appunto una traiettoria scarsissima ma pesava 1/3 del 101 e meno della meta di un 103. e quindi nelle applicazioni in cui peso e stress imposti dall'arma rappresentano un fattore critico erano l'unico modo di avere un grosso calibro , l'alternativa erano calibri piu piccoli.
infatti dipende dalla armi e dalle loro prestazioni , avendo lo spazio per un GAU8a da 30 mm , che spara proiettili grossi, veloci , ad alta cadenza si mette d'accordo tutti.
Comunque i dati e i riferimenti erano riferiti a queste tre armi ( sabre vs. mig korea war) , da cui si evince anche in generale che un proiettille se molto grosso e con bassa vo ( e quindi non è detto necessariamente che i grossi DEVONO avere bassa Vo ma in QUESTO caso è così) tende ad avere una traiettoria più parabolizzata di uno molto veloce e piccolo.
Ma questo non è detto che il piccolo e veloce sia meglio del grosso e lento , questa è infatti una "querelle" che si trascina dai tempi del 9 mm Para in una semiauto al 357 in revolver in poi,, ci sono e sempre ci saranno i fautori del' uno e dell' altro, pronti a giurare che una soluzione è meglio dell' altra.
L' importante è non confondere lo stopping power , con la Vo alla bocca , con l' energia cinetica , con la capacità distruttiva data anche dalal possibilità di portare un bel po' gr. di alto esplosivo insieme alla colpo.
Mi pare che alla fine tutti stiamo dicendo la stessa cosa con termini diversi .
Io se fossei stato un progettista di quei tempi avrei optato per 4 da 20 mm , l' ideale compromesso, oggigiorno punterei su due da 27 mm o su una gatling da 25 mm.
-
a dire così pare che vada tutto bene invece...
ma io ho espresso solo ma mia opinione di nuovo, certo che sul Forum c'era un Edward Luttwark che scriveva o dei pensatori russi che solo per il semplice fatto di vedere le cose in maniera diversa potevano ampliare la nostra comprensione delle cose , è un gran peccato...per tutti noi ,,, poi se è accaduto un "casus belli" io non lo sò , se ci sono antipatie personali neppure questo sò ,,certo che i continui warning o un -10% possonono indispettire non poco l' utente..italiano , russo , francese , competente o neofita che sia.
-
Verissimo Tifone, questa frase al giorno d'oggi è veramente preziosa, in effetti è un problema che affligge tutta la nostra società, in quanto applicabile in ogni contesto della vita quotidiana, ma ciò non toglie che ci sono persone che comunque cercano di tenere un atteggiamento rispettoso e comprensivo, quindi è una massima leggermente demagogica detta così senza avallarla con un riferimento preciso...
ciao e scusate l' ardire , io sono neonato del forum , quindi non conosco i retroscena e i personaggi ( specie i russi) di cui parlate, devo dire che ho trovato nel forum molta competenza e molta gentilezza ( in quelli che ho incontrato per ora) certo avverto resistenze a certe idee che possono apparire iconoclaste,,ma nulla di terribile, il livello del forum mi sembra alto , certo che se c'erano tre russi averli persi ha fatto perdere un po' di "sano contenzioso" , e se si sono persi altri "experten" certo dispiace per tutti che delle idee brillanti non si possano leggere. Certo nessuno è onniscente , io credevo di sapere qualcosa di modellismo ma dopo aver aperto la sezione ho capito che sono uno degli ultimi , specie vedendo i lavori fatti e i siti consigliati.
-
beh ma i sistemi elettronici del Mig-25 erano oltremodo datati rispetto a quelli dell'Eagle e non ci sono differenze strutturali (visto che tu hai citato le leghe metalliche) tra F-15A ed F-15C. quindi, no, gli americani non copiarono un bel niente, anzi, rimasero sconvolti dal quanto fosse un aereo spartano, rispetto all'idea che si erano fatti.
in ogni caso ho controllato wiki... non parla affatto di queste "migliorie"
infatti addirittura il radar del MIG25 usava le valvole termoioniche!! Sono d' accordo con Vorthex il Mig 25 non CREDO abbia influenzato l' eagle, inoltre il MIG 25 nasceva per intercettare il bombardiere trisonicoXB70 Walkirie , non era un caccia da superiorità aerea perchè non era nato x quello.
Comunque spesso wiki viene aggiornata più volte spesso nella stessa voce, può darsi che quanto letto dal nostro amico non coincidesse con la verità e quindi è stato cancellato.
-
Eh certo, ma io che ho detto?
mi pare infatti che confermi quanto esposto nei post precdenti miei e da Madmike.
non confondiamo l' energia cinetica con la velocità con il potere distruttivo di un proiettile ( che è dato anche dalla capacità di riempirlo di HE o altri "menù" a piacere).
Buona domenica e buon ponte a tutti
-
Buona sera a tutti gli utenti di questo splendido forum.
Sono Gianfranco dalla Puglia, ho spesso seguito questo forum, ma ora ho finalmente deciso il "grande salto" ossia l'iscrizione.
ciao da un altro nuovo
io sono quà da meno di una settimana
devo dire che questo forum è speciale , composto da utenti preparati , mai volgari , e non arroganti con i nuovi
ti troverai bene
ciao dalla liguria Paolo
:ph34r:
Eurofighter Typhoon - discussione ufficiale
in Caccia
Inviato
ma non sono d'accordo su questa frase sui SU , un Terminator portato in volo da un ben addestrato pilota russo con la sua combinazione di missili AA/ cannoni alte prestazioni aerodinamica e avionica può essere un avversario formidabile , anche per l' Eurofighter ( a scanso di equivoci io sono uno pro Typhoon!) ..i russi hanno gravi problemi ma ricordiamoci che i Su 30 MKI indiano ha bastonato in combattimenti simulati gli f15 USAF ( piloti USAF tra il meglio in circolazione) e surclassato i Mirage 2000 indiani ( lo so il 2000 e l' eagle non sono il Typhoon ma non sono dinosauri aeronautici) ,,poi ci scordiamo sempre dei numeri, 1 contro 1 Tifone contro flanker preferisco essere sul seggiolino del tifone ma se i Flanker fossero in rapporto di 3 a 1 ad esempio? cosa accadrebbe? Stalin diceva che la quantità è essa stessa una qualità.