blue max
-
Numero contenuti
103 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da blue max
-
-
Secondo me bisognerebbe indire una rinione della NATO in merito a questa nuova sfida,sarebbe un segnale forte -beh,più di così nonsi può fare al momento- contro la decadenza e l'aggressività di certi Paesi.
a mioavviso alla base di Nellis ex area51 bisognerà rimboccarsi le maniche e fare quantoprima un"F-24" che ristabilisca lo status-quo-ante
secondo me ci stiamo fasciando la testa prima di averla rotta...il pak fa ancora non ha volato ( se non lo farà oggi o domani) e entrerà servizio 2017 vent' anni dopo l F22 ricalcandone l' architettura generale anche se con prestazioni più brillanti...sicuramente si evolveranno manovre anti SU50 e magari per quella data ci sarà un UCAV pronto ad affrontare la questione...
-
Per fortuna ilTyphoon è upermanovrabile,potente motoristicamente e munito di missili efficaci (AMRAAM,meteor fra un pò) ,però dipendesse da me insisterei sulla opportunità di installare dei sensori ad onde lunghe/lunghissime per scoprire velivoli a bassa RCS per iradar convenzionali.
Le contromisure elettroniche delTyphoon sono potentissime,anche ilSu-50 deve tenerne conto,ma per "dominare" compiutamente ilcielo sopra Polonia e Baltico questi sensori sarebbero, se non necessarii, quantomeno bene accetti
verissimo ...ma come dicono in molti qualificati ( Dominus - Gianni 65 - Gianvito) e giustamente, non riduciam tutto ad un mezzo contro mezzo , gli EFA sono/saranna guidati dagli AWACS con radar più potenti e riceveranno info da stazioni terresti e satelliti su posizione avversari , insomma la scoperta dovrebbe ( dovrebbe) essere facilitata , abbatterli poi è sempre più complicato.
per una migliore fruibilità del forum si è pregati di non usare font o colori diversi da quelli standard, +10%
-
Intendi il HE-177
Ma stiamo scherzando?
Chi è quel idiota che ha avuto un\'idea simile? Si tratta di un aereo praticamente quadrimotore (anche se le gondole motore erano solo 2), con un\'armamento difensivo e una capcità di carico di tutto rispetto.
è come creare uno stuka partendo da un B-17.
-----------
sulla guerra concordo quello che avete detto finora
l' oberkommando della luftwaffe , non un vero bomb. in picchiata verticale , ma doveva essere in grado di effettuare bomb. , con una picchiata di 60° ,,,questo ha contribuito ad "incasinare" le specifiche e a decreterne l' insuccesso..tra parentesi era un bellissimo aereo ( secondo me)
-
riferito al post di Safin/Su/DoubleAce
ringrazio per i complimenti.( fanno sempre piacere).
se volessimo essere cinici diremo che gli anglo americani hanno fornito cibo ( visto che ti intendi di battute russe tra gli i soldati di fanteria russa -al tempo - circolava la battuta quando aprivano le scalolette di cibo USA che in realtà stessero aprendo il secondo fronte - in riferimento alle richieste pressanti di Stalin di attaccare la Germani) , armi , aerei ( tra cui hanno combattuto molti assi russi tra i P39 e P63) sino a chè la produzione non è passata ad aerei decisamente migliori, decisivo l' invio di autocarri per movimentare l' enorme esercito russo.
I soviet ci hanno messo gli uomini ( molti poi morti) non è poco.
-
Impressionante il rapporto spinta massima (presumibilmente con postbruciatori ed a tutta-manetta)/peso ,permetterebbe anche di accelerare ascendendo in verticale. Curiosa la data-stimata-di consegna dei primi velivoli di serie,il 2017,giusto 20 anni dopo il1997 di primo volo dell'F-22 "modello-definitivo"; un importante responsabile americano disse che i suoi veri competitori sarebbero infatti comparsi negli arsenali stranieri venti anni dopo,come infatti potrebbe verificarsi.
Mi sembra però un pò strano che si sia effettuato il rullaggio senza darne pubblicità,sarebbe sttato un'ottima occasione per fare della bonaria propaganda, capisco che è unprogetto molto segreto, però sembra una mossa da cospiratori
e se fosse una combinazione vera di dati in diverse configurazioni ?
mi spiego meglio
rapporto spinta peso 1,4 a 1 ...e se fosse in versione pulita , minimo carburante , senza armi ? sarebbe possibile ma non una configurazione operativa
i motori che consumano il 90% in meno ...se fosse invece di consumo fosse effecienza superiore al 90% ? possibile anche quà magari è una condizione che si verifica solo in alta quota , in asenza di venti in particolari configurazioni ,,
impiego di nuove leghe ? perchè no? 20 anni dopo l' f22 la metallurgia in 20 anni qualche passo l' avrà fatto
radar , avionica , l' usaf spinge molto su doti stealth che i radaristi abbiano sviluppato speciali contromisure anti stealth ,, è sempre l' efficacia è il costo che decretano il succeso
comunque questo SU 50 che è stealth , veloce e maneggevole come niente lo è mai stato prima , che scopre gli aerei tealth , che è fatto di nuove leghe , che ha nuovi radar , che ha AI e credo nuove armi ( perchè no a energia diretta magari?) insomma quanto costa?
gli USA si possono permettere 122 F22 i russi quanti nuovi Su 50 ? forse 50 è proprio il numero di aerei acquistabili ?
-
anche io pensavoche ilpak-fa fosse una gran montatura,però AlfaEdOmega ha fatto sapere che nella zona dove i rumors avevano detto essere in corso l'allestimento dei prototipi ci sono notevoli misure di sicurezza,con controlli assidui sui viaggiatori e il divieto ferreo di aggirarsi attorno agli impianti produttivi. O è una messa-in-scena disperata,o c'è davvero qualcosa di grosso in pentola.
Tra l'altro in Russia hanno scoperto che usando le onde lunghe e lunghissime si possono"rilevare" anche a distanze discrete i velivoli stealth,mentre ilTyphoon purtroppo non ha questa tecnologia! Peccato,perchè se ce l'avesse potrebbe comunque dire la sua,contando sulle contromisure elettroniche-molto quotate,sembrerebbe- per evitare i missili
fantastico i russi in piena crisi economica da non avere il carburante per far poter dare il combat ready a tutti i suoi piloti ha però i soldi per far volare 1) un caccia di 5° generazione stealth solo dieci dopo l' f22 2) di aver trovato le contromisure per annullare gli stealth ( e puntare loro stessi ad un mezzo del genere)...
comunque regna ancora molta confusione attorno al pak-fa o è così rivoluzionario che il solo vederlo svelerebbe chissà quali segreti di aereodinamica e scienza stealtness oppure ????
inoltre stealth vuol dire furtivo , non invisibile totalmente ai radar , anzi "riagganciando" ( concedetemi il gergo radarastico) i discorsi di gianni65 etc anche sul forum f22 l' invisibilità è soprattutto nella sezione frontale, visto in pianta un f22 / f35/ f117 non sono affatto invisibili , stazioni partcolarmente potenti e moderne basate a terra saranno sempre in grado di "tracciarli" , bisogna vedere quando avviene , cioè se in tempo utile per organizzare una difesa efficace oppure no ,,prima che inizino a cadere JDAM o BLU come se piovesse,,,sempre riguardo ai discorsi invisibilità o scoperta ritardata i FLIR o le emissioni radar possono rendere palese la posizione di areri stealth ...( come già detto anche da altri utenti)
-
Giusta osservazione, nell'ottica del pilota. Ma permettimi la domanda: nell'ottica del generale dell'Arma Aerea?
Laddove un gran cacciatore come il Typhoon, corrisponde alle necessità del ruolo "europeo" nella difesa, rimane una grande scopertura per tutto ciò che sta al di fuori dell'Europa. Qui l'F-35, e l'Italia si pone come orizzonte, proprio quello di difesa dei luoghi della NATO, insieme alle per ora modeste capacità di proiezione che il futuro ci chiamerà sul serio ad affrontare, meglio se con un sistema di cui l'F-35 costituisce parte importante, che chiaramente non sto qui a nascondere è di chiara ispirazione statiunitense.
il mio era riferito ad un macchina contro macchina non un sistema contro un sistema , un po' come certe grandi partite vengono messe tipo Ronaldo contro Messi è chiaro che si tratta poi di tutto il Real contro tutto il Barcellona , era un riferimento esclusivamente al mezzo
-
a mio parere l'irruzione del pak-fa/su-50 sulla scena mondiale rende l'Eurofighter molto meno competitivo,perchè purtroppo non è stealth,nè "stealthiizzabile" -almeno sembra-.
Purtroppo il non avere pianificato un successore stealth del Typhoon è stato un grave errore,spero che già dal 2010 si ponga rimedio,senonè già troppo tardi
quale irruzione sulla scena mondiale?
ma il pak fa / su 50 esiste? è un prototipo ? è operativo?
entro la fine dell' anno il primo volo ma non mi risulta che ad oggi 29 dicembre sia volato
il Typhoon è il meglio non stealth che esista , non sono d' accordo che sia vecchio nè superato è semplicemente diverso , è come paragonare una macchina da rally con una da f1 , speriamo che il prossimo futuro non ci riservi una guerra per stabilire se il concetto del caccia stealth sia superiore al caccia intercettore/air superiority non stealth
-
sapevo della genesi F15 e F16 così come tu l' hai riportata , e concordo con te in linea di massima su utilizzo e prestasioni , dico solo possibile che progettisti , teorici , generali dell' USAF non siano in grado di fare il nostro stesso ragionamento ? No mi rispondo! essendo loro menti geniali ed avanzate e per lo pù avendo accesso a tutti i dati che per noi sono top secret ..quindi o sottovalutano ( secondo il nostro pensiero) la gravità della minaccia aerea presente o futura oppure sovrastimano ( sempre secondo il nostro pensiero) le capacità AA del F35 ( e /o dei pochi F22) ...questò è il concetto ,, probabilmente i generali / progettisti/ piloti/ teorici sanno che F35 è anche un ottimo AA indipendentemente dalle capacità stealth (e noi lo speriamo pure essendo l' italia tra gli acquirenti del mezzo) e/o con solo 25 mm e 4 AAM in stiva attualmente , io se fossi un pilota in uno scontro Ef200 F35 preferirei essere sul caccia europeo..
-
Certo, il mix Hi/Lo (per la verità implementato più con la generazione F-15/F-16 che nel passato).
Però il mix Hi-Lo di prima ha fatto produrre per l'USAF qualcosa come (vado a braccio) 800 F-15 (esclusi gli E) e 2200 F-16 mentre adesso parliamo di 180 F-22 e 1500 (?) F-35.
Se guardiamo il rapporto nel mix, è evidente che prima c'era un supercaccia su 3 caccia "low", mentre adesso andiamo su un rapporto di 1 a 8.
Assolutamente concorde , la variazione in termini di rapporto è grande , forse si ripone enorme fiducia nel f22 o forse si ripone enorme fiducia nel f35 ,,ma di fatto le cose stanno così , anche se non vi è codificato quale sia il rapporto giusto hi low ( estremizzando il concetto 10 f22 e 10000 f5 ? )
Soprattutto, gli F-16 furono davvero concepiti come caccia leggeri per un mix Hi/Lo ed il ruolo aria-terra si è imposto successivamente, mentre l'F-35 nasce con l'impostazione contraria ed il suo ruolo aria-aria è stato valorizzato solo per addolcire la pillola del taglio alla produzione prevista per gli F-22.Bisognerebbe chiedere a quel genio di John Boyd la genesi e la nascita del f16, gli Usaf avevano bisogno di un caccia f16 all' epoca ma il successo nell l' esportazione è avvenuta specie come aereo multiruolo.
La teoria di impiegare l'F-22 nei primi giorni di guerra è stata anch'essa creata DOPO che il programma era stato tagliato.E' importante conservare la visione corretta del rapporto causa/effetto: l'esaltazione del ruolo aria-aria dell'F-35 e la teoria degli "aerei del primo giorno di guerra" nascono per addolcire la pillola e trovare un senso operativo per l'F-22.
L' aereo migliore che hai , tecnologicamente più avanzato è giusto impiegarlo nelle operazioni più cruciali e più difficili contro l' avversario impreparato (forse) ma ancora integro nelle sue componenti come sono appunti i "firsts days" , lo stealth è perfetto per questo impiego ( quindi sia f22 che f35)
Per carità: oggi come oggi 100 F-22 bastano e avanzano per imporre la superiorità aerea nelle prime ore di un conflitto contro una qualsiasi nazione (che non sia una superpotenza).A dire il vero, ce la farebbero tranquillamente anche 1000 F-16... figuriamoci 1500 F-35.
Concordo appieno con te ( non è la prima volta e la cosa avviene in moltissimi tuoi post di vari argomenti, e ti devo fare i complimenti per la chiarezza con cui epsoni il tuo pensiero).
Il problema è che al momento l'F-35 non ha le doti stealth dell'F-22, non ha la sua capacità di supercrociera, non porta lo stesso quantitativo di missili aria-aria e non ha la stessa autonomia.Le sue capacità nel ruolo aria-aria dipendono notevolmente dalle sue qualità stealth, che sebbene inferiori a quelle dell'F-22 sono in ogni caso esclusive rispetto a tutti i potenziali caccia nemici.
Beh questa incapacità di prestazioni è sicuramente dovuta al fatto che l'f35 non è f22 non vuole esserlo e non ha il suo prezzo, chissà magari scorpriremo che vi è un nuovo programma USAF che prevede un aereo multiruolo non stealth ( e quindi a prezzo più basso e disponibilità operativa maggiore) a grande autonomia...o un ucav con queste caratteristiche..
Ma se questo vantaggio dovesse venire a mancare... l'F-22 se la caverebbe benissimo anche senza il vantaggio stealth, l'F-35 avrebbe di che sudare.Dipende sempre contro chi...Su 35 , EF 2000 , Mig35 vedo un duello combattuto specie se si arriva al dogfighting , ma contro Mig 21 bis / Lancer , Mig23 , copie F5 iran , tejas indiano , Gripen , J8 cinesi, o qualche Mirage f1 o Phantom ancora in giro lo vedo molto bene ...
E' chiaro che siamo in presenza di una netta presa di posizione in favore della dottrina per cui le forze aeree nemiche vanno distrutte sulle loro stesse piste aeroportuali, ed indubbiamente gli USA hanno tutti gli asset per mettere in pratica questa dottrina (fra bombardieri strategici, missili cruise, aerei d'attacco).Sotto questo profilo, l'F-22 non serve affatto. Non servono nemmeno quei 180 esemplari, e non è un caso che al momento il Raptor stia avendo più successo nella difesa aerea continentale degli USA (dove supercrociera e autonomia consentono di pattugliare i cieli con efficienza e costi decisamente migliori rispetto a F-15 ed F-16), che non come caccia di proiezione.
La tua teoria è giusta se partiamo dall' ipotesi che l' F35 non è un grande combattente AA... siamo sicuri che all' USaf siano così ...ingenui?
La fine della Guerra Fredda ha reso inutile un caccia destinato a conquistare e mantenere la superiorità aerea nel teatro dell'Europa Centrale, il conflitto del 1991 ha evidenziato la necessità di avere a disposizione un gran numero di aerei d'attacco (si è utilizzato di tutto: dai Tomcat ai Viking). B-52 e B-1 non voleranno ancora a lungo e 20 B-2 sono proprio pochini, per cui è necessario compensare la perdita di capacità in termini di carico bellico complessivo sganciabile contro obiettivi a terra.Tutto questo ha reso l'F-22 un aereo inutile, o quanto meno non abbastanza utile rispetto ai suoi costi.
sempre dando per scontato che le guerre future si svolgano così come negli states le hanno progettate...
E comincio a pensare che il vero motivo per cui l'F-22 non viene esportato è quello di evitare che diventi lo standard di riferimento dei suoi avversari.Un caccia sviluppato per contrastare l'F-22 sarebbe un bel problema per gli F-35.
Un caccia sviluppato per contrastare l'F-35 (visto che gli F-22 saranno mosche bianche) non è una cosa terribile: siamo nell'ordine della normale contrapposizione.
Tuttavia, nel caso in cui la tecnologia stealth non dovesse più garantire la superiorità che garantisce oggi, 200 o 300 F-22 in più sarebbero davvero preziosissimi, e in questo senso io sono pienamente d'accordo con chi auspica la produzione di ulteriori lotti o almeno la preservazione della catena di montaggio.
Tra l'altro, ritengo che l'F-22 abbia eccezionali capacità nel ruolo aria-suolo, proprio come le ha l'F-15E.
concordo con te
-
direi di non sottovalutare il tifone!
ma io non lo sottovaluto , bisognerrebbe fare giungere il nostro pensiero a cerlo koop autore articolo
-
Io sono nuovo
[font="Arial Black"]Benvenuto [/font]
e del T-60 ho visto solo qualcosa qua e là.
I Bear ed i B-52 possono essere buoni o cattivi quanto vi pare, ma alla fine è il monte orario di ore di volo totali a far sì che un aereo venga demolito, perchè se si va oltre quelle ore la cosiddetta cellula è troppo logorata: lo posso "ammodernare" quanto mi pare, ma corro il rischio di cedimenti in volo.
tutti possiamo affermare che è meglio un b17 sano e volante che un b2 rotto e pericoloso
B-1 e Tu-160, come Backfire, F-111, il Su-24, il Mirage IV sono aerei che secondo me hanno fatto il loro tempo: non avrebbero la benchè minima possibilità di sopravvivere in una guerra vera, con caccia nemici che li cercano (e li trovano). L'unica probabilità per loro sarebbe la preventiva distruzione delle difese aeree nemiche e il disturbo dei sistemi di ricerca avversari, ma a quel punto la guerra sarebbe già "totale" ed avrebbe già scavalcato da un pezzo la fase dei bombardieri.
su questo mi permetto anche di non essere d' accordo , vi sono diversi gradi di guerra nei quali la flessibilità di un bombardiere e la precisione delle sue armi o la quantità di tonn di HE che porta in una singola missione da scaricare su un bersaglio areale o di punto difficilmente i cruise / scalp naval/ o artiglierie navali guidati te la possono dare. un f111 ( per non parlare di B1) ben difeso da AEW SEAD e CAP non è forse in grado di resistere a dei mig21 aggiornati tipo lancer ai J8 cinesi o ai Tejas indiani , copie f5 iraniane , anche alle prime versioni di MIg29 ? credo proprio di si.
Il B-2 forse è l'unico che potrebbe avere un suo ruolo, ma anche qui non credo che sarebbe una cosa realistica: per me gli scontri a colpi di bombardieri sulle città ed aeroporti nemici non hanno più senso da 70 anni: oramai c'è la Marina con i suoi ICBM a fare la differenza e a rappresentare l'unica vera Arma con l'A maiuscola, capace di dare peso a quello che sparano i politici dai loro pulpiti.
Certo che gli ICBM fasso la differenza e concordo con te, ma stai parlando di guerra termonucleare globale o simili, si può anche fare la guerra convenzionale/ assimetrica , o semplicemente non avere marine con i giocattoli che fai riferimento tu
Riguardo al T-60, secondo me il solo fatto che mostri un disegno con ala a geometria variabile fà si che esso sia un aereo nato morto (ammesso che sia mai nato): la geometria variabile nell'ala è una concezione vecchia di quarant'anni e superata da venti !
[color="#0000FF"]Si certo, ti quoto appieno, ma la prossima frontiera è l' ala MORPHING evoluzione estremizzata della variabile...[/color]
-
la teoria può essere condivisibile o meno:
"Secondo questa analisi, il vero motivo fu la necessità di assicurare alla Germania, in forte crescita ed espansione, quegli stessi sbocchi che le altre potenze già si erano assicurate: le colonie."
I libri tramandono che ad EST HH cercava "lo spazio vitale" per la sua germania, infatti le sue prime mosse di conquista erano in quello schacchiere. / Austria / Polonia / rep. ceka / infine operazione barbarossa/ .
Ho letto tutti i post e tutti più o meno condividono che la germania avrebbe potuto vincere la guerra e/o concordare una pace vantaggiosa SOLO se:
1) niente attacco all' URSS 2) USa rimanevano neutrali 3) non ci fosse stata la Royal Navy e la RAF.
più altri vari ed eventuali come le armi segrete , i jet , se la Luftwafe fosse più strategica e meno tattica etc etc
Comunque più che la Germania dovremmo dire che HH sbagliò almeno due valutazioni "(che si tratti dell'atteggiamento inglese o delle capacità di resistenza dei russi a questo punto poco importa) e si ritrovò a combattere una guerra senza nessuna speranza di vittoria". E a dire solo due andiamo al minimo , mettiamoci anche le decisioni sul campo fallimentari che il Caporale Austriaco impose ai suoi feldmarescialli ( A Von Manstein non fece mantenere l' iniziativa sul Kursk , a Von Paulus impedì il ripiegamento a Stalingrado quando ancora era possibile , a Rommel non diede un Afrika Korps numericamente all' altezza ) e di quelle strampalate che impose ai vari progettisti ( passando delle due torre trinati da 280 dello Graf Spee / Deutschland a fare del 262 un snhell bomber a volere che il Greif potesse bombardare in picchiata rendendolo troppo pesante e complicato per fare il bombardiere ).
-
Per numeri intendo il numero di esemplari.
183 esemplari sono pochi, perché togliendo quelli in riserva d'attrito, quelli in manutenzione e quelli utilizzati per la conversione operativa dei nuovi piloti, alla fine abbiamo qualcosa come poco più di un centinaio di velivoli effettivamente schierabili nei teatri operativi, il che significa grosso modo una decina di squadron.
La contrazione dei "caccia puri", rispetto ai numeri assicurati dalla linea F-15 (escludendo gli E) e agli F-16 assegnati a missioni di difesa aerea, è molto forte, il che significa che molti "cacciatori" dovranno cambiare mestiere.
La cosa non piace molto alla lobby dei piloti da caccia, i quali preferirebbero un programma meno costoso che garantisca un maggior numero di velivoli. Non meno di 300.
L' Usaf di solito adottava un MIx Hi Low ( tipo f15 / f16) che aveva dato ottimi risultati , l' F22 continua quindi ad essere una pallottola d' argento che con i suoi 100/120 caccia subito disponibili è da impiegare bei primi giorni di guerra ( i più intensi) o contro gli avversari più ostici.
Questa è un'altra delle ragioni che rendono inviso l'F-22, considerato la causa di questa situazione.Certo che se si arrivasse a produrre un altro lotto di 120-140 F-22 le cose prenderebbero tutt'altra piega, ma non pare che ci siano concrete speranze in tal senso.
Credo che la stessa usaf nonché la Lockheed abbiano indirizzato lettere a babbo natale di far riaprire/ mantenere aperta la catena di produzione,, certo che il miglior caccia di tutti i tempi , come molti lo definiscono chiude con 183 esemplari e zero esportazioni
Ad essere criticato, quindi, non è tanto l'F-22 in sè, ma la logica di questi velivoli supercostosi che alla fine vengono schierati in numero risibile di esemplari (B-2 docet). Una tendenza che favorisce sempre più i velivoli multiruolo (e ai cacciatori puri la cosa dispiace parecchio) e apre la strada agli UCAV (che i piloti non gradiscono).concordo appieno, anche se io appoggio le decisioni della "fighter mafia" e sono un del pensiero del grande John Boyd riguardo ai caccia, certo che l' F35 fà qualcosa di più che l' autodifesa aria aria , e sugli UCAV molti dubbi permangono.
-
il sito sostiene anche un F-111 con radar AESA, motori del Raptor e una ventina di AMRAAM...
infatti , ho subito anticipato che sia il sito che l' autore "sponsorizzano" l' f22 e qualsiasi cosa ne derivi .. sarebbe un F11 ADV come il Tornado IDS della Raf evoluto in caccia , o un ritorno alle origini da caccia per l' F111 ,, certo che l' autonomia è importane per il teatro dell' oceania,,,ma da quà a dire certe cose e poi svilupparle , integrare avionica , motori e armamenti in cellule di 30 anni fà costrerebbe un bel po' agli australiani. Comunque secondo mè è importante l' articolo perchè segnala un certo modo di pensare fuori dall' europa sul Typhoon , un bell aereo , forse il massimo che si può fare con tecnologia non stealth , ma non all' altezza del raptor e altro di provenienza USA
-
Typhoon Demon or lemon - articolo di Carlo Koop preso da primo sito australiano di Air Power e defense - per la serie cosa ne pensano gli altri ( extraeuropei ) del EF 2000
"What conclusions can we draw about the Typhoon ? The notion that the aircraft is "almost as good as an F-22" is not supportable, indeed upgrading the F-15 with engines and a radar/IRS&T/AAM package of the same generation as that of the Typhoon would equalise almost all advantages held by the Typhoon over older F-15C/E variants. By the same token, no upgrades performed on the F/A-18A/C would equalise the performance advantages of the Typhoon over these aircraft.
The strength of the Typhoon is its very modern and comprehensive avionic package, especially that in the RAF variant, and its excellent agility when operated around its optimum combat radius of about 300 NMI (a figure to be found in older Eurofighter literature, which has since disappeared with the export drive to compete against the bigger F-15 and F-22).
The Typhoon's weaknesses are its F/A-18C class weight and thrust and the implications of this in combat at extended operational radii, and the longer term sensitivity of its BVR weapons advantage to equivalent technological developments in opposing fighters.
In terms of where to position the Typhoon in the current menagerie of fighter aircraft, it can be best described as an F/A-18C sized fighter with BVR systems and agility performance better than older F-15 models, similar to growth F-15 models with same generation systems and engines, but inferior to the F-15 in useful operating radius. The Typhoon is not a stealth aircraft, despite various assertions to this effect, nor is it a genuine supercruiser like the F-22. Its design incorporates none of the features seen in very low observable types, nor does the EJ200 incorporate the unique design features of the F119 and F120 powerplants.
The Typhoon is certainly not a lemon, although the wisdom of mass producing a high performance conventional fighter of its ilk in a period where stealth is about to hit mass production in the F-22 and JSF programs could be seriously questioned. It represents what is likely to be the last major evolutionary step in the teen series design philosophy. "
Approssimativamente ho tradotto come:
Che conclusioni possiamo trarre sul Tifone? La nozione che l'aereo "pressocché è come buono come un F-22" non è supportabile, mentre promuovendo davvero il F-15 con motori ed un radar / pacco di IRS&T / AAM della stessa generazione come quello del Tifone pareggerebbe pressocché tutti vantaggi del Tifone sulle più vecchie varianti di /E di F-15C. Nello stesso tempo, nessuno aggiornamenti compierono sul F/A -18A /C pareggerebbero i vantaggi del Tifone su questo aereo. La forza del Tifone è il suo pacco di avionica molto moderna e comprensivo, specialmente che nella variante di RAF, e la sua agilità eccellente quando operò circa il suo raggio di combattimento ottimale di approssimativamente 300 NMI .
In condizioni di dove posizionare il Tifone in un confronto tra i migliori aerei combattenti, può essere descritto meglio come un F/A -18C modernizzato con sistemi di BVR di agilità spettacolare migliori del F-15 , dimensionalmente quasi simile all' F-15 con gli stessi sistemi di generazione e motori, ma inferiore al F-15 in raggio d' azione. Il Tifone non è un aereo di furtività, nonostante le varie asserzioni a questo effetto né è esso un supercruiser genuino come il F -22. Il suo disegno non incorpora nessune delle caratteristiche visto altri tipi a bassa osservabilità , né l'EJ200 incorpora il disegno unico rappresenta del F119 ed il powerplants di F120. Il Tifone non è certamente un limone, anche se la sua filosofia d' utilizzo sembra essere superata da f22 e da programmi come JSF . Rappresenta quello che è probabile essere l'ultimo maggiore passo evolutivo nella serie di fighters convenzionali.
Il sito sostiene apertamente la necessità che l' Australia si doti di F22 , ( a me sembra un po' di parte e sembra quasi una sponsorizzazione) e quindi il Typhoon non è ben visto ( anche perchè n F15 con nuova avionica nuovi motori e nuovi missili bvr sarebbe a tutti gli effetti un altro aereo rispetto all' f15 o no?) e si sottovalutano alcune dotazioni anche rispetto come al f22 come il meteor ...comunque l' articolo è di per se un complimento specie nelel conclusioni, oltre l' EF2000 con il design e tecnologie attuali e non stealth non si può arrivare.
-
-
in risposta di gobbo va ricordata la conferenza tra gli alti generali alleati dovo patton disse che con 2 giorni poteva spostare un corpo di tre divisione al che ike rispose " non essere vanesio George".
Va anche sottolineato il successivo scambio di battute tra Patton e Ike
"E' buffo George, ma tutte le volte che ottengo una stella vengo attaccato", Ike aveva appena ricevuto la sua quinta stella. Patton sorrise e rispose" e ogni volta che tu vieni attaccato, Ike io ti tiro fuori dai guai"
p.s. perche non apriamo un topic o una sezione dove parlare di questi generali cosi carismatici o che hanno avuto ruoli primari in vittorie o sconfitte?
sarebbe una bella idea , così oltre che di mezzi si potrebbe parlare di uomini , perchè oltre alle qualità tecnologiche ci sono poi quelle degli utilizzatori che influenzano l' esito della storia, però non vorrei vedere un topic con la domanda quale era il generale migliore? Patton - Rommell- Montgomery- Zukov -
-
sono d' accordo con te e con Ezio Bonsignore , immaginiamo che l' F22 super costoso abbia una disponibilità di 1\3 inferiore ai precedenti aerei non stealth , quindi per ogni f15 da sostituire si dovrebbero comprare 3 f22 per averne almeno uno sempre pronto? sarebbe pazzesco , per questo gli F22 sono vere e proprie pallottole d' argento da usare contro il licantropo di turno , poi il resto del lavoro lo fanno benissimo gli altri aerei dell' USAF, e mi verrebbe da chiedere e l ' f35? visto che b2 e f22 proprio perchè sono stealth hanno MTBF altissime l' F35 che l' AMI si accinge ad acquistare ..anche quello sarà un aereo da solo primo giorno di guerra ? sopratutto la cavour con 12/16 aerei imbarcati se hanno la disponibilità operativa del 30% come f22 ci ritroviamo con una cap di quattro aerei a difendere la flotta? speriamo che la nuova generazione porti ad un incremento sostanziale dell' affidabilità B u o n N A T A L E
-
ma allora come mai il "Fulmine di Albione" riuscì ad intercettare il Concorde? insomma è una aereo vecchio, seppur sulla carta veloce, ma non velocissimo, che non ha stive interne nè punti di aggangio conformal...
comunque il Fulmine della perfide albione si arrampicava benissimo...bisognerebbe saperne di più magari lo ha intercettato salendo veloce da una base sulla rotta frontale 45/90 gradi (come riportato precedenti post)
inoltre, leggendo il post di Gianni mi è venuto in mente un episodio: leggendo Uragano Rosso di Clancy, possiamo osservare come fosse ostico, per i Tomcats, inseguire ed abbattere i bisonoci Backfires che avevano lanciato i loro ASM... la Navy prevedeva tattiche particolari per abbattere i Backfires in fuga oppure no? soprattutto ora che dispone dei SuperHornets... benchè abbia molte più unità AEGIS in servizio.
dopo anni che ci dicono che i mach 1,8 / 1,85 dei vari F18 & company sono più che adeguati a tutte le esigenze, che la priorità è lo stealth che non puoi abbattere cioè che non vedi e puoi venire abbattutto da cio che non vedi ma che vede te , scopriamo che tutto sommato avere un caccia che vola veloce non è così male , che per inquadrare nell HUD un bersaglio bisogna prima raggiungerlo , che il tiro di misilli snap up/snap down ha dei limiti di inviluppo di volo ben precisi , che un bersaglio velocissimo che vola altissimo è ancora oggi un bel problema , e che gli attacchi di saturazione combinati backfire ASM , sottomarini , e SS-N_ vari numeri contro le task farce statunitensi pure dotate di Tomcat/Phoenix/Aegis/Standard potevano avere successo
-
Per Blue Max
Scusa mi potresti indicare la fonte dei dati per f-35, specialmente dove ce scritto AoA 55°, il carico alare da te citato e RCS - che per quanto ne so io sono classificati....
P.S. tanto per dire "tanta" ala f35 non ce la, e 6 (sei) missili nella stiva mi sembrano poco probabili a causa della sua dimensione e peso utile trasportabile.
la fonte è RID . ora sono al lavoro sarò' più preciso segnalando autore , titoo articolo e numero , come hanno ottenuto tali informazioni mi piacerebbe saperlo , è comunque una domanda da girare all' articosta , la modifica ingegneristica per portare a 6 i missili portati internamente PARE essere già pronta
-
come dice Liddel Hart ogni comandante dovrebbe essere giudicato in base alle informazioni che disponeva nel momento dell' azione e non con il senno del dopo o con l' insuccesso o il successo delle azioni medesime...certo che HH accettando l' ipotesi Canaris e decidendo per l' attacco alla Francia per quanto presunto pazzo era certamente sicuro delle conseguenze della Sue azioni..esattamente come aveva un piano per ottenere la vittoria contro il gigante Russo indebolito dalle purghe staliniane , poi questo piano è fallito , ma non di molto visto che siamo tutti quà a parlare anche di questo.
-
I comunque adesso gli indiani contano qualcosa ma allora ci avrebbero messo poco a spazzarli via senza l'inghilterra che gli proteggeva, comunque da ricordare che la russia era alleata e avete visto cosa ha fatto a stalingrado contro i tedeschi, avrebbe benissimo potuto combattere al fianco dei giappo (erano entrambi pazzi si facevano uccidere per la patria e se non lo facevano o si uccidevano o i loro compagni gli sparavano) avrebbero impegnato per bene gli americani e forse gli avrebbero sconfitti intanto la germania avrebbe preso l'inghilterra (sarebbe stata impegnata solo contro l'inghilterra) penso che con i sommergibili,navi,aerei, mezzi e disponibilità di uomini che aveva la germania avrebbe distrutto la royal navy per poi cercare di fare un d day alla tedesca magari dove gli inglesi non si aspettavano insomma la germania se non si fosse dovuta dividere a nord a est e a sud forse sarebbe prevalsa in europa contro l'unica potenza che rimaneva, una curiosità, in francia quelli che volevano liberarsi dai nazisti contavano qualcosa oppure bastavano poche truppe per fare le repressioni?So che gli inglesi aiutavano i francesi ma quanto sarebbero resistiti se la germania avesse continuato a bombardare londra???
Non credo che dopo aver messo fuori gioco la royal navy i tedeschi avrebbero avuto problemi, dopo averne fatto una strage per sbarcare una volta messi i carri tedeschi in suolo inglese sarebbe stata dura difendersi sul proprio suolo.
i soldati gurkha erano ( e sono) molto temuti ( forse per l' abitudine davvero poco cortese di tagliare la testa ai nemici con il loro Kukri, leggende urbane che nessuno vuole approfondire) , oltre agli indiani poi vi erano australiani , neozelandesi e canadesi , a difendere il suolo della perfida albione vi erano poi duemilioni di Home Force inglesi , e combattere sul suolo amico era un vantaggio per i difensori non per gli attaccanti, La Kriegsmarine di superficie era nettamente inferiore alla Royal navy , senza portaerei e con un nucleo di navi di superificie potente ma ridotto rispetto alla RN , c' erano glu Uboat ma per invasione ,,utili per interdire ma a sbarcare un milione di uomini dagli u-boat...inoltre tutti a lodare la tecnica tedesca ma ricordiamoci cosa disse Goering che ha fine guerra si sarebbe comprato una dannata radio inglese ( che funzionavano meglio) , tutti gli acronomi in uso oggi Radar Sonar sono di origine inlese questo dovrebbe dirla lunga su chi li ha inventati e sfruttati al massimo in complessi sistemi di C3 per avere una netta percezione del campo di battaglia, con quali aerei avrebbe spazzato le città e la fabbriche della Scozia e al nord? i quadrimotori inesistenti ? con quali aerei avrebbe appoggiato l' avanzata dei panzer ? gli stuka e i 110 erano ottimi bersagli per l' Hurricane non parliamo dello Spit, e poi molti ( non tutti ma molti) panzer di quelle prime serie erano armati con 20 mm esempio PzkwII o con un 37 o 50 mm, contro un discreto 2 libbre sarebbe stato un match alla pari o quasi , e poi lo sbarco gli angoamercani avevano la flotta più potente e numerosa mai vista per Overlord e la completa supremazia aerea eppure ebbero molte perdite , immaginate cosa sarebbe uno sbarco sulle spiagge inglesi ( dove a brighton? ) o sulle scogliere di Dover di per sè una difesa naturale e già ben difese minate e rinforzate...
A questo proposito la mossa ideale sarebbe stata la presa di Malta, a qualsiasi costo al posto di Creta (che tanto è stato un altro massacro), che avrebbe tagliato in due il mediterraneo e chiuso, insieme ad un eventuale presa di suez, la parte orientale di questo mare alla RN.mi fa molta piacere che confermi il mio punto 5 del mio primo post
5) una condotta di guerra da parte di Supemarina ( specie nel primo1/2anni) totalmente sulla difensiva , quando ancora sugli inglesi si aveva un discreto margine di vantaggio su corazzate e naviglio pesante operante in mediterraneo e la Fleet Air Force non aveva ancora mezzi avanzati. Gibilterra e Malta hanno impedito che il Mediterraneo fosse il mare Nostrum, e questa insurezza dei traffici è stata pagata con perdite mercantili e di rifornimento per le truppe in nordafrica e con la sconfitta finale in questo importante schacchiere.
Unito Post 28-29
-
L'unico aiuto possibile era attaccare la Russia in congiunzione con barbarossa, come i Tedeschi chiedevano, ma anche lì sarebbe stato difficile perchè un conto è occupare qualche città orientale, un conto portare la guerra oltre migliaia di km di steppa, senza contare che i giapponesi non erano assolutamente attrezzati per la guerra di movimento in campo aperto (infatti i russi li hanno fatti a pezzi in due giorni quando hanno attaccato).
Concordo appieno e nuovamente , immagino che anche solo il fatto di attaccare su due fronti avrebbe distolto uomini e mezzi dal fronte tedesco da parte dei russi, la Wermacht ne avrebbe sicuramente approfittato
Quanto ad un loro impegno in europa è assolutamente impossibile sia per una questione di distanza sia perchè entrando in guerra lì sarebbero stati attaccati anche nel pacifico, dove ancora la presenza Anglo-Franco-olandese era molto forte, in più non avevano alcun interesse strategico in europa e certo non andavano a morire per "l'eterna fraternanza con il popolo tedesco".
Si , ai giapponesi in Europa non credo neppure io.
Un espediente realistico che avrebbe potuto quantomeno prolungare di parecchio il conflitto, invece, sarebbe stato un forte impegno tedesco in africa settentrionale, al posto di barbarossa, che avrebbe permesso, con tutta probabilità, l'occupazione dell'Egitto, con suez, e di buona parte del medio oriente creando non pochi problemi di approvigionamento agli alleati.
Si questo forse sarebbe stato possibile , ma ricordiamoci che il 50% o forse meno di rifornimenti destinati all' Afrika Korps giungeva a destinazione , molti mercantili si trovano in fondo al mediterraneo affondati dai beau o B 25 e/o velivoli angloamericani che controllavano il mare nostrum , bisognava avere una condotta diversa anche nella guerra del mare , a meno che di non far affluire truppe e merci dai balcani e attraverso la Turchia , compiendo un giro di migliaia di km..
Chi è quel idiota che ha avuto un\'idea simile? 
Come l'asse avrebbe vinto la guerra
in Eventi Storici
Inviato
siamo a rischio OT ma è chiaro che mancò una versione di serie efficace di Ural Bomber ( vari heinkel quadrimotori) o Amerika Bomber (me 264) alla Luftwafe...molti vertici nazi erano assertori di un uso tattico dell' aviazione come appoggio al bitlzkrieg,,, per questo stravolgevano o comunque "mixavano" missioni e ruoli in un unico aereo...senza quei geni da campo dei meccanici/operatori che si trovava la luftwaffe e senza i vari "rustsaz" molti successi tedeschi non sarebbero stati colti