xxx
-
Numero contenuti
28 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da xxx
-
-
Ho aperto questa discussione sulla versione aggiornata dell'Hornet visto che l'altra era stata chiusa.
Un superbo caccia multiruolo a mio avviso sottovalutato e prematuramente "declassato" dall'avvento dell'F35. Che ne pensate ?
-
-
???Perchè insisti con questi discorsi pasticciati? La stabilità non c'entra nulla. E la stabilità in ogni caso per un caccia non è un pregio...Chiudiamola qui, per favore, Unholy è stato chiaro mi pare...
Perchè la soluzioe dei motori vicini al baricentro non è un ultimo ritrovato tecnologico ma è un espediente usato anche su vecchi velivoli
-
Vogliamo polemizzare per il gusto di farlo? Che c'entra l'etica? Stai facendo una tempesta in un bicchier d'acqua...Resta il fatto che hai quotato un'affermazione fatta prima delle prove di volo, da parte di un utente che probabilmente non ti risponderà, superata da informazioni nel frattempo pervenute e delle quali abbiamo discusso poche pagine fa e tutto questo l'hai fatto senza capire nemmeno ciò che c'era scritto in quella frase.
Ora insisti...
Si, della serie la fisica è un'opinione...
Allontanare le masse dagli assi d'inerzia è sempre e comunque negativo quando un velivolo deve essere maneggevole.
Il SU-27 ha il baricentro spostato all'indietro come si conviene a un qualsiasi velivolo recente che deve essere manovrabile e ridurre la resistenza (il baricentro avanti si traduce in deportanza in coda e quindi in portanza alare "sprecata").
Questa però è aerodinamica: gli assi d'inerzia seguono il baricentro e un velivolo col baricentro arretrato è intrinsecamente instabile, cioè tende a reagiere a una perturbazione amplificandola! E' l'ideale per avere prontezza ai comandi...se c'è un FBW che evita di schiantarti...A questo si aggiunge che la coda non è deportante a tutto vantaggio di resistenza, consumi e manovrabilità.
Ma questo è solo uno degli aspetti che favoriscono maneggevolezza e manovrabilità (il Mig 29 era nato persino come velivolo stabile) e da questo punto di vista l'F-35 è probabilmente intrinsecamente ancor più instabile del SU-27. Il baricentro però non si sposta di chilometri perchè comunque deve stare vicino al centro di pressione, ma le masse si che si possono distribuire in centomila modi diversi.
Il SU-27 ha i motori molto arretrati e un lungo cono di coda, quindi masse che si trovano molto indietro rispetto ai piani di coda, il tutto però deve èssere compensato davanti e in questo caso con un bel muso, piuttosto lungo e pesante (tanto lungo e pesante che sul SU-30 hanno dovuto introdurre i canard...). Tutto ciò rende l'inerzia verso rotazioni intorno all'asse di beccheggio molto elevata.
Questa non è un'opinione, è un dato di fatto!
Guarda in pianta un F-22 o un F-35 e scoprirai che i motori sono più centrali e vicini al baricentro e che all'estremità posteriore ci sono le superfici di controllo di coda. Le fusoliere sono cioè più corte ma anche più strette visto che non ci sono gondole motrici distanziate in cui ci sono motori che pesano una tonnellata e mezza ciascuno solo loro. Ergo sugli aerei americani le masse sono vicine al baricentro e le superfici che variano l'assetto sono lontane e hanno un grande braccio.
Come ho scritto questo non vuol dire che il Flanker sia un bidone e nemmeno che l'F-35 faccia le piroette da air show, ma solo che un progetto è frutto sempre di compromessi e anche il Flanker, pur con la sua eccellente aerodinamica, scende a compromessi.
Scusa ho letto dopo. Si è pericoloso, ma tutto ciò che si fa nell'air show è conseguenza dell'impostazione aerodinamica adottata per affrontare quel combattimento e non una rappresentazione di ciò che è utile fare contro un avversario...anzi.
Chiedo scusa se proseguo l'Ot ma mi preme precisare i seguenti punti:
- sono solo un appassionato e non un esperto come voi, quindi vi ringrazio di qualsiasi commento, sopratutto quelli critici, visto che sono quelli con i quali ci si arricchisce maggiormente.
- ho sempre pensato che la prima caratteristica che un buon aereo dovrebbe avere sia l'aerodinamica, e i velivoli russi senza dubbio primeggiano proprio in questo.
- da quel poco che ho capito, il lungo cono di coda del Su27 serve anche a bilanciare il notevole protendersi in avanti del muso ma non è così essenziale da modificarne radicalmente le prestazioni, visto che il prototipo usato per surclassare l'Eagle fu alleggerito tagliandogli anche questa lunga appendice.
- Da quel che so, i motori vicini al baricentro sono una soluzione ingegneristica che che pur presentando indubbi vantaggi va comunque a discapito di una certa stabilità, appannaggio invece della propulsione distanziata.
- uno dei valori aggiunti che contribuiscono all'agilità del Su27 è la sua costruzione in alluminio e litio, che a tutt'oggi costituisce uno dei migliori rapporti qualità prezzo, anche nei confronti di aerei come l'F35
-
Almeno si è capito a quale asse ti riferivi, ed infatti non centra un tubo con il rollio.
Relativamente al beccheggio, il peso arretrato consente di "alleggerire" il lavoro dei piani di coda se si vuole cabrare ( volando diritti),
ma di qui a dire che rende l' aereo più maneggevole...
Di sicuro aiuta a fare i backflip, ergo il SU-27 è perfetto per gli airshow.
Forse confondi con baricentro arretrato, ma questo aiuta a cabrare solo nella misura in cui la massa fuori asse subisce l' accelerazione di gravità.
Però mi pare abbastanza contorto il ragionamento che ti porta a dire che sia un vantaggio per la maneggevolezza...
Anche perchè con i piani di coda si può imprimere un' accelerazione verticale maggiore di quella di gravità,
per cui spostare massa in coda non può che frenare questa repentina variazione d' assetto.
Hai ragione, sono stato incompleto, perchè in realtà l'ausilio alla maneggevolezza il Flanker, come il Fulcrum, lo derivano anche dalla particolare forma della fusoliera sinusuoidale che estende la portanza alare di oltre il 40%, oltre che dai lerx "fluidificamente" raccordati.
A tuo avviso un aereo perfetto per l'airshow, non è anche estremamente pericoloso in un ipotetico combattimento ravvicinato ?
P.s.: si dice che gli americani abbiano sviluppato il Raptor dopo aver sospettato che l'F15 rischiava sonore legnate dal Su 27..
-
I vecchi post vecchi non vanno in prescrizione, sono le cose scritte dopo che ti dovrebbero far capire che se nè già discusso e tu dovresti partire dai commenti già fatti e non da quelli eventualmente superati dagli eventi e soprattutto da maggiori informazioni divulgate dal 2006 ad oggi...Senza contare che Gianni è da un sacco di tempo che praticamente non partecipa attivamente al forum e dubito possa risponderti...
Parlano chiaro ma tu non ascolti...
Non sono inutili tecnicismi.
L'apertura alare del Flanker e le gondole motrici distanziate rendono rarei di rollio e accelerazioni di rollio dell'aereo per nulla entusiasmanti.
Questo, se non l'hai capito, non significa che l'aereo sia un bidone, ma solo che se deve impostare una virata al massimo fattore di carico, verrà lasciato indietro da uno che è più veloce a rollare e modificare l'incidenza per raggiungere lo stesso fattore di carico massimo.
In altre parole questi non sono inutili tecnicismi: si parla di accelerazione e maneggevolezza e i 27 primati sono una cosa diversa.
Ma che cavolo dici? Cosa c'entrano le simmetrie? Hai una vaga idea di cosa sia il momento d'inerzia o no?
Se sono presenti dei vecchi post significa che possono essere letti, e se possono essere letti possono essere quotati per una risposta senza che questo configuri un comportamento poco etico.
Visto che il momento di inerzia esprime con quale difficolta è possibile variare il moto di un corpo in rotazione, solitamente masse e volumi disposti in maniera simmetrica intorno all'asse centrale non aiutano la velocità di variazione d'assetto. Nel Su 27 lo spostamento delle masse verso il posteriore fa sì che questo avvenga con minore difficoltà rispetto a velivoli le cui masse e pesi sono distribuiti simmetricamente.
-
Non so se ti rendi conto che hai quotato una frase scritta più di 6 anni fa, che l'hai estrapolata dal contesto e che probabilmente non l'hai nemmeno capita...
L'accelerazione dell'F-35 ai regimi subsonici abbiamo appena detto che è a livello di quella dell'F-16, cioè ai vertici della categoria, mentre la maneggevolezza è la rapidità con cui un velivolo riesce a modificare il proprio assetto e non corrisponde alla manovrabilità che è la capacità di compiere determinate manovre (sicuramente più esasperate per il SU-27).
Il Su-27 ha infatti una distribuzione di masse molto lontane dal baricentro e quindi tale per cui i momenti di inerzia sono molto elevati e di conseguenza l'accelerazione di beccheggio e soprattutto quella di rollio (e quindi l'agilità nel compiere manovre intorno a questi assi) non sono certo esaltanti, ergo l'aereo è sicuramente eccezionalmente manovrabile, ma non è un fulmine di guerra in fatto di maneggevolezza.
I vecchi post vanno in prescrizione ?
Credo che i 27 primati mondiali di cui il Flanker è detentore parlino da soli, senza bisogno di aggiungere speciosi tecnicismi.
Maneggevolezza e manovrabilità sono in parte sovrapponibili.
Le masse fuori baricentro aiutano anche la rapidità di modifica assetto, mentre gli aerei "simmetrici" necessitano di vari espedienti dinamici, tra cui gli ugelli vettoriali.
-
L' F-35 non è secondo al SU-27 nè in termini di accelerazione nè in termini di maneggevolezza.
Come ???
-
Su 34 Fullback in azione:
-
Sei matto? Se non ti attieni a viti e bulloni, ma ti allarghi a dire che il risultato vola pure ed è bello qualcuno qui ti appende per i pollici hi hihihihi. Io un Su-27 l'ho visto per davvero e posso dire che è bello (era un biposto, ma è bello lo stesso anzi sembra ancora più imbronciato con il muso in basso per la gobba del secondo abitacolo). Non ho ancora capito perchè vicino agli aerei specie se appena revisionati c'è uno strano "odore", qualcuno dice "puzza". Uno mi ha detto che sarebbe un tipo di olio che userebbero per proteggere i motori, ma non so se è vero. Il Fulcrum non l'ho mai visto ancora, ma secondo me non regge il confronto estetico con il Su-27: il Fulcrum ha una linea più "datata" e "sovietica", sebbene a detta di chi vola sul Su-27 il Mig-29 batte il Su-27 nel duello manovrato (e ci credo) e inoltre la Navy russa starebbe riconsiderando il Mig-29 K e KUB per la Marina. Il problema è la ridotta autonomia del Fulcrum, che in duello aereo consuma un botto e potrebbe essere perfino obbligato a interrompere il contatto e scappare per mancanza di combustibile se la cosa va per le lunghe.
L'unico che esteticamente sta alla pari con il Su-27 per me è rimane solo e sempre l'F-14 Tomcat.
I russi non hanno un gran rapporto con i cinesi. Nei primissimi anni '90 la Russia concesse ai cinesi, dietro pagamento, un lotto di Su-27 SK e il permesso per costruirne su licenza fino a 100 esemplari. Dopo il 1998 i cinesi come dire, andarono un tantino oltre questi 100 e comparve il J-11B, che risulterebbe un Su-27 SK "avanzato", non nel senso che avanzava, ma nel senso che aveva un'avionica cinese "avanzata". I cinesi avrebbero copiato anche il radar del Su-30, ma secondo i russi l'avionica cinese non è come quella russa, nel senso che è peggiore.
Più recentemente i cinesi avrebbero acquistato Su-33 dall'Ucraina e copiato pure questi come J-15, ma questi aerei secondo fonti russe non avrebbero prestazioni paragonabili al Su-33 "originale", soprattutto perchè (grazie al cielo) alcune leghe usate sul Su-33 ancora sono capaci di farle solo in Russia, la stessa cosa varrebbe per i motori originali e il radar del Su-33.
Ma la cosa fondamentale è che i cinesi ancora non sarebbero capaci di dare un perfetto addestramento al combattimento aereo ai piloti (dicono i russi) e avrebbero un sensibile tasso di perdite tra i velivoli vuoi per noie ai motori vuoi per errori umani.
Interessantissimo, ti ringrazio per l'intervento.
Il Su 27 biposto nella sua fusoliera mi ricorda un pò il muso e la testa di un gabbiano.
Sinceramente non avrei mai immaginato il Fucrum più performante nel duello manovrato, pur essendo più piccolo del Flanker, ma non sono un esperto, sono soltanto un appassionato e qui dentro tecnicamente ne sapete tutti molto più di me.
Effettivamente la linea del Fulcrum è più datata, sapevo che gli americani vedendolo l'avevano soprannominato "swift", rondone, e in effetti la sua geometria ricorda un pò quella del rondone in volo.
Per il carburante supplementare il Fulcrum adotta soltanto un serbatoio annegato tra i due motori, e sicuramente questo non l'avvantaggia rispetto ad altri aerei.
Il Tomcat è un bellissimo aereo sopratutto ad ali chiuse, ad ali aperte diviene meno armonioso e infatti i piloti statunitensi gli hanno appioppato il nomignolo di "turkey", il tacchino.
Il Tomcat è un aereo davvero enorme, ho avuto modo di vederne uno dal vero quando atterrò Clinton all aereoporto di Ciampino, e non avrei mai immaginato che fosse così grande, l'F16 a confronto è un modellino.
-
Per quale motivo sarebbe sbagliato dare anche un giudizio estetico ?
-
Per quale motivo sarebbe sbagliato dare anche un giudizio estetico ?
-
ragazzi e fantastico e bellissimo non sembra proprio un flanker almeno,io non sono daccordo con le vostre poignioni questo piu che il su 27 assomiglia molto piu al yf 23 e fantastico e bellissimo mi mancano le parole per descriverlo... sono felice
Il mondo è bello perchè è vario.
La penso all'esatto opposto. Il Flanker per me è il più bell'aereo di sempre, l'icona assoluta dell'aerodinamica e dell'agilità, una gazzella del cielo.
Il PAK-FA sarà indubbiamente più avanzato sotto il profilo della geometria stealth, ma al confronto sembra un tacchino schiacciato da un camion.
-
Il Su-27 secondo me è proprio l'aereo più bello del mondo, il PAK-FA a confronto sembra la zia zittella (e stitica):
Sono perfettamente daccordo, è l'aereo più bello in assoluto, soprattutto nella versione monoposto. L'unico che gli tiene testa per notevoli similitudini estetico/aerodinamiche è il Fulcrum.
Il PAK-FA a confronto sembra un fagiano schiacciato sotto le ruote di un camion..
-
xxx sei completamente fuori strada dicendo che qui su questo forum ci sia l'indottrinamento, i tabù, il dualismo come lo poni tu.
Ti consiglio di fare ancora un bel pò d'esperienza su questo forum, prima di sparare sentenze che si ritorcono contro gli utenti che la pensano in un certo modo, o comunque non come te, perchè quello che hai detto è una falsità senza senso.
Buona continuazione.
Parlo dell'Italia in generale, non solo del forum. Qualche anno fa scrissi qualcosa qui sulla bontà degli aerei russi e venni attaccato con proclami pro USA-Raptor da lmeno 6-7 utenti insieme, da persone che scrivevano che non sapevo di cosa parlassi sostenendo che Mig e Sukhoi sono carrette da museo e nient'altro.
-
Mi sembra che sul forum questa macchina venga sottovalutata , mi chiedo se a ragione.
Perche non viene menzionato tra i migliori aerei oggi a disposizione delle varie forze armate come il SU-27 o F-15?
"Sulla carta" il MIG-31 è una grandissima macchina , che deriva dal mitico MIG-25 , l unico aereo sovietico che riusci ad impensierire gli occidentali.
Forse nel suo ciclo operativo ha deluso le aspettative?
Scusate la superficialità ma un aereo che puo volare a 3.000 km/h a 25.000 metri da il paglione sia al SU-27 che all 'F-15.
I MIG 25/31 hanno sempre avuto l etichetta di aerei "esteticamente brutti" ma la loro efficacia a mio avviso è comprovata.
Il MIG-31 in versione BM è una macchina eccellente.
Sono daccordo. Ma il discorso va esteso ad ogni prodotto russo rispetto a quelli americani superpubblicizzati. Basta leggere le varie discussioni nel forum per capire come molti interlocutori nostrani siano stati indottrinati sul famoso dualismo (americano=positivo, buono, giusto / russo=negativo, cattivo, ingiusto). Personalmente, nonostante sia in disaccordo con il sistema sociale comunista, tendo a dare a Cesare quel che è di Cesare e riconosco quando gli altri producono cose eccellenti.
In Italia per esempio è quasi un tabù parlare del fatto che gli ingegneri russi hanno letteralmente stracciato gli occidentali sui risultati aerodinamici dei loro aerei, in particolare del Fulcrum e del Flanker. Che poi questi aerei possano essere carenti sotto altri aspetti si può discutere, ma resta il fatto che la prima caratteristica che un buon aereo dovrebbe avere all'ennesima potenza, cioè l'aerodinamica, è un primato raggiunto dai russi come da nessun altro.
Il Foxound è un altro celeberrimo esempio della sottovalutazione del potenziale russo, perchè oltre le performance di velocità si tratta di un aereo in grado di effettuare missioni di intercettazione praticamente con qualunque situazione meteo, e grazie ad un sofisticato sistema data-link si può collegare con altri tre Mig 31 permettendogli in questo modo di monitorare un fronte di ben 900 km, vengono oggi infatti usati anche con il ruolo di AWACS.
-
xxx se, però, vogliamo discutere, cerca di capire quanto scrivo... ho detto un altra cosa proprio.
non è stato il cobra a far paura agli americani, anche perchè non serve assolutamente a niente in combattimento (come lo hanno dimostrato le varie Red Flag svolte con gli indiani). è stato il normale avanzamento tecnologico a portare alla nascita del Raptor, da inserirsi nella normale "gara" tra USA ed URSS.
Infatti parlavo di superiorità in volo, il Cobra o il Kulbit sono solo due manifestazioni da fiera, che però rendono bene l'idea delle potenzialità generali.
Gli USA per mettere a punto i Raptor si sono letteralmente svenati, non credo che fosse una normale tappa di avanzamento.
-
I Fulcrum con i Tornado non hanno nulla a che spartire, da un punto di vista aerodinamico e della manovrabilità i caccia russi sono nettamente superiori, gli stessi piloti tedeschi per loro stessa ammissione confermano di non aver mai volato su aerei più manovrabili dei Mig 29.
Gli unici aerei in grado di compiere il cobra di Pugačëv sono il Sukhoi Su-27 e derivati (in volo rettilineo), il MiG-29 (a partire da un AoA di 30°), l'F-22 (in volo rettilineo). Aerei dotati di motore a spinta vettoriale quali il Su-37 Flanker F, l'F-15 ACTIVE (esemplare sperimentale di F-15 progettato alla NASA, mai entrato in servizio), l'F-16 MATV/VISTA (esemplare sperimentale di F-16 progettato alla NASA, mai entrato in servizio) e l'X-31, sono facilitati nell'esecuzione di questo tipo di manovre.[9]
Wikipedia
Mentre il Kulbit sembra che solo il Su 37 terminator sia in grado di eseguirlo.
P.S.: è anche per questo motivo che gli USA dopo l'F15 svilupparono il Raptor, perchè si resero conto della superiorità in volo dei caccia russi.
-
è un affermazione un pò qualunquistica, perdonami.
ad esempio, sul citato episodio dell'F-117... si sa perfettamente cosa accadde, anche perchè furono i serbi a dirlo e non c'era nessun cellulare tunizzato dai russi. se cerchi sul forum, troverai tutti i dati.
sulla questione delle somiglianze... le regole dell'aereodinamica sono uguali in ogni parte del mondo e certe scelte, se si vogliono ottenere determinati risultati, sono obbligate e non mi pare che il Flanker o il Fulcrum siano figli della "teoria dello specchio", anzi, sono esempi pregevolissimi dei progettisti russi.
infine, non ti consiglio di rivolgerti a wikipedia, soprattutto quella italiana (la cosa del Falcon rubato è assurda, anche perchè agli inizi degli anni 70 di Falcon in giro c'erano solo i disegni artistici), per cercare informazioni di tal genere: essendo un enciclopedia aperta tutti possono scrivere di tutto e lo staff di controllo, per ovvie ragioni non può essere (o non vuole essere, alle volte) sempre presente. questo nulla toglie alla bontà del Fulcrum nel WVR... che, però, finiva là: anche i Tornado ADV, notoriamente delle betoniere volanti, riuscivano a prevalere, utilizzando le adeguate tattiche e sfruttando le "discrete mancanze" dell'elettronica sovietica.
Riguardo l'episodio dell'F 117 sono rimasto un pò indietro, ricordo soltanto che la notizia del cellulare modificato la diedero al tg all'epoca dei fatti, non escludo che sia una balla (certo però che vedere un aereo di quel tipo abbattuto fa comunque un certo effetto).
Si hai ragione, le somiglianze significano poco, tuttavia dai precedenti aerei russi al Mig 29 e al Su 27 ci passa una vita di cambiamenti stilistici , estetici e sopratutto aerodinamici, con un salto notevolissimo.
La notizia dei Falcon non l'ho presa da Wikipedia, la lessi sulle riviste DeAgostini per collezionisti di alcuni anni fa.
Devo dire che quello che più mi impressiona dei Flanker e co. sono i disegni aerei straordinari che riescono a compiere, come il 'Kulbit' e tutte le altre incredibili manovre aeree che l'hanno fatto primeggiare nelle manifestazioni internazionali strappando i primati all'F 15.
-
ma è una notizia non confermata. gli iraniani hanno sempre negato di aver fatto vedere anche mezzo bullone del Tomcat ai russi.
soprattutto, mi faceva strano il citare anche il Falcon in questo discorso.
In guerra c'è ben poco di confermato, (si dice addirittura che durante la guerra del Kosovo siano riusciti a rintracciare e far abbattere un F117 tramite un cellulare modificato dai Russi) e non mi stupisce che gli Iraniani si guardino bene dal rivelare le notizie in questione. Certo è che le somiglianze tra i due aerei sono un pò troppe, dal tunnel centrale con prese d'aria a gondola, alla fusoliera, alla divisione dei motori, ecc..
Riguardo gli F-16 si dice che agli inizi degli anni '70 un milardario russo sia riuscito ad acquistare un F 16 dal Belgio che aveva ricevuto una fornitura dagli USA. Vero o falso è certo che il raccordo dei lerx del Flanker somiglia moltissimo a quello del Falcon anche se addirittura migliore come lo era già nel Fulcrum.
"Non a caso la Germania i Mig 29 li ha tenuti in servizio a lungo (prima di cederli alla Polonia) perfezionandone le caratteristiche di combattimento, specie nel breve raggio, e battendo ripetutamente macchine come gli F-16 grazie alla combinazione di sensori, armi e maneggevolezza". Da Wikipedia
-
eh???
Dalla home di arei militari (Su 27): "...Il Flanker ha beneficiato delle informazioni che i sovietici sono riusciti a procurarsi studiando gli F-14 Tomcat caduti in mano ai rivoluzionari iraniani nel 1979 e ricorrendo ad operazioni di spionaggio..".
-
Unicamente per ragioni cronologiche.
Che l'aerodinamica del Su-27 sia una genialata non lo nega nessuno, che gli ingenieri aerodinamici russi siano migliori, è un'affermazione che lascia il tempo che trova. Le soluzioni arodinamiche sono al "servizio" della specifica. Se agli ingenieri gli si chiedono determinate caratteristiche, si applicano per realizzarle.
Agli ingenieri della Boeing fu chiesto di realizzare un aereo migliore del Mig-25. Fu sviluppato l'F-15 che ancora oggi è un gioiello di aerodinamica, ma non è stealth perchè allora non interessava a nessuno la furtività. L'erede designato è un "compromesso" fra furtività e aerodinamica e si chiama Raptor. E così via...
Tornando all'argomento dell'ala e della fusoliera del Su-27, gia c'era un mockup occidentale che ne anticipava le linee generali.
I militari richiedono alle industrie determinate caratteristiche, gli ingenieri fanno le proposte , in seguito i militari scelgono.
Qualche volta i risultati si somigliano.
E' la classica politica dello specchio ai tempi della Guerra Fredda.
Con tutto il rispetto per l'F 15 che è un super aereo, la sua aerodinamica non è paragonabile a quella del Flanker ( a parere strettamente personale si intuisce anche a vista ):
tra il 1986 ed il 1988, il P-42 ( versione appositamente modificata del Flanker ), conquistò non meno di 27 primati mondiali allo Strike Eagle. Si può leggere ogni primato in dettaglio su Wikipedia.
-
Non sarà una macchina da guerra perfetta come l'F-22,però che acrobazie davvero un aereo con la A maiuscola
Credo che una delle cose riconosciute all'estero (ma che in italia non si possono dire senza essere puntualmente attaccati da qualcuno, chissà perchè) è che i Russi quanto ad aerodinamica hanno compreso molto più degli occidentali, e sia il Fulcrum che il Flanker ne sono la dimostrazione più lampante.
E' vero che questi progetti si basarono sullo studio di alcuni esemplari di Tomcat e F16 caduti in mani sovietiche, ma è anche vero che pur ricalcandone i concetti costruttivi si sono spinti molto più in là con l'aerodinamica, intuendo le potenzialità dell'estenzione della portanza anche alla fusoliera, sicchè la fusoliera ad andamento sinusoidale del solo MiG-29 contribuisce approssimativamente al 40% della portanza, nei Su 27 e 35 questi valori sono ancora maggiori.
Le sue caratteristiche di volo sono state ritrovate in aerei come l' EF2000 Eurofighter Typhoon o il Lockheed Martin F-22 Raptor, trenta anni dopo.
-
..certo però che l'esistenza stessa di dibattiti su un eventuale scontro Su37 ( progetto vecchio di 30 anni) e F 22 secondo me la dice lunga sulla bontà dell'aereo russo.....senza voler nulla togliere al raptor..
F/A18 SUPER HORNET (2)
in Caccia
Inviato
Ci sono andato oggi pomeriggio e mi dava "discussione chiusa"