HARRIER
-
Numero contenuti
128 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da HARRIER
-
-
Per quanto riguarda i presupposti politici, e ora mi scannerete, è Berlusconi che non era interessato ad una capacità autonoma delle nostre FF.AA., prevedendone un uso esclusivamente con gli Americani ed infatti ridusse costantemente i fondi avendo come obiettivo forze armate come quelle canadesi o australiane, moderne ma piccole e sostanzialmente non in grado di intervenire da sole;
Questo governo, pacifinti esclusi, ha invece idee diverse, come si è visto anche in Libano. Non importa il condividere o meno la missione, con il Libano D'Alema ha voluto sottolineare la necessità e la capacità del nostro paese di intervenire in aree strategiche per noi, nel mediterraneo allargato, come forza stabilizzatrice anche senza l'aiuto degli Americani, se Noi lo riteniamo giusto.
Una chicca: quando berlusconi andò al governo nel 2001 tra le prime cose disse: "quegli spreconi di comunisti ci hanno addirittura lasciato una portaerei da costruire"
Io non ti "scanno" affatto anzi ti quoto in pieno perchè è proprio quello che è successo e che mi ha definitivamente convinto ad orientarmi diciamo...verso altre scelte
Infatti non condivido per niente una tale impostazione politico-strategica.
-
"...sopratutto l'EMPAR capace di ingaggiare fino a 24 (ventiquattro!!) bersagli contemporaneamente;..."
e SEGUIRNE qualche centinaio...
-
ma caz*o siamo tutti nei guai se non possiamo nemmeno proggettare cose simili............. noi non riusciamo nemmeno a pensarle, loro le hanno gia create........... caz*o io direi che siamo nei guai........
Beh no...Basterebbe continuare a tenerceli stretti come alleati invece di criticarli sempre e comunque. Fateci caso, io non dico che siano infallibili anzi, però quando si analizzano le questioni internazionali per gli analisti europei così come per l'uomo della strada, in genere hanno ragione tutti fuorchè...i nostri principali alleati! Un pò strano no? Fine OT
-
Ordinare gòi F-35B significa avere un aereo della stessa classe degli attuali AV-8B,con la piccola differenza che (si dice) sia portato anche per concrete capacità aria-aria,e che risulta invisibile ai radar.
oltre che un autonomia ben superiore, un raggio d'azione triplo, un avionica da fantascienza, la possibilità di volare in "supercruise", un sistema di supporto logistico rivoluzionario....
-
Mentre ciascun pilota effettua in media 135 ore di volo annuali
dato sorprendente a mio avviso. Vuol dire che volano abbondantemente sotto la media minima standard NATO (180 ore) e anche sotto la media AMI (150); il dato si riferisce alle ore complessive "sulla macchina" o comprende anche quelle al simulatore?
-
Se non è la sezione giusta prego i moderatori di spostare senza problemi il topic.
Vengo alla domanda: è possibile sapere quante ore vola in media in un anno un pilota del Grupaer e quante ore di volo ha "prodotto" in media l'intero Gruppo diciamo negli ultimi 10 anni?
Grazie.
-
Mi spiegate come fa la Francia costruire e mettere in servizio una nave che stazza 3 volte la Cavour in 5/6 anni quando da noi ce ne vogliono 7 e forse neanche bastano per averla completamente operativa
:hmm: O gli operari di Fincantieri sono dei precisini o i francesi sono "estremamente fiduciosi" nelle loro capacità
:rotfl: Credo che il motivo sia proprio quello spiegato da Little Bird: pochi soldi ergo bisogna diluire i pagamenti ergo gli "stati avanzamento lavori" sono diluiti anch'essi.
-
Livello industriale:
Non l'ho "adombrato", l'ho detto esplicitamente e ne sono convinto. Ma attenzione: l'Italia non "deve" fare considerazioni industriali di partnership con gli USA, l'Italia può farlo: avere un'industria importante e tecnologicamente avanzata, ed un rapporto di collaborazione industriale con gli USA non è mica una pecca è un vanto. Peggio per chi non ce l'ha...
Tanto per essere chiari, già una volta abbiamo perso il treno con l'F-16; stavolta (che possiamo permetterci una vera collaborazione industriale, con tutte le ricadute tecnologiche ed occupazionali del caso) non ce lo siamo fatti scappare.
--------
Livello operativo:
L'F-35 è un gioiello, un vero caccia di quinta generazione.
E' corretto dire che altri si accontentano della singola linea (l'ho ricordato io per primo), che permette un certo livello di risparmio (a scapito delle capacità operative, visto che avremmo rinunciato all'F-35), ma questo non vuol dire che l'AMI (che di linee caccia ora ne ha quattro) non si possa permettere una doppia linea di aerei moderni ed affidabili....
Appunto. Non c'è altro da aggiungere siamo davvero perfettamente d'accordo.
@ Little Bird. Quindi la Germania avrà anch'essa una seconda linea (UCAV) se non una terza (UCAV + F35 per srtike). CVD.
A essere basata su una sola linea (Rafale) rimarrebbe in definitiva solo la Francia ed in queste condizioni:
Caccia/Superiorità Aerea: Rafale contro EFA: Francia leggermente inferiore.
Strike/BAI/CAS/SEAD: Rafale contro F35: Francia largamente inferiore.
In più noi saremo integralmnte coinvolti nel più grande programma aeronautico della prime metà del secolo con migliaia di aerei prodotti (con tutti i benefici in termini di costi,sviluppi,integrazioni ecc...) avendo una significativa presenza industriale nonchè una linea di montaggio. Chi sta messo meglio?
In altre parole abbiamo vantaggi politici, militari,industriali ed economici.A me pare che abbiamo fatto bingo!!
Altro che soldi buttati! -
"...Nella Royal Air Force l'F35 farà da complemento agli Eurofighter..."
Sempre due linee sono...E poi è saggio svenarsi per l' F35 per fargli fare da complemento (di che?) per l' F-2000?
"... saggiamente invece di ammazzare il bilancio per un numero di anni imprecisati acquistando due velivoli (come noi) ha saggiamente deciso di acquistare un solo nuovo velivolo multiruolo (l'Eurofighter) e in futuro poi orientarsi verso gli UCAV come loro complemento."
Ed è saggio affidare la linea "strike"CAS agli UCAV? Ce n'è UNO solo operativo in questo ruolo attualmente? Promettente certo ma per me abbiamo fatto bene noi. Quando ci saranno UCAV pronti per il ruolo (tra quindici anni ad essere ottimisti?) magari li prendiamo e gli facciamo fare da complemento agli F35...
-
Ma il punto non sta tanto se far fare al Typhoon missioni aria-suolo o no, ma il fatto se sarebbe stato meglio, per noi Italiani con i pochi soldi che abbiamo, avere una singola linea caccia (come Inghilterra, Francia e Germania) o avere una doppi alinea.
Io credo che come giustamente adombrato anche da altri in post precedenti l' Italia DOVESSE fare anche considerazioni di ordine industriale e di ...partership con gli Stati Uniti che gli altri tre "grandi" paesi Europei citati per diverse ragioni non avevano, mi spiego:
Francia: la Francia da sempre cerca di mantenere una linea autonoma in campo strategico ergo non doveva mantenere, riguardo a JSF, alcuna particolare linea di riguardo nei confronti USA. La Francia ha un campione nazionale (Dassault) che in osservanza alla linea di cui sopra da decenni sviluppa e produce in autonomia gli aerei per l'Aeronautica francese ergo perchè imbarcarsi in JSF? Per fare un favore a Lockeed?
Germania:A parte il fatto che a quanto risulta non ha ancora deciso se avere due linee o no, e comunque con centinaia di Tornado in servizio e in riserva può permettersi di "tergiversare" un pò più di noi, non ha nemmeno gli stretti legami che ha l'industria nostrana con quella USA; idem credo a livello politico strategico, forse si possono permettere un pò più di autonomia dagli USA rispetto a noi...
Gran Bretagna: non capisco innanzitutto come si continui a sostenere che GB avrà una sola linea quando è perfettamente risaputo che è il secondo maggior partner di JSF e che è già previsto lo adotti in quantità significative; forse mi sono perso qualcosa? Probabilmente potendo far fare più ore di volo ai propri piloti possono permettersi di sfruttare meglio l' F2000...tutto qui.
Comunque noto con piacere che quanto detto da Gianni conferma la mia opinione che la scelta di AMI non sia dettata da ragioni tecnico-militari, ma dalle solite ristrettezze economiche.
-
sicuro? ha timone troppo piccino
Gasp! Ma era una battuta!!
Comunque grazie della foto,molto bella.
-
Avete tutti preso un granchio!!E' un SU-24 Fencer che ha sconfinato!!
-
Mi spiego meglio. Addestrare piloti ad un ruolo "primario" (in questo caso caccia pura) e ad uno "secondario" (strike,CAS ecc...) è qualcosa di "sbagliato" in sè oppure è una cosa che si fa abbastanza normalmente?Dato che a me pare che sia vera la seconda affermazione e considerato che AMI a quanto pare la cosa non voglia nemmeno prenderla in considerazione, allora credo che i veri motivi per questo rifiuto siano i seguenti:
a) va da se che un pilota "swing-role" debba volare di più di uno che svolga solo un ruolo specifico. > Già oggi per ammissione dello stesso CSM di AMI (Gen. Camporini-intervista a RID) i piloti italiani, che hanno UN solo ruolo, volano meno ore annuali(circa 150) del MINIMO NATO (circa 180).
b) Se deve volare di più il pilota va da se che lo fa anche l'aereo. > Maggiore usura degli aerei a disposizione e conseguente "sbarellamento" di tutti i programmi di "durata" in servizio (già calcolata su tempi estremamnte lunghi e con scarsa/nulla possibilità di sostituzione di macchine andate perdute o usurate oltre le previsioni)
c) Se la macchina è "swing-role" va da se che deve essere aggiornata in ENTRAMBI i ruoli che deve ricoprire. > Maggiori costi di manutenzione "straordinaria" e aggiornamento velivoli.
d) Se bisogna volare di più e in più ruoli ( e soprattutto in quello Strike-CAS) servono aree addestrative e poligoni. > Già così scarseggiano e sono mal sopportate (pacifinti in primis); d'altra parte non è che possiamo mandare 2 o 3 Gruppi a China Lake o Goose Bay in pianta stabile...
In definitiva il problema è che semplicemente AMI NON ce la farebbe economicamente e logisticamente a supportare linee "swing-role". Cioè le pur valide ragioni militari per questa soluzione sarebbero completamente vanificate dalle solite ragioni economiche.
Che ne pensate?
-
Venon 84 noto con piacere che la pensiamo allo stesso modo. Sulla capacità swing-role dei piloti più che degli aerei erano stati però avanzati dei dubbi in altri post del forum; la tua opinione?
-
l' F-35 è una macchina STEALTH; il Typhoon no. Al massimo si potrebbe pensare di dare una capacità swing-role a tutti o alla maggior parte dei gruppi dotati di EFA per CONCORRERE alla funzione attacco dopo che il grosso del lavoro è stato fatto dagli F-35 (ai quali rimarrebbero sempre le missioni più delicate visto che EFA non è e non potrà mai essere "furtivo).
-
Ricevuto.Chiedo scusa.
-
Il 18.12.2007 dovrebbe avvenire la cerimonia di consegna della Cavour alla MMI.
Per i politici di turno di questo governo che oseranno partecipare alla ceromonia proporrerei la seguente definizione: "unità polifunzionale per la sorveglianza ed il soccorso ai profughi nelle acque del mediterraneo e mondiali con avanzate capacità di elisoccorso e di immediate cure mediche a bordo".
Comunque per dovere di informazione vorrei ricordare che se il Cavour ESISTE è perchè un governo di colore simile a questo ne decise la costruzione; se fosse stato per quello prima a quest'ora ne avrebbe fatto lattine da conserva.
-
"Poi il Garibaldi dovrebbe portare non più di 6 Harriel e 6 SH-3D."
Guardate che durante la nostra partecipazione ad "Enduring Freedom" il GG ne ha fatti operare 8 di AV-8, x 4 mesi nell'Oceano Indiano, più gli elicotteri...tanto per dire.
A questo proposito senza il GG l'Italia NON avrebbe avuto niente da mandare in quel Teatro di Operazioni venendo meno ad un obbligo non solo verso gli USA ma verso la NATO (visto che erano operazioni in applicazione dell' art. 5 del Trattato) con le ovvie conseguenze in termini di scadimento di prestigio internazionale. Questo tanto per rispondere a chi si chiede a che ci servono le portaerei...
Inoltre si chiamano Harrier non Harriel...un refuso?
-
Un proiettile DART ha una gittata utile nel tiro antimissile, quindi tiro diretto di circa 5 km.
OK. grazie. comunque non cambia gran che' per quello che intendevo contestare e cioè che con quelle portate non si fa difesa d'area....
-
Prendere in leasing qualche P3 ASW per 5 anni come gap-filler?
Appunto...
-
i test hanno dimostrato come un 76mm con DAVIDE possa ingaggiare con successo 3 bersagli provenienti da 3 direzioni diverse in sequenza rapidissima.
Gli orizzonte ne hanno 3 perchè con quei 3 dovrebbero assicurare la difesa di prossimità anche di altre navi non solo a loro stesse
Sicuro? Il 76 ha una portata utile di 7-8000 metri...
Credo ne abbiano 3 per non lasciare angoli di tiro morti e per una quastione di ridondanza...
-
ps: non diamo alla politica dei meriti che non ha. Il c27 è un successo di un gruppo aziendale. Non è mica la coop!
Guarda che la politica (leggi "influenza e pressioni") in queste cose c'entra ed eventualmente i meriti ce li ha eccome! E questo vale sia nel caso di vendita dell' US 101 agli USA (sotto Berlusconi) che per la vendita degli A129 alla Turchia (sotto Prodi); l'importante è che le Aziende facciano buoni prodotti e vendibili e che i GOverni le aiutino in ogni modo perchè così si fà efficace POLITICA estera, economica, di difesa ecc,ecc....
-
e il radar a lunga portata 3D in banda D della Selex (non so il nome, cmq è quello dei DlP e GG mi sembra).
Vuoi dire il RAN 40 L? Questa mi giunge nuova però sarebbe una bellissima notizia;
tuttavia se veramente riuscissimo a realizzare 10 (o anche 6) FREMM così equipaggiate non so se saranno necessari altri 2 Orizzonte...Voi che ne pensate?
-
Per le blindo "Centauro", il problema dovrebbe essere risolto dai mezzi di cui al seguente link:
Grazie picpus, non sapevo...
Comunque mezzi tradizionalissimi , 10 nodi e niente MBT...
:hmm: 
Altro che soldi buttati!
Blue-water
in Marina Militare
Inviato
In Golfo Persico-Mare Arabico NON ci siamo andati come NATO. "Enduring Freedom" era (ed è) un'operazione "Americana".
Tanto per far capire come le situazioni siano un pò meno schematiche di quanto sembri a prima vista....