Guyver
-
Numero contenuti
23 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Guyver
-
-
Bello il rockwell
ho trovato questo sito dove vagliare le alternative possibili
purtroppo è aggiornato fino al 2009
-
stavo scherzando
-
avete spoilerato la strategia USA dei prossimi 20 anni , ora l iraniano che ci legge potra modificare i suoi Qaher-313 di conseguenza!
State attenti la prossima volta
-
Nel video RAI, che sono andato a rivedere, si dice soltanto che, all'interno del museo (Patuxent River Naval Air Museum), ad attendere il giornalista c'era l'ingegnere Pierre Sprey .... e non si fa menzione alcuna di suoi eventuali incarichi nell'ambito del museo stesso.
Sprey, considerato uno dei padri di F-16 e A-10, ebbe legami più con l'USAF che con la US Navy.
Penso che i due si siano dati appuntamento in quel luogo forse perché vi era esposto un esemplare dello X-35 (quello che fu il progenitore dello F-35) davanti a quale si potessero poi fare tutte le considerazioni relative al reale F-35 .... questo invece con tutta probabilità inavvicinabile.
direi che è la giusta disanima
-
Guarda, si stava parlando della attendibilità di una persona che, seppure da appassionato (non ne conosciamo il curriculum tecnico) è vicino alla Marina, e fa affermazioni gravissime.
Ribalto il concetto: ha detto enormi falsità, ad esempio, escludendo l'aereo che 'prende fuoco', su gancio di atterraggio ecc, o no?
Ma soprattutto: chi glielo fa fare? Perchè la domanda, mia, è solo questa. Come ti dicevo personaggi come questi sono iperpatrioti, perchè mai parlare male dello F35 come ha parlato male del Cutlass, che in effetti era un bidone spettacolare?
Ecco perchè non butterei tutto via di quella intervista.
@scagnetti: si, ha parlato non benissimo del Phantom, che nasce come intercettore e diventa cacciabombardiere. E' un fatto che molti piloti dell'epoca preferissero il Crusader, monoposto e dogfighter sicuramente migliore. Ma questo potrebbe essere appunto un retaggio 'culturale'.
Come detto, si cerca di capire, perchè ha sparato contro lo F35 a palle incatenate.
Non mi pare che abbia parlato male in assulo del Phantom ha solo detto che era una macchina che aveva difficolta nei combattimenti con i vecchi Mig (considerando anche il valore tecnologico del f4 per l'epoca)
forse perche lo avevano adibito ad un ruolo che non era il suo
-
E allora ci siamo costruiti un altra bella porta elicotteri per 1 miliardo di euro...
perchè com'è l andazzo delle notize e ,come dicevo su, tranne qualche colpo di scena f35 stovl è di la da venire...chissà a che costi poi
Sempre IMO per carità
-
Certocerto bisognerà aspettare il nuovo governo ecc. ecc., fatto sta che un qualsiasi governo che ragionevolmente potrà uscire dal voto, non porrà la questione in termini di disarmo completo e rinuncia all'aereo, questo deve essere ben chiaro, Hanno parlato di riduzione, e riduzione sarà temo, anche se siamo già a livelli ridicoli per una nazione come la nostra con 200 aerei con 40 anni sul groppone in fase di pensionamento e al centro del Mediterraneo, ma tant'è. Gli estremisti, ce ne sono tanti qui nel forum, che propongono di sbaraccare Càmeri, pagare le penali dovute, e rinunciare ai due miliardi e ottocentomilioni già investiti, risarcire tutti i privati coinvolti a Càmeri e nella joint venture e la cassa integrazione per i lavoratori, non avranno mai la maggioranza tale per compiere questo losco e suicida proposito.
Semmai sarà da vedere come convincere stati ben più attivi di noi del fatto che con un ordine di un pugno di aerei residui si voglia continuare a mantenere la produzione e riparazione dei velivoli destinati all'europa continetale in Italia.
Ma se ci andiamo ad infognare in un progetto "fallimentare" (3 aerei in uno) a cui si verrà a capo ,tranne a meno di qualche botta di fortuna , solo dopo anni e tanti soldi spesi , ce la cerchiamo!
Anche la stessa idea di Cavour é sbagliata, perché in qualche modo fatta su misura per f35
Se invece di seguire quell idea fossimo stati più conservatori , forse ora avremmo una mini portaerei che ,comunque, avrebbe potuto far decollare aerei non stovl
Che ne so' il sea Gripen...
E alla fine (anche se Cavour sarebbe stata più costosa) c avremmo pure guadagnato , due linee di aerei per tutto efa e gripen con il gripen che costa relativamente poco sopratutto a livello di manutenzione... (E si poteva pure pensare di usarlo in CAS come naturale sostituto del amx)
Senza nulla togliere al f35 che sulla carta è ottimo, ma noi in questo momento non possiamo permettercelo!
IMO
-
Salve una piccola curiosità
qualche tempo fa si parlava di una modifica al EFA per aggiungere la "spinta vettoriale"
a che punto siamo?
Grazie
-
Oppure: se da un X 35 con prestazioni così alte si è giunti ad un F 35 con prestazioni non sorprendenti, da un X 32 con prestazioni minori dove si sarebbe arrivati?
Non è mia intenzione far virare la discussione sulle ipotesi off topic o altro solo per parlare dei problemi di f35 che a questo punto sono IMO a monte.
detto questo per rispondere al quote sopra:
Non è detto, ora non ricordo tutti i dettagli e discussioni dell epoca le specifiche ecc, ricordo vagamente che x-35 aveva un vantaggio nella parte STOVL e qualche vantaggio prestazionale (ma in versione Air force era migliore l x-32)
E' anche vero che x-35 ha un design molto più rassicurante e convenzionale (ispirato al f22)
Ma chi può dire se il dimostratore della Boeing fosse cosi "bugiardo" come quello Lockheed?
Magari il progetto era strutturalmente migliore e dopo tutti questi anni e soldi ,forse, avevamo un aereo pronto per la produzione non un prototipo da ritoccare e depotenziare (magari mancando qualche punto che ha fatto nascere il progetto JSF (sarebbe il colmo)) pur di arrivare alla produzione di serie.
che schifezza di aereo pinto, credo che anche la segnatura radar non potrebbe essere così piccola con quella specie di "bocca" sulla prua.
Esteticamente non è il massimo è vero, ma a chi importa? potrebbe assomigliare anche ad uno scaldabagno, l importante è che funzioni.
Per la segnatura radar , non ne ho idea ma non penso ci sia questa grossa differenza tra i due
-
LOL
Ma infatti l ho scritto che non c é modo di saperlo...
Quello che é certo è che il progetto X-35 é stato sopravvalutato (o viceversa sottostimati i problemi)
-
Se siamo arrivati a questo punto, chi ha scelto a suo tempo x 35 rispetto al x 32 ha preso una bella cantonata IMO...
Sulla carta x 35 era superiore in tutto ma evidentemente i progettisti o chi doveva sciegliere hanno sottovalutato problemi ecc, ora ma se devono abbassare le specifiche ,dopo tutti gli anni spesi e dopo tutti i soldi spesi , per rendere operativo questo f 35 penso che sarà uno di più grandi flop del aeronautica moderna...
Con i se e con i ma non si fa la storia ma se invece di scegliere x 35, accecati dalle "super" specifiche, avessero scelto x 32?
-
Questo qaher ad occhio é più o meno grosso come un M-346?
-
Povero Boeing x-32
-
io resto della mia idea
F2000 ce ne sono abbastanza (per i soldi che abbiamo ora)
comprerei f35 in numero sufficiente per sotituire i tornado e gli harrier sulla Cavour (per ora)
AmX per CAS
M346 Addestramento ed eventuali
Stop
-
però cosi uccidi la Cavour...
-
Bah mi sembra dura sostituire AMX con il Master
già amx ha i suoi problemi e m346 mi sembra messo peggio nel uso di attacco al suolo o no?
-
Concordo anche se io eliminerei i Tornado..
Gli F35 ne possono prendere le veci..
Terrei gli AMX per scenari come tu hai detto...
Comunque
Non sapevo che la Garibaldi non potesse portare gli F35, in tutto questo maramsa i vertici militari cosa avrebbero deciso?
Di trasformarla in porta elicotteri? DI tenere gli Harrier? o peggio di far finta di niente e procurarsi F35 VTOL in esubero?
-
Non sono così sicuro che ridurre il tutto a uno o due aerei sia "militarmente" valido ne ,alla lunga, così economico....Una sola è unica linea è più che sufficiente per l'italia... 120-130 Typhoon in tutto con capacità aria-suolo da subito, evitando i costosi e poco utili upgrade di AMX e Tornado (salverei solo gli ECR). Non ha alcun senso mantenere una linea di 50 F35 e 60-70 Typhoon. D'altronde pensate a cosa farà la Germania, le cui finanze stanno decisamente meglio!
Il JSF va cancellato è basta. La perdita non è poi così grande, anche perchè il ritorno tecnologico attuale è praticamente nullo. Per quanto riguarda la marina andrà avanti con gli Harrier finchè riesce, poi, se ci saranno i soldi, si penserà al acquisto di F35B (sempre considerando dei sostanziosi ritorni industriali).
Se si desidera un aereo d'attacco avanzato si sicuro non lo si troverà nel JSF, ma nei drone avanzati e realmente stealth come il Neuron...
(Tralasciando il fatto che gli f35 ci sono necessari per le nostre portaerei )
-
@Argonaut66
Quoto quasi tutto tranne altri ef 2000
Se dobbiamo risparmiare é meglio andare su altro -
Salve,
Trovo il gripen una gran macchina per quello che costa e per quello che deve fare.
Io non sono un amante dell idea di "standardizzare" i nostri aerei (come pare si voglia fare:due aerei efa e f35) anche perché le missioni e i compiti non sono tutti uguali, e soprattutto perché trovo inutile usare per una missione semplice una macchina complessa e costosa...
Avrei visto bene il Gripen in Italia al posto di qualche Typhoon con risparmio di soldi e con un ampliamento di capacità operative...
-
Salve a tutti,
Ci sono news su amx?
Trovo la decisione di cancellare tutti gli amx un po' azzardata
Se é vero infatti che l f35 può sostituire in toto o in parte le funzionalità operative dei Tornado e harrier, a mio avviso non può farlo per gli AMX.
Ovvio che 100 amx sarebbero inutili ma io continuerei a manutenere e magari aggiornare (motore e avionica, certo nei limiti delle missioni che poi dovrà compiere) un certo numero di Amx.
Anche perché venduto an un prezzo accettabile e con migliorie su dette potrebbe essere appetibile per piccoli paesi.
F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale
in Caccia
Inviato
praticamente di tutti gli aerei vstol quali sono stati quelli che hanno avuto un discreto successo?
harrier
osprey
e basta?