[Carri armati russi]

No, perchè operativamente non si sono ancora dimostrati tali

 

Dimostrati dove? Nel Kuwait nel 1991 e in Iraq nel 2003? Combattimento carro fermo vs carro in movimento? Questa è la dimostrazione che gli iracheni non sapevano usare i loro carri...oltre al fatto che erano dei catorci perché d'esportazione (sembra non si riesca a capirlo...).

 

Il campo di battaglia è tridimensionale da un bel pezzo, confrontare carro con carro senza considerare le dottrine in cui verranno impiegati e i mezzi che li affiancheranno è come fare a chi ce l'ha più lungo.

 

E tutti gli apparati che ha la NATO la Russia non gli ha? Bo...

 

A questo proposito Vorthex ironizzava sul fatto che puoi anche avere un missile che ingaggia a 8 km, ma con la guida laser beam reading di sicuro la distanza d'ingaggio operativa è molto inferiore.

 

Perché? Il raggio laser per caso "cade"?

 

Inoltre vale la pena di chiedersi perchè è stato sviluppato un sistema prestazionalmente inferiore a qualsiasi APFSDS occidentale e, allo stesso tempo più complesso e la risposta è semplice: il deficit nel campo del munizionamento e dei sistemi di puntamento e condotta tiro dei carri Sovietici il gap era talmente eclatante che l'unico modo in cui hanno provato a modificarlo, con scarso successo viste le prestazioni, è stato l'utilizzo di missili guidati, mentre, allo stesso tempo, gli americani li scartavano in scioltezza vista la superiorità delle munizioni tradizionali.

 

Questo era durante la guerra fredda...con l'avvento del T-80U e successivi non mi sembra...i carri sovietici avevano come svantaggio principale la mancanza di camere termiche...

 

Prima cosa i vantaggi contro l'abrams non si sono mai palesati visto che manco in 5 contro 1 (in panne) sono riusciti a vincere, poi un carro che è stato ideato a scopo offensivo, una guerra di aggressione in centro europa, che si ritrova ad avere come miglior carta l'imboscata in posizione statica è quantomeno ridicolo, sintomo del fallimento delle idee dei progettisti.

 

Palesati dove, sempre Iraq e Kuwait? Un Abrams non può operare da spento a meno che usi l'APU...qui si ritorna al fatto che gli Abrams hanno combattuto contro il nulla...

 

Sul fatto del progetto fallito non è vero, è solo che carri come il T-80/90 sono più adatti per operare in territori come quello russo o centro europeo...un T-80/90 spento è invisibile alle camere termiche...

 

 

Nelle guerre del golfo ci si sono divertiti un mondo i carristi occidentali.

 

Certo a combattere contro i giocatoli tutti si divertono...

[Carri armati russi]

Poi il fatto che un soldato se ne stia davanti ad un carro non è tanto normale...se il carro spara, con il soldato davanti, quest'ultimo o viene ucciso dai sabot o gli esplodono i timpani e oltre...

 

Nel deserto un carro come il T-90 (solo carri, niente roba esterna...) avrebbe vantaggi su tutti i carri occidentali...con i missili permetterebbe di ingaggiare a 4.5 km...quando il nemico non può fare altro che aspettare di entrare nel raggio per poter sperare di colpire l'avversario...e nel frattempo (dato che i carri occidentali non hanno APS e contromisure o corazza reattiva...) si prendono tanti bei missili...

 

L'unico altro carro che potrebbe avere questo vantaggio è il Merkava con i missili LAHAT con 8 km di raggio...

[Carri armati russi]

eppure è quasi un secolo che i carri vengono distrutti "senza far nulla"

 

Se ti riferisci ai carri distrutti con gli aerei, questo non centra un accidente con la discussione. Se ti riferisci ai carri distrutti nel Golfo, facile combattere contro carri come T-54/55/59/62/69 e 72...volevo vedere se invece di Abrams M1A1 e Challenger 1 c'erano M60A1/A3 o Chieftain...e dalla parte degli iracheni T-80U e T-72BM...

 

carro più piccolo e leggero significa solo scarissimo spazio interno, a tutto svantaggio della freschezza dell'equipaggio ed un carro che ha poca protezione, intesa anche come spazio interni per contenitori "corazzati" per munizioni, non solo in RHA. inoltre, i carri russi faranno anche i salti dai terrapieni ma non mi pare abbiano mai avuto capacità di evitare i colpi dei carri israeliani o americani, tacendo sulla totale inutile di una bassa sagoma, quando lo scontro è tridimensionale, cosa che avviene da 50anni a questa parte.

 

Perché, non esiste un ricambio d'aria? O perché sono carri russi non hanno nemmeno l'estrattore di fumi? Bisogna ricordarsi che i carri russi post T-64 hanno tre uomini grazie al caricatore automatico...

 

I vantaggi dell'avere una dimensione piccola e un'eccellente mobilità non vengono presi in considerazione...

 

Ancora si deve fare questo confronto di carri d'esportazione con equipaggi scarsissimamente addestrati? I T-72 in Libano nell''82 poi mi pare siano stati colpiti da missili e ai lati...

 

e da quando i russi usano i T-90 in Daghestan?

 

Informati meglio.

 

tanto è vero che i progetti dei nuovi MBT russi, e non dei rifacimenti del T-72, prendono a piene mani dai progetti occidentali.

 

Scusa quali progetti? L'unica cosa che conosco è la stiva delle munizioni del Chyorny Oryol...

 

ma anche no, soprattutto per i primi.

 

Motivi?

 

certo... per ogni "mostro d'acciaio" predispongono un satellite per l'up-link del sistema di guida laser

 

Se si parla di un confronto soltanto tra carri che cavolo centrano altre cose? Questo vuol dire che i carri occidentali senza missili, aerei, elicotteri e altro non sanno combattere autonomamente...

 

la tipica tecnica delle imboscate in posizione statica, ottima per invadere un continente.

 

Resta il fatto che in questa posizione ha i suoi vantaggi, sopratutto contro l'Abrams...

 

tessavano lodi ben maggiori per il T-72... chiederai ai siriani cosa ne pensano veramente

 

I T-72 siriani erano della versione T-72M...informati di come era quel carro. Senza contare l'addestramento che dovevano avere i siriani...

[Carri armati russi]

Lo shotra è uno jammer, assolutamente non un sistema di protezione attiva, infatti è designato come complementare dell'arena.

lo shtora-1, contrariamente all'ARENA che 'spara' contromisure in grado di distruggere fisicamente il missile in arrivo, e' un sistema che tende a mascherare il carro sotto tiro, per impedirne l'acquisizione.

 

Dire che è un jammer è abbastanza riduttivo, si tratta di un complesso di granate VIRSS, sistema di controllo, jammer e sensori laser. Può essere montato assieme all'Arena, solo che i russi quest'ultimo preferiscono usarlo sui T-80UM-1.

 

Se ti arriva un bel 120 mm non è che ti aiuti molto averlo e non è assolutamente una protezione attiva.

 

Non penso che il carro se ne stia senza far nulla a ricevere un 120...

 

Il fatto che i sistemi vengano testati, e' ovvio (e ci mancherebbe) ma un conto sono le prove in poligono, un altro sono, appunto, i campi di battaglia.

 

Se si fa questo ragionamento allora bisogna dire che pure i carri occidentali non sono sicuri delle loro qualità, dato che tutti tranne i vari Abrams e Challenger sono stati usati in guerra (e questi due poi a combattere roba di trent'anni fa...).

 

è una cosa che fanno tutti.

 

No, l'RPG-30 è unico nel suo genere.

 

poi i carri russi pesano molto poco e sono, di conseguenza, poco protetti (oltre ad altri errori progettuali), si è puntato sulle difese attive (e prima sulle ERA, che pesano relativamente poco) per colmare il gap. il problema, come già detto, è vedere se, alla prova del fuoco, questi sistemi funzionano davvero (senza contare che i fanti che accompagnano il carro verebbero ridotti in poltiglia da un sistema del genere).

 

Pesano poco perché il loro modo di utilizzo prevede quello. Carro più leggero significa più veloce, più capace di evitare proiettili e missili, sopratutto a lunga distanza e in movimento. Oltre a questo bisogna aggiungere le dimensioni ridotte. Quali sono gli errori progettuali? Il caricatore automatico? La scarsa corazza? Il T-90 è stato usato nel Daghestan nel 1999, prendendosi numerosi RPG senza danni. Se avessero trovato problemi a quest'ora gli avranno già corretti con i modelli usciti.

 

Sul fatto dei fanti colpiti dalla corazza esplosiva bisogna dire che uno non starebbe davanti ad una canna di carro che sta per sparare (sabot ecc.)...

 

perchè è dato per scontato che le munizioni dell'Abrams siano capaci di perforare lo stesso carro, come è stato dimostrato in Iraq, nel 2003, quando si dovette distruggere un carro immobilizzato in zona calda, così come la OTO che testa lo scudo con armi occidentali.

 

il senso era questo.

 

Capace di perforarlo dopo vari colpi sullo scafo a circa 2 km, sulla torretta ne servirebbero tantissimi di più.

[Carri armati russi]

Stessa cosa per lo Shtora-1, che peraltro e' un sistema di mascheramento e non di protezione attiva.

 

Lo Shtora-1 è un sistema di protezione attiva, rientra in quella categoria.

 

Il problema e' che sono sistemi mai realmente testati in campo di battaglia: quello che si sa e' derivante dalla pubblicità delle ditte produttrici, che hanno tutto l'interesse a scrivere meraviglie, mentre i reali risultati, se ce ne sono, vengono ovviamente custoditi gelosamente. Per esempio: Il KAZT si sa che copra 340° in azimut e da -85 a +25° in elevazione, con un tempo di reazione di 0,05 secondi e una distanza di detection per il proiettile di 50 metri.

 

Questi sistemi vengono testati, prima di essere mandati sui carri. Il Drozd-2 comunque è un'evoluzione del Drozd-1, apparso negli anni '70. Quindi i suoi limiti gli avrà. Il T-90A (il carro di punta delle forze armate russe) usa l'Arena.

 

E' poco, molto? Che percentuale di distruzione dei proiettili ha il sistema? come si comporta contro più proiettili in arrivo? Ovviamente tutte queste cose, importantissime, non si sanno.

 

Il sistema funziona solo con razzi o missili c/c. Nel caso di più colpi assieme uno viene distrutto dal sistema, mentre l'altro lo "frega" e attraversa lo scudo. Proprio per oltrepassare le protezioni attive i russi hanno creato l'RPG-30.